Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2006-3

Archiv 1 Generalprobe

Errungenschaften

Hier soll Platz für das Aufführen von Diskussionsergebnissen sein.

Deplazierte Elemente

In BKLs nichts verloren haben:

• Bilder und Piktogramme jeglicher Façon
• Externe Links, egal wohin, also auch Schwesterprojekte (Ausnahme: ein Link auf das Wiktionary)
• Interne Links, egal wohin, einzige Ausnahme: die Ziellemmata
• Wörterbucheinträge (ein kurzer Hinweis auf die Wortherkunft in Klammern unmittelbar nach dem Lemma ist in Ordnung, alles weitere nicht)
• Kategorien (alle außer die automatisch generierte Kat:Begriffsklärung und der Kat:Abkürzung)
• Vornamenslisten; diese gehören, falls überhaupt, in den Artikel über den Vornamen, welcher tunlichst in der BKL verlinkt sein sollte.
  • Temporär können nicht überlange Vornamenslisten in einer BKL bestehen bleiben, solange es keinen Artikel über den Vornamen gibt. BKLs, in denen das der Fall ist, sollten an geeigneter Stelle aufgelistet werden, damit sie von den Namenskundlern gezielt abgearbeitet werden können.

Strukturierung

• Das BKL-Lemma wird, höchstens mit einer kurzen etymologischen Klärung versehen, wie folgt in die BKL eingebunden:

Hixibixi (lat. hixus, der Schluckauf) steht für:

• ...

• • In Begriffsklärungen mit mindestens zehn Einträgen werden der Übersichtlichkeit halber nach Themen gruppierte Abschnitte gebildet. Sie werden nicht wie in Artikeln per ==(=...) dargestellt, sondern in der Form

A blablabla:

• ...

A bliblablu:

• ...

• • Enthält die Begriffsklärungsseite mehrere unterschiedliche Schreibweisen des Lemmas (beispielsweise Plopp und die Abkürzung PLOPP), so werden unabhängig von der Anzahl der Einträge Abschnitte gebildet, in die die Einträge nach Schreibweise gruppiert werden.
• Ziellemmata sollen direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen. Bei Homonymen sollte das Lemma „offen“ geschrieben sein (also nicht [[Abc (Xyz)|Abc]], sondern [[Abc (Xyz)]])
  • Besitzt das Ziel (bspw. Abc) kein eigenes Lemma, so sollte auf eine das Thema erklärende Seite verlinkt werden, nach Möglichkeit auf den betreffenden Abschnitt, in der Form

• [[Xyz#Abc|Abc]], quassel

• Aufzählungen erfolgen nicht-nummeriert, also per *, statt mit #.
  • Die Ordnung erfolgt primär alphabetisch, sekundär chronologisch. Geschichtliche Ereignisse werden chronologisch sortiert.
  • Stammlisten (Listen von Nachfahren) sind unerwünscht

Daten

• Geburts- und Sterbedaten werden hinter dem Namen in Klammer angegeben (in der Form „(xxxx–yyyy)“)
  • Ist jemand nur geboren und (noch) nicht gestroben, wird in Klammern hinter dem Namen das Geburtsdatum (in der Form „(* xxxx)“) angegeben

Artikel mit Verweisen auf BKLs

• Artikel sollten nach Möglichkeit nicht auf BKLs linken. Bestehende Verlinkungen sollten möglichst zum Ziellemma führen.

Selbstverständlichkeiten

Orthographie

• s/ss/ß ist nach der neuen deutschen Rechtschreibung zu handhaben, das bedeutet:
  • ss vs. ß:
    • ss nach kurzklingenden Vokalen („Riss“, „dass“ (Verknüpfung, nicht Artikel!), „Missbrauch“, „grässlich“)
    • ß nach langklingenden Vokalen bzw. Doppelvokalen („Straße“, „er fraß“, „heiß“, „außer“)
  • s vs. ss/ß: Hieran hat sich auch nach der Reform nicht das geringste geändert; beachte: „Er sagte, dass das das Haus sei, das er so liebte, dass ihm ganz heiß wurde.“
• f/ph: Prinzipiell ist beides möglich, f wird im Suffix „-grafie“ jedoch bevorzugt
• Tripel: „Schifffahrt“, „Fasssoacher“ – alles richtig so
• Zahlen bis einschließlich Zwölf sind im Fließtext (BKL-Stichpunkte wollen wir als solchen ansehen) auszuschreiben

Typographie

• Fett gehört nur das Lemma, und sonst nichts
• Korrekte Anführungszeichen („“, zu finden in der Sonderzeichenleiste) statt falschen Zollzeichen (")
• Bindestriche (-) sind Bindestriche, bitte auf Durchkopplung achten, Deppenleerzeichen sind zu vermeiden
• Gedankenstriche (–) sind Halbgeviertstriche, vor ihnen sollte ein   stehen (Eingabe: Sonderzeichenleiste oder [Alt]+0150 (Windows) bzw. [Strg]+[Shift]+2013 (KDE, Gnome, Xfce, …))
• Jahreszahlen werden über Halbgeviertstriche (s.o.) verbunden (z.B. „1933–1945“)
• Gleichheitszeichen (=) sind formallogische Symbole und stehen weder im Fließtext noch in Klammerzusätzen
• Ausrufezeichen und vor allem Fragezeichen haben außerhalb etwaiger Lemmata nichts, aber rein gar nichts verloren

Vorschlag Arbeitsteilung

Kategorie:Begriffsklärung

So, da heute die Server so furchtbar fix sind, muss ich das jetzt einfach ausnutzen, eine Aufteilung vorzuschlagen. --Gardini · Schon gewusst? 16:41, 26. Apr 2006 (CEST) BKLs_α={BKLs|BKLs ∈ [0;B[}; |BKLs_α|=2041 (Stand: 16:41, 26. Apr 2006 (CEST)); jeder kriegt also 255 ab, eine bearbeiten wir gemeinsam exemplarisch.

• DerHexer: 0 bis ASA
• Gardini: ASB bis Achtel
• Henriette: Achter (Begriffsklärung) bis Akar
• Holger: Akazie bis Alpaka
• jpp: Alpe bis Andreas Maurer
• Perrak: Andreas Müller bis Arccos
• Sechmet: Arche bis Athens
• viciarg: Äther bis AÜ
• ocrho war länger nicht aktiv, habe ihn angesprochen. Wenn noch Bedarf besteht, können wir neu aufteilen. Sechmet Ω Bewertung 22:18, 9. Mai 2006 (CEST)
• Exemplarische Besprechung: Aßmann

Meinungen? --Gardini · Schon gewusst? 16:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Da hast du dir ja ein super Beispiel ausgesucht ;o). Sechmet Ω Bewertung 16:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Was genau soll jetzt passieren? Besprechung? Häh? Bin woll heute etwas langsam von Begriff. --jpp ?! 16:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Nö, erstmal, ob jemand was gegen diese Aufteilung einzuwenden hat. Vorher müssen wir eh noch etwas Zeit zur Klärung einiger Sachfragen verschwenden, die Idee mit der Besprechung von Aßmann kam mir, als sich 2041 sich nur mühsam auf acht Leute gerecht aufteilen lässt, und den Einfall, Probleme einfach einmal anhand eines real existierenden Sozialismus Beispiels zu erörtern, fand ich dann ganz gut. Aber dazu später. --Gardini · Schon gewusst? 16:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Das bedeutet, wir ändern den armen Aßmann jetzt mal einfach so, wie wir das für richtig halten, und klären dann, ob wir uns alle einig sind? Und anschließend prüfen wir das noch mit den restlichen? --jpp ?! 17:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Nein, wir machen sozusagen Visite: alle beugen sich unsensibel über den Patienten und mutmaßen, was für eklige Entzündungen er hat, und dann besprechen wir hier, mit welchen Medikamenten er vollzupumpen wäre, dabei ist eine gewisse Wahrscheinlichkeit gegeben, dass wir Unstimmigkeiten feststellen, die wir dann, bevor wir das Skalpell zum Großangriff zücken, bereinigen können. --Gardini · Schon gewusst? 17:08, 26. Apr 2006 (CEST)

An der Aufteilung habe ich nichts auszusetzen, aber „Aßmann“ halte ich nicht für ideal. Ich glaube, wir sollten uns ein etwas umfangreicheres Beispiel heraussuchen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Sei mutig und such eins, Liste ist lang genug, hehe... --Gardini · Schon gewusst? 17:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Okay, auf gehts! Zu Patienten Aßmann, Einleitung gefällt mir, Reihenfolge ist m.E. okay, Lebensdaten fehlen, was machen wir mit dem siehe auch? In diesem Fall finde ich den Verweis angebracht. Sechmet Ω Bewertung 17:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Siehe-Auch darf von mir aus gerne bleiben. Den Gedankenstrich würde ich durch ein Komma ersetzen und ich könnte mir vorstellen, generell die Lebensdaten in Klammern hinzuzufügen („Hans Aßmann Freiherr von Abschatz (1646–1699), ein deutscher Barocklyriker und Übersetzer“).

Volle Zustimmung. --Gardini · Schon gewusst? 17:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann war ich mal voreilig und hab das einfach umgesetzt. Sechmet Ω Bewertung 17:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Reinheit der Homonyme

Wie soll man damit umgehen, wenn zwei Begriffe nicht vollkommen deckungsgleich geschrieben werden? Bei "Phönix" und "Phoenix" ist das noch relativ unstrittig. Was aber ist mit "Merkur", "Mercury" und "Mercurio"? Da stellen sich zwei Fragen, die man versuchen müsste, mit einer möglichst generell gültigen Antwort abzuklären: 1.) (Wann) gehören solche Fälle in eine gemeinsame BKL?, 2.) Welches Lemma wählt man? Unter Diskussion:Merkur gab es dazu beispielhaft eine Diskussion, die dann auf eine breite Definition des Begriffs "Homonym" herauslief. Geisslr 08:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit, würde ich auch dazu tendieren die breite Definition zu verwenden und eher alles in eine BKL zu packen. Sechmet Ω Bewertung 14:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Das lässt sich nicht verallgemeinern. Wenn es zu „Mercury“ nur zwei Bedeutungen gibt, kann man sie wahrscheinlich mit in die Liste bei „Merkur“ packen (Beispiel). Wenn „Mercury“ aber selbst ein Duzend Bedeutungen hat, sollte es zwei eigenständige BKLs geben, die mittels „Siehe auch“ jeweils aufeinander verweisen (das ist wichtig). Als Grenze bietet es sich an, die aus den Weblinks bekannte 5 anzuwenden. --TM 20:30, 9. Mai 2006 (CEST)

Generalprobe

Auf jener Seite soll eine Beispiels-BKL entstehen, die nach Möglichkeit alle wichtigen Punkte absteckt. --Gardini · Schon gewusst? 17:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Wir sind ganz kurz vor einem guten Konsens, es wird nun Zeit für die Generalprobe. Eine BKL, die als Beispiel für die wichtigsten Punkte dienen kann. Um eifrige Mithilfe wird gebeten. --Gardini · Schon gewusst? 00:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Vornamen werden nicht per Komma nachgestellt: „[[Horst Hixibixi|Hixibixi, Horst]] (* 1989), iranischer Physiologie-Nobelpreisträger“? Gleiches für Filmtitel mit nachgestelltem „The“? Die Geburts- und Sterbedaten würde ich hinter die Erklärung machen. Vor Jahreszahlen in der Erklärung würde ich ein Komma oder „im Jahre“ bzw. „in den Jahren“ ergänzen. Sollten nicht die direkten Lemmata (mit Klammerzusatz) ausgeschrieben werden? Ansonsten hätten wir zehnmal Hixibixi zu stehen. Das soll von euch diskutiert werden.

Hab ein paar Nowikis ergänzt, kann aber rückgängig gemacht werden. Ansonsten habe noch eine weitere Ulrike angegeben, sortiert nach Geburtsdatum. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Gefällt mir schon ganz gut. Eins fehlt mir aber noch: sollen die Lemmats versteckt („[[Hixibixi (Mars)|Hixibixi]]) oder offen stehen („[[Hixibixi (Mars)]]? Ich finde die Variante „offen“ besser, vor allen bei Ortsnamen. --ClemensFranz 17:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Hatte ich auch schon angesprochen. Bin ja auch für die Klammerzusätze. Gibt aber sicherlich auch Fälle, wo es nicht ganz so angebracht ist wie bei der Generalprobe. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 18:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, das kann man nicht so generell sagen. Bei Ortsnamen ist die Offenlegung sicher angebracht, da die Orte ja auch so heißen (die Stadt an der Oder heißt "Frankfurt (Oder)" - nicht "Frankfurt"). Bei der Beispiel-BKL Note würde Offenlegung aber diese Aussage zur Folge haben: "Note steht für ... Note (Schriftstück), ..." - das macht m. E. keinen Sinn. Dann lieber "Note steht für ... [[Note (Schriftstück)|Note]], ..." oder noch besser "Note steht für ... [[Note (Schriftstück)|Schrifstück]], ...". Wenn möglich sollte also ein eindeutig spezifizierendes Synonym genannt werden. Das halte ich für besser als den Klammerzusatz. Geisslr 18:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, die Klammerzusätze so häufig wie möglich offen stehen zu lassen. Es ist einfach deutlicher und nachvollziehbarer und erleichert m.E. die Navigation über die BKL. Sechmet Ω Bewertung 18:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung; es mag vielleicht dem ein oder anderen vom Satzbau her etwas komisch vorkommen, von der reinen Benutzerfreundlichkeit finde ich es aber sehr praktisch, da der geneigte Leser oftmals schon anhand des Klammerzusatzes entscheiden kann, was für ihn das Richtige ist. --Gardini · Schon gewusst? 15:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Ok, finde ich auch in Ordnung. Heißt das also, dass das Lemma immer offen verlinkt sein soll, es sei denn (Klingonen-Fall), das verlinkte Lemma hat mit dem Homonym nichts zu tun? Das wäre eine einfache und transparente Regel. Oder sind da weitere Ausnahmen und/oder Problemfälle, die ich jetzt übersehen habe? Geisslr 16:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Eine solche Regelung sollte in hinreichend vielen Fällen problemlos anwendbar sein. Es mag unter vielleicht <willkuer>500</willkuer> BKLs mal eine dabei sein, in der anderes sinnvoller wäre, aber das ließe sich dann im Einzelfall regeln und würde auch nicht das Ende bajowarischer Esskultur bedeuten. Ich halte diese Handhabung für sinnvoll. --Gardini · Schon gewusst? 16:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Gut, wenn niemand dagegen Einspruch erhebt, übertrage ich das dann binnen der nächsten halben Stunde in die Errungenschaften. Welche wichtigen Aspekte hat die Generalprobe bis jetzt noch unberücksichtigt gelassen? --Gardini · Schon gewusst? 17:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, dass ich erst jetzt Einspruch einlege, habe die Diskussion vorher nicht bemerkt. Ich finde die offene Variante die unschönere Lösung, denn

• der offene Zusatz des Geburtsdatums ist nur dann hilfreich, wenn der mir schon vorher bekannt war (und 1899 und 1915 liegen ja nicht so weit auseinander, dass man die beiden anhand dessen sofort auseinanderhalten könnte)
• machen alternative Zusätze in Linkform – Ulrike Hixibixi (Führerin der japanischen Rentnerbewegung) und Ulrike Hixibixi (sudanesische Freiheitskämpferin) – die Auflistung auch nicht schöner geschweige denn übersichtlicher
• wären Jahreszahlen oder andere Erläuterungen redundant (wie bei der Generalprobe)
• außerdem sind bei Personen solche mit identischem Namen relativ selten, so dass das ‚Problem‘, zwei gleichnamige Personen erst in den erklärenden Nachsatz erlesen zu können, gar nicht so viel Mehrarbeit ist, gleichzeitig aber die Zusätze in Linkform ersparen – und so einheitlicher in die Liste passen
• kommt eine Auflistung von Sacheinträgen wie auf der GP-Seite (Fleischspezialität, Software, Toilette...) in dieser Häufigkeit eher selten bis nie vor, meistens beschränkt es sich dann auf zwei identische Namen (häufiger ist dann schon Hixibixi-Effekt, Hixibixi-Plan, Hixibixi-Festival, so dass Zusätze in offener Linkform sowieso unnötig wären
• häufiger dagegen sind Aufzählungen von Orten (in den USA), dann teilweise gleich fünf, zehn oder zwanzig Links, alle mit offenem Zusatz (Bundesstaat A, B, C...), da ist die offen Variante genauso gut oder schlecht wie die verdeckte (erstere hat dann nur mehr verlinkten Text) – vgl. Lincoln

Fazit: Ich möchte euch die verdeckte Verlinkung mit differenzierender Erklärung in Normalschrift hinter dem Begriff ans Herz legen --Parrho 00:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Nicht schlimm, dafür machen wir’s jetzt um so fixer:

1. 1. Der Klammerzusatz sollte in etwa <willkuer>80 %</willkeur> der Fälle ohnehin aussagekräftiger als ein Datum, das dann auch noch extrem zufälligerweise sehr nahe an einem zweiten Datum, welches wiederum zu einem Typen gleichen Namens gehört; eventuell sollten wir das Beispiel in der GP dahingehend modifizieren, da es nach meiner Auffassung nicht sehr realistisch ist.
   2. Solche gigantischen Klammerzusätze kommen dankenswerterweise quasi nicht vor.
   3. Nicht zwangsläufig, und ein bisschen Redundanz ist auch nicht der Weltuntergang.
   4. Ja, stimmt, das ist dann aber auch kein Problem, oder überseh ich da was?
   5. Ich hasse diese ewig langen Listen von Orten in den USA. In deinem Beispiel Lincoln wären Ergänzungen wie „[...] ist eine Stadt in dem und dem Bundeststaat“ gegenüber Abschnittsüberschrift und Klammerzusatz wirklich redundant, hier könnte man dann auch einfach auf weiteres Blabla nach dem Lemma verzichten, denke ich.

--Gardini · Schon gewusst? 21:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Einspruch

Ich bin leider nicht mehr dazu gekommen, mich hier zu äußern, ehe alles ins Archiv verschoben wurde. Im Großen und Ganzen bin ich mit der Generalprobe einverstanden, abgesehen von ein paar kleinen aber elementaren Details:

1. Linkziele nicht verstecken! [[Klingonische Sprache#Hixibixi|Hixibixi]], [[Hixibixi (Mars)|Hixibixi]] und [[Horst Hixibixi|Hixibixi, Horst]] sind inakzeptabel. Das widerspricht dem erklärten Ziel der Begriffsklärung, den Suchenden schnell zum richtigen Ziel zu lenken. Wenn das Ziel verschleiert wird, führt das zwangsläufig zu Verwirrung. Als einzige Ausnahme von diesem Grundsatz dürfen seiteninterne Anker versteckt werden (Beispiel: [[Klingonische Sprache#Hixibixi|Klingonische Sprache]]).
2. Dass idealerweise alle Links am Zeilenanfang stehen sollten, leuchtet mir ein. Ich würde diesen Grundsatz als erwünschten Zustand in die Errungenschaften mit aufnehmen, nicht jedoch als Zwang! Wie ich schon mehrfach argumentierte, ist es nicht möglich, alle Begriffsklärungen gleich zu behandeln. Manchmal ist es einfach viel sinnvoller, den Link weiter hinten einzusetzen (Beispiel: „Hixibixi steht für: den zwölften Fall der klingonischen Sprache“). Ich traue unseren Lesern bedenkenlos zu, dass sie damit zurecht kommt, wenn in einer Reihe von Links ein paar weiter hinten in der Zeile stehen. Es wäre dumm, aus diesem Designaspekt ein Dogma zu schmieden. Siehe auch Form follows function.
   • Außerdem entstehen so Listen, bei denen jede Zeile mit dem selben Wort beginnt. Der Klammerzusatz ist auch nicht immer besonders hilfreich. So steht dann das, was die verschiedenen Bedeutungen unterscheidet, erst weiter hinten in der Zeile. Manchmal (besonders, wenn es viele Lemmas mit Klammerzusatz gibt) ist es darum besser lesbar, alle Links in der bewährten „siehe“-Form ans Ende der Zeilen zu setzen.
   • Bei Abkürzungen, die keinen eigenen Artikel haben, muss der Link zwangsläufig am Ende der Zeile stehen, weil der Zeilenanfang bereits für die ausgeschriebene Bedeutung reserviert ist (Beispiel: „FMG steht für: Flughafen München GmbH; siehe Flughafen München Franz Josef Strauß“).
3. In der Zwischenüberschrift für die Namensträger würde ich mir eine Formulierung wünschen, die alle Personen zulässt, die unter diesem Namen bekannt sind (also auch Vornamen), wobei die Betonung auf „bekannt“ liegt. Herr Kirchhof beispielsweise ist nicht als Paul bekannt. Etwa so: „Personen, die unter dem Namen Hixibixi bekannt sind:“.
4. Die doppelten Leerzeilen gefallen mir nicht. Die entstehenden Abstände sind zu groß.

--TM 00:29, 17. Mai 2006 (CEST)

zu 1.) Das widerspricht dem erklärten Ziel der Begriffsklärung, den Suchenden schnell zum richtigen Ziel zu lenken. Wieso? Er muss doch nur draufklicken und ist dort.

zu 2.) Es mag Beispiele geben, in denen das in der Tat sinnvoller ist. Das Klingonenbeispiel gehört aber nicht dazu. „Hixibixi steht für: den zwölften Fall der klingonischen Sprache“ stellt eine für mich nicht zu begründende Abweichung von der sonstigen Vorgehensweise dar. Dort wird sonst formuliert: "Hibixi steht für: Hixibixi, den X in Y". Wieso in diesem Fall also nicht "Hixibixi steht für: [[Kling.Spr#Hix|Hixibixi]], den zwölften Fall..."? Nur weil "klingonische Sprache" hinten nochmal auftaucht?

zum Unterpunkt: Stimmt, das kann ich mir auch vorstellen. Sollte man mal anhand eines Beispiels anschauen. Hast du eines im Kopf?

zum zweiten Unterpunkt: Das ist dasselbe Argument wie oben. Ich würde hier schreiben "FMG steht für: [[Flughafen FJS|Flughafen München GmbH]], die Betreibergesellschaft des Münchner Flughafens. Die entscheidende Frage ist auch hier, ob ein Verstecken des weiterführenden Links ein Problem ist; ich finde nein.

zu 3.) "bekannt" ist immer PPOV. Als Ökonom ist mir beispielsweise Paul Kirchhof unter dem Namen Paul sehr gut bekannt. Irgendein Dichter oder Maler des späten 12. Jahrhunderts würde ich persönlich demnach nicht als bekannt ansehen. Aber das ist alles PPOV. Allerdings hatten wir die Vornamen-Diskussion doch außerdem schon, oder? Wenn ich mich richtig erinnere,Es kam dabei raus, dass das über einen Verweis auf Hixibixi (Vorname) geregelt werden soll. So stehts zumindest in der GP. Siehe hier.

zu 4.) Ich habe mal die einzeilige Version daruntergepastet; ich finde die mit zwei Zeilen schöner.

Geisslr 08:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Begriffsklärung und Abkürzungen

Ich bin immer noch für eine grundsätzliche Abschaffung einer BKL III zumindest für Abkürzungen, um alle Abkürzungen auch in die Kategorie:Abkürzung aufnehmen zu können. Der Nutzer des Artikels muss zwar einmal weiterklicken, dafür hat der Nutzer der Kategorie wirklich alle in Wikipedia bereits beschriebenen Abkürzungen vor sich. Gibt es jemanden, der meiner Meinung ist und mit mir ein Meinungsbild initiieren würde? - Helmut Zenz 23:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Habe entdeckt, dass es mittlerweile die technische Möglichkeit gibt, auch nachträglich in Redirects Kategorien einzufügen. Dies wäre für Weiterleitungsabkürzungen aus meiner Sicht eine optimale Lösung, um die Kategorie:Abkürzung möglichst vollständig zu haben. Hatte eben damit begonnen, wurde dabei aber von Benutzer:Finanzer jäh und mit der Qualifizierung, dies sei Unfug, unterbrochen. Ist der Wunsch nach möglichst großer Vollständigkeit der Kategorie Abkürzung wirklich Unfug? - Helmut Zenz 02:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Hmm, m. E. sind das zwei Diskussionen, die mit unserem derzeitigen Vorhaben nicht direkt zusammenhängen. Das eine (Kategorisierung von Redirects) ist nichts BKL-spezifisches und die Frage, ob und inwiefern die 3 BKL-Typen überhaupt sinnvoll sind, haben wir hier ja gar nicht diskutiert. Wir beschäftigen uns derzeit ja mit der Form bestehender BKLs (so zumindest mein Eindruck aus der Einleitung des Wikiprojekts). Für deinen ersten Vorschlag halte ich ein Meinungsbild in der Tat für den besten Weg. Mistreiter finden sich ja vielleicht, wenn du mal eine MB-Seite dazu angelegt hast. Geisslr 08:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Errungenschaften

Ich habe Stammbaum in Stammtafel geändert - das war ja wohl auch gemeint. Außerdem würde ich den Absatz "Orthografie" komplett und den Absatz "Typographie" bis auf den ersten Punkt löschen, da das ja keine BKL-spezifischen Infos sondern grundsätzliche Wikipedia-Standards sind und daher m. E. auch nicht Errungenschaften einer BKL-Diskussion sein können, oder?

Stattdessen fehlt mir noch eine Aussage zum Einleitungssatz dort; mein Eindruck ist, dass die Version "XYZ steht für" Mehrheitsmeinung war. In jedem Fall sollte man das irgendwie konkretisieren.

Auch meinen gestern eingestellten Vorschlag bzgl. Abkürzungen vs. ausgeschriebene Wörter finde ich nicht in den Errungenschaften (Im Gegensatz zum Hexer), aber vielleicht habe ich auch Tomaten auf den Augen. Geisslr 19:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Das mit der Typo- und Orthographie ist, da hast du vollkommen rechts, nicht im geringsten BKL-spezifisch. Ich wollte es trotzdem irgendwo angeführt haben, da hier einfach gerne Fehler gemacht werden und die BKLs damit übersäht sind (die normalen Artikeln im Übrigen auch, aber ich bin der Meinung, wenn wir schon eine systematische Renovierung der BKLs vornehmen, dann sollten wir das nicht lediglich auf Strukturierung, sondern eben auch auf die oftmals ignorierten Selbstverständlichkeiten ausweiten – viele Sachen, wie etwa der Unterschied zwischen einem Binde- und einem Halbgeviertstrich wissen viele einfach nicht). Ich werd gleich eine kleine Ummodelung vornehmen, sag mir dann, was du davon hältst.

Wenn man eine gemischte BKL hat, ist die Variante „Xyz steht für“ sicherlich die beste, da hast du recht und darüber herrscht auch meines Erachtens weitestgehend Konsens. Wenn jetzt eine BKL eine reine Personen-BKL wäre (was weiß ich, Horst Müller, wenn es das gäbe), dann ist es natürlich legitim, davon abzuweichen, aber ansonsten ist das sicher die optimale Standardlösung. Trag das am Besten einfach selbst ein, es ist unser Projekt.

Dem letzten Punkt kann ich nicht ganz folgen. Meinst du mit „Abkürzungen vs. ausgeschriebene Wörter“ sowas wie [[Hixibixi (Katschunka)|Hixibixi]] vs [[Hixibixi (Katschunka)]]? --Gardini · Schon gewusst? 20:30, 16. Mai 2006 (CEST)

Deine Änderungen finde ich sehr gelungen. Volle Zustimmung! Ja, mein letzter Punkt war etwas schlampig formuliert. Ich meinte dieses Statement meinerseits von gestern:

In die Generalprobe habe ich noch einen weiteren Grund aufgenommen, weswegen Abschnittsbildung notwendig sein könnte: die unterschiedliche Schreibweise der in der BKL zu unterscheidenden Begriffe (z. B. ganzes Wort vs. Abkürzung). Sollen in diesem Fall eigene Abschnitte eingebaut werden, auch wenn weniger als zehn Einträge vorliegen? Ich bin da neutral mit leichter Tendenz zum ja. Geisslr 18:06, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich habe versucht, das und die "XYZ steht für"-Aussage in die Errungenschaften einzugliedern. Wahrscheinlich sollte man noch ergänzen, dass statt "XYZ steht für" ggf. eine andere Formulierung mehr Sinn macht. Ich habs mal weggelassen, da sich da ja evtl. noch ein konkreterer Konsens bildet. Geisslr 21:12, 16. Mai 2006 (CEST)

Einheitliche "Einleitung" ?

Wenn man sich die Generalprobe anschaut, sieht es so aus, als wollt ihr einheitliche Einleitungssätze. Mir fällt kein Argument dafür ein, deswegen würde ich gerne wissen, ob ihr unterschiedliche Einleitungen nicht vielleicht schöner findet. Mag zwar pragmatischer sein, da man als Nutzer die Einleitung eh nicht lesen soll/braucht/brauchen sollte, aber wenn es bereits anders formuliert ist, muss es doch nicht geändert werden oder ? -- Amtiss, SNAFU ? 22:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Es muss keine zwingend uniforme Einleitung geben, in manchen Fällen (wie ein Stockwerk weiter oben angesprochen) wäre eine solche Form schlechterdings sogar unsinnig. Es ist aber immer gut, eine möglichst universal verwendbare Einleitung parat zu haben, um im Zweifelsfall damit agieren zu können. Sie dient vor allem dazu, Ungenauigkeiten, sprachlichen Schnitzern etc. vorzubeugen. --Gardini · Schon gewusst? 22:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Ja, Einheitlichkeit ist nicht immer sinnvoll. Ich finde aber, dass Einleitungen wie "XY bezeichnet", "XY steht für", "Das Wort XY hat verschiedene Bedeutungen", (...) wie sie jetzt kursieren keine unterschiedlichen Vorteile haben und daher standardisiert werden können. Das stellt Einleitungssätze wie "Hixibixi ist der Name einiger Bürgerkriege im 23. Jahrhundert:" (siehe GP) nicht in Frage, sondern sagt nur, dass es eine Standardform gibt, die in berechtigten Fällen aber natürlich ersetzt werden kann. Ich finde, es gibt übrigens mindestens einen großen Vorteile der Einleitung "SX steht für": Sie ist kurz (per se ein Vorteil, da man si, wie Amtiss schrieb, eh nicht lesen muss). Aber man kann die derzeitige Aussage in den Errungenschaften gerne ergänzen um einen Passus wie "Bei der (themenbezogenen) Bildung von Abschnitten kann in bestimmten Fällen ein anderer Einleitungssatz sinnvoller sein." Auch fände ich es gut, bei Abkürzungen generell "Die Abkürzung ETTW steht für" zu schreiben statt "ETTW steht für" (so wie in der GP). Geisslr 08:46, 17. Mai 2006 (CEST)