Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat gerade die 18.000 Artikelgrenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch und . Über die meisten dieser Richtlinien/Empfehlungen wird gerade noch diskutiert.

• Keine Rechtschreibfehler vorhanden.
• Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) und nicht zu lang (höchstens 10 Seiten). Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
• Literaturangaben vorhanden. Die angegebene Literatur sollte, wenn möglich wiederum eine Bibliographie zum Thema enthalten.
• Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
• Wenn Bilder verwendet werden, dann bitte in einem angemessenen Stil. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn...
• Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
• Die Form sollte ansprechend sein, in (fast) jedem Browser! *Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden!
• Der Artikel sollte erst hier auf dieser Liste vorgeschlagen werden.
• Leute, die sich mit dem Thema auskennen, sollten den Artikel für gut befinden. Oder: Mindestens zwei Leute sollten zustimmen?
• ...

Liste der Aspiranten (zur Abstimmung vielleicht eine kurze Begründung angeben)

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt und das wäre doch schön, oder? Im übrigen kommen durchgefallene Artikel auf die Seite Wikipedia:durchgefallene Kandidaten für exzellente Artikel

einfaches Muster:
Artikel - Diskussionsende

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben

contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)

Arzneimittel -- 8. Juni

contra: bis jetzt nur Einleitung und massig viel zur Geschichte, könnte aber ein sehr schöner Artikel werden, siehe auch Diskussion:Arzneimittel --chd

contra: Stimmt. nerd 10:52, 13. Mai 2003 (CEST)

contra: Genau -- Kris Kaiser 16:48, 22. Mai 2003 (CEST)

pro: Sollte daher drinbleiben und sich weiterentwickeln

contra: Sollte direkt nochmal ans Ende der Liste gestellt werden --141.84.26.22 15:02 3 Jun 2003 (UTC)

Europäischer_Aal -- 9. Juni

contra: in Exzellente Artikel? Ich finde es gehört erst einmal gescheit formatiert.

dagegen: viel zu wenig chd

contra: Einleitung sollte Grundsätzliches beschreiben: länglicher, schlangenförmiger Fisch. Systematik am Rand wäre gut. -- Kris Kaiser 16:48, 22. Mai 2003 (CEST)

die Aalsuppe hat man vergessen! Muss nicht die Hamburger Aalsuppe sein, denn die kommt auch ohne Aal aus! Na, ja, aber seine kulinarischen Eigenschaften gehören schon hin, Nordlichter bitte an die Tasten! ;-) Ilja Lorek 18:43, 3. Jun 2003 (CEST)

Kondom -- 10. Juni

pro: Der Artikel enthält alle wichtigen Infos. Es sollte noch eine Abbildung eines Kondoms oder eines Penis mit übergestreiftem Kondom (z.B. als Strichzeichnung) dazu. Hat da einer was Passendes?

pro: aber bitte noch bisschen reifen lassen, ist immer noch ein recht heikles Thema und damit muss man nicht umbedingt die Leute reizen (nicht dass noch jemand den Kondom in den falschen Hals bekommt...), es muss nicht heissen, dass die Wikipedia gerade mit schlüpfrigen Themen wirbt. Ilja Lorek 11:06, 3. Jun 2003 (CEST)

contra:

Mahjong -- 11. Juni

pro:

contra: Schöne Spielanleitung und Bilder, aber: Nichts zur Geschichte außer Wischi-Waschi (sorry): "Der Legende nach", "war verboten" (warum, weshalb?), Computer-Mahjong, Mahjong-Welt (Turniere? Vereine?) fehlen alle. Literatur fehlt. vgl. Schach. Uli 21:41, 27. Mai 2003 (CEST)

Polnische Sprache -- 12. Juni

pro:

contra: Sollte sich ein Polnisch-Kenner noch mal durchlesen.

Silikat -- 13. Juni

pro: finde ich schon recht gut (auch wenn ich mitgeschrieben habe). --chd

eingeschränktes pro: ausführlicher und um Verständlichkeit bemühter Artikel. Aber: Ich zweifle an der Richtigkeit der schematischen Formel, wer bestätigt oder widerlegt sie? Und: Abschnitt zu technischen Silikaten noch nicht fertiggestellt. --Mikue 14:35, 10. Jun 2003 (CEST)

Systematik der Knochenfische -- 14. Juni

contra: ist kein Artikel, sodern eine Systematik ..nerd -- Von einer Systematik könnte man einen gewissen Grad an Vollständigkeit erwarten, in diesem Fall etwa bis auf das Niveau der Familien. Wo sind hier von den europäischen Formen z.B. die Heringsartigen (Clupeidae), die Plattfische (Scholle), die Schellfischartigen (Gadidae, Kabeljau)? An tropischen Knochenfischen wird's wohl auch mehr geben als die Buntbarsche (Cichlidae). --62.47.222.248 19:13, 22. Mai 2003 (CEST)

Bier -- 15. Juni

pro: finde ich gut: Kapitel "Geschichte des Bieres", "Brauprozeß" und "Einteilung der Biere" vorhanden, drei gedruckte Seiten. chd

gefällt mir auch gut. --Elian

contra: Zu wenig in der Abteilung Geschichte, keine Literatur. Uli

Bier find ich gut :-) HaJo Gurt 16:53, 22. Mai 2003 (CEST)

pro, aber noch bisschen mehr Bier, weniger Bierernst. Ilja Lorek 18:43, 3. Jun 2003 (CEST)

Bibel -- 16. Juni

pro: ist sehr ausführlich (drei Seiten Fließtext, drei Seiten Listen), ziemlich dichte Information chd, nerd

contra - ist zwar ein (sehr) guter Artikel, würde aber vor Theologen vermutlich nicht bestehen. Da fehlt noch zu viel. --Elian -- siehe Diskussion:Bibel-- dito, hielte wissenschaftlicher Seriosität nicht stand; wenig reflektierte Voraussetzungen, daher ein ständig mitschwebendes Schwarz/Weiß-Raster --Wst 17:11, 22. Mai 2003 (CEST)

Gregor von Nazianz -- 17. Juni

pro: wunderschöne Biographie. wenn hier kein widerspruch kommt, stelle ich sie in die Exzellenten Artikel. --Elian

contra: Ist sichtbar unvollständig ("Theologie: ..."). Ansonsten aber sehr schön! --zeno

Abschnitt "Theologie" ist jetzt vorhanden. --Chd 10:12, 3. Jun 2003 (CEST)

Slavoj Zizek -- 18. Juni

pro: Eigenennung --nerd

pro: liest sich gut --chd 14:23, 14. Mai 2003 (CEST)

Anti-Amerikanismus -- 19. Juni

pro: Eigenennung --nerd

contra: wirkt - obwohl selber ein wenig mitgefummelt, noch reichlich an den Haaren herbeigezogen. Keineswegs zufriedenstellend.--Wst 17:11, 22. Mai 2003 (CEST)

Fundamentalismus -- 20. Juni

pro:

contra: NPOV, --anon

contra: doch noch eher ausbaufähig... --nerd 01:43, 17. Mai 2003 (CEST)

Neudietendorf -- 21. Juni

pro: Ist für einen kleinen Ort ein Artikel in genau der richtigen Länge, ist gut geschrieben und vollständig. Encyclopädistenherz, was willst Du mehr (Literaturangaben wärn schön, vielleicht gibts ja ne Gemeindechronik?) Uli 11:59, 17. Mai 2003 (CEST)

contra: was ist denn da so toll drann?--nerd 11:15, 15. Mai 2003 (CEST)

Kanon des Neuen Testaments -- 22. Juni

pro: korrekt, neutral, für allgemeine Enzyklopädie vollständig, gut zu lesen

contra:

Referat -- 23. Juni

contra: tlw Gebrauchsanweisung --nerd 19:56, 15. Mai 2003 (CEST)

pro: Was sollte ein Artikel zur Konzeption eines Referats sonst sein als eine kurze Definition mit lesenswerter ausführlicher Anleitung? Der Artikel ist hilfreich und viele werden auf ihn aufmerksam gemacht, die ihn sonst nicht finden.

ich hatte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Pkt.4 im Auge, es kann gut sein, dass ich mich geirrt habe. Ich finde ihn für ein Lexikon nicht repräsentativ--nerd

pro: Artikel enthält alles Wichtige zum Thema, ist nur zu stark auf Schüler zugeschnitten und sollte auch Studenten, Tagungsreferate erwähnen 62.227.75.204 10:21, 13. Jun 2003 (CEST)

Wien -- 24. Juni

pro:

contra: Der Artikel besteht bis jetzt fast nur aus Geschichte. Nicht einmal die wichtigsten Sehenswürdigkeiten, Museen etc. sind alle erwähnt. Streckenweise sollte der Text auch noch sprachlich überarbeitet werden. --62.47.222.248 19:33, 22. Mai 2003 (CEST)

conta: zuviele bloße JAhreszahlen, die nicht unbedingt auf geschichtliche Hintergründe bezug nehmen. --nerd 16:32, 30. Mai 2003 (CEST)~

Titanic -- 25. Juni

contra: was ist denn da so toll drann, recht kurz --nerd 10:15, 17. Mai 2003 (CEST)

Vietnamkrieg -- 26. Juni

pro:

contra:

Schanghai -- 27. Juni

pro:

contra:

Geschichte Europas -- 28. Juni

pro:

contra: 20. Jahrhundert ist etwa dürftig. Ein Artikel dieser Art sollte auf jeden Fall die Köpfe und Ideen hinter der Einigung eingehen

Algen -- 29. Juni

contra: zu kurz --nerd 22:15, 21. Mai 2003 (CEST)

contra: nicht unbedingt zu kurz, aber ohne Beispielbild unvollständig siehe Diskussion:Algen -- Marc Tobias Wenzel

Ulcus_cruris - 30. Juni

pro: Eigenlob: Intensiv recherchiert und auf das Wesentliche zusammengefasst. -- Kris Kaiser

contra:

Thomas Bernhard -- 1. Juli

pro: informativ, man erfährt viel über den Autor und seinen Stil --nerd 12:55, 23. Mai 2003 (CEST) Ich schließe mich an --Warp 23:26, 26. Mai 2003 (CEST)

Frauenstimmrecht (Schweiz) -- 2. Juli

pro: hervorragend recherchiert. Nicht nur exakter historischer Verlauf, sondern auch Bennenung der Hauptbeteiligung, Argumentationen für und gegen das Stimmrecht. Die prägnante inhaltlich sehr solide Art ist für mich mehr wert als Fließtext.

Es handelt sich um ein neutrales immer aktuelles Thema, das alle Besucher ansprechen (kann/soll).

Das Kontra der Bilder (s. unten) kann ich nur bedingt nachvollziehen. Es sind genau die Bilder, die in diesem Zusammenhang immer wieder auftauchen (insb. Plakate) und passen sehr wohl zum Thema Frauenstimmrecht (Schweiz) Focus mankind 08:54, 5. Jun 2003 (CEST)

contra: Bilder sind klasse, aber: Nur Chronologie (passt nicht zur Überschrift), wenig zur Motivationslage auf beiden Seiten, NPOV nicht unbedingt erkennbar (ok - ich kann schon verstehen warum, aber hilft nix). Bei der Textauszeichnung gilt hier ganz besonders: Weniger ist mehr, hier ist zu viel fett, kursiv und fettkursiv. Uli 19:38, 27. Mai 2003 (CEST)

pro: NPOV nicht wirklich verletzt, ( bitte zeigen wo) Formatierung wurde geändert. Ich finde es sehr schade, wenn wir das nicht reinnehmen würde, bitte bitte überlegs dir Uli :)!

pro: Inhalt, Chronologie, Querschnitt der Stimmungslage in der jeweiligen Zeit.

Conta: ? Darstellung zu breit in Mozilla Firebird 0.6 --Gandalf 23:28, 7. Jun 2003 (CEST)

Pädophilie -- 3. Juli

Dieser Artikel ist sehr heftig umstritten, die gesamte Diskussion findet hier statt.

Überlichtgeschwindigkeit -- 4. Juni

contra:

Dann müssten einige Passagen so erweitert werden, dass die Gedankenführung auch für einen Physik-Laien einigermaßen nachvollziehbar wird. Fazit: ein guter, doch kein exzellenter Artikel. -- Mikue 12:10, 3. Jun 2003 (CEST)

contra: Der Text leidet noch unter inneren Widersprüchen, vgl. Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit --El 08:24, 5. Jun 2003 (CEST)

Heilige Katharina -- 5. Juni

pro: eindeutig dafür Ilja Lorek 11:06, 3. Jun 2003 (CEST)

contra: nicht alle erwähnten Fakten sind abgesichert (ich suche noch nach einer bestimmten Quelle) --Kat 15:53, 3. Jun 2003 (CEST)

Chinesische Malerei -- 6. Juni

pro: umfassend und Bild -- TomK32

contra: keine Moderne -- TomK32

Chinesische Schrift -- 7. Juni

pro: übersichtlich, informativ und zeigt deutlich die Vorteile von Wikipedia mit Unicode! -- Ilja Lorek 08:31, 5. Jun 2003 (CEST)

Militärritual -- 8. Juni

pro: fundierte systematische Darstellung, militärhistorisch, soziologisch, kulturhistorisch analysiert, Referenzen nicht ausgespart, insgesamt erfreulich!--Wst 13:57, 6. Jun 2003 (CEST)

contra: NPOV ist was anderes.... Uli 19:14, 11. Jun 2003 (CEST)

Beate Uhse -- 11. Juni

pro: Alles Wesentliche drin, Literatur drin. Prima Uli 19:14, 11. Jun 2003 (CEST)

pro: ein Beispiel, wie man auch derart "heikle Themen" sachlich und richtig bringen kann! ;-) Ilja Lorek 10:55, 13. Jun 2003 (CEST)

pro sehr schön! nerd

Neuenburg (Kanton) -- 13. Juni

pro: sehr umfassend (Geschichte) und fundiert, im WWW auf Deutsch einmalig, ehrlich, ich habe selbst danach lange gesucht. Fehlt uns nur noch so ein Artikel zu Neuenburg (Stadt), aber das tut hier nicht zur Sache... Und einige schöne Bilder, an denen ist in der Wikipedia so wie so immer noch ein chronischer Mangel. :-) Ilja Lorek 10:55, 13. Jun 2003 (CEST)