Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Jensbest (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lass das doch einfach mal, Jens. Wieviel muss man sich denn noch von dir bieten lassen? Es reicht jetzt mal wirklich, bitte deutliche Ansprache der Adminschaft, [sowas] muss ich mir jetzt hier ständig bieten lassen? Oder welche Regeln zählen hier noch? Sowohl "...Wie zu erwarten war, wird der Melder DP71 ausfällig..." ist wieder gelogen, denn wo bitte bin ich ausfällig geworden? Ich habe nur den Sachverhalt dargelegt, wenn mir hier eine Ausfälligkeit zuzuschreiben wäre, dann bitte Difflink. Weiter muss ich mir solche Anwürfe á la "...eine offensichtlich nicht vorhandene fachliche Kenntnis..." und "...seine fachliche Unkenntnis..." nicht weiter gefallen lassen. Es geht im Abschnitt oben um eine regelwidrige Entfernung eines Diskussionsabschnittes und es geht um einen von mir gemeldeten PA. Der Gemeldete versucht permanent, die obige Meldung mit Verstößen gegen Intro #4 und der Herabsetzung meiner Person sowie weiteren Beiträgen zu Inhalten der gemeldeten Seite zu verwässern bzw. abzulenken. Ich erbitte die schnellste Bearbeitung des obigen Abschnittes, damit sich hier Jensbest nicht noch weiter produzieren kann, sowie hier eine deutliche Ansprache des Jensbest, sich auf Sachbeiträge zu konzentrieren und PA á la "...eine offensichtlich nicht vorhandene fachliche Kenntnis..." und "...seine fachliche Unkenntnis..." zu unterlassen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:39, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

"Fachliche Unkenntnis" ist starker Tobak. P.s. ich bin vermutlich der einzige editierende Volljurist im Bereich "G20-Gipfel in Hamburg 2017" (gerne lasse ich mich eines besseren belehren) und meine Fachkenntnisse scheinen erst recht unerwünscht. --Pass3456 (Diskussion) 21:46, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der Melder scheint nicht gut damit zurechtzukommen, wenn man ihn darauf hinweist, dass er in der Sache nicht nur falsch liegt, sondern offenbar auf kein Interesse hat, sich fachlich zu informieren, bevor er versucht seinen erkennbar sachlich uninformierten Willen auf Artikel-Disks. durchzudrücken. Wenn ich sagen würde, dass Björn Borg der schlechteste Tennisspieler aller Zeiten war und er deswegen in einem Artikel nicht genannt werden dürfte, würde man mir ja auch empfehlen, mich in der Geschichte des Tennis ein wenig zu informieren. Und wenn ich das ignorieren würde und einfach weiter Müll über Borg erzählen würde, dann würde man mir auch irgendwann sagen, dass ich in Tennis wohl keine Ahnung habe und auch keine Interesse mir welches anzueignen. Der Melder glaubt anscheinend, dass er immer dann, wenn er seinen Willen nicht bekommt und andere ihn auf Fehler und fehlendes Wissen hinweisen, eine VM starten zu müssen. Ich betrachte diese Troll-VM damit als erledigt. --Jens Best (Diskussion) 21:46, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das einzige was du nicht verstehst, ist das du nirgends einen Beleg dafür finden würdest, dass Björn Borg der schlechteste Tennisspieler aller Zeiten war - also was soll dieser blödsinnige Vergleich? Ich habe nirgends irgendetwas behauptet, was nicht nachzulesen wäre. Ich habe Fakten dargestellt! Dass diese Fakten dir und anderen nicht genehm sind, das ist dein Problem. Widerlege bitte die entsprechenden von mir falsch dargestellten Tatsachen auf der entsprechenden Diskussionsseite. Aber fange hier nicht schon wieder an, inhaltliches mit der Meldung zu vermischen. Anscheinend verstehst du wieder mal nicht, warum du hier stehst? Es geht um dein VERHALTEN, nicht um Inhalte. Und auch dein Beispiel oben zeigt, dass du einfach nicht verstehen willst, dass sich Leute nicht permanent von dir als Deppen, Unwissende, Unfähige darstellen lassen wollen, nur weil du inhaltlich nicht vernünftig mit Ihnen diskutieren kannst! Da du anscheinend immer noch nicht ART und INHALT trennen kannst, beantrage ich hier jetzt eine längere Sperre, da du genau wegen dieser Uneinsichtigkeit schon zigmal gesperrt warst und es anscheinend immer noch nicht verstehen willst! Die inhaltliche Diskussion gehört auf die Diskussionsseiten des jeweiligen Artikels. Wenn du aber Benutzer ständig herablassend, arrogant und persönlich ANGREIFST, dann ist das VERHALTEN oder auch die FORM des Umgangs. Wenn du das nur mal verstehen würdest... und jetzt ist endgültig Schluss, bitte administrativ einschreiten. --DonPedro71 (Diskussion) 22:01, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hatte an anderer Stelle schon mal darauf hingewiesen, dass dir, zumindest was die Fachbereiche Medien und Politik angeht, der Unterschied zwischen "Fakt" und "Bewertung" öfters verloren geht. Das ist allerdings so grundlegend für ein Fachgespräch, dass man mit jemandem, der Bewertungen als Fakt darstellt, kein sinnvolles ergebnis-orientiertes Gespräch führen kann. Wenn dann auch noch der Hinweis auf fehlendes Wissen nicht angenommen, sondern auch noch als Beleidigung gesehen wird, fällt sogar die Grundlage weg, hier in irgendeiner Form behilflich zu sein. Demjenigen kann man dann nur empfehlen, sich vielleicht eher mehr in seinen Fachbereichen zu engagieren und mit seinem Nicht-Wissen im betroffenen Bereich anderen weniger bei inhaltlicher Artikelarbeit Zeit und Nerven zu stehlen. --22:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

Noch mehr Beleidigungen. DonPedro71 hat auf der Diskussionsseite (wo es hingehört) eine sachlich berechtigte Frage gestellt und wird seitdem mit ad personam Müll zugeworfen. --Pass3456 (Diskussion) 22:16, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dem Melder fehlt ersichtlich entsprechende Fachkompetenz, was sich bereits an seiner mangelnden Fachterminologie zeigt (s. VM oben). Auch mit dem Regelwerk (bzgl. WP:NPOV und WP:Q) scheint er auf dem Kriegsfuß zu stehen. Entsprechendes festzustellen, ist eine Tatsachenbehauptung. Wenn diese ersichtlich wahr ist, dann handelt es sich nicht um einen persönlichen Angriff, auch wenn sich der Melder persönlich betroffen fühlen mag. --Jonaster (Diskussion) 22:15, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hier Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#Teil_Polizei.C3.BCbergriffe haben - neben DonPedro71 - mehr als 10 Benutzer die fehlende Neutralität und Art und Qualität der Belege kritisiert. Fragt sich wer mit WP:NPOV und WP:Q auf Kriegsfuß steht. Ich finde es vor allem erschreckend dass man das nicht sachlich diskutieren kann sondern gleich ad personam Vorwürfe kommen. Leute, so wichtig ist das doch nicht. G20 ist vorbei, nicht-Wikipedianer rufen den Artikel kaum noch auf. --Pass3456 (Diskussion) 22:19, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(nach BK) Es sind nicht 10 Benutzer, sondern sechs. Und fünf davon heißen DP71, Pass3456, Falkmart, Alexpl und Potarator. Ich lass diese Auflistung mal so stehen. --Jens Best (Diskussion) 22:26, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Also einen Preis in Wiki-Layering gewinnst Du sicher nicht, Pass3456. Über NPOV kann man, wie wiederholt ausgeführt, nicht "demokratisch" abstimmen. Verstöße muss man konkret am Regelwerk mit konkreten Textstellen im Artikel benennen und mit Quellen belegen, nicht einfach nur behaupten. --Jonaster (Diskussion) 22:29, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Korvettenkapitän, Falkmart, Alexpl, Potarator, DonPedro71, Pass3456, WiPo-Troll, Es lebe der Zentralfriedhof kritisieren Neutralität und Belege. Markus und ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 dass die Darstellung des Gipfels relativ zu kurz kommt. Hasenläufer, MrsMyer und ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 die Referenzierung. Alle übrigens faktenbezogen. Aber die Diskussion führt jetzt etwas vom Thema weg, nämlich ob sich DonPedro71 so beschimpfen lassen muss. --Pass3456 (Diskussion) 23:01, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hab ich alles gelesen. Da, wo es tatsächlichen Diskussionsbedarf gibt, sind alle Diskussionen offen, nur eine erledigt. Und bzgl. NPOV interessiert nicht, ob irgendwelche Benutzer etwas kritisieren, sondern ob sie ihre Kritik auch belegen können (anhand des Regelwerkes, konkreter Textstellen und konkreter Quellen). Das ist nicht der Fall, das sind allesamt Meinungsbekundungen, die schlicht nicht substantiiert sind. --Jonaster (Diskussion) 23:08, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Rein formeller Hinweis: Gemäß Hinweis #5 ist diese VM unnötig. --Jens Best (Diskussion) 23:54, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Und ebenso formell: Jens Best hat in dem oben in der VM gemeldeten Artikelabschnitt keinen einzigen Edit gemacht: [1]. --Jonaster (Diskussion) 00:08, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Mal zur Zusammenfassung bevor das hier zerlabbert wird: 1. es findet eine Disskusion zur Beleglage, NPOV, etc. auf der Disk. des G20-Gipfel statt. 2. DP fühlt sich dort massiv angegriffen und meldet die Disk auf VM damit ein Admin die PA's falls vorhanden entfernt. 3. ohne an der Disk zu entsprechendem Artikel beteiligt zu sein (Danke Jonaster für den förmlichen Hinweis dazu) taucht JB in der VM auf und unterstellt dem Melder DP Unkenntnis, und und und ohne wie angesprochen sich auf der Disk zu beteiligen. 4. das wird nicht gemäß Intro #4 von Admins entfernt weshalb DP eine VM gegen JB's Anwürfe absetzt 5. zu guter letzt bekräftigt JB in dieser VM nochmal seine Anwürfe und legt nach. --2A01:598:A801:FE0F:6D7F:AA37:9648:8F81 09:47, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Fazit: Mit einer vernünftigen Moderation der ersten VM wäre das alles nicht bis hierher eskaliert :/ Liebe Admins: Ihr müßt eine VM nicht binnen Minuten erledigen und ihr müßt auch nicht großflächig Beiträge entfernen – es wäre allerdings schön, wenn ihr solche Diskussionen die schon 10km gegen den Wind danach riechen, daß sie unglaublich und unnötig ausufern werden, wenigstens moderierend begleitet. Und liebe Kollegen Mitbenutzer: Diese Art von Popcorn-Kino mag spaßig sein wenn man Zuschauer ist, aber mal einen mäßigenden Satz einbringen oder ein sachliches Zwischenfazit formulieren täte ausnahmslos allen gut: Den Kollegen, den Admins, dem Gesprächsklima und auch den in ziellosen Diskussionen verhakelten VM-Betroffenen. --Henriette (Diskussion) 10:59, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

wie wäre im Bezug auf Henriettes Fazit folgender Vorschlag um die VM abzuschließen:

1. die von DP gemeldeten unfreundlichen Anwürfe werden nachträglich entfernt

2. JB wird angesprochen und freundlich darauf hingewiesen Intro #4 zukünftig zu achten und unsachliche Anwürfe wie "keinerlei Kenntnis" gegenüber DP zu unterlassen egal wo sie aufeinandertreffen.

3. beide Autoren beteiligen sich an dem vorgeschlagenen VA, da das hier wie ein Dauerstreit wirkt zwischen diesen zweien.

4. zukünftige VM's zwischen diesen beiden in Bezug auf KPA werden schärfer sanktioniert, wenn DP und JB nicht sachlich kommunizieren können.

--2A01:598:A801:FE0F:6D7F:AA37:9648:8F81 11:09, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

+1 zu beiden vor. Henriette formuliert es höflich; tatsächlich war die Abarbeitung der VMen in diesem Zusammenhang deutlichst suboptimal. Mir ist zudem einmal mehr aufgefallen, dass sich manche Benutzer viel mehr herausnehmen dürfen als andere, ohne dass das Folgen hat. Man darf diesen Beitrag gerne per Intro #4 selektiv entfernen (selektiv deshalb, weil die Regel ohnehin sehr willkürlich angewendet wird oder eben nicht).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:40, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Was wir ganz aus dem Blick verloren haben: Diese VM hier ist quasi von gestern übrig geblieben und damit die letzte von drei oder vier, die sich gestern Abend aus der ursprünglichen VM (das war diese hier) noch … naja … „ergeben" haben. Da hatten sich mehrere Leute gegenseitig gemeldet und alle diese Folge-VMs wurden gemäß Intro #5 geschlossen. Sehe ich es richtig, daß dann analog auch diese VM unter Intro #5 fallen müßte? --Henriette (Diskussion) 15:14, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Jensbest: Oben wir "eine deutliche Ansprache des Jensbest, sich auf Sachbeiträge zu konzentrieren und PA á la "...eine offensichtlich nicht vorhandene fachliche Kenntnis..." und "...seine fachliche Unkenntnis..." zu unterlassen" gefordert. Diese Bitte ist sicher nicht verkehrt, insofern möchte ich sie hiermit unterstützen und Dich ausdrücklich bitten, den verletzenden Charakter solcher Äußerungen in Zukunft stärker zu bedenken und ggf. klarer und weniger personenbezogen zu formulieren. Darüber hinaus sind die oben per IP genannten Vorschläge sicher überlegenswert, erfordern aber freiwillige Mitarbeit aller Beteiligten und lassen sich akut mit keinem Knopfeinsatz durchsetzen. Daher sehe ich keinen wirklichen Sinn in einer weiteren administrativen Maßnahme zu diesem Zeitpunkt, so dass ich diese VM damit auch schließe. -- Cymothoa 15:43, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer:Devotus

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Devotus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht permanent eine ihm (als offensichtlich "devoten" muslim) unangenehme diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Burka#burka_mit_nichts_als_sehschlitz_-_oder_was.3F (s. versionengeschichte). vorsicht: so wird es mit einer offenen diskussionskultur gehen, sollten jemals islamische sittenwächter hierzulande die macht erlangen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:06, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe das mal zurückgesetzt gem. WP:DISK. Ich lasse die Meldung offen. --Felistoria (Diskussion) 00:11, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Habe unterdessen die Disk gem. WP:DISK halbgeschützt zur Nacht (6 h) wegen Nachtreterei durch IP. Meldung bleibt offen. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zumindest der Beitrag von 22:47 von HilmarHansWerner hat mit dem Artikel nichts zu tun. Ich finde außerdem, dass sein Aufruf zur Vorsicht hier oben gelöscht gehört. --AnnaS. (Diskussion) 03:05, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Sache ist eigentlich eindeutig, die Disk hat der Verbesserung des Artikels zu dienen, nicht allgemeinen Diskussionen zum Artikelgegenstand oder der Ausbreitung der eigenen Meinung zum Thema. Dementsprechend war die Löschung gerechtfertigt, da findet sich nichts für den Artikel. Wenn das jeder machen würde, wären Diskseiten sonst bei z.B. politischen Themen unbrauchbar. Für Diskussionen zum Thema gibt es Nutzerseiten und Foren im Netz. Der Admin hat aber ernsthaft einerseits die so schlimme IP-Ansicht gelöscht, dass die Beiträge eher in den Kurier gehören und die Diskseite gesperrt. Und andererseits die Aussagen von HilmarHansWerner wie "bezeichnend für die haltung pro-muslimischer personen", "so wird es mit einer offenen diskussionskultur gehen, sollten jemals islamische sittenwächter hierzulande die macht erlangen" etc. hingegen auf der Disk und VM-Seite wieder reingesetzt bzw. belassen (das sollen also im Gegensatz zu der IP-Ansicht keine persönlichen Angriffe sein). Das geht m.E. in Richtung Missbrauch der Adminrechte. --85.181.183.73 04:44, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Alternativ zur Löschung wäre auch eine Verschiebung des Diskabschnitts auf die Benutzerseite möglich, dann können alle weiter diskutieren. Auf die Artikeldisk gehören die eigenen politischen Standpunkte zum Thema aber nicht. --85.181.183.73 05:06, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

zunächst mal vielen dank @Felistoria, dass du hier aktiv geworden bist...! ich kann nachvollziehen, dass für menschen, die in der islam-diskussion nicht 'so tief drinstecken', nicht einsichtig ist, weshalb ich in der burqa-diskussion gegenüber gretarsson nach "ansonsten..." scheinbar allgemein auf die aggressiven abgrenzungstendenzen im islam hingewiesen habe (tendenzen, die nicht alle, die sich muslime nennen, teilen, die aber wohl im koran angelegt sind [den viele gutmütige "muslime" kaum kennen...], die aber von fundamentalisten bzw. salafisten deutlich wahrgenommen und befolgt werden), und was das mit dem artikel zu tun hat (dass gesundheitliche probleme, soziale fragen [gleichberechtigung der frau] und psychische auswirkungen der trachtvorschriften im koran zum thema gehören und auch im artikel thematisiert werden soll(t)en, dürfte nicht kontrovers sein...) ich schlage daher vor, wenn der diskussionsabschnitt wieder bearbeitbar ist und devotus sich von zensurmaßnahmen zurückhält, dass zunächst der letzte abschnitt "@devotus" gelöscht wird, und das zweitens das folgende von mir eingefügt wird:

@Gretarsson: da nicht allen deutlich ist, weshalb ich hier dir gegenüber - scheinbar ohne zusammenhang mit dem artikel - nocheinmal auf aggressive abgrenzungstendenzen im islam hingewiesen habe, möchte ich dies verdeutlichen: die bekleidungs- bzw. tracht-vorschriften im islam beabsichtigen nicht nur islam-interne soziale und psychische auswirkungen, wie z.b. die verdeutlichung der stellung des mannes gegenüber der frau (der mann muss sich nicht verschleiern; er steht "einen Rang über ihnen [den Frauen]", 2,228; gott hat die männer vor den frauen "ausgezeichnet", 4,34; sie haben zu "gehorchen" und sind widrigenfalls zu "schlagen", 4,34) oder die herabsetzung des selbstwertgefühls der frau (und damit insgesamt des wertes der sexualität), die sich als "Saatfeld" des mannes zu sehen hat (2,223), und deren menstruation als "Leiden" und "unrein" gilt (2,222), und die ihren körper, ja, je nach islam-verständnis, sogar ihr gesicht und ihre hände (niqab, handschuhe) als "awrat", d.h. als "defectiveness", "imperfection", "blemish" or "weakness" (s. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intimate_parts_in_Islam) zu sehen und daher zu verhüllen hat. die tracht-vorschriften haben - zumindest bei männern - auch klare denotationen (fest zugeschriebene bedeutung) i.b.a. die "kuffar", die ungläubigen, von denen der gute gläubige sich abzugrenzen hat, und zwar nicht nur äußerlich, sondern auch emotional; dies zeigt das verständnis der bekleidungsvorschriften für den mann: 'Schaikh al-Islam Ibn Taymiah (möge Allah ihm barmherzig sein) sagte: "Qur'an, Sunna und Ijmaa' ... (Konsens der Gelehrten) zeigen alle, dass wir uns vor den Kuffar in allen Angelegenheiten unterscheiden müssen und sie nicht nachahmen dürfen, denn sie äusserlich zu imitieren führt dazu, dass wir sie auch in ihren schlechten Taten und Gewohnheiten imitieren werden und sogar in ihrem Glauben, was dazu führen wird, dass wir sie in unseren Herzen mögen. Genauso wie die Liebe zu ihnen in den Herzen dazu führt, dass man sie auch äusserlich nachahmt."' (https://islamfatwa.de/soziale-angelegenheiten/162-gesellschaft-aktuelles/sonstiges-speziell-fuer-maenner/950-das-urteil-ueber-das-rasieren-des-bartes ; 2017-07-28 - dort auch näheres...); hierzu gehört auch, wenn der koran dazu auffordert, ungläubige, sogar Ahl al-kitāb, nicht "zu Freund und Beistand" (5,41) zu nehmen. es ist kaum anzunehmen, dass die einkleidung der frau nicht auch diese abgrenzungsfunktion nach außen, gegenüber ungläubigen, hat. die emotionale distanzierung von den "kuffar", wozu gehört, den 'feind' als 'schlecht' und als niederes, "schlimmstes tier" zu sehen (8,22; "abscheuliche affen": 7,110; "vieh": 7,179), ist eine geeignete voraussetzung für einen harten dschihad, in dem dann ohne emotionale skrupel die diversen tötungsvorschriften des koran durchgeführt werden können (wir deutschen kennen diese psychotechnik aus der eigenen geschichte...). ich hoffe, dass ich somit die weiter reichenden implikationen der bekleidungsvorschriften deutlicher gemacht habe. --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:31, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo HilmarHansWerner, ich habe mir den Abschnitt auf der Artikel-Disk. nun durchgelesen. Dir geht es erkennbar nicht um die Klärung eines Aspektes des Artikels. Du bist dort (und auch hier) klar auf einer Mission gegen den in deinen Augen bösen Islam. Nun kann man deine Haltung teilen oder nicht, aber es hat eben nichts mit dem Artikel zu tun. Meine Empfehlung: Starte einen Blog zum Thema, aber versuche hier bitte nicht weiter uns darüber aufzuklären, dass die Welt schlimm wird, wenn "jemals islamische sittenwächter hierzulande die macht erlangen" werden. Solltest du tatsächlich enzyklopädisches Interesse am Thema Islam und seiner kritischen Reflektion haben, beteilige dich doch am Portal Islam. Hier sollte administrativ geschlossen und der Abschnitt auf der Artikel-Disk. archiviert werden. --Jens Best (Diskussion) 12:06, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

wieder einer, Jens Best, der mit formalistischen scheinargumenten unangenehme themen unterdrücken will: ja nicht den burgfrieden stören! auch ein jens best dürfte, wenn ehrlich, verstanden haben, was die verschiedenen bedeutungen der tracht-vorschriften im islam sind, und dass diese AUCH IM ARTIKEL thematisiert werden müssen. wenn nötig, nehme ich mir selbst die zeit dazu (im moment geht's leider kaum...). vielleicht melden sich hier doch noch andere stimmen zu wort! --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:32, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry, HilmarHansWerner, aber dein Verhalten auf der Disk. zeigt nicht, dass du diesen oder verwandte Artikel mit religionssoziologischen oder ethnologischen Erkenntnissen zum Lemma belegt ergänzen willst. Sollte das doch der Fall sein, dann starte auf der Artikel-Disk. oder dem passenden Portal einen sachlichen Abschnitt, in dem du brauchbare Belege sammelst und den Abschnitt anfängst zu formulieren. --Jens Best (Diskussion) 12:57, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

an alle hier, die sich über meine warnung vor "islamischen sittenwächtern" aufregen, die das heiße eisen einfach schnell weg haben wollen: habt ihr noch nie etwas von den taliban, oder von boko haram o.dgl. gehört??? wer nicht aufpasst ("wehret den anfängen!"), muss sich nicht wundern, wenn (wie seinerzeit bei uns 1933) plötzlich schluss ist mit einer freiheitlich-pluralistischen verfassung... bitte alle, die was zu verlieren haben: verharmlost nichts! (das haben wir deutschen schon mal gemacht...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:54, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ähm, das hier ist eine Enzyklopädie, kein irrationale Panik schürendes Blog. Du bist hier mit deinem Anliegen falsch. --79.220.126.239 13:08, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wie auch von der Lord’s Resistance Army, der Piusbruderschaft, der Westboro Baptist Church und ähnlichen christlichen Entsprechungen, wie so etwas generell bei einer fundamentalistischen Auslegung beinahe jeder Religion passiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer:Iporobin

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Iporobin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlich Sockenpuppe. Erster und einziger Edit ist das Zurücksetzen einer Information, die von einer gewissen Seite seit Wochen aus dem Artikel über eine Person der rechtspopulistischen FPÖ rausgewaschen werden soll. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 11:44, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wäre es vielleicht möglich, den Benutzer erst einmal anzusprechen, bevor du eine Vandalismusmeldung einstellst? --Siesta (Diskussion) 11:55, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

1. Der Benutzer verhält sich für seinen ersten und einzigen Edit auffällig "kompetent", wenn es z.B. um die ZFZ geht. 2. Inhalt dieses Edit wurde seit Wochen auf der Disk. besprochen. 3. Sockenpuppen, die mit einem solchen Edit provozieren, sind erfahrungsgemäß nicht an Ansprache interessiert. --Jens Best (Diskussion) 12:08, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Persönliche Empfehlung: unterlasse sockenpuppenunterstellungen, wenn du nicht belegst wessen sockenpuppe das ist, dass könnte auch ein Neunutzer sein der zuvor als IP tätig war bis jetzt. Man weis es nicht. Ansprache an den gemeldeten sollte vorerst genügen

--2A01:598:A801:FE0F:6D7F:AA37:9648:8F81 12:11, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte Intro, Punkt 3 beachten. Ich denke das hier kann geschlossen werden, sollte es zu meldungswürdigem Verhalten des Benutzers kommen, hat Jensbest es sicher auf dem Schirm und wird sich gegebenenfalls wieder hier melden. --Siesta (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Schön wäre es, wenn Siesta hier nicht den Schiedsrichter markieren und erstmal WP-Regeln beachten würde. Ich erinnere nur mal an die gerade laufende Aphäre in der Malerei, Siesta weiß schon was gemeint ist. --2003:DD:9BDC:4E00:D888:496A:F517:F199 12:56, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich markiere nicht die Schiedsrichterin, sondern habe auf das Intro hier oben auf der Seite verwiesen. Aphäre? Au weia, bist du sicher, dass du hier mitarbeiten kannst? :) --Siesta (Diskussion) 13:00, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wenigstens sind mir sowohl das WP-Regelwerk als auch WP-eigene Umgangsformen vertraut, wohingegen dein Vorgehen eher der berühmte Kopf durch die Wand bestimmt. Da erübrigt sich jeder andere Ausdruck und zum Schluss bleibt eben nur noch Aphäre übrig. --2003:DD:9BDC:4E00:D888:496A:F517:F199 13:04, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Könnt ihr diese nicht zur VM gehörende Disk. über Siesta bitte auf dessen BNR führen? Hier gilt dafür klar #4. Danke, --Jens Best (Diskussion) 13:07, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hier werden gelegentlich neue Benutzer, die sich mit den Regeln nicht auskennen, schnell mit einem "kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit" dauergesperrt, aber mit einer erkennbaren Socke, die mithilft FPÖ-Artikel weisszuwaschen, soll man erstmal das Gespräch suchen. Interessante Prioritätensetzung. --Jens Best (Diskussion) 13:03, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Jensbest, ich kenne die Vorgeschichte gar nicht, bin nur drüber gestolpert, dass die Person nach einem einzigen Edit bei leerer Disk-Seite hier von dir auf VM gemeldet wurde, was eben nicht den Regeln entspricht, siehe oben, siehe AGF. Entscheiden wird hier sowieso ein Admin. --Siesta (Diskussion) 13:12, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Leere Disk-Seite? Ich glaube, du hast da was übersehen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich meinte die Autoren-Disk. --Siesta (Diskussion) 13:50, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Kann bitte jemand das IP-Gepöbel (erg.: 2003....) entfernen. Benutzer wurde gestern bereits zwei mal gesperrt deswegen. Danke. --DaizY (Diskussion) 13:30, 28. Jul. 2017 (CEST)Ach, interessant, um was ging es da? Von mir aus kann das auch stehen bleiben, macht sich ja ganz gut zum Obst die IP, manchmal ist es ganz gut sowas zur Veranschaulichung stehen zu lassen und einfach darüber zu lachen...Hier wird bestimmt eh bald geschlossen, --Siesta (Diskussion) 13:38, 28. Jul. 2017 (CEST)Die Wette hättest Du verloren ;-) --DaizY (Diskussion) 17:27, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

K.A. ob das jetzt ein WP:SPA oder eine WP:SOP ist, verzichtbar sind solche Konten allemal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:56, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten