Diskussion:Netzkunst

Kritik an Version 14:31, 7. Jul 2005

Historisch nicht korrekt, Netzkunst mit dem Entstehen von Computernetzwerken gleich zu schalten. --fluss 20:38, 15. Nov 2005 (CET) Aus dem ausschließlichen Blickwinkel "Digitale Netzkunst" war das allerdings konsequent.--fluss 22:18, 29. Nov 2005 (CET)

fluss - Änderungen ab 31. Juli 2005

Der Artikel ist jetzt historisch genauer und zu Richtungen von Netzkunst und Akteuren und Theoretikern leichter zu verzweigen. Nach Neubearbeitung einerseits wohl theoretisch inhaltlich besser, andrerseits hoffentlich auch klarer gesagt. Ist leider eine lange Abhandlung geworden. Jetzt ein paar Tage Abstand, dann Kürzen und Verdichten. Leider habe ich keine Übung, sowas auf enzyklopädische Kürze zu bringen. Tipps dazu willkommen. --fluss 18:58, 14. Nov 2005 (CET)

Links

Bei dem Thema dürfen es wohl mehr als 5 sein, aber nicht zu Viele. Ich habe fast alle links auch nach i-cult.com/surfboard bzw. folks.de/netart/surfboard übernommen (YANAS netart surfboard). Leider wird es noch dauern, bis ich das englische netart/surfboard auf deutsch habe, aber wer sich für das Thema interessiert kann sowieso meist auch Englisch.

Egomanische Links zwecks künstlerischem Namedropping sowie Kommerz, der sich an Netzkunst hängt, brauchen wir nicht, sind ja genug andere da. Das Problem ist eher, ob sich von den übriggebliebenen, etwa 15 links noch was wegnehmen läßt. Irritierend finde ich, daß die englische "Internet Art" Seite selbst eine Art Surfboard für Netzkunst mit etwa 40 Links ist--fluss 01:25, 26. Nov 2005 (CET)

Zu Links: das ist halt immer so eine Sache mit den Links. Ich hab mir ja mal kürzlich alle verlinkten Webseiten angesehen und gleich 10 Links rausgeschmissen. Allerdings bin ich der Ansicht, dass auch von den übrig gebliebenen Links der ein oder andere noch weichen könnte - wollte da aber nicht zu weit gehen, weil ich ja ansonsten mit dem Artikel nichts zu tun habe. Als Netzkunst-Banause möchte ich aber kurz anmerken, dass mich vor allem Augensound.de überzeugt hat. Die Seite ist leicht verständlich und hat einen beachtlichen Umfang. Wenn die Links überarbeitet werden würde ich es begrüssen, wenn Augensound.de bleiben würde. --Trugbild 10:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Im Vergleich mit <http://www.sito.org//> wird vielleicht klarer, warum ich augensound aussortiere: Sito konzentriert sich ohne Werbeschnickschnack auf eine ziemlich abgefahrene Idee, kollektiv riesige Bildwelten zu erzeugen. Das ist der Unterschied, mit dem Medium selbst zu arbeiten, oder nur seine Oberfläche zu nutzen. Kann mich ja täuschen, aber mir scheint, augensound ist leider noch nicht in der Nähe dieser Meßlatte. Außerdem müssen eher noch mehr links da weg. --fluss 07:10, 23. Nov 2005 (CET)

zu Thema augensound würde ich auch gerne was sagen. Schau Dir mal http://www.augensound.de/mosaik.php?cat_id=51 an. Das ist doch Netzkunst. Ich fände es super, wenn augensound wieder bei den links reinkommt. Habe den Link jetzt mal eingefügt, ich hoffe es stört keinen.

Nimm es mir nicht übel, ganz freundlich und sachlich: Doch, es stört.

1. Wikipedia ist keine Werbeplattform. An eurem Mosaik hängt aber ein Rattenschwanz an Reklame und Kommerz.

2. Es ist nicht erkennbar ist, was im Verhältnis zu vergleichbaren Mosaiken der künstlerisch herausragende weiterführende Schritt ist.

3. Wir haben so ungefähr 100 Links zu netzkunst gefiltert, davon wären mindestens 10 direkt ohne Reklame eine treffendere und wesentlichere Information zu netzkunst als augensound.

4. Für Wikipedia Artikel liegt die Zahl der höchstens empfohlenen Links bei 5. Das wird hier ohnehin schon überschritten.

Wenn Du hier darüber diskutieren willst, melde Dich bei Wikipedia an, oder schau mal hier unter "Diskussionen", dort wird erklärt, wie Du Deine Beiträge mit nur vier Tilden unterschreiben kannst. So sehen wir dann wenigstens Deine IP.--fluss 06:39, 22. Jan 2006 (CET)

Was ist noch zu tun?

Wer einen anderen Ansatz zu Netzkunst vertritt, kann das einfügen, ohne Anderes umwerfen zu müssen. Der Artikel wird möglicherweise im Dezember zum Review geschleppt.

1. Zum Begriffsfeld fehlende Unterartikel mit Material aus "Netzkunst" könnten den Artikel wieder etwas schlanker machen. Wer oder was eigene Artikel verdient, ist weitgehend noch unmarkiert gelassen: Software Art, Ben Vautier, Ken Friedman, Ray Johnson?

2. Illustration zu analoger Netzkunst, da könnte ich was aus meinem Archiv buddeln. In den Artikel selbst ein kleines Beispiel für Netzkunst und Netzwerkkunst einzubauen, ist vielleicht möglich, wenn es die Möglichkeiten von Wikipedia nicht überstrapaziert.

3. Die anglo-amerikanischen Artikel durchgehen, die zu netzkunst gehören, zB. Internet Art und sich damit auseinandersetzen, ohne abzukupfern und die europäische Sicht platt machen zu lassen. Deutschsprachige Netzkunsttheoretiker genauer durchsehen und bedenken.--fluss 01:49, 26. Nov 2005 (CET)

4. Ob ich da nicht ein paar Kategorien zu viel eingetragen habe, sollten die Wissenden mal prüfen.--fluss 06:02, 28. Nov 2005 (CET)

5. Genauere Quellenverweise. --fluss 11:53, 9. Dez 2005 (CET)

6. Da "Kunst mit dem Netz" ist nun so weit geklärt ist, daß es wieder etwas schrumpfen kann, dem Bereich "Kunst im Netz" wieder etwas stärker zu seinem Recht verhelfen. (Creative Network Factory etc.). --fluss 04:33, 30. Nov 2005 (CET)

Hi Bächlein, Ray Jonson hatte die Schule für Correspondance!

Freut mich -die wikiart der geschichtsschreibung. Grüße Birger

Mein Wasserstand reichte gerade noch, um Deinen genauen Hinweis einzusetzen. Wenn es Dich nicht zu sehr ablenkt, wäre es eine Freude, wenn Du bei diesen Themen direkt selbst korrigierst. Dein Wissen auf dem Gebiet wäre eine Bereicherung.

Schau mal unter [Erste Schritte]. Diskussionsbeiträge unterschreiben: Gib ein -- (2mal kurzer Bindestrich) und sofort danach vier mal ~ (Tilde). Wenn richtig gemacht, erscheint nach 'Seite speichern' deine IP und Zeit/Datum. Du könntest dich auch mit dem schönen Namen aus dem Bereich der Pflanzen (oder so) bei Wikipedia anmelden, dann würde die Zeichenkombination automatisch damit unterschreiben. Falls Du tiefer einsteigen möchtest, macht die Anmeldung es leichter, auch mal eine ungewöhnliche Änderung in Artikeln anzubringen. [Anmeldung].--fluss 21:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Aktualisierung

1. Literatur: Castells, Manuel: Das Informationszeitalter. Leverkusen 2001 ist eine der Quellen der Philosophie auf die ich mich beim Schreiben gestützt habe. Besser also nicht löschen, solange es nicht ganz anders aufgebaut wird.

2. Digitale Netzkunst Arbeiten direkt und exemplarisch: sonance Network ausgetragen, weil mit kommerziellem Angebot verbunden weiter nicht viel Erhellendes. Ankündigungen von Net Art Institutionen sind weiterhin willkommen.--fluss 18:47, 16. Mai 2006 (CEST)