Benutzer Diskussion:Kubrick

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen
Bitte beachten:
Um die Übersichtlichkeit zu wahren, antworte ich in der Regel dort, wo die Diskussion begonnen hat.

Ältere Nachrichten finden sich im Keller.

Mola Adebisi

Guten Tag,

Meine Änderung der Aussage "Seit Mai 2006 Programmdirektor beim interaktiven Musiksender ..." bezog sich auf die zeitliche Ungenauigkeit der Aussage. Denn der Termin "Mai 2006" lag bis heute noch ganz eindeutig in der Zukunft. Der Begriff "seit" konnte also vor dem Termin nicht verwendet werden, da dieser in der Zeitfolge nur bei in der Vergangenheit begonnenen und noch nicht beendeten Geschehnissen benutzt wird. Die Aussage wäre also nur richtig, wenn Mola Adebisi seine Tätigkeit in der Vergangenheit bereits begonnen hätte. Bis dahin ist sie Zukunftsmusik. Zugegeben ein bißchen kleinkariert von mir, aber einen Hinweis war es mir schon wert.

Hallo,

wenn es um diese Änderung geht: Das war nicht ich, sondern Benutzer:Sir. Die Änderung war mE auch angebracht, da Formulierungen wie "aktuell", "derzeit" etc. zu vermeiden sind (vgl. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben), auch wenn diese in der Zukunft liegt. Viele Grüsse,--Michael 08:04, 5. Mai 2006 (CEST)

Da hast Du völlig recht - war mit meinem "aktuell" auch gar nicht zufrieden und hätte den Punkt am Ehesten ganz gelöscht. Weil er halt noch nicht eingetroffen ist. Denn als User im April die Worte "seit Mai 2006" zu lesen ist halt noch hanebüchener. Aber - who cares... so wichtig ist die Vita ja auch nicht. Schönes WE

Ja, ist denn heute schon Mai?

Schön sauber :). --DaB. 13:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Danke. Bei der Gelegenheit habe ich auch meine Benutzerseite aufgeräumt - der erste ernsthafte edit dort seit dem 23. Jul 2005. ;) Grüsse,--Michael 13:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich bin aus Venedig zurück. Was meinst Du Dazu, dass unter der "Flagge" Deiner Lieblingsschauspielerin Unfug getrieben wird? ;) --AN 15:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Was meinst Du zum Film Darf ich bitten? Diverse Ergänzungen (z.B. IMDb, Auszeichnungen) musste ich erneut eintragen (kann man denn wirklich soooo unaufmerksam sein???), die "Kritik" scheint mir einfach POV zu sein. --AN 15:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Keira-Knightley-Fan - Feind hört mit. 8-) Ich hielt ihn für einen Deiner 'abhängigen Benutzer' - bis zu diesem "Artikelstart". Hätte diesen Namen doch besser reservieren sollen...

Darf ich bitten? - haben wir nicht auch einen Benutzer:Jennifer-Lopez-Fan, der sich diesem Artikel annehmen könnte? Grüsse,--Michael 07:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben :-) --Keira-Knightley-Fan 11:38, 11. Apr 2006 (CEST)

Spaßklauer

Mensch, wenn ihr Admins die IPs immer gleich sperrt nehmt ihr uns Nicht-Admins den ganzen Spaß (also mit Aufforderung in Disk., dann abwarten, eintragen in WP:VS, usw.) ;-) Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 11:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Pardon! Um welche IP geht es? Heute morgen war es recht schlimm mit böswilligem und kindischem Vandalismus, da nahm ich mir nicht die Zeit für Anreden. Aber Du kannst es auch positiv sehen: Jetzt hast Du mehr Zeit für die Artikelarbeit. Viele Grüsse,--Michael 11:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Mein Beitrag war nicht all zu ernst gemeint. War die IP in Leifers. Aber hast recht, besser man macht sowas eher zeitsparend und sperrt nach mehreren Änderungen gleich. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 11:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Meinungsbild "Filme nach Jahren"

Hi Kubrick, was meinst Du, wie lange das Meinungsbild auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film noch laufen soll? Ich frage Dich, weil Du derjenige bist, der es begonnen hat. - jan ^b 09:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Hallo Jan,

Eine feste Zeitspanne hatte ich dafür nicht vorgesehen, es war auch nur ein "Mini-Meinungsbild" und sollte eine offene Frage klären, die mehr eine Geschmacksfrage war. Ich werde mich dazu dort noch äußern. Wenn insgesamt keine weiteren Probleme/Fragen auftauchen, könnte man - so schätze ich - nach Ostern mit der Arbeit beginnen. Viele Grüsse,--Michael 10:04, 13. Apr 2006 (CEST)

ANs Ecke

Was meinst Du dazu: Diskussion:Die Kadetten von Bunker Hill? Ich glaube, wenn einer Klapptexte mit Pünktchen am Ende ohne Kritiken reinwirft, dann hat micht ganz das Recht, in vollständigeren Artikeln (am Ende stirbt Cruise wirklich, später wird nur noch eine einminütige Rückblende gezeigt) mit zitierten Kritiken usw. etwas zu bemängeln. Ich betrachte das als Vandalismus bzw. eine anders benannte Frechheit. --AN 15:05, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Film überzeugt mehr durch die Darstellung von psychischer als physischer Gewalt. Das werden wir wohl bei Filmartikeln nicht los. *seufz* Grüsse,--Michael 10:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Doch, durch ein rigides Vorgehen schon. BTW: Gibt es präzise Richtlinien, seit wann die Handlung nicht mehr als {Lückenhaft} gilt? Bisherige Praxis war: Wenn der Anfang, das Ende und ein plausibler Übergang dazwischen da sind, dann nicht. Oder meinst Du, ich sollte in der Vandalenmanier von Kenwilliams in Manche mögen’s heiß {Überarbeiten|Das mit dem Diamanten-Verlobungsring fehlt} reintun? --AN 11:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Anderes Beispiel: Die Reifeprüfung - darf {Überarbeiten|Hinauswurf aus der Wohnung wegen des Schreis nicht beschrieben, MEHRWERT GLEICH NULL} rein? --AN 11:08, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich nahm an, mit Mehrwert seien "Hintergrundinformationen" gemeint (beim Dreh passierte dies und jenes, etc.). Zu den Beispielen: Tu's nicht. ;) Grüsse,--Michael 11:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Beispiele sind dazu da, um zu veranschaulichen, dass die K's Aktion vorgestern etwas zwischen Unfug und Vandalismus war und sich tunlichst nicht wiederholen sollte. Es kann nicht sein, dass jemand Bapperle reinwirft wenn er nur meint, etwas sollte zusätzlich rein. In solchen Fällen halte ich nur höfliche Anfragen auf der Disk.-Seite für zulässig, sonst nix. --AN 11:15, 2. Mai 2006 (CEST)

BTW: Siehe auch hier hierzu. --AN 11:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja, auch wenn ich es nicht so drastisch formulieren würde. Immerhin hat sich der Artikel dadurch verbessert, auch wenn der Weg dahin steing war. Assumen wir mal Good Faith und hoffen, daß es nächstes Mal nicht im wilden Bapperl-Umherwerfen von beiden Seiten endet. Viele Grüsse,--Michael 11:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Ohne Ramba-Zamba hätte ich den Artikel u.a. noch um das Einspielergebnis aus dem Buch ergänzt, so kann ich auf ihn nicht mehr blicken (schlechte Assoziazionen). Das K-Zeugs habe ich wiederum nur dort mit Bapperlen honoriert, wo dies nach unserer Praxis eindeutig begründet war (Handlung am Anfang abgebrochen, Wertungen ohne Quelle) und nirgendwo sonst. Die unverschämten Drohungen von K. beim Edit-Kämpfen um seinen unberechtigten und unbegründeten (am Anfang überhaupt ohne eine Begründung auf der Disk.-Seite, spätere Diskussion hätte auch keinen Bapperl begründet wie Du gerade zugibst) Bapperl zeigen kein Good Faith sondern dass der für das Mit-der-Tür-rein-Auftreten bekannte Herr lieber von dem Bereich fernbleiben sollte. Ich habe nur aus einem Grund ihn nicht unter WP:VS eingetragen: Dort wird manchmal trollig diskutiert und ich wollte mir das lange WE nicht endgültig versauen. (Sollte es zum nächsten Mal ohne eine Konformität mit unserer Praxis passieren, tue ich es gleich.)

Nichtdestotrotz wäre es besser, würde man vielleicht die zulässige Verwendung von {Lückenhaft} irgendwo präziser definieren, so wie hier zum Beispiel. Wie ich auf meiner Disk. schreibe, ich habe z.B. Das Phantom Kommando ganz bewußt von Bapperlen verschont (lediglich Rottentomatoes eingetragen), auch solche Pöbeleinen wie direkt dahinter sind nämlich kein Sachgrund dafür. --AN 11:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Ach AN, hör doch auf, du machst dich doch nur noch mehr zur Witzfigur. --Meleagros 11:31, 2. Mai 2006 (CEST)

Glashaus und Steine vertragen sich nicht gut. Lass diese Auswürfe bitte sein. Grüsse,--Michael 11:35, 2. Mai 2006 (CEST) P.S.: Großes Kompliment für den Ausbau von Das Imperium der Wölfe!

Warum Glashaus, ich geb es doch offen zu :-] Leute nehmt doch den ganzen Schrappel nicht zu ernst. Wobei, AN's Diskussionen sind unterhaltsamer als GZSZ. --Meleagros 11:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Danke für das Kompliment. Heute abend schau ich Into the Blue.--Meleagros 11:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Ah, ein Jessica-Alba-Fan?!--Michael 12:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es nicht unterhaltsam, einen Mindeststandard einzuhalten (bzw. zuerst zu definieren), unter dem {Lückenhaft}-Bapperle geboten sind (und unzulässig darüber). Die Wikipedia:Formatvorlage Film bietet da ein paar Ansätze. --AN 11:46, 2. Mai 2006 (CEST)

Bei dir liegt bestimmt das Wikihandbuch im Nachtischschrank. Als ich hier angefangen habe, hab ich versucht auch alles strikt nach Vorgabe zu machen, dass habe ich aber schon lange aufgegeben. Das wirst du auch noch einsehen, wenn du lang genug dabei bist. --Meleagros 11:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Das sind ja auch Richtlinien, die einen gewissen Mindeststandard fordern/sicherstellen sollen. Ich finde das sinnvoll, damit der Leser nach der Lektüre wenigstens "grundinformiert" ist. Grüsse,--Michael 12:02, 2. Mai 2006 (CEST)

...und von der Willkür schützen sollen falls jemandem meine Spielregelntreue fehlt. Wo wollen wir es ansprechen? (Es wird wohl am schwierigsten mit der Handlung sein...) --AN 12:06, 2. Mai 2006 (CEST)

BTW: Nach den Quellen der "Kritik" fragst Du nicht? (s. Disk. des Artikels, ich war wirklich zurückhaltend) --AN 14:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich wollte nicht zuviel löschen... 8-) Den Assoziationsblaster fand ich toll und hätte um ein Haar weitere Filme eingetragen, die sich mit Fußball befassen ... und solche, die sich mit Indern in GB auseinandersetzen ... und solche, die Jugendliche zeigen, die sich gegen ihre Eltern auflehnen und...und...und... Grüsse,--Michael 14:18, 2. Mai 2006 (CEST)

So wird es in der Zukunft gehandhabt (der Artikel war eh nicht mehr bapperlfrei). Möchtest Du (s. oben) irgendwo die präzise Grenze der Bapperl-Gefahr skizzieren? :)))) --AN 14:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Lückenhaft reicht nicht? Grüsse,--Michael 14:41, 2. Mai 2006 (CEST)

Offenbar nicht (ist auch nicht spezifisch genug). Ich habe es hier aufgeschrieben. --AN 15:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Da es auch um Filme geht: Was meinst Du zum diesen Thema: Benutzer_Diskussion:AN#Tu_bitte_was.21? --AN 10:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Bin unterwegs. btw: Kaum zu glauben, aber wahr. Grüsse,--Michael 10:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Wie Du siehst, die gestrige Initiative war nützlich (ich meine das, natürlich von der Antwort auf K. abgesehen). --AN 10:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Längerer Strich, auch die Klammern kursiv - was meinst Du dazu? --AN 11:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Typographisch geht das ja schon in Ordnung, es kommt nur etwas spät... 8-) Grüsse,--Michael 12:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe schon 20 Leute, die nix tun als 3.000 Filmografien zu ändern... bis jemand wieder die Vorlage ändert. :( Ein Langstrich ist etwas ungünstig, da nicht auf der Tastatur vorhanden, man muss ein Sonderzeichen anklicken. --AN 12:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe schon 20 Leute, die nix tun als 3.000 Filmografien zu ändern *LOL* Warte nur, bis sie die Vorlage:Filmographie finden! Ja, das Sonderzeichen ist alles andere als bequem, aber wenn man es einmal im Artikel hat, kann man es per copy&paste immer wieder verwenden. Grüsse,--Michael 12:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Diskussion:Frankenstein_(Film)#Die_M.C3.A4ngel_des_Artikels - Gibt es besondere Richtlinien, nach den das Aufschreiben der eigenen POV-Meinung mal zulässig sein sollte? --AN 12:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Herrscher des Central Parks

Ich würde ja gerne noch Infos nachtragen, aber dazu muss ich den Film erst nochmal sehen (Ich hab da noch irgendwo eine VHS-Kopie rumliegen, zuletzt vor 15 Jahren gesehen). imdb gibt leider auch nicht mehr her und auch eine schnelle google-suche gab leider keine informativen (aua!) Informationen. ★ blane ♪♫♪ 17:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Das große Fressen

Ich habe heute eine schwurbelige Möchtegerne-Kritik einer IP entfernt, war das richtig so? (Siehe die Diskussion:Das große Fressen). Außerdem musste ich eine Meinung aus dem Ende der Beschreibung der Handlung entfernen; ist diese Beschreibung am Anfang nicht etwas zu blumig geworden?
Sehe ich es richtig, dass auch in Inside Man die Meinung, worum es in ethischer Hinsicht gehen sollte, nicht in die Begriffsdefinition gehört? --Sharon-Stone-Fan 10:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Entschuldige die späte Antwort. Ich stimme Dir in allen Fällen zu und stelle fest, daß Du alles bereits ausgebessert hast. Vorlage:Smile Vielen Dank und Viele Grüsse,--Michael 11:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Würdest Du zustimmen, dass zwischen die Worte ein Leerzeichen gehört? (Ich musste es in etwa 40 Artikeln einfügen) Gab es bereits ein Meinungsbild dazu?

Eine andere Frage: Weißt Du, warum der Benutzer:Gwyneth-Paltrow-Fan seine Mitarbeit einstellte? --Christina-Ricci-Fan 08:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Berichte über meinen Tod sind reichlich übertrieben. Aber sagt mal, warum habt ihr nicht einfach die Vorlage um den Klammerzusatz ergänzt? Dafür sind Vorlagen doch da. Diese zigtausend edits waren mE überflüssig.--Gwyneth-Paltrow-Fan 10:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Bitte zuerst mal den Benutzer ansprechen, der die Zusätze überhaupt einführte. Die Rottentomatoes-Vorlage hat ein Benutzer:Kubrick entwickelt, den man dann fragen/ansprechen müsste. --Christina-Ricci-Fan 10:24, 4. Mai 2006 (CEST)

den man dann fragen/ansprechen müsste - I wo! Was weiß der schon? Man muß hier doch nicht um Erlaubnis bitten, um eine Seite zu ändern. Wäre ja noch schöner...--Gwyneth-Paltrow-Fan 10:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Es ist natürlich enorm schön, wenn auf 50 Seiten täglich jeder kommt und eine Kleinigkeit nach einigen Vorlieben ändert - bis nach einer Woche und 350 Edits alle Seiten so aussehen wie am Anfang. Es schafft vielleicht Stimmberechtigungen aber lenkt ab, den Dir inzwischen bekannten Horrorfilm (er läuft am Samstag im Fernsehen) hätte ich besser beschrieben, hätte ich nicht eine halbe Stunde für die Weblinks-Sache verloren. --Christina-Ricci-Fan 10:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Ach ja: Sind die Die_Legende_von_Darkness_Falls#Kritiken nicht schön? Was für eine deutsche Kritikerin eine tiefgründig-intellektuelle Bedeutung hat ("Gesamtanalyse: Ein Meilenstein der Filmgeschichte!" ?) ist für die US-Kritiker einfach Müll... *LOL* --Christina-Ricci-Fan 10:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Da stimme ich zu: Bei Änderungen an Vorlagen sollte man vorsichtig sein und vorher überlegen. Ich hatte da mal von einigen Spezialisten gehört, die 'mal eben' einige tausend Artikel auf diese Weise zerschossen haben. Die Kritiken sind wirklich klasse. ;-) Saludos,--Jane-Fonda-Fan 11:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Hollywood Cops - Wenn ich solche "Artikelstarts" mit drei Sätzen (!) sehe, möchte ich mich bei den Vorrednern ausdrücklich bedanken, dass sie wenigstens 10-15 schaffen und ich mich nicht aufregen muss. Ich hoffe, Benutzer:Kubrick denkt inzwischen ähnlich? :) --AN 09:53, 5. Mai 2006 (CEST)

Pardon, Benutzer:Kubrick war mit dem groben Ausbau beschäftigt. Er kann aber einen Rat geben: Nicht aufregen! Grüsse,--Michael 09:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Nicht aufregen, die Jungs ermutigen, weitere Lemmata mit halbwegs-akzeptablem-Zeug zu besetzen. Dankbar bin ich auch, dass hier der Mehrwert nur im Versionskommentar untergebracht wurde, unter Diskussion:Frankenstein_(Film)#Die_M.C3.A4ngel_des_Artikels muss ich erst mal um die Mögliche-Gedanken-Lesemaschine fragen... --AN 10:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Uff. Ich glaube nicht, dass Sharon Stone jemals verführerisch aussah! *Duck und wegrenn*,--Michael 10:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist gerade das Problem: Was für den Benutzer:Sharon-Stone-Fan selbstverständlich sein mag, für Dich doch nicht. Zumindest steht die "Gesamtanalyse" nicht im Artikel drin, in Frankenstein (Film) (und leider noch woanders) steht POV mittendrin. (Das Bild der Untoten? Wird es nicht eher von Blade geprägt? ;) ) --AN 10:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Sag mal Benutzer:Uma-Thurman-Fan bescheid, er soll sich um die Handlung von Be Cool kümmern. --Meleagros 10:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Immer diese Fans... Die Hochzeits-Crasher ist übrigens klasse geworden! Viele Grüsse,--Michael 10:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe selbst gerade ergänzt, warum eigentlich Raji Palmer töten wollte. Was sonst noch exorbitantisch sein sollte, kann man auf der Diskussionsseite des Artikels verraten. --AN 11:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Oh, jetzt habe ich den Fan bereits um einen Ausbau gebeten... Ich werde morgen mal schauen, ob ich noch etwas beitragen kann, für heute ist Feierabend. Viele Grüsse,--Michael 11:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Es gibt Stellen, wo ein Bapperl mehr angesagt wäre... Erstaunlich: Als man noch nix wusste, wollten alle was schreiben. Jetzt ist die genaue Handlung bekannt und ich bin der erste, der daran denkt, sie im Artikel zu erweitern... Um das Ende erst mal... *g*

Ach ja, noch was: In Be Cool sehe ich zwei zusammengefasste Kritiken mit konkreten Quellen, im Vergleich damit fehlen solche in Die Hochzeits-Crasher geradezu exorbitantisch (nix Klasse!). Ich verzichte mal auf die Bausteineinsetzung... --AN 12:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Wir können uns ja zusammen tuen. Ich schreib die Handlung und du die Kritiken. --Meleagros 09:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Den ersten Schritt in diese Richtung habe ich ja gemacht... (bapperlfrei) - Cesar meinte einst, bessere Quellen für Kritiken als Rottentomatoes gibt es nicht (Benutzer_Diskussion:AN#Zeitgen.C3.B6ssische_Filmkritiken). --AN 12:13, 7. Mai 2006 (CEST)

BTW: Beunruhigt bin ich erst wenn ich wie in A Star Is Born (1976) buchstäblich drei Sätze Handlung sehe. Das ist schon wirklich ein bisserl allgemein. Selber versuche ich es möglichst (zumindest!) 2-3-4 Absätze je ein paar Sätze zu schaffen - als ich einmal die (meiner Meinung nach) wirklich bedeutungsträchtigen Handlungselemente beschrieben habe, war es für manche detailverliebt. --AN 15:48, 7. Mai 2006 (CEST)

Um das Ende erst mal - *g* Super! Da ich auch keine Pläne habe, den Film zu sehen, werde ich gleich mal aushelfen... Grüsse,--Michael 09:37, 6. Mai 2006 (CEST)

Dass dieser Unfug so lange unbemerkt blieb... Ich stelle überrascht fest: Nicht mal unsere prominentesten Filmexperten wissen noch was hinzuzufügen! ;) Was ist mit A Star Is Born (1976)? --AN 09:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich war gestern nicht auf der Höhe... ;) Grüsse,--Michael 09:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Du erkennst die Perfektion meiner Ergänzungen an... wie im Fall von MI:3 auch. ;) Eine andere Frage: Hier kommentierte ich einen "Filmfehler" aus, den nicht mal die IMDb kennt. Wollen wir überhaupt solche sammeln? Sind die nicht überwiegend dem Tratsch zuzuordnen? --AN 12:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Noch so ein Witz: Walk the Line - "entweder alle Szenen mit allen Details oder 3-4 Sätze". Beim Kirchenchor bestehe ich nicht, aber das Entfernen der stimmenden und neutral beschriebenen Elementen der Handlung betrachte ich inzwischen als Vandalismus und nix anderes. Der eine macht rum, weil ihm 10-12 Sätze zuwenig sein sollten, der andere, weil ihm 10 Sätze zuviel sein sollten. Irgendwann reicht es. --AN 12:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Also hier sehe ich wieder Verbesserungsbedarf - und eine mögliche URV. *seufz* Walk the Line - soll ich jemanden sperren, weil er das Prinzip einer Enzyklopädie nicht verstanden hat? ;) Grüsse,--Michael 08:13, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich bin seit gestern am Rätseln, was der Herr nicht verstehen konnte. Wenn es in einem langen Satz eine Übersicht der Rückblende-Szenen gibt und etwas weiter beinahe sowas wie Rückblende-Ende - müsste es doch klar sein, dass alle Szenen dazwischen der Rückblende angehören? Jeder Mensch müsste doch auch ohne die Jahreszahlen wissen, dass Militärdienst für gewöhnlich einige Jahre nach der Kindheit absolviert wird - und nicht umgekehrt?

Wenigstens ist die Beschreibung am Ende ausführlicher als sie noch vorgestern war - es war aber schmerzhaft... :(

Be Cool - Wie könnten wir sicher sein, dass dies keine URV ist? --AN 09:31, 9. Mai 2006 (CEST)

Direktsuche / Executive Search

Bitte hören Sie auf, in dem Artikel zu vandalieren. Die URV ist falsch, die Quellenangabe wurde gemacht.84.177.78.110 09:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Eine Quellenangabe allein macht das nicht wett. Bitte mal Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen und verstehen. Viele Grüsse,--Michael 09:25, 6. Mai 2006 (CEST)

EXECUTIVE SEARCH

HÖREN SIE JETZT AUF MIT IHREM VANDALISMUS! Ich ARBEITE in dieser Branche, und ich weiss recht gut, wie die Begriffe heissen, die wir jeden Tag verwenden.

HÖREN SIE JETZT AUF MIT IHREM VANDALISMUS! Ich ARBEITE in der Wikipedia und ich weiss recht gut, wie ein neutraler Artikel aussieht. Ernsthaft jetzt: Beteiligen Sie sich bitte sachlich an der Diskussion um diesen Artikel, besonders was die Abgrenzung zur Personalvermittlung angeht. Da vermiße ich immer noch Argumente ihrerseits. Grüsse,--Michael 10:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Wissen Sie was? Ich lasse es. Ich habe den GESAMTEN Artikel inkl. der vielen Links geschrieben. NIEMAND der Vanalen konnte bisher auch nur ein Fünkchen Sachkenntnis erkennen lassen - das wäre so, als ob ich in einem Artikel zu Atomphysik rumschmiere und lösche, was ich nicht verstehe. Wenn ein Felix meint, im E.S. verwende man keine englischen Begriffe - gut. Wenn Sie denken, ein Personalvermittler bei der BfA ist das gleiche wie ein Executive-Search-Consultant - auch gut. Viel Spaß noch.

Frankenstein (Film)

Kannst du mir erläutern, warum du einen völlig unstruckturierten Index wiederherstellst, ohne dies zunächst zu diskutieren?

Der Artikel wurde mit diesem Index NICHT als Lesenswert gewählt.

--hhp4 µ 12:50, 7. Mai 2006 (CEST)

Als ob der Index ausschlaggebend für die Wahl wäre... Lass ihn bitte jetzt so stehen. Wenn Du die Vorgehensweise bei Überschiften ändern möchtest, starte bitte eine allgemeine Diskussion, aber versuche nicht, Deinen Standpunkt durch einen edit-war durchzusetzen. Viele Grüsse,--Michael 12:53, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich werde es jetzt nicht ändern, aber den Edit-War hast du bereits gestartet. Trotz mehrfachen Wunsch nach Diskussion hast du mehrfach den Index geändert. Und ja, eine gute Aufteilung IST wichtig. Kein einziger ausgezeichneter Filmartikl besteht nur aus Ebene 2 Überschriften. --hhp4 µ 13:01, 7. Mai 2006 (CEST)

Blauvogel

Siehe Diskussionsseite. Ich versuche bei neuen Filmartikeln nur eine NEUTRALE Analyse, genauso wie bei dem beim Schreibwettbewerb lobend erwähnten Artikel Kletter-Ida. Und wenn ich einen Film gesehen habe, weiß ich was darin gezeigt wird. Also ist die Erwähnung von realistisch gezeigten Ritualen eine Tatsache. --hhp4 µ 13:11, 7. Mai 2006 (CEST)

eine NEUTRALE Analyse ist kaum möglich, bereits die Auswahl der Themen, die analysiert werden ist subjektiv. Ich sehe das ganze eher kritisch, da unter dem Deckmantel der "Analyse" oft eine Bewertung des Gegenstandes vorgenommen wird. Da ja ein Kritiker die "realistisch gezeigten Rituale" erwähnte, kann man dies doch unter == Kritik == erwähnen. Warum sollte man das nochmal in eigene Worte fassen? Viele Grüsse,--Michael 14:23, 7. Mai 2006 (CEST)

Das must du mir jetzt erklären. Du darfst ständig etwas zurückändern, und das ist ok. Wenn ich das mache, ist das nicht ok. Warum ?

Ich habe jetzt extra schon deinen Artikl in Ruhe gelassen. Dann kann die Fainiss auch erwarten, dass du dies mit meinen Artikel auch so hälst.

Nur ein Meinungsbild würde eine klare Regel schaffen. Daher lasse ich den Index bei Frankenstei, und ändere ihn wieder bei Blauvogel.

--hhp4 µ 13:23, 7. Mai 2006 (CEST)

Ein Lesetipp: "Ich halte eine Kritik an den beschriebenen Filmen auch für Problematisch. Kritiken sind immer POV, das ist systemimmanent. Und POV ist nicht (!!!) die Aufgabe einer Einzyklopädie (!!!). Zitate wie: "Max Mustermann von der New York Times bezeichnete den Film als ..." (Quelle!!!) sind im geordneten Rahmen natürlich völlig in Ordnung. Auch eine kleine Auswahl von, sagen wir mal drei bis fünf, Stimmen renomierter Kritiker zum Film mit Quelle sind ok (am besten ein Spektrum von Meinungen, nicht immer die nämliche). Selbst irgendwelche Rezensionen zu basteln ist nicht Sinn dieser Veranstaltung. ((ó)) Käffchen?!? 09:57, 2. Mai 2006 (CEST)" --AN 14:21, 7. Mai 2006 (CEST)

Noch ein Meinungsbild! Wie ich - und andere - schon schrieben: Bei keinem anderen Artikel werden Literatur und Weblinks als "Zusatzinformationen" o.ä. verkauft - weil sie es eben nicht sind. Grüsse,--Michael 14:23, 7. Mai 2006 (CEST)

Nun deswegen der Vorschlag weiterführende Information. Weil das den Punkt trifft. Man erhält weiterführende Information in der Literatur, und im Internet. Daher wäre das ein logischer Oberpunkt.

Ein Hauptpunkt, der dann nur einen Satz besteht, mämlich einem Hinweis auf ein Buch, und ein Hauptpunkt, mit vielleicht drei Sätzen zu Weblinks, wirkt einfach schlecht geordnet. Aber so schnell, wird sich wohl keine Lösung für dieses Problem finden. --hhp4 µ 15:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Spoiler-MB

Ich finde du solltest das Meinungsbild abbrechen, bevor es zu spät ist. Es wird sich, so wie es jetzt gestaltet ist, nur eine deutliche Ablehnung zeigen. Ich finde, es fehlt auf jeden Fall die Abstimmmöglichkeit für "Spoilerwarnungen ausserhalb des Abschnitts Inhalt oder Handlung". Bestes Beispiel ist Fight Club. Da könnte noch ein positives Ergebnis rauskommen, aber so nicht. (Da ich nicht weiß, ob du dich als Hauptinitiator des MBs siehst, schreib ich das auch mal bei Forrester auf die Seite.) -- Amtiss, SNAFU ? 15:50, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Fan-Ecke

Be Cool: Dieser kreuzt auch gleich mit seiner Horde Gangsterrapper auf und fordert sein Geld. - Derart unenzyklopädisch formuliert kann das doch nicht stehen bleiben? Ist das bestimmt keine URV? --Julia-Roberts-Fan 09:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Bei der Kritik wurde ein längerer Absatz aus filmstarts.de übernommen, den habe ich entfernt. Der Text der Handlung ist - bis auf den ersten Satz - keine URV, das merkt man auch am Stil. Du kannst das aber gerne nochmal überprüfen. Und ja: Der Text ist jetzt überarbeitungsbedürfig. Viele Grüsse,--Michael 09:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Bei der Durchsicht der Versionen wurde hier wieder ein ganzer Absatz für den Abschnitt Handlung aus filmstarts.de übernommen. Diese Versionen müßten also noch gelöscht werden. Ich neige hier inzwischen zu einem Komplettrevert auf die Version vor dem "Eingreifen" der IP. Was meinst Du? Grüsse,--Michael 09:30, 9. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht... U.U. könnte man einige Infos danach mit den eigenen Worten formulieren... wenn die stimmen? (Ich sollte wohl den Film mal sehen!) --AN 09:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag Nr.2: Habe die Änderungen jetzt komplett rückgängig gemacht und die Versionen gelöscht. Es war mir doch etwas zu nah an o.g. Text. @AN: Natürlich. Der eingefügte Text steht unter obiger Adresse. Grüsse,--Michael 09:36, 9. Mai 2006 (CEST)

Am nervigsten finde ich, dass die IP zwei nüchterne Kritiken durch eine Lobhudelei ersetzte - noch so ein Möchtegerne-Kritiker... :( Ich mache es derzeit genau umgekehrt: Wo ich noch eine quellenlose Übersicht der Kritiken finde, werden Zusammenfassungen mit Quellen (zumindest eine) nachgetragen.

BTW: Grüße an den Fan! Was meinst Du, ist die Handlung von Aus dem Dschungel, in den Dschungel ausführlich genug beschrieben? --AN 09:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Es gibt sicher Leute, die an der Ausführlichkeit etwas auszusetzen haben... ;) Viele Grüsse,--Michael 09:58, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich habe etwas nachgebessert obwohl ich mich als Neuling an schlechten Beispielen orientieren könnte: American Pie (Film), American Pie 2, American Pie – Jetzt wird geheiratet... :)))) --Julia-Roberts-Fan 10:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Du bist nicht wirklich ein Neuling, oder? Diese vielen -Fans verwirren mich langsam. 8-) Danke für die Ergänzung! Viele Grüsse,--Michael 10:28, 9. Mai 2006 (CEST)

Es war ein Zaunpfahl-Wink, ein Benutzer:Jane-Fonda-Fan oder ein Benutzer:Grace-Kelly-Fan könnte sich die aufgelisteten Artikel Klapptexte vornehmen - allen drei habe ich Rottentomatoes spendiert. Irgend so ein Troll hat einen hier verlinkt, die (ausbleibenden) Ergebnisse sehen wir... --Julia-Roberts-Fan 10:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Big#Hauptpersonen - Was meinst Du zum Stil? --AN 11:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Die IP schlug wieder zu... :( --AN 10:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Hola,

Das Gejubel habe ich aus dem Artikel entfernt (wäre auch eine URV gewesen bei diesen Textmengen). Die Handlung ist aber noch etwas überarbeitungswürdig. Viele Grüsse,--Michael 09:46, 15. Mai 2006 (CEST)

Genauer: Genau dieselbe "Horde der Gangsterrapper" usw., die Du schon einmal wegrevertiert hast. Bevor wir irgend etwas anfassen, wäre eine IP-Sperre angesagt...

Wofür hat man Dich für so viele Tage gesperrt? ;) --AN 09:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Einmal lasse ich es noch drauf ankommen. btw: Das war auch recht kurz, aber deshalb gleich kürzen?

Gesperrt habe ich mich selber. Zum einen war das Wetter zu gut und zum anderen mußte ich mich mal wieder um andere Sachen kümmern. Was gibt's hier neues? Die Artikelrampe habe ich schon entdeckt. Gute Idee! Mal sehen, was sich zu Ein Platz an der Sonne noch schreiben läßt... Grüsse,--Michael 09:58, 15. Mai 2006 (CEST)

Ach nö, am Samstag hat es doch viel geregnet... Sonst wäre ich selbst unterwegs. Diskussion:Reise in die Urzeit - sollen wir die Grundregel mit dem Verbot der Theoriefindung abschaffen? --AN 08:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Ja, aber so eine Wikipause tut auch mal gut. ;) Reise in die Urzeit: Ein Anfang ist ja gemacht. Mir scheint hier auch ein Konflikt mit en:Wikipedia:No original research gegeben, wenn keine Quellen vorhanden sind. Grüsse,--Michael 08:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Marubeni

Wofür steht SLA?

Schnelllöschantrag. Artikel mit einem SLA werden innerhalb kürzester Zeit gelöscht. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. Grüsse,--Michael 10:43, 9. Mai 2006 (CEST)

1. Es ist sehr wohl eine Relevanz vorhanden. Mein Artikel beschreibt eine Firma, die weltweit tätig ist. Es muss möglich sein, nachzuschlagen was diese Firma macht.

2. Warum sollte dieser Artikel überarbeitet werden? Wegen formaller Fehler?

Es ist sehr wohl eine Relevanz vorhanden. Das habe ich auch vermutet und deshalb den Antrag nicht ausgeführt, sondern in einen "gewöhnlichen" Löschantrag umgewandelt. Der Artikel hat jetzt 7 Tage Zeit, in der er ausgearbeitet werden kann. Er war in einigen Formulierungen etwas "Werbelastig" und natürlich könnte er noch etwas erweitert werden, Fakten zum Unternehmen (Umsatz, Standorte, etc.) fehlen noch, die Geschichte könnte etwas erweitert werden... Hinweise dazu findest Du im Wikipedia:Tutorial oder hier

Für eine erste Überarbeitung darfst Du auch Benutzer:Julia-Roberts-Fan danken. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerwarnung

Da ich nichjt die Möglichkeiten mehr habe, bitte ich dich das Mb zu überwachen (ungültige Stimmen...). Es ist gesichert bis hier. Bitte beachte, dass bei dieser Version Benutzer:Mathias Schindler zwei also ungültige STimmen abgegeben hat. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich werde ein Auge drauf haben. Viel wird sich ja nicht mehr tun. Viele Grüsse,--Michael 09:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Irgendwann in Mexiko

Danke, dass du die Handlung ausgebaut hast! Großartige Reaktion. Schöne Grüße --Gledhill 14:33, 15. Mai 2006 (CEST)

Ja, wenn ich die z.B. mit der etwas verminderten Exzellenz von Weiße Jungs bringen’s nicht vergleiche... --AN 08:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Hat sogar einen LA überlebt. "Sehenswert!" Ich werde mich dann mal an den Desperado heranschleichen. Grüsse,--Michael 08:46, 16. Mai 2006 (CEST)

In diesem Zustand und bei einem Neuzugang wäre wohl bei guter Laune die Artikelrampe-Verschiebung, bei schlechter Laune ein SLA angesagt... --AN 08:55, 16. Mai 2006 (CEST)

Einverstanden, wenn ich QS aus Irgendwann in Mexiko rausnehme? Meine Kritikpunkte haben sich ja jetzt weitgehend erledigt. --Gledhill 09:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Wie Du meinst. Von mir gibt es da keinen Widerstand. Viele Grüsse,--Michael 09:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Jetzt durch "Lückenhaft"-Baustein ergänzt, das genügt, denke ich. Grüße --Gledhill 09:59, 16. Mai 2006 (CEST)

Eine "Analyse" fehlt? Soll ich dazu schreiben, daß die Figuren schwach definiert sind? Daß die Kameraarbeit viel zu aufdringlich ist? Diesen "Trend" zum POV und Geschwurbel kann ich gar nicht verstehen, die Starttermine werde ich aber noch nachtragen (da gibt es wenig Spielraum für Analysen?!). Grüsse,--Michael 10:30, 16. Mai 2006 (CEST)

Eine gute Filmanalyse ist mit den geeigneten Methoden und Quellen durchaus herstellbar (irgendwann in der Zukunft). Damit sind nicht POV-Privatkommentare gemeint, also DU, Michael, darfst natürlich nicht schreiben, dass die Figuren schwach definiert sind. Aber wenn Filmanalysen vorlägen (die ja keine Filmkritiken sind), könnten die entsprechend eingebaut werden. Ob es dergleichen zu diesem Film überhaupt gibt, weiß ich nicht. Aber in den USA gibt es dazu sicher Literatur, dort wird auf den Unis noch der ödeste Hollywood-Mainstream-Blockbuster-Film zu Tode analysiert. Ich würde jedenfalls darauf wetten, dass es zu Rodriguez' Arbeiten dergleichen bereits gibt. Was den Spielraum für Starttermine angeht: Den gibt es noch nicht, aber man weiß ja nie... Morgen sehe ich jedenfalls den DaVinci-Code. Ich bin halb gespannt darauf, das Buch habe ich allerdings nicht gelesen, hat mich nicht interessiert. Da lese ich lieber Filmanalysen... Schöne Grüße --Gledhill 10:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Unfug entfernt. Ein Minimum der Anzahl der Kritiken wurde nirgendwo definiert, ein Rufen nach POV im Artikel (die eigens angefertigten "Analysen") wäre ein Fall für WP:VS. :)))) --Jennifer-Aniston-Fan 10:55, 16. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber du kannst nicht einfach einen Baustein rauswerfen. Vielleicht bist du über die WP-Gewohnheiten noch nicht ganz informiert, aber dergleichen "schickt sich nicht". Hier wird im Konsens gearbeitet, der durch Diskussionen erzielt wird. Ich habe es durch verschiedene Bemühungen doch erreicht, dass der Artikel von kundigen Leuten ausgebaut wurde, und ein weiterer Ausbau soll durch solche Bausteine erleichtert werden. Siehe dazu Wikipedia:Lückenhaft. In meinem obigen Beitrag kannst du übrigens nachlesen, was unter Analyse zu verstehen ist. Damit ist nicht POV gemeint, sondern filmwissenschaftliche Erläuterungen analog zu den Filmkritiken. Und letztere fehlen eben weiterhin. --Gledhill 11:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber du kannst nicht einfach einen Baustein reinwerfen, wie es Dir gefällt. Es gibt Sachen, die man in einem Artikel unbedingt erwartet, was zum keinen Minimum gehört, kann man nicht mit "Lückenhaft" bemängeln. Unter Wikipedia:Lückenhaft steht deutlich, dass es um gravierende Lücken geht. Irgendwelche "filmwissenschaftliche Erläuterungen" sind nicht anders als jede andere Kritik zu betrachten, wo wurde ein Minimum der Anzahl der Kritiken konsensfähig definiert? Zum besagten Ausbau hast Du übrigens eh nix beigetragen. --AN 11:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Was hast DU bisher zum Ausbau eigentlich beigetragen, außer mich auf der Diskussionsseite als "Schmierer" zu beschimpfen. Genau: Du hast nichts getan, es sei denn, du bist mit Benutzer:Jennifer-Aniston-Fan identisch. Bist du das? Dann sag' es doch einfach. Oder warum tauchst du hier plötzlich auf? Du bist offenbar über die Arbeit in der WP nicht informiert. Dazu gehören auch das Setzen von Bausteinen oder Hinweise auf Diskussionsseiten. Was hast DU getan? Genau: bis dato nichts. Und jetzt: Andere beschimpfen. Ich gratuliere dir herzlichst zu deiner Persönlichkeit, und finde es äußerst interessant, dass solche Leute wie du sich hier ausleben zu müssen glauben. Ich jedenfalls wünsche keinen Kontakt mehr mit dir, welcher Art auch immer. Und tschüs. --Gledhill 12:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Schon seltsam, was manche für Argumente halten... Danke für die Gratulation zu meiner Persönlichkeit und das Versprechen, sich eine Spielwiese zum Ausleben jenseits der WP zu suchen. :)))) --AN 12:21, 16. Mai 2006 (CEST)

mit den geeigneten Methoden und Quellen durchaus herstellbar - da hast Du es. Die Praxis in der WP ist weit davon entfernt. Quellen werden für derartige Analysen oft genug nicht genannt oder es wird einfach gesagt "Aber es ist doch so!". Hier wird dann oft das zusammengetragen, was dem Autor nach der Betrachtung des Filmes so aufgefallen ist und das endet eben in Geschwurbel/POV. Davon haben wir bei Filmartikeln schon viel zu viel. Dies auch noch zu fordern halte ich daher sogar für gefährlich.

Wünsche dir aber noch viel Spass und Erleuchtung (?) beim Schauen von Sakrileg (Film) (den Artikel solltest Du bis dahin meiden, er erzählt alles ;) ). Viele Grüsse,--Michael 11:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel habe ich bisher gemieden, aber nach dem Anschauen des Films werde ich hoffentlich bei ein paar Leuten die Spoiler-Warnlampen leuchten lassen... Mit deinen Bemerkungen zu "Analysen" hast du übrigens völlig recht. Ich habe mich lediglich auf die hoffentlich irgendwann doch noch zu realisierende Idealvariante bezogen. Die Hoffnung soll man ja nie aufgeben, oder? Schöne Grüße --Gledhill 12:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Praxis ist übrigens leider so, dass die meisten Artikel keine Kritiken haben bzw. ohne Quellen, da ist ein Artikel mit 2-3 Kritiken bereits herausragend. Soll noch einer kommen und sowas wie {Lückenhaft|Die Farbe der Unterwäsche von Nicole Kidman wurde nicht erwähnt}, {Lückenhaft|Genaue Auflistung der verwendeten Waffen} oder {Lückenhaft|Der Artikel ist nicht exzellent} reinwerfen? Für solche Fragen gilt wohl: Höflich auf der Disk.-Seite fragen, nicht gute (im Vergleich zum Durchschnitt) Artikel mit Bapperlen verunstalten. --AN 11:49, 16. Mai 2006 (CEST)

Zum Beispiel: Enigma (1983): Drei Sätze Handlung, eine Kritik, bapperlfrei. Und da will einer bei ca. 20 Sätzen Handlung und drei Kritiken ein {Lückenhaft} reintun??? --AN 11:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Die IP 217.232.1xx.xxx hat bereits zweimal etwas gegen das Ende in 16 Blocks, eine IP-Sperre scheint mir angebracht. Apropos: Gehört diese IP der Frankfurter Stadtverwaltung? --Jennifer-Aniston-Fan 10:22, 16. Mai 2006 (CEST)

Amt fuer Informations- und Kommunikationstechnik. No comment. Grüsse,--Michael 10:30, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich erinnere mich, dass die beiden Freunde bereits auf einer Straße in der Stadt sterben, wo sie ohne Deckung rumballern. Da jede Fernsehzeitschrift die ‚schießenden Gitarren‘ erwähnt, sollte etwas davon im Artikel sichtbar sein (einer der Freunde hatte einen Raketenwerfer im Gitarrenetui, der andere und Banderas diverse kleinere Waffen). --Jennifer-Aniston-Fan 10:28, 16. Mai 2006 (CEST)

schießenden Gitarren - Schreib ne Analyse! Grüsse,--Michael 10:30, 16. Mai 2006 (CEST)

In dem Artikel, in dem ich sonst nichts gemacht habe, habe ich die Kritiken zweigeteilt - bei inzwischen fünf ist dies begründet? Eine Liebe von Swann (Film) - Kein LA oder eine Verschiebung auf die Artikelrampe? --AN 12:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Letzters wurde auch im Chat vorgeschlagen. ;) Einen LA kann man ja immer noch stellen... Grüsse,--Michael 12:55, 16. Mai 2006 (CEST)

Bei einem einzigen Satz Fliesstext (!!!) würde meine tobende Persönlichkeit sogar von einem SLA träumen... Leider bringt jeder LA 30-50 Sätze Rumdebatte, also eher eine Verschiebung auf die Rampe weg vom Artikelraum? (und den entstehenden Redirect schön gleich entsorgen...) --AN 12:58, 16. Mai 2006 (CEST)