Benutzer Diskussion:Herr Th.

Bitte beachten Sie:

• Kommentare werden stets mit „~~~~“ unterzeichnet
• Ansinnen privater Natur werden an meine E-Mail-Adresse gerichtet
• Diskussionen werden stets dort geführt, wo sie begonnen haben
• Löschvandalismus darf und sollte behoben werden, ansonsten bitte Finger weg
• Wenn ich eine Diskussion als beendet betrachte, verschiebe ich sie ins Archiv
• Ins Archiv verschobene Diskussionen bleiben im Archiv

Auch wenn’s mir mißfällt: Neue Beiträge werden nunmehr auch hier bei mir unten angefügt – womit nun auch guten Gewissens die Funktion „Kommentar hinzufügen“ genutzt werden kann. Für ältere Einträge siehe: „Archiv 1“, „Archiv 2“.

Kategorienkram

Servus Holger, führ dir mal den aktuellen Stand zu Gemüte und sag mir vor allem deine Meinung zu Vorschlag 4 und zum Thema Abstimmsystem. Meine Idee wäre ja, dass jeder eine Stimme je Vorschlag hat, ich bin allerdings von der Sinnhaftigkeit dieser Herangehensweise noch nicht vollends überzeugt. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 15:23, 9. Mär 2006 (CET)

Den vierten Vorschlag halte ich persönlich eher für entbehrlich. Im übrigen würde ich sagen, man sollte pro Vorschlag lediglich „Pro“-Stimmen zählen; wie etwa im Meinungsbild „Kategorisierung von Bands“. Oder übersehe ich da gerade was? ↗ Holger Thölking (d·b) 15:50, 9. Mär 2006 (CET)

Ich meine auch, dass um den ob eines Verlust der Vorschläge drei und vier die wenigsten weinen dürften, der Vollständigkeit halber habe ich sie trotzdem angeführt. Gut. Dieses Verfahren wäre sicherlich eine gute Idee, sowohl von der Praktikabilität bei der Auszählung als auch vom Konfliktpotential, das eine Entscheidung mit sich bringt. Ich habe das MB dementsprechend angepasst. Auch wäre ich dafür, das MB langsam auf die Gemeinschaft loszulassen, bevor es allzu arg in Vergessenheit gerät. Um dem entgegenzuwirken, würde ich außerdem alle, die ich schon einmal auf das MB hingewiesen habe, ein weiteres mal informieren, sobald es gestartet hat. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:23, 9. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch der Meinung, daß das Meinungsbild langsam reif für die Öffentlichkeit ist. Vielleicht solltest Du vorher aber noch einen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite anbringen, damit vielleicht doch noch letztere Änderungen eingebracht werden können – ich persönlich wüßte nicht, woran, aber wenn das Meinungsbild erst mal läuft, ist es schließlich zu spät. ↗ Holger Thölking (d·b) 12:15, 10. Mär 2006 (CET)

Fein, ich habe es auf morgen angesetzt, pünktlich zur Tagesschau um 20:00. Ich denke, der Zeitpunkt für eine letzte Mitteilungsrunde ist nun günstig und erledige das sogleich. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:10, 10. Mär 2006 (CET)

Von wegen Änderungsbedarf: Benutzer Diskussion:Gardini/Meinungsbild#Warum alternativ?. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 23:17, 10. Mär 2006 (CET)

Nachdem offensichtlich doch noch Veränderungsbedarf bestand, war es nötig, die Abstimmungsmodalitäten etc. noch einmal umzukrempeln, obwohl der Vorschlag, nur pro-Stimmen abzugeben, mir persönlich gefallen hätte und auch ein gutes Stück einfacher handzuhaben gewesen wäre, dieser jedoch in Anbetracht der Einwände nicht umsetzbar gewesen wäre. Es bleibt allerdings bei heute 20:00. Bis dahin können bei Bedarf immer noch panikartig überstürzte Veränderungen durchgeführt werden. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 13:47, 11. Mär 2006 (CET)

Es geht los. Ich bin immer noch etwas unglücklich darüber, die Abstimmungsmodalitäten und die Struktur geändert haben zu müssen, aber naja. Hoffentlich gibt es eine ausreichende Beteiligung. Wir werden ja sehen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:11, 11. Mär 2006 (CET)

Mir fällt gerade auf, dass ich aller Wahrscheinlichkeit nach am Samstag, den 25. März 2006, also zu Ende des Meinungsbildes nicht da bin. Könntest du die Auswertung übernehmen? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:26, 11. Mär 2006 (CET)

Aber selbstverständlich. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:29, 12. Mär 2006 (CET)

Immer dasselbe

Hallo Th., dass es aber "in dem Fall 'dem selben' heißen muss", habe ich auch mal behauptet und musste mich eines Besseren belehren lassen ;-) Alles mit "selbe" wird immmer zusammen geschrieben, aber der/die/das gleiche etc. immer auseinander. Da hätte sich die Rechtschreibkommission mal drum kümmern solln ;-)

Gruß -- Harro von Wuff 16:35, 9. Mär 2006 (CET)

Na sowas, das habe ich doch tatsächlich mein Leben lang falsch gemacht … Ich danke für die Korrektur. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:44, 9. Mär 2006 (CET)

White/Unblack

Moin Holger! Meinst Du nicht, daß Kategorie:Unblack-Metal-Band und Kategorie:White-Metal-Band unter letzterem Lemma zusammengelegt werden können? Klar gibt es diese Selbstbezeichnung von Horde und auch wenn jetzt drei weitere Bands ihren Stil damit benamsen, finde ich, daß es doch alles „White“ (ergo christlicher) Metal ist. Vielleicht könnte man auch gleich alles in Kategorie:Christliche Metal-Band überführen. Gott zum Gruße, Viciarg ᚨ 02:13, 10. Mär 2006 (CET)

Ich teile Deine Meinung und habe mich damals auch dahingehend engagiert, den Unbegriff des „Unblack Metal“ weitgehend aus der Wikipedia zu tilgen, da m. E. nicht minder unsinnig als etwa „Troll Metal“ (siehe auch den Löschantrag gegen „Unblack Metal“ vom 6. Januar). Das mündete aber in Protesten zweier lautstarker Freunde des christlichen Metal, die fortan darauf bestanden, Bands wie „Horde“ dem Black Metal zuzuzählen, und um weitere Edit-Wars mit den beiden zu vermeiden, hielte ich es für sinnvoll, die Kategorie „Unblack-Metal-Band“ beizubehalten.

Da „White Metal“ aber wohl eher christliche Hardrock- und Heavy-Metal-Bands beschreibt und etwa den Thrash Metal nicht umfaßt, dürfte eine zusätzliche Kategorie „Christliche Metal-Band“, die im Falle von Bands wie „Extol“ die Kategorie „White-Metal-Band“ ersetzt, vielleicht ganz sinnvoll sein. ↗ Holger Thölking (d·b) 11:56, 10. Mär 2006 (CET)

Fände ich gut. Christliche Metalmucke ist mir wenig geläufig. Und wiki sollte auch der Bildung dienen, nicht nur der Pflege der Neurosen einiger Leutchen, die vor lauter LA's, Basteln an Lemmata u. ä Unfug nicht mehr zum Schreiben kommen müssen. Gruß --Mäfä 12:14, 10. Mär 2006 (CET)

Du willst eine dritte Kategorie:Christliche Metal-Band eröffnen? Wird das nicht langsam ein bißchen unübersichtlich? --Viciarg ᚨ 12:52, 10. Mär 2006 (CET)

Bands wie „Extol“ sind eben strenggenommen kein White Metal. „Christliche Metal-Band“ wiederum sagt nicht genug über die musikalische Ausrichtung einer Band aus, so daß diese Kategorie alleine recht nutzlos ist. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:15, 10. Mär 2006 (CET)

Es gibt soviel Listen in der Wiki, warum nicht auch diese.--Mäfä 12:59, 10. Mär 2006 (CET)

Diese Kategorien wurden ja angelegt, um diese ganzen Band-Listen mittelfristig loszuwerden. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:15, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe an den Kategorien abermals ein wenig herumgewerkelt, die (hier relevante) Hierarchie stellt sich nunmehr folgendermaßen dar:

• Kategorie:Christliche Musik
  • Kategorie:Christlicher Metal – ersetzt die jüngst gelöschte Kategorie „White Metal“
    • Kategorie:Christliche Metal-Band – für alle Bands, die sich nicht einem der beiden untergeordneten Genres zuordnen lassen
      • Kategorie:Unblack-Metal-Band – für christliche „Black“-Metal-Bands à la „Horde“
      • Kategorie:White-Metal-Band – für christliche Heavy-/Power-Metal-Bands à la „Seventh Avenue“

Kritik? Verbesserungsvorschläge? ↗ Holger Thölking (d·b) 18:59, 10. Mär 2006 (CET)

Durchaus, Kategorie:Unblack-Metal-Band ersatzlos streichen. Immerhin wurde das Lemma bei einem Löschantrag, mangels Relevanz in einen Redirect umgewandelt. Warum dann eine Kategorie für ein nicht relevantes Genre pflegen? Verwüstung 19:33, 10. Mär 2006 (CET)

Willst Du, daß die dort geführten Bands in der Kategorie „Black-Metal-Band“ geführt werden? Ich glaube zu wissen, daß Du dem ebenso abgeneigt bist wie ich selbst. Das wäre aber die Alternative zu einer Kategorie „Unblack-Metal-Band“. Erste Edit-Wars gab’s ja bereits; erinnere Dich an die „Horde“-Versionsgeschichte. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:06, 10. Mär 2006 (CET)

Jo, sieht vernünftig aus ... Man wird es eh keinem Recht machen können. Siehe auch die Fortsetzung der Diskussion um Bandlisten auf meiner Diskussionsseite. --Viciarg ᚨ 00:34, 11. Mär 2006 (CET)

Ja, bereits gesehen, dummerweise hattest Du da bereits das Ende der Diskussion ausgesprochen. (Hm, nein, eigentlich ganz gut so, wenn ich’s recht bedenke …) ↗ Holger Thölking (d·b) 00:48, 11. Mär 2006 (CET)

Varg Vikernes

Ich gebe den Artikel Varg Vikernes mal in schwarz-metallische Hände und hoffe auf ein wenig Zuneigung - oder ihn vertrauensvoll weiterreichen. In seiner jetzigen Form recht einseitig (mir fallen diverse andere Aussagen von ihm zum Thema "rechts" ein ..) und auch am Stil hapert es teilweise. Aus mangelndem Sachverstand (...) mache ich das mal lieber nicht selber ... --Polarlys 17:56, 11. Mär 2006 (CET)

Bei dem Artikel hilft meines Erachtens nur Amputation. Ich werde in den nächsten Tagen mal versuchen, den Artikel komplett neu zu schreiben. Danke für die Anregung. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:23, 12. Mär 2006 (CET)

Vielfachlinks

Magst du dich dieses Übels annehmen? Sieht bös aus ;-) --C.Löser ^Diskussion 19:57, 12. Mär 2006 (CET)

Erledigt. 49 Wikilinks wurden übrigens entfernt. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:13, 12. Mär 2006 (CET)

Gliederung von Diskussionsseiten

Dein Text: "...Auch wenn’s mir mißfällt: Neue Beiträge werden nunmehr auch hier bei mir unten angefügt – womit nun auch guten Gewissens die Funktion „Kommentar hinzufügen“ genutzt werden kann..."

Hi Holger, gerade habe ich (widerwillig ;-) den Kommentar-Button gedrückt.

Mit Interesse lese ich nämlich die Artikel über verschiedene Bands, die von Dir verfasst wurden, und stieß dabei auf Deine Benutzer-Diskussionsseite, bei dem mir Dein eingangs der Seite o.a. Satz auffiel.

Mal eine Frage:

Im von mir maßgeblich mitbearbeiteten Artikelbereich Roulette sind die von mir neu angelegten Diskussionsseiten alle auf der von Dir anscheinend zuvor gehandhabten Weise, nämlich auf den Kommentar-Button zu verzichten und die Kommentare per Hand über Seite bearbeiten unter die entsprechende Rubrik der Übersicht halber einzugeben, geändert worden.

Zugegeben: diese Vorgehensweise halst mir ein wenig (bis zuweilen viel!) Arbeit auf, die zum Beispiel darin besteht, dass ich zum Teil Kommentare von Wikipedianern zweiteilen muss, deren Bezug sich auf nicht nur eine Rubrik des entsprechenden Artikels bezieht. Schau Dir's mal an unter der Diskussionsseite von Roulette oder anderen Artikeln des Fachbereichs Roulette, auf die Du im Artikel selbst über die internen Wikilinks kommst.

Ich kann diese Mehrarbeit der Diskussionsseitenverwaltung gut verkraften, wenn ich die angesprochenen Seiten ein wenig manage, da sich meine Mitarbeit eigentlich auf die mit dem Bereich Roulette in Verbindung stehenden Artikel beschränken soll und sich somit auch die Verwaltung der Diskussionsseiten einschränkt. Ich sehe einen trifftigen Grund in meinem Engagement, um anderen damit vielleicht mehr Appetit auf eine effiziente (weil im Meinungsaustausch bestehende!) Mitarbeit zu machen und das ganze ein wenig motivierend zu gestalten, wenn auch die Diskussionsseite ein gepflegtes Äußeres durch strukturierte Inhalte hat, und wenn der/die Teilnehmende merkt, dass seine/ihre Meinungen nicht so einfach im Netz stehen, ohne dass sie großartig beachtet werden, sondern sie werden sogar redaktionell verwaltet. Zumindest glaube ich, dass das animiert!

Im Fall der Hauptseite "Roulette" ist es meiner Meinung nach unabdingbar, dass die Kommentare unter der jeweiligen Rubrik allein aus Gründen der Übersicht stehen, weil ich mit meiner Mitarbeit forcieren will, dass mehrere Bereiche dieses Artikels von möglichst vielen gleichzeitig bearbeitet werden sollen und dieses ewige "Löschen von geistiger Arbeit", ohne den vorherigen Urheber oder die anderen Mitarbeiter zu fragen, aufhören sollte. Nur ist es dann meiner Meinung nach zwingend notwendig, dass die Navigation durch die Diskussionsseite einfacher wird und nicht einfach Kommentar an Kommentar gereiht wird.

Ich habe zwar noch keine Stellungnahme zu der von mir nun schon vor einem Monat vollzogenen Neugliederung der rund ein Dutzend Diskussionsseiten, aber ich habe das Gefühl, dass die neue, praxisbezogene Aufmachung akzeptiert wird.

Zumindest ist nunmehr jede/r Wikipedianer/in in der Lage, ganz gezielt zu jedem Teilbereich Stellung zu beziehen und eine Diskussion kann anrollen, die durch die zuvor betriebene Aneinanderreihung der Kommentare unübersichtlich war und kein Feedback hatte.

Begründung:

Die Diskussionsseite ist in der klassischen Wikipediaform nicht sehr zweckmäßig, weil sich die jeweils anstehende Diskussion immer nur zwischen den wenigen bezieht, die direkt an ihr teilnehmen, denn wer liest schon eine komplette Diskussionsseite (insbesondere in der Länge von x-tausenden Anschlägen) komplett durch, nur um eventuell auf etwas zu stoßen, zu dem er etwas beitragen könnte? In der gegliederten Form kann jedermann nunmehr, so wie ich es strukturiert habe, auf Anklicken hin im Inhaltsverzeichnis der Diskussionsseite direkt in der Rubrik nachlesen, was andere zu dem entsprechenden Teil des Artikels meinen und seinen eigenen Senf gewissermaßen ungezwungen hinzugeben. Das gezielte Anwählen der Rubrik, in der man -auf den Artikel bezogen- etwas ändern will, ist entscheidend dafür, eine reibungslose, lockere, sachdienliche, zum Inhalt gehörende Diskussion anzuheizen. Und Beiträge, die insoweit störend sind, dass sie nicht zur Sache oder zu einer anderen Rubrik gehören, werden entsprechend eingegliedert, wo sie ihren Platz haben und wiederum dort leicht aufgefunden werden.

Andernorts habe ich vielfach gelesen, dass man beginnt aufzustöhnen, wenn lange, endlose Diskussionen losgetreten werden, über die die Bearbeitung eines Artikels ins Stocken gerät :-o

Ich sehe das gegenteilig. Die Überlegenheit von Wikipedia gegenüber der redaktionellen Arbeit an traditionell betriebenen Lexikas liegt doch gerade in der vernetzten Diskussion und kann garnicht ausufernd genug sein, wenn man zu einem bestleistungsbezogenen Produkt kommen will - insbesondere, wo es in der Gemeinschaft der an bei Wikipedia mitarbeitenden, theoretisch unendlich großen Usergemeinde entsprechend viele Meinungen zu einer Sache geben kann! In jedem Fall ist die zur Diskussionstellung vor Überschreibung von Artikelteilen wünschenswert und die Gliederung von Diskussionsseiten kann dies nur fördern.

Zudem sind Archive, wie Du sie angelegt hast, ältere Diskussionsbeiträge zu speichern, ebenfalls recht sinnvoll, damit die Diskussionsseiten nicht zu lang werden.

Nun scheinst Du zuvor ähnlich verfahren zu haben, aber Deine o.a. Bemerkung lässt erahnen, dass Du's wohl rückgängig gemacht hast.

Das würde mich nun sehr interessieren wieso ?

--NACHTFALKEueberBERLIN 12:25, 14. Mär 2006 (CET)

Friedenspfeife

Lieber Holger, kannst Du hiermit leben, hm...? :) --Cascari 19:04, 21. Mär 2006 (CET)

Informationstechnische Mangelbildung meinerseits

Bonsoir, M. Holger, nachdem meine Anfrage auf den Löschkandidaten ohne Reaktion blieb, wende ich mich mal vertrauensvoll an deine Wenigkeit: Wofür, bitte, ist das da gut, bzw. was macht das? --Gardini · Schon gewusst? 17:25, 22. Mär 2006 (CET)

Eine Datenbankabfrage, die Klammerzusätze in Lemmata ermittelt. Absolut keine Ahnung, was sowas im Wikipedia-Namensraum verloren haben sollte. ↗ Holger Thölking (d·b) 18:38, 22. Mär 2006 (CET)

Runen

Hallo Holger, ich bin etwas erstaunt über diese Nominierung von dir und wie sich diese mit deinem "wider die „Lesenswerten“ Artikel" verträgt. Ich bin mir entsprechend nicht sicher, ob du die Nominierung ernst meinst und , würde mich über Aufklärung entsprechend sehr freuen. -- Achim Raschka 18:26, 24. Mär 2006 (CET)

Aber natürlich meine ich das ernst, und mit meinem „wider die ‚Lesenswerten‘“ verträgt sich das recht gut: Ich habe mich ja nicht gegen die Institution an sich ausgesprochen, ich habe lediglich den katastrophalen Zustand eines großen Teils der so bezeichneten Artikel angemahnt. ↗ Holger Thölking (d·b) 18:30, 24. Mär 2006 (CET)

Nun denn: Am ZUstand lässt sich was tun (durch Ergänzen, Korrigieren etc.), an der Bezeichnung ebenfalls (durch Beteiligung/Kritik bei der Wahl und Abwahl). Ansonsten danke für die Antwort und Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 18:34, 24. Mär 2006 (CET)

"vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Torsten Schleese (Diskussion • Beiträge) --Herr Th. 18:19, 24. Mär 2006 (CET))" ? Hallo Holger was soll der Zusatz, bei meiner Bewertung des Runen Artikels? mfg Torsten Schleese 19:28, 25. Mär 2006 (CET)

Du hast die Unterschrift vergessen, ich habe sie nachgetragen. Man möchte schließlich auch sehen, wer da abgestimmt hat. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:32, 25. Mär 2006 (CET)

Aha Danke mfg Torsten Schleese 11:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Unterbringung und Kategorisierung von Albenartikeln

Das Meinungsbild ist ja nun m. E. sehr erfolgreich beendet. Wann soll das Umarbeiten beginnen bzw. kann/soll/muss man jetzt sofort damit anfangen? Habe gerade nichts zu tun und würde bei einigen Bands mithelfen. --DerHexer 20:56, 25. Mär 2006 (CET)

Ich denke niemand hätte was dagegen. Verwüstung 20:59, 25. Mär 2006 (CET)

Mit den Unterseiten würde ich erst noch warten. Aber ansonsten wüßte ich nicht, was dagegen spräche, direkt mit dem Aufräumen anzufangen. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:02, 25. Mär 2006 (CET)

Andererseits ist immer noch nicht genau geklärt, wie die Kategorisierung nach Genres genau aussehen soll. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:07, 25. Mär 2006 (CET)

Gut, ich dachte auch erst mal an die Unterseiten, da die Kategorisierung mir auch noch nicht klar war. --DerHexer 21:11, 25. Mär 2006 (CET)

Hehe, das überlasse ich Dir bzw. jedem, der sich sonst daran wagen möchte (Grüße, Verwüstung). Ungeachtet dem Ausgang des Meinungsbildes glaube ich nämlich nicht, daß das so reibungslos umgesetzt werden kann. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:13, 25. Mär 2006 (CET)

Genau den gleichen Gedanken hatte ich nämlich auch. Haben nicht unbedingt viele Personen an dem Meinungsbild teilgenommen, geschweige denn viele unserer Administratoren. --DerHexer 21:16, 25. Mär 2006 (CET)

Natürlich nicht, sie sind schließlich Administratoren. Verwüstung 21:29, 25. Mär 2006 (CET)

Genau. Sie haben viel zu tun *grübel*. So, mal im Ernst: Es scheint noch Uneinigkeit bezüglich der Ausarbeitung des Meinungsbildes zu geben. Also ruhen wir erst einmal. --DerHexer 21:33, 25. Mär 2006 (CET)

Ja. Wenigstens, bis Gardini sich geäußert hat. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:35, 25. Mär 2006 (CET)

Da bin ich ja mitten in die Party reingeplatzt. Die drei Maiden-Alben sind bereits durch meine große Schuld Unterseiten, da habe ich wohl nicht schnell genug geschaut, aber die Welt wird schon nicht untergehen. Wie dem auch sei, Kategorie:Band ist jedenfalls nicht übertrieben aufschlussreich. Nachdem sich eine knappe Mehrheit für einen hohen Differenzierungsgrad ausgesprochen hat, sollten wir uns daran halten. Da für diese Variante immer wieder Black-Metal-Bands als Beispiel herangezogen wurden, würde ich denken, dass diese Ebene unsere Grenze sein sollte. Im Metalbereich wäre das dann wohl Black, Death, Grindcore, Heavy, Power, Speed, Thrash, White, in anderen analog dazu. Die Mehrheit zur Verschiebung auf Pseudo-Unterlemmata ist ebenfalls knapp ausgefallen, sollte aber dennoch umgesetzt werden. Es stand lange genug groß und breit unter WP:MB, unter Vorlage:Beteiligen, auf Portal Diskussion:Musik und auf diversen Benutzerdiskussionen, das sollte für die Gültigkeit reichen. Damit dürften auch Spassettl à la AC/DC/AC/DC abgesegnet sein, das mag nun ästhetisch finden, wer will. Nachdem ich mich, wie bereits erwähnt, nicht zurückhalten konnte, möchte ich die ehrenwerte Gesellschaft bitten, ein Auge auf Iron Maiden/Somewhere in Time zu werfen, wie die Lösung bezüglich Rückverlinkung empfunden wird. --Gardini · Schon gewusst? 23:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Schön ... und gut. Allerdings sollte im Hauptartikel dann noch der korrekte Link angegeben werden ;). Und der Redirect sollte auch stimmen ;). --DerHexer 20:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Fein. Je länger ich drüber nachdenke, desto unsicherer werde ich mir: was machen wir jetzt eigentlich mit den alten Lemmata? Als Redirect behalten, zumindest temporär, falls irgendwann mal das Lemma anderweitig verwandt werden müsste, könnte man ja immer noch Standard-BKL oder Mini-BKL machen – oder komplett löschen? Was mir im Übrigen auch nicht einleuchten will, ist, dass „Somewhere in Time“ (also Iron Maiden/Somewhere in Time) selbstnicht über die Suche aufzufinden ist, sondern nur der (kaputte) Redirect. --Gardini · Schon gewusst? 17:15, 28. Mär 2006 (CEST)

Warum ist war die Weiterleitung denn kaputt? Entsprechende Weiterleitungen (oder bei Mehrdeutigkeiten freilich Begriffsklärungen) sollten m. E. in jedem Fall bestehen bleiben. Für die Maiden-Alben habe ich die gerade mal wieder angelegt. Da führten durch die Lemma-Löschungen übrigens dutzende Links ins Leere. ↗ Holger Thölking (d·b) 18:48, 28. Mär 2006 (CEST)

Weil ich, wie oben angemerkt, erst später über diese Diskussion gestolpert bin und davor etwas voreilig gewesen war. --Gardini · Schon gewusst? 20:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Hihi, die Verwirrung ist jedenfalls allerorts groß. [1] ↗ Holger Thölking (d·b) 21:25, 28. Mär 2006 (CEST)

Tut mir ja irgendwie leid für ihn, aber es gehört auch eine gewisse Portion Mutwilligkeit dazu, sich explizit zum Redirect zurückzuklicken, daher denke ich nicht, dass etwaige Verwirrungen aus den neuen Lemmakomposita entstehen. --Gardini · Schon gewusst? 07:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Album (Genre)

Einen wunderschönen Regentag dir, Holger. Ich denke, wir taufen das Kind auf den Namen Kategorie:Album (Genre) (im Gegensatz zu Kategorie:Genre-Album), das bringt mehr Struktur in die Sache rein. Gut. Zur Frage der genauen Ausdifferenzierung möchte ich dich bitten, dich hier miteinzubringen. Eine 1:1-Übernahme der Hierarchie aus Kategorie:Band halte ich nicht für sinnvoll, da gemäß dieser wenig strukturierten Reihe es eine Kategorie:Album (Hardcore-Techno) gäbe, die Differenzierung an anderer Stelle jedoch bei Kategorie:Album (Metal) haltmachen würde. Weder das eine noch das andere wären Sinn und Zweck des ganzen, zur Orientierung kann es jedoch freilich dienen (muss es letztendlich auch, da die Orientierung daran ja bereits in der Vorschlagsformulierung angesprochen wurde). --Gardini · Schon gewusst? 17:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Mein ursprünglicher Vorschlag, die Hierarchie den in „Kategorie:Band“ bestehenden Strukturen anzugleichen, schloß freilich die Unterkategorien ein; wir hätten also nicht nur „Kategorie:Album (Metal)“, sondern alles, was sich unterhalb von „Kategorie:Metal-Band“ tummelt. Natürlich wäre das angesichts der noch sehr geringen Anzahl an Alben-Lemmata viel zu breit gefächert, und auch angesichts aller künftig vielleicht folgenden Artikel noch übertrieben – so existiert schließlich präzise ein (1) enzyklopädisch möglicherweise relevantes „Unblack-Metal“-Album, eine Kategorie braucht’s dafür sicher nicht.

Die bislang aufgeführte Hierarchie gefällt mir übrigens ganz gut. Sollte besagtes „Hellig Usvart“ mal einen Artikel bekommen, ist ein Edit-War zwar vorprogrammiert, aber andere Möglichkeiten erkenne ich gerade nicht. ↗ Holger Thölking (d·b) 18:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Könnten wir White und Unblack nicht unter Christlicher Metal zusammenfassen, wenn sogar die jeweiligen Artikel unter dieses Lemma verschoben wurden? Ja, ich weiß, „Christlicher Metal“ sagt herzlich wenig über den musikalischen Aspekt aus, trotzdem empfände ich das als gar nicht mal so schlechte Lösung. --Gardini · Schon gewusst? 19:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Kategorie „Christliche Metal-Band“ hat ja die Unterkategorien „White-“ sowie „Unblack-Metal-Band“ und wird selbst – ähnlich der Kategorie „Rechtsextreme Metal-Band“ – nur komplementär angewandt, gerade weil sie keine Aussage zur musikalischen Ausrichtung. Insofern ist das meines Erachtens keine Lösung. Ich persönlich bin auch der Auffassung, daß „Album (White Metal)“ vollauf genügt – wenn sich später jemand beklagt, daß „Hellig Usvart“ nach „Album (Black Metal)“ gehöre, kann man sich ja immer noch den Kopf zerbrechen. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Meine Zustimmung hierzu. --Gardini · Schon gewusst? 20:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Zu meinem Bedauern sind es noch ein paar Kategorien mehr geworden, wir nähern uns allerdings langsam der oberen Grenze, meine ich. Ich bin mir allerdings noch unschlüssig, was ich mit Reggae und Ska anfangen soll. Frage: wo würdest du Grindcore hinstopfen? Ich hätte ihn instinktiv nach Metal eingeordnet, seine Wurzeln hat er allerdings im Punk (s. Benutzer Diskussion:Nergal). Wenn diese drei Fragen geklärt sind, wäre ich dafür, dass wir uns die Artikel vornehmen, am besten einer von A und einer von Z aus. Hei, das gibt ein Ringelrein, und die Brücke muss in den Grund hinein. --Gardini · Schon gewusst? 18:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Wurzeln des Grindcore liegen meines Erachtens weder klar im Punk, noch klar im Metal. Ich gestehe dabei aber gerne ein, daß mich weder Punk noch Was-weiß-ich-Core jemals besonders interessiert haben, und Nergal weiß über die Ursprünge des Genres vermutlich besser bescheid als ich. Doch Wurzeln hin oder her, heute wird Grindcore im allgemeinen eher als eine Untermenge des Metal als des Punk wahrgenommen. Ich würde mich aber auch nicht beklagen, wenn „Album (Grindcore)“ sowohl unter „Album (Metal)“ als auch in „Album (Punk)“ eingeordnet würde.

Was den Beginn der Kategorisierung angeht: Bereit, wenn Sie es sind, Officer Pembry. Ich und mein IBM-Kompatibler hätten heute bis etwa 22:00 Uhr Zeit. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Bereit, M. Th.: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unterbringung und Kategorisierung von Albenartikeln#Umsetzung 1b und Kategorie:Album. Es würde mich ohnehin wundern, wenn es derzeit einen Artikel über ein Grindcorealbum gäbe. Wir werden sehen. Vorschlag: wir beginnen mit den Unterkategorien, verschieben also fröhlich hin- und her etc., und knöpfen uns dann die nicht in Unterkategorien einsortierten Lemmata vor, wobei ich in beiden Fällen das Kind gerne von hinten aufzäumen möchte (Gewohnheit). Mögen die Spiele beginnen! --Gardini · Schon gewusst? 19:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Herr Gardini pflegt Kinder aufzuzäumen? Ich könnte mir vorstellen, daß er damit gegen das eine oder andere Gesetz verstößt. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:59, 3. Apr 2006 (CEST)

Natürlich, wie genehmt denn Herr Th. zu speisen? --Gardini · Schon gewusst? 21:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Eine Welle der Frustration erfasste mich soeben, als ich merkte, dass ich die Unterlemmata versehentlich nicht nach Titel, sondern nach Lemma habe sortieren lassen. So wird auch ihre Artikelhistory schön voll... --Gardini · Schon gewusst? 21:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Aus gegebenem Anlaß …

Hoffentlich frustriert es Dich nicht noch mehr, wenn Du erfährst, daß ich hiermit meinen letzten Edit für heute abend tätige – ich muß doch etwas früher weg als erwartet. Ich wünsche auf jeden Fall noch viel Spaß. Und dran denken: Wenn wir morgen aufwachen, dann vielleicht in einer Welt ohne die Listen der Metal-Bands. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Viel Spaß, was auch immer du nun vorhast. Ich fiebere dem morgigen Tag entgegen... --Gardini · Schon gewusst? 21:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Götter waren uns wohlgesonnen. Heute ist ein schöner Tag. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Jubel, Trubel, Heiterkeit...

...auch meinerseits. --Gardini · Schon gewusst? 14:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Ungutes Gefühl... --Gardini · Schon gewusst? 16:06, 4. Apr 2006 (CEST)

War zu erwarten. Ich sehe dem aber mit Gelassenheit entgegen. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Revert meiner Benutzerseite

Sehr geehrter Herr Th., hallo Holger (such dir die Anrede aus, die dir gefällt ;-), vielen Dank für das Wiederherstellen meiner vandalierten Benutzerseite. Ich sollte sie wohl auch für Anonyme sperren... Gruß, Langec ☎ 00:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Gern geschehen. Als ich die Überschrift las, befürchtete ich schon, ausgeschimpft zu werden. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Rechtschreibfehler

Du magst es ja nicht, wenn auf Deiner Seite was verändert wird, daher hier der Hinweis:

Unter "Bitte beachten" heisst es: "Diskussionen werden stets dort geführt, wo Sie begonnen haben"

Das "Sie" müsste eigentlich "sie" heissen, und (Klugscheissermodus an) Diskussionen haben eigentlich auch nicht begonnen, sondern sie wurden begonnen :-)--nodutschke 20:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Nach sehr alter Rechtschreibung wäre das große Sie auch als nicht-höfliche Form sogar korrekt. Übrigens: es muss – egal nach welcher Rechtschreibung der letzten 50 Jahre – „Klugscheißer“ heißen. Ob Diskussionen begonnen wurden oder begonnen haben ist meines Erachtens Interpretationsfrage, die aktive Formulierung dient hier wohl eher als Stilmittel. So, jetzt hab ich mal kluggeschissen. --Gardini · Schon gewusst? 20:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Nodutschke hat hier schon recht. Das „sie“ ist in diesem Falle keine Anrede, sondern bezieht sich auf die Diskussion – muß also klein geschrieben werden. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ohne Zweifel ein infamer Versuch, mich in Mißkredit zu bringen. Ich werde sogleich in Erfahrung bringen, welcher Schurke diese Fehler da eingeschmuggelt hat! ↗ Holger Thölking (d·b) 21:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Freut mich, dass ich helfen konnte :-)) Übrigens, @Gardini: Schau doch mal unter ß - ganz so eindeutig ist der Fall nicht, zumindest nicht für uns Lichtensteiner :-)--nodutschke 21:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Argh, verwünscht! Ihr Liechtensteiner also auch! Bisher dachte ich, lediglich die Schweizer Fraktion würde unsere abendländische Kultur derart unterwandern, ahem... Schnarr! --Gardini · Schon gewusst? 07:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Schau mal vorbei

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen DanielMrakic und Herr Th.

Man sieht sich dann da!--DanielMrakic 14:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich bin geneigt, das zu ignorieren. Aber danke für den Hinweis. ↗ Holger Thölking (d·b) 15:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Auf Deinen Vandalensperrsantrag gegen mich sollte der Vollständigkeit halber aber noch hingewiesen werden. Da hat wohl heute jemand seinen Brei zu heiß gegessen … ↗ Holger Thölking (d·b) 15:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Dann geht der Spass wohl so weiter!--DanielMrakic 16:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Ähm, ja, ich werde hier auch weiterhin Artikel editieren, auch die Deinen. Ich schätze, damit wirst Du Dich abfinden müssen. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Daniel, wenn du es nicht ertragen kannst, daß andere deine Beiträge, bzw. von dir mitverfasste Artikel, bearbeiten, dann solltest du dir überlegen ob du überhaupt in einem Wiki mitschreiben möchtest. Weiterhin haben Holger und ich einige deiner Artikel, oder zumindest die, an denen du beteiligt warst, von geschätzten zehn Googolplex Rechtschreibfehlern befreit und optisch bzw. inhaltlich überarbeitet. Wenn du diese Bearbeitungen unter gelogenen Vorwänden wieder rückgängig machst, brauchst du dich nicht sonderlich über unsere erneuten Revertierungen wundern. Verwüstung 19:27, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nie gesagt, daß mich Eure Überarbeitung stört. Bin sehr dankbar wenn Fehler ausgebessert werden! Nur wichtige Inhalte zu löschen mit der Begründung "Augenkrebs" und ähnlichem ist natürlich totaler Blödsinn! Übrigens hab ich nix dagegen wenn die Bandvorlage durch eine mit gelber Farbe ersetzt wird, kann ja gerne gemacht werden! Alles weitere findet sich ja auf der oben angegebenen Seite!--DanielMrakic 09:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Zerfall (Album)

Moin. Ich persönlich sehe die Relevanz für dieses Album als nicht gegeben an. Wie schätzt Du die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Löschantrags ein? Gruß, viciarg ᚨ 03:59, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein fürchterlicher Artikel, ich verweise auf Wikipedia:Musikalben:

»Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist. Inhaltlich unbefriedigende Artikel laufen Gefahr, in den Wikipedia:Löschkandidaten gelistet und später gelöscht zu werden.«

Wie sieht es eigentlich mit den Verkaufszahlen bezüglich der Relevanzkriterien aus? Was gilt da für Tonträger? Immerhin stammt das ominöse Album aus der Zeit, in der noch keine zwölfjährigen Eisregen-Tonträger unter dem Weihnachtsbaum finden konnten. Meine Stimme hätte ein Löschantrag übrigens. Verwüstung 08:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Naja, es gab diese Neuveröffentlichung. Versuch macht kluch. Ich stell den LA. --viciarg ᚨ 12:04, 7. Apr 2006 (CEST)

War Ist diese Wiederveröffentlichung nicht so ein Split-Ding mit dem Demo wie Krebskolonie/Fleischfestival? - Das wäre dann irgendwie wieder etwas anderes als das Album und die Verkaufszahlen dürfte dann eigentlich nicht in die von »Solo-Zerfall« einfließen. Verwüstung 12:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja, war es. Super. Ihr dürft. --viciarg ᚨ 15:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich neige hier eher dazu, gegen eine Löschung zu stimmen. Der Artikel ist zwar, ähm, suboptimal, aber daran läßt sich arbeiten. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:36, 7. Apr 2006 (CEST)

„Krebskolonie“ existiert nunmehr auch. Der Artikel ist von vergleichbarer Qualität. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Pseudounterlemmata

Da haben wir den Salat. --Gardini · Schon gewusst? 11:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Hihi. Ich will ja nicht sagen, daß ich’s gleich gesagt hätte, aber habe ich’s nicht gleich gesagt? Wenn Du Hilfe beim Zurückverschieben brauchst, darfst Du mich jederzeit anpiepen. ↗ Holger Thølking (d·b) 11:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich halt mir schon den Bauch vor lachen. Weißt du, ich fand die Idee mit den Unterlemmata ja ganz nett, aber sie ist mir jetzt auch nicht so wichtig, dass ich vorhabe, großartig für sie zu kämpfen. Allerdings wurde sich im Meinungsbild (wenn auch knapp) für eine solche Lösung ausgesprochen. Ich hätte ein sehr ungutes Gefühl in der Magengegend, wenn wir die, wasweißich, etwa neun sollten's gewesen sein, Benutzer, die mit (knapper) Mehrheit pro gestimmt haben, einfach übergehen würden. Notfalls könnte man blitzartig ein zweites Mini-MB ausschließlich für die Pseudounterlemmata aufstellen, aber das wäre eine sehr unelegante Lösung. Danke übrigens für dein Angebot. Einen Vorteil hat das ganze allerdings auf jeden Fall gehabt: ich hab bei der Gelegenheit bei einigen Artikeln die schlimmsten Auswüchse, über die ich beim Anpassen gestolpert bin, korrigiert. Der Zustand, in dem sich viele Albenartikel befinden, passt auf keine Kuhhaut. Da lief mir doch das ein oder andere Mal das kalte Grausen den Rücken hinunter. --Gardini · Schon gewusst? 12:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Meine Meinung dazu, so sie gewünscht sei: Meinungsbildteilnehmer nicht übergehen, ein zweites Mini-MB ist das sinnvollste (dann noch mehr anpreisen ;)), abwarten und Tee trinken. Das Zurückzuschieben würde mich zumindest nicht treffen (müsste bloß meine Links wieder korrigieren). --DerHexer 17:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Rat mal, womit ich die letzten drei Tage hier hauptsächlich verbracht hab. Jut, Mini-MB im Crashtest-Format. Aber nicht mehr heute, ich bin irgendwie auf einmal so müde... falls es einschlägig ausgeht, M. Holgèr, weißt du, wessen Angebot ich mit einem feuchten Händedruck nur zu gerne annehmen werde... --Gardini · Schon gewusst? 17:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja, hab das gemerkt, dass du dich ein „wenig“ damit beschäftigt hast. Hab bei meinen Albenartikeln auch etwas geändert. Hatte nur das „so stark“ bei „nicht treffen“ vergessen einzufügen. Würde mich gegebenenfalls auch an dem Revertieren der Artikel aus Kategorie:Album (Metal) beteiligen, wenn man mir noch mal erläutern würde, wie man das 100ig korrekt macht (Löschen des Reverts z.B. auf Seite Somewhere In Time und dann Verschieben von Iron Maiden/Somewhere in Time an vorhergenannte Stelle, damit die Versionsgeschichte übernommen wird). --DerHexer 18:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Play it again, Sam

Benutzer:Gardini/MBII. Hältst du's für koscher? --Gardini · Schon gewusst? 22:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Unter „Vorteile Vorschlag 2“ lese ich: „Sämtliche Streitereien hinsichtlich des Genres des Albums entfallen so.“ Inwiefern das? Beim ursprünglichen Meinungsbild ist mir dieser Satz überhaupt nicht aufgefallen, scheint mir auch nicht so recht Sinn zu ergeben. Im übrigen habe ich aber nichts auszusetzen – bringen wir’s rasch hinter uns. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich wollte ihn ursprünglich auch streichen, da ich Zitation jedoch eher streng sehe, hab ich mir das dann doch verkniffen, aber ich find's auch unsinnig, oder zumindest hinfällig (nachdem wir ja jetzt de facto unsere geliebte Genre-Sortierung haben). Vorschlag: ich benachrichtige die Portale und Vorlagen sowie diejenigen, die mit „pro“ gestimmt haben, du diejenigen, die mit „contra“ gestimmt haben. Mit diesem Vorschlag verbinde ich vor allem die Hoffnung, nicht von den Contra-Leuten bei erneutem Zuspammen ihrer Diskussionsseiten gelyncht zu werden. --Gardini · Schon gewusst? 23:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Aber gerne, ich setze mir nur noch rasch ein Käffchen auf. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Mit Milch oder ohne? Und der Zucker? Bin gespannt, was die „Freunde der Realität“ diesmal treiben. --Gardini · Schon gewusst? 00:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich ohne Milch (was für eine haarsträubende Idee). Zucker nur, wenn keiner guckt. Im übrigen bin ich diesmal optimistisch, daß die Freunde der Realität sich durchsetzen können. Toi, toi, toi. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Da ist mir eher der Zucker ein Gräuel, die Milch – in Maßen – ein gern gesehener Gast. Lukas – Vier Jahre Hölle und zurück ist übrigens hübsch geworden, angenehm zu lesen. Zu meinem großen Bedauern habe ich aus pekunären Gründen und solchen der Zeit und auch der Bequemlichkeit aufgehört, die Darstellung von Satanismus in den Medien zu verfolgen. Ich enthalte mich vorerstmal passiv, da mir im Laufe der Umsortiererei selbst Zweifel gekommen sind... --Gardini · Schon gewusst? 00:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Oh, danke. Ich hatte befürchtet, dem Artikel mangele es ein wenig an Neutralität, hatte aber letztlich keine Ahnung, was ich hätte ändern können. Die Menschen, die ich gezwungen habe, den Artikel gegenzulesen, versicherten mir auch, er sei in dieser Hinsicht ganz in Ordnung.

In Ermangelung eines Fernsehgeräts komme ich selbst nicht mehr in den regelmäßigen Genuß journalistisch hochwertiger Kost wie sie von „Focus-TV“ und Konsorten produziert wird. Aus der Zeit, in der die Medien sich noch für den „Nazi-Satanisten“ Hendrik M. begeistern konnten, erinnere ich mich noch an herrliche „Reportagen“, in denen die Gebrüder Grandt über Friedhöfe stolzierten und aus ihrer „Beratungspraxis“ von brutal dahingeschlachteten Säuglingen zu berichten wußten, und in denen Cornelia B. alles über Satanismus zu wissen und auch äußern zu müssen glaubte, weil ihr toter Sohn einen Schal mit Pentagrammen darauf besaß.

Unlängst hat mir aber ein guter Geist eine „Reportage“ der an sich wohl nicht vollkommen unseriösen Sendung „aspekte“ zukommen lassen, in der eine reumütige Michaela Ruda – die inzwischen offenbar auch von den Öffentlich-Rechtlichen für eine (Ex-)Satanistin gehalten wird – die Jugendlichen dieser Welt vor Satanismus „warnen“ durfte. Als wüßte sie mehr darüber als Swetlana M. von der Lidl-Fleischtheke. Ich zitiere aus der Sendung: „Satanismus ist kein Spaß, Satanismus führt zu Mord.“ Fast ein Fall für Wikiquote. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:48, 13. Apr 2006 (CEST)

In meinem Besitz befindet sich immer noch ein ganz und gar exquisites Häppchen, an dem ich mie hie und da ergötze, wie ich zugeben muss. In einem Höheflug der modernen Journalistik weist das Fachblatt für vergleichende Religionswissenschaften „auf einen Blick“ (ist der Link rot, ist die Welt ein Stückchen besser) die herdtreue Hausfrau eindringlich auf die vitale Bedrohung ihrer Sprösslinge durch die finstere Satansbrut hin, und glänzt dabei sowohl durch differenzierte Aussagen à la „Satanisten schrecken weder vor Vergewaltigung noch vor Grabschändungen zurück“ als auch mit authentischen Illustrationen, wie einem eindrucksvollen Bild, welches fünf Kaschperl zeigt, die – mit Papiertaschentüchern (oder ähnlichem) vor dem Gesicht und in schwarze Müllsäcke gekleidet – auf einer Wiese am Waldesrand bei hellichtem Tag im Halbkreis um eine Art mit Tischtuch überzogenen Campinggrill versammelt stehen und augenscheinlich ein streng geheimes luziferianisches Ritual („Ekelig, widerlich, pervers.“) vollziehen, dass es Urakabarameel selbst vor Grausen das Blut in der Adern stocken lässt. --Gardini · Schon gewusst? 23:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Nach etwa 14 Stunden steht es 12:10 für die „Freunde“. Ich bin, ehrlich gesagt, überrascht, wieviele sich bis dato für den Vorschlag erwärmen konnten. Schon die allgemeine Panik rund um Gynophagie mitbekommen? --Gardini · Schon gewusst? 13:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Nur sehr am Rande bei meinem alltäglichen Überfliegen der Löschkandidaten. Inzwischen – nachdem offenbar sogar dem dickhäutigen Dickbauch der Rummel zu groß wurde – hat mich aber die Faszination gepackt, und ich lese mich genauer ein. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Und hätte ich mich schweren Herzens nicht gegen den Antrag ausgeschrieben, dann könnte es jetzt 11:11 stehen ;). Bin ja auch mal gespannt. Vielleicht erleben wir noch eine Wendung. Mir ist alles recht. Es hätte vielleicht noch eine Unterkategorie „Enthaltungen“ o. ä. geben können. --DerHexer 13:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Post scriptum: Und schon stehts 13:10.

Inzwischen sogar 21:10, wie langweilig, da geht ja die ganze Spannung flöten. Um ehrlich zu sein, habe ich den Unterpunkt „Enthaltungen“ einfach vergessen, als es mir auffiel, sah ich allerdings keinen Grund, etwas daran zu ändern, da ich demonstratives Enthalten gerade bei einem Blitzmeinungsbild als ziemlich sinnlosen Aktionismus erachte. Uaah, ich freu mich schon auf's zurückverschieben. Ihr wisst, dass ich euch beide beim Wort nehmen werde? --Gardini · Schon gewusst? 23:12, 13. Apr 2006 (CEST)

verstanden

hier ist noch ein Benutzer mit seiner Unterseite drin Kategorie:Lateinische Phrase Gruß --Kino 13:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Jetzt nicht mehr; danke für den Hinweis. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Revert meiner Änderung bei Shaun of the Dead

Hallo!

Zu den Wikilinks auf die Darsteller kann man vielleicht streiten. Auch wenn einige noch rot sind, regen diese Links ja das Schreiben von neuen Artikeln an und haben daher schon Sinn. Allerdings reicht es vielleicht, die Links im Filmdaten-Kasten zu haben.

Dein Einwand bzgl. der Gedankenstriche ist definitiv falsch, bzw. entspricht nicht den Konventionen: Wikipedia:Typografie#Gedankenstrich. Oder habe ich diese Regel falsch verstanden? --SteBo 12:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Daß rote Links zum Schreiben von Artikel anregten, halte ich nach wie vor für ein Gerücht – aber wie Du bereits sagtest, waren die Namen ja ohnehin bereits verlinkt; noch mehr Rot war da m. E. nur häßlich. Daß Gedankenstriche „nicht von der Parenthese getrennt werden“ dürften, lese ich zum ersten Mal. Tatsächlich empfehlen alle mir bekannten Quellen, den Gedankenstrich an das vorangegangene Wort zu binden, damit er nicht in die nächste Zeile rutscht – schließlich würde das den Lesefluß beträchtlich stören. Auf der Diskussionsseite „Typographie“ wurde das auch bereits angesprochen. So oder so, danke für den Link, ich werde das an geeigneter Stelle wohl erneut thematisieren. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das mit dem Gedankenstrich schon logisch. Wenn man einen Einschub in Klammern setzt, dann gehören die Klammern ja auch zum Einschub. Eine ähnliche Funktion wie Klammern haben meiner Meinung nach die Gedankenstriche bei Einschüben. Den Lesefluss stört es meiner Meinung nach auch nicht. Aber das ist vielleicht auch einfach Geschmackssache. --SteBo 15:38, 12. Apr 2006 (CEST)

Den Fluß stört es durchaus – in gleichem Maße wie ein Punkt, der in die nächste Zeile rutscht, den Lesefluß stören würde, da das Auge zunächst den Beginn der nächsten Zeile finden muß, ehe es erkennt, daß ein neuer Teilsatz beginnt. Mein Duden (22. Auflage) sagt auf Seite 94 übrigens ebenfalls, daß ein Gedankenstrich nicht am Zeilenanfang stehen sollte. Aber das muß hier keine Grundsatzdiskussion werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Shaun of the Dead ist übrigens einer meiner Lieblingsfilme, ebenso wie Dawn of the Dead. Bei letzterem habe ich schon einige Arbeit in den Artikel gesteckt. Vielleicht hast du ja Lust, dort auch mitzuarbeiten oder auch nur mal Korrektur zu lesen. Ich denke, der Artikel ist schon so weit, dass jetzt etwas Pedanterie nützlich wäre. ;-) --SteBo 12:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Lange her, daß ich mir den „Dawn-of-the-Dead“-Artikel zuletzt angesehen habe, aber seitdem ist er wirklich um einiges gewachsen. Ein guter Artikel, besser als der durchschnittliche Film-Artikel jedenfalls. Im übrigen natürlich ein sehr guter Film (mit einem m. E. unsäglich schlechten Remake). Und „Shaun of the Dead“ ist sowieso der beste Film seit Erfindung der Briten. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Selten so gelacht

Schöne Feiertage...--Syrcro.ПЕДИЯ^® 18:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich denke wir sollten ein Meinungsbild für diese Frage aufsetzen. Verwüstung 02:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Admin?

Hallo Holger,

du stimmst prinzipiell gegen alle Admins - ich akzeptiere das. Wärst du bereit, dich selbst der Herausforderung zu stellen? Zeig, was die Admins falsch machen! Mach es besser! Ich würde dich gern als Adminkandidaten aufstellen, gerade, weil du immer kontrovers diskutierst. Zeige, was falsch läuft, zeige, was besser gemacht werden sollte! Ich meine das durchaus konstruktiv, ich möchte dich nicht provozieren! Ich würde deine Adminkandidatur aufgrund deiner grundsätzlichen kritischen Betrachtungsweise ausdrücklich befürworten. Ein Admin, der die anderen kritisch beobachtet, kann nur gut sein. Gruß Ralf 22:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Daß Du mit diesem Vorschlag nicht provozieren willst, glaube ich Dir natürlich, und fast bin ich sogar geneigt, zuzustimmen – natürlich nicht in tatsächlicher Erwartung der sagenumwobenen Knöpfchen, sondern vielmehr eines vermutlich recht interessanten „peinlichen Verhörs“ und des wohl spektakulärsten Scheiterns seit Bestehen der Institution. Am Ende würde man uns allerdings – wie man das meistens tut –, vorwerfen, kostbare Arbeitskraft zu binden. Und das nicht ganz zu unrecht. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Stell dich. Sei ein Mann! --πenτ α 22:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Jaaa! --C.Löser ^Diskussion 22:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Dies ist keine Provokation, wirklich nicht! Ich meine es, wie ich es gesagt habe! Ralf 22:44, 14. Apr 2006 (CEST)

Und meine Stimme hätte er. Sehr kluger Schachzug, alle neugierig darauf zu machen, wie du wohl als Admin wärst! ;-) --C.Löser ^Diskussion 22:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Hans Bug könnte man auch mitwählen. πenτ α 22:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Diese Frage wollte ich schon länger stellen. Los, meckern kann Jeder! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Na los! Du bist nicht der erste, der vor der "Inquisition" in der Erwartung antritt, sowieso durchzufallen;-) Kein Problem, schlimmstenfalls wird halt deine Erwartung erfüllt. Aber wer weiß, manchmal geschehen Zeichen und Wunder..*gg* --Thomas S.Postkastl 01:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Dir gehört mein vollstes Vertrauen, Holger. Ich bin mir sicher, der Job wäre was für dich, auch nach mehrfacher Überlegung. Meinethalben kannst du auch aus Überzeugung bei dir selbst contra stimmen, aber hier würde es mich freuen, ein „ja“ zu hören. --Gardini · Schon gewusst? 10:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Frage muß lauten: Brauchen wir überhaupt mehr Administratoren? Verwüstung 10:43, 15. Apr 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ja. Aber das muss Holger für sich selbst entscheiden, da die Frage erstmal auf subjektive Sichtweisen abzielt. --Gardini · Schon gewusst? 14:19, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe deine Chancen gar nicht mal so schlecht und bin mit dieser Meinung auch nicht allein. Fast 5000 Edits, die überwiegend aus dem Artikelnamensraum stammen, sind mehr als genug. Wer seine Zeit nicht bei der Wahl "verschwenden" will, muß dies ja nicht tun. Also los! :-) Ralf 21:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich selbst schätze meine Chancen gleich null ein. Eben drum will ich mir den Spaß nicht entgehen lassen. Doch sollte ich Admin werden und sollte das Universum infolgedessen implodieren, so weise ich jedwelche Schuld von mir. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Null? Du kennst doch das Spielchen. Wenn man mit seinen Kritikern nicht fertig wird, nimmt man sie in die eigene Elite auf. Funktioniert in jedem Verein, Partei, Verband. Warum nicht in der WP? Vielleicht gibt es ja sowas wie Rache der Admins. Bei denen weiß man ja nie so recht!--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 01:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn das immer funktionieren würde, wäre ich längst in der Bundesregierung. Ein verspätetes „Willkommen zurück“ übrigens. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Danke, und auch für deine Pro-Stimme, also Contra. Die mich sperrenwollende admin bat mich inzwischen doch nachdrücklich, weiter zu machen. Und wie du den Löschkandidaten Erik Siekermann entnehmen kannst, ist es wohl auch notwendig. Aber ehrlich, du als admin wäre eine Bereicherung. Es sei denn, du befürchtest, das Amt könnte abfärben. Das aber kommt immer auf den eigenen Charakter an. Und alle admins will ich nun nicht über einen Kamm scheren. Im Gegeteil, waren ja genug Fürsprecher für mich auch unter ihnen, gerade die, die ich o. k. finde. Andrerseits nur Vandalen hinterherzujagen und sich in Sperrwut ergehen zu müssen, ist auch nicht das Gelbe vom Ei. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 14:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich darf das als „Ja“ missinterpretieren, M. Holgèr? --Gardini · Schon gewusst? 09:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Bitte, bitte Herr Thölking - zeigen Sie der Welt, dass ihre "Prinzipien" nichts wert sind! Fallen Sie um! Biiittttteeeee! (nicht signierter Beitrag von 217.83.89.95 (Diskussion) Gardini · Schon gewusst? 12:37, 17. Apr 2006 (CEST))

Also mir fällt einfach kein Grund ein Contra zu stimmen. Was ist an der Idee denn nun so abseitig?!? *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 19:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Kultur (Thüringen)

Nun hast du die von mir gesetzte Kategorisierung bei Eisregen (Band) wieder rausgelöscht, weil du offensichtlich eine andere Vorstellung von Kultur hast als ich. Ich jedenfalls halte es mit der im Wikipedia-Artikel genannten Definition geistige Hervorbringungen der Menschheit. Eisregen sind nun sicherlich nicht eine Form des häufig in eingrenzender For gebrauchten Kulturbegriffs, allerdings gehört für mich auch diese Form von Musik (die sicher nicht die von mir bevorzugte ist) zur Kultur. Wenn man sich z.B. die Beiträge des täglichen 3sat-Magazins kulturzeit ansieht, dann wird schnell deutlich, dass unter Kultur wesentlich mehr verstanden werden kann als Theater, E-Musik oder ähnliches. In diesem Sinn gehören eben auch Eisregen zur Kultur in Thüringen. Auf deine Antwort diesbezüglich bin ich gespannt. --Martin Zeise ✉ 00:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Frage stellt sich für mich derart, ob jemand in der Kategorie „Kultur (Thüringen)“ tatsächlich nach Artikeln wie eben dem zu „Eisregen“ sucht. Ich persönlich würde eine Band wie „Eisregen“ jedenfalls nicht zwischen dem Deutschen Nationaltheater und Staatskapelle Weimar und der Jenaer Philharmonie erwarten, und ich würde dort auch nicht danach suchen. Außerdem müßte man in dieser Konsequenz auch etwa „Absurd“ oder „Totenburg“ in diese Kategorie fassen. Letztendlich natürlich Ansichtssache; wenn Du den Artikel dort abermals einträgst, werde ich es sicher nicht wieder rückgängig machen. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:05, 15. Apr 2006 (CEST)

So gesehen, kann ich deine Argumentation ja durchaus verstehen. Nun sind die genannten Bands aber Teil dessen, was in Thüringen so vor sich geht. Und um eine Übersicht zu bekommen, welche Artikel alle zur Oberkategorie Thüringen gehören, würde ich die schon irgendwie diesbezüglich kategorisieren wollen. Und wo außer in Kultur ließe sich das unterbringen? --Martin Zeise ✉ 07:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Nun, das weiß ich nicht. Aber daß eine Band aus Thüringen stammt, macht sie meines Erachtens noch nicht zum Teil der spezifisch thrüringischen Kultur. Diese Kategorie ist wohl eher für regionale Institutionen wie die oben angesprochenen gedacht.

Um die logische Struktur in und unterhalb „Kategorie:Kultur“ müßte man sich übrigens mal kümmern, stelle ich fest. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:20, 15. Apr 2006 (CEST)

Großmütterchen

Ich darf dich doch mal kurz zum OMA-Test missbrauchen, oder? --Gardini · Schon gewusst? 19:03, 15. Apr 2006 (CEST)

Sehr schöner Artikel, und den Omatest besteht er ganz bestimmt. Ich selbst konnte folgen, obwohl ich vom Thema vermutlich weniger verstehe als eine handelsübliche Großmutter. Ein komisches Zeug, mit dem Sie sich da befassen, Gardini.

Könnte man in „Methyl-[11,17α-…“ noch irgendwo einen Zeilenumbruch unterbringen? Bei kleinerem Viewport sieht das in der jetzigen Form nämlich ein bißchen kaputt aus. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Das freut mich. Leider kann ihr Eurem Wink bezüglich des Zeilenumbruchs nur begrenzt folgen, da Euere „lokale Rothaut“ nicht so recht auf den Bildschirm meiner Wenigkeit zu dringen geneigt scheint. Bei der Gelegenheit darf ich doch sicherlich etwas Pedanterie walten lassen? Im letzten Absatz auf der ersten Seite der Netzniederlassung eines gewissen „federführenden Primaten“ findet sich eine – meiner unmaßgeblichen, nicht genug geringzuschätzenden Meinung nach – ein kleiner Zeichenfehler: „(...) oder den arglistigen Widersacher des Sams’ bezeichnen (...)“. Ich befürchte, dass das letzte Apostroph dort nicht hingehört. Und noch eine Kleinigkeit: bei ebenjenem „Primaten“ scheint die Vorlage:Wikimedia-Benutzer – wohl aufgrund des Punktes am Ende seines Benutzernamens – nicht so recht zu funktionieren; sie möchte den geneigten Leser tragischerweise zur (nicht existenten) Seite eines gewissen (nicht existenten) „Herrn Th“ (Benutzer:Herr Th) lotsen. Ich hab jetzt bei Reserpin ein „br“ reingehauen, wage doch mal einen zweiten Blick, ob es das war, was du meintest. Ansonsten steht es dir natürlich frei, das ganze mit Dank selbst zu erledigen; da die chemischen Bezeichnungen oftmals ohnehin einen jede Buchzeile sprengenden Umfang besitzen, kann man sie auch bedenkenlos an den grammatikalisch korrekten Stellen trennen. --Seine Seltsamheit Herr G. 13:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Zeilenumbruch war nicht ganz da, wo ich ihn mir gewünscht hatte – ich habe ihn gerade selbst ein Stück verschoben. Für meinen Viewport immer noch ein Stückchen zu breit, aber ich kann damit leben. Auch die Vorlage „Wikimedia-Benutzer“ funktioniert jetzt so, wie wohl von ihrem Schöpfer vorgesehen. Beim Sams sollte der Apostroph nach meinem unmaßgeblichen Sprachempfinden bleiben, damit keine Mißverständnisse („das Sam?“) aufkommen können. Mein Indianer legte übrigens für ein paar Stündchen die Arbeit nieder; ich habe ihn bereits gemaßregelt. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Wo wir grad dabeisind: In manchen Artikeln macht es mich traurig, typographisch eingreifen zu müssen... --Gardini · Schon gewusst? 13:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Neulich lief ein namhafter Benutzer der Wikipedia eine Handvoll Artikel ab und änderte alle typographisch korrekten Anführungszeichen auf Zollzeichen zurück, da ihm, Zitat aus dem Gedächtnis, diese Anführungszeichen besser gefielen. Fiel mir dabei nur ein. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich hab's mitbekommen. „Wenn die Software hart wär“, sozusagen. Übrigens habe ich mir vorgenommen, einen kleinen Krieg zu beginnen. Es werden noch Einjährigfreiwillige mit Option zu vorzeitiger ehrenhafter Entlassung gesucht, oder zumindest willige Diskutanten. --Gardini · Schon gewusst? 15:05, 16. Apr 2006 (CEST)

Wo muß ich unterschreiben? ↗ Holger Thølking (d·b) 17:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Dort. Sehr gut, wenn sich noch mehr finden, könnte mein Plan zur Ergreifung der Weltherrschaft aufgehen... --Gardini · Schon gewusst? 17:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Zur Abwechslung mal was Produktives (von dem Gehampel auf WP:AK wird man ja ganz kirre...): Um die nötige Dynamik zu erhalten, sollte die Diskussion doch direkt auf Benutzer Diskussion:Gardini/BKLs stattfinden. Bitte sei doch so gut, dich vor allem in in dieser Frage einzubringen, sie wird wohl zu den knackigsten gehören. --Gardini · Schon gewusst? 13:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Adminsperre

Wie willst Du eigentlich in Zukunft auf Fragen auf Deiner Dis.-Seite anworten, wenn Du Admin wirst. Schaltest Du dann den Adminblock ab, oder muss man dann hier Selbstgespräche führen...--Syrcro.PEDIO^® 20:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Zuspammen diverser Artikel oder Diskussionsseiten, die evtl. auf seiner Beobachtungsliste stehen, hähä. --Gardini · Schon gewusst? 20:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich Admin werde? Hehe. Die Frage ist ungefähr so sinnvoll wie die, wie ich die Toilette benutzen würde, wenn Sch… eines Tages nach oben statt nach unten fiele. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Das mit der Fäkalphysik ist ein interessantes Thema. Wie wär's, wir könnten ein Meinungsbild... --Gardini · Schon gewusst? 21:16, 20. Apr 2006 (CEST) Ich habe mir erlaubt, gar zu schlimme Fauxpas zu korrigieren, da ich doch immer schaudere, wenn ich dergleichen sehe. Es gibt übrigens eine pathetische Nachansprache. --Gardini · Schon gewusst? 22:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Du wirst immer unser Admin der Herzen sein :D. --DerHexer 23:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Anarchist Black Cross

Ich habe den Artikel für die Anarchopedia geschrieben und der Quellverweis bleibt solange drin, bis in Folge einer Überarbeitung mehr von hier als von dort kommt. Einverstanden? Um Deine Frage aus dem IRC zu beantworten, die Lizenz ist gegeben. --X 00:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Dann solltest du evtl. darüber nachdenken den Artikel zuerst zu überarbeiten anstatt so einen unnötigen und unschönen Quellverweis zu setzen. Verwüstung 08:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Unter welcher Lizenz die Artikel in der Anarchopedia stehen, ist mir durchaus bewußt, ich bin mir allerdings recht sicher, daß ein simples „aus der Anarchopedia“ als Quellenangabe nicht ausreicht. Der Hinweis im Artikel selbst war und ist jedenfalls überflüssig. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Tron (Hacker)

Wie ich auf die ß/ss Änderungen kam, ist mir ein Rätsel. Wahrscheinlich habe ich heute zu viele Flüsse gezeichnet. Aber die inhaltlichen Kürzungen würde ich gerne wieder herstellen. Was spricht dagegen? --ST ○ 21:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Aua. Tut mir leid, da ist mir ein Malheur passiert. Ich wollte einzig den Edit Causatrons rückgängig machen. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist ja alles wieder im Lot. Aber mal sehen, was unser Newbie noch so treibt ;-) Gruß --ST ○ 22:31, 23. Apr 2006 (CEST)

No Admin, aber...

...trotzdem alles Gute zum Geburtstag, lieber Holger! Und keine Angst, ich verasche Dich diesmal nicht (ausnahmsweise...;) ) Danke übrigens über das nette Blondinenfoto auf Deiner Homepage, habe es mir gleich heruntergeladen und weiterversandt- Du wirst es nicht glauben, wie viele meiner Freunde es jetzt auf ihrem Kühlschrank kleben haben... ;) Gruß nach Erlangen --Costa → Palme 01:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Den Glückwünschen kann man sich nur anschließen. Ich wünsche dir vor allem Gesundheit, Gelassenheit beim Weiterentwickeln der Wikipedia (und weniger Ärger mit Admins, IPs und Benutzern bei dieser) und alles, was du dir sonst noch wünschst :D. --DerHexer 10:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Zum Wohl!

Ach, der Herr Th. hat Geburtstag? Da wünschen unsere Wenigkeit ihm natürlich auch alles Gute. Auf dass die Fäulnis dem Fleisch doch fernbleiben möge! Hoch das Glas! --Gardini · Schon gewusst? 12:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Datei:The Magician.png

Magische Geburtstagsgrüße! Gesundheit, berufliches und privates Glück und Vergnügen bei Wikipedia von πenτ α 13:04, 26. Apr 2006 (CEST)!

Auch von mir herzlichen Glückunsch :o) das Schwarzbier ist ja schon da, deshalb kein Geschenk. Sechmet Ω Bewertung 13:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Huch. Das ist ja alles sehr nett, aber mein Geburtstag liegt schon eine Weile zurück, fällt genaugenommen mit dem Geburtstag Charles Baudelaires und dem Tag der Niederschrift des zweiten Kapitels des Liber AL zusammen. Und Blondinenphoto auf meiner Website? Auf meiner Website ist im Grunde nur das hier, und daß das eine Blondine zeigt, konnte nie zweifelsfrei nachgewiesen werden. Ich glaube beinahe, Sie verwechseln mich, Cascari. Das Bier nehme ich aber trotzdem gerne. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Was denn, kein Geburtstag? :o) Ach, es gibt immer Grund für Schwarzbier und die besten Wünsche! Also nachträglich alles Gute! Sechmet Ω Bewertung 14:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Wieso war mir klar, dass das ein Fake ist? Dann sind die Glückwünsche natürlich nachträglich gedacht. --DerHexer 14:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Ups, meiner fiel mit dem Anthony Quinns zusammen. Die Blondine deines Fotos dürfte gänzlich falsch sein. Von einer Geschlechtsumwandlung möchte ich dir, ohne unhöflich erscheinen zu wollen, abraten. ;-) πenτ α 14:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Ihr werde lachen aber ich bin selbst auf dem Leim gegangen. Mir hat das jemand im Chat "gesteckt", und das Blondinenfoto war unter dem Link "typischer Erlanger". Jetzt ist da ein Schwarzer mit Krug auf dem Kopf zu sehen... tja auch ich werde ab und an mal angeschmiert... ;) Nichts für ungut und geniess Dein Bier! Gruß --Costa → Palme 14:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Ach, das Blondinenphoto, das hatte ich ganz vergessen Das Photo dient nur dem Zweck, Kinder zu erschrecken, die den „typischen Erlangener“ in ihre „myspace.com“-Seiten etc. einbauen und mir auf diese Weise teils beträchtlichen Traffic abzwacken. Würde mich interessieren, wie Du auf das Photo gestoßen bist, im Normalfall sollte das ja eben nicht der Fall sein. (Die, die das Photo selbst in Augenschein nehmen möchten, müssen „/Graphiken/Friss_Scheisse.jpg“ an den Hostnamen meiner Website anhängen – im Zweifelsfall sollten sie es aber bleiben lassen.) ↗ Holger Thølking (d·b) 15:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Schimpf und Schande, brave Bürger so in die Irre zu führen! Holger: ein wahrlich ästhetisches Foto, darf ich fragen, wo du es herhast? Doch nicht etwa Eigenproduktion? --Gardini · Schon gewusst? 16:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Brave Bürger? Traffic-Klau ist kein Kavaliersdelikt, werter Gardini! Im übrigen habe ich mich durch dieses Bild natürlich selbst zum Straftäter gemacht, denn es handelt um eine glasklare „URV“. Ich bitte aber, von Anzeigen abzusehen – Frau Moser, Veronica heißt sie, hat bestimmt nichts gegen die Verwendung dieser Photographie für derlei edle Zwecke. (So, jetzt weißt du auch, wonach Du die Suchmaschine Deiner Wahl für die genaue Bildquelle befragen mußt.) ↗ Holger Thølking (d·b) 16:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Schimpf und Schande galten in dem Fall Mme. da Costa José. Ich gebe zu, einen starken Magen und nach zehnmonatiger Arbeit in einem Altenheim auch nur noch rudimentären Ekel vor Exkrementen zu haben – die Miteinbringung in gewisse Bereiche des Lebens beschert mir dann jedoch doch Übelkeit. Man reiche mir einen Kübel. --Gardini · Schon gewusst? 16:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Hehe, für den Inhalt dieses Kübels gäbe es dann ebenfalls originelle Verwendungszwecke, ich hätte da so ein Video … ↗ Holger Thølking (d·b) 16:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Mit Mühe nur kann ich der Verlockung widerstehen, nachzufragen, stattdessen möge er doch noch einen Blick nach Benutzer Diskussion:Gardini/BKLs#Vorschlag Arbeitsteilung werfen. Grünlichst, --Gardini · Schon gewusst? 17:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Was für ein garstiger Mensch.Pfui.Mutter Erde 16:16, 26. Apr 2006 (CEST)

Hi Holger! Glückwunsch zur Nichtwahl! Die Diskussion war höchst amüsant :-) PaulaK 14:30, 27. Apr 2006 (CEST)

Lewis Carroll (1863)

Holgi, Du bist wirklich unser Kontrakönig! Glückwünsche zur Nicht-Adminwahl, zum Nicht-Geburtstag...! Ich bin langsam der Meinung, ich habe Dich wirklich falsch eingeschätzt! Dein dunkles Computer-Loch da im spießigen Erlangen ist alles Tarnung! In Wirklichkeit ist es der Eingang zu einer Parallelwelt, in welcher auch Lewis Carroll sein Unwesen trieb, als er Alice im Wunderland schrieb und in welcher Du in Wirklichkeit herrschst...! Alles ist anders und nichts bleibt wie es war und deswegen ist alles wirklicher als die Wirklichkeit... ;) Liebe Grüße --Costa → Palme 22:19, 28. Apr 2006 (CEST)

In Wirklichkeit ist es der Eingang zu einer Parallelwelt, in welcher auch Lewis Carroll sein Unwesen trieb, - ich glaube, Holgi versucht eher sein Unwesen in der Welt von Peter J. Carroll zu treiben. (nicht signierter Beitrag von 217.83.123.159 (Diskussion) DerHexer 13:10, 29. Apr 2006 (CEST))

Die Welt Peter J. Carrolls ist doch eine sehr reale. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Neugier

Die treibt mich an, dich zu fragen warum du nicht mehr contra bei den Adminkandidaturen stimmst. -- Amtiss, SNAFU ? 20:43, 28. Apr 2006 (CEST)

Na ganz einfach: Holgi hat eben doch keine Prinzipien und seine Beiträge diesbezüglich waren demnach nur hohles und wichtigtuerisches Geschwätz. (nicht signierter Beitrag von 217.83.123.159 (Diskussion) DerHexer 13:10, 29. Apr 2006 (CEST))

Laut eigener Aussage ist es im wohl zu langweilig auf diese Art und Weise das System der Wahl und der Tätigkeitsbereiche zu kritisieren. --DerHexer 13:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte eher, das ihm im Zusammenhang zu seiner Adminkandidatur einige Argumente genannt wurde, die dagegen sprechen. Wenn das die Begründung ist, dann hab ich Holger für idealistischer gehalten als er in Wirklichkeit ist. -- Amtiss, SNAFU ? 15:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Begründung war auch nicht, daß es langweilig wurde – besonders aufregend war’s schließlich nie. Daß ich Argumente dagegen gelesen hätte, ist allerdings auch nicht der Fall. Mein „Generisches Kontra“ scheint mir müßig, weil, so erbrachten Diskussionen der letzten Zeit (auch im Chat, wobei das Wort „Diskussionen“ auf diese Wortwechsel schwerlich anwendbar ist), viele Abstimmer – wohl als Umkehrschluß ihrer eigenen Stimm-Motivation, die häufig vor allem in persönlicher Anti- bzw. Sympathie gegenüber den Kandidaten bzw. deren Zugehörigkeit zur „Community“ begründet liegt – mein Kontra als Antipathie gegenüber dem jeweiligen Kandidaten auffaßten, statt als Kritik an der Institution selbst. Insoweit war die Diskussion um meine „Kandidatur“ mithin tatsächlich ausschlaggebend, wenn auch in anderer Weise als Du wahrscheinlich glaubtest. Wie dem auch sei: Als Ausdruck meines Standpunktes ist dieses „Generische Kontra“ offensichtlich ungeeignet, und wie im echten Leben, wo ich mich ebenfalls weigere, Menschen den (Wähler-)Auftrag zu erteilen, über mich zu herrschen, so muß es fortan eben auch in der Wikipedia genügen, es einfach nicht zu tun.↗ Holger Thølking (d·b) 16:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Gut, die Begründung kann ich nachvollziehen, vor allem wenn man die Begründungen der Contrastimmen liest. Nach den Kommentaren hätte es aber einen Unterschied gemacht, wenn du die Begründung für dein generisches Contra jedes Mal mit eingefügt hättest bzw. auf eine Seite in deinem Benutzernamensraum verlinkt hättest, wo du dein Kontra kurz erklärst. Allerdings will ich dich nicht schon wieder mit dieser Diskussion darüber nerven. Also, bis dann, Amtiss, SNAFU ? 14:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Transfers Wikipedia → Wiktionary

Hallo Holger. Du "mußt" mir 'was erklären, und zwar geht es um Deine - angebliche Tranferierung des Wikipedia-Artikels Scheiden (nach LA gelöscht). Du hattest in der LD geschrieben, daß der Inhalt nun im Wiktionary gelandet ist. Dort ist er allerdings nicht...! Hast Du evtl. die Aussage getroffen, als Du die Absicht zur Übertragung hattest oder ist der Wiktionary-Eintrag inzwischen wieder entfernt worden oder etwa - ich hoffe doch nicht - Du hast es nur so gesagt.

Wiktionary: Scheiden – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 12:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo. Nein, das habe nicht ich gesagt, das war Thomas Goldammer, und dieser hat den Eintrag auch wie er sagte ins Wiktionary verschoben. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:41, 30. Apr 2006 (CEST)

You've got a mail

from πenτ α 09:18, 2. Mai 2006 (CEST) Really? Kam dat Ding an? --πenτ α 14:09, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja, ist angekommen, ich habe vor etwa einer Stunde auch geantwortet. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Alexander von Humboldt-Stiftung

Hallo Holger. Ich würde mich mal über einen Rat deinerseits freuen. Das Lemma ist m. E. falsch (Agovis). Wie wird das aber bei Eigennamen gehandhabt? Laut Webseite heißt die Stiftung „Alexander von Humboldt-Stiftung“. Lemmatisieren wir korrekt oder nach Eigenname? --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 21:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Orthographisch inkorrekte Eigennamen werden hier nicht korrigiert; da gab’s mal eine längere Diskussion, die ich aber gerade nicht wiederfinde. Ich würde das orthographisch korrekte Lemma als Weiterleitung einrichten. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Gut, das ist vorhanden. Danke. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 21:16, 6. Mai 2006 (CEST)

P. S.: Falls du gerade nichts zu tun hast – was ich mir nicht vorstellen kann – wäre es nett, wenn du dich um Death und diese furchtbare Infobox kümmern könntest. Ansonsten werde ich das später machen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 21:46, 6. Mai 2006 (CEST)

P. P. S.: Habe das erledigt. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 00:00, 7. Mai 2006 (CEST)

Sehr gut. Das war, wie mir die Versionsgeschichte jetzt noch verrät, dringend nötig. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:46, 7. Mai 2006 (CEST)

WikiProjekt BKL

Hallo Holger, das Projekt ist nach den seitenlangen Vordiskussionen fast reif für den Startschuss. Diskutiert wird lediglich noch über das Format - mit oder ohne Zwischenüberschriften? Es wäre schon, wenn du deine Preferenz in der Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#Gegenbeispiel_Abel_von_jpp ff. kundtun könntest. Viele Grüße, Sechmet Ω Bewertung 16:40, 9. Mai 2006 (CEST)

""Irrelevante Schülerband

Diese Schülerband (Seven Seasons) hat bereits in einem offiziellen Tonstudio eine CD aufgenommen und spielt am Samstag, den 20.Mai vor 6000 Menschen im Kölner Mediapark!!!

Lies bitte die Relevanzkriterien für Musiker und Bands. „Wie schreibe ich gute Artikel“ und „Was Wikipedia nicht ist“ könnten Dich ebenfalls interessieren. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Holger, habe mich mal an das schwarze Reich gemacht. Bitte guck mal drüber, redigiere vielleicht das eine oder andere von mir und überdenke ggf. dein Urteil in der Löschdiskussion. Danke Chacruna