Diskussion:Quantensprung

In der Physik hatte der der Begriff Quantensprung eine gewisse Bedeutung im goldenen Zeitalter der Physik (Anfang bis dreissiger Jahre des letzten Jahrhunderts. Quantensprünge wurden erwähnt im Rahmen des Bohrschen Atommodells, des äusseren photoelektrischen Effekts etc.

Das ist mächtig lange her. Heute ist es in der Physik nicht mehr so üblich, den Ausgangszustand zu betrachten, dann seine Augen für einige Femtosekunden zu schliessen ;-) und erstaunt den ganz anderen Zustand zu betrachten. Heute betrachtet man statt eines Sprunges einen dyamischen Uebergang. Sehr gut beschieben wird dies in: James D. Macomber, Dynamics of spectroscopic transitions, John Wiley, 1976.

er Begriff "Quantensprung" verdient deswegen einen Ehrenplatz in der Galerie der schiefen Bilder. Anonymus2

Bilder sollte man nicht überbewerten. Vor allem die Aussage, "dass es den Quantensprung nicht gibt", kann man so nicht stehen lassen. Darlegen, was das Bild erklärt, und was nicht. --Braunbaer 20:49, 31. Aug 2004 (CEST)

Und könnte da vielleicht jemand im Artikel direkt etwas verlinken oder zumindest nachvollziehbare Zitate machen anstatt zu hoffen, dass der gute Glaube für die meisten genügt? Die englische Wikipedia schweigt sich was neuere Erkenntnisse angeht da ebenfalls aus. --80.134.127.2 22:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Dito. Ohne Quelle ist die Behauptung keinen Pfifferling wert. Soweit ich weiß, macht schon allein die Energie-Zeit-Unschärfe die Beobachtung des quantenmechnischen Zustandswechsels eines Teilchens technisch unmöglich. Insofern halte ich die Behauptung "Es gibt keinen Quantensprung" für unbelegbar. Die QFT hat sehr das Bild von Zustandsänderungen verändert. Aber das ist keine "experimentelle Falsifikation" des Bildes vom Quantensprung. --80.136.60.38 22:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Hallo Anonymus, den zweiten Absatz halte ich so für falsch. Quantensprung im übertragenenen Sinne wird immer (fälschlicherweise) für einen großen Sprung benutzt, die übertragene Verwendung dieses Wortes für einen kleinen Fortschritt habe ich noch nie gehört (auch wenn das immer mal wieder angemerkt wird, aber das ist meiner Meinung nach Besserwisserei). - WeißNix 22:44, 14. Jun 2003 (CEST)

Ist dann aber nicht eine aus der Physik übertragene, sondern die gegenteilige Bedeutung

Es geht, wie vor allem der englische Artikel betont, bei der metaphorischen Verwendung um den "sprunghaften Übergang", und weniger um die Größe des Sprungs. --Kurt Jansson 00:32, 15. Jun 2003 (CEST)

Der englische Ausdruck definiert auch nicht den physikalischen Ausdruck (gibt es den im Englischen überhaupt in der Form?). Die beiden unterschiedlichen Quantensprüge sollen getrennt werden.

"oder ob es hier einen anderen Ursprung gibt, ist noch nicht abschließend geklärt worden"

Welcher andere Ursprung soll das sein? Von wem könnte dies abschließend geklärkt werden? Sorry, aber so ist das absolut nichtssagend. --Kurt Jansson 02:15, 18. Jun 2003 (CEST)

Es kann eine Herkunft aus dem Englischen geben mit quantum im Sinne von groß. Wollte ich nochmal nachlesen. --Braunbaer 16:55, 18. Jun 2003 (CEST)

"die wirkliche Bedeutung in der Physik unteilbar" Sprung über unteilbare Einheiten. Die Bedeutung ist nicht winzig klein, aber die Sprünge selbst sind winzig klein. Damit sind Bilder schief, bei denen sich eine Veränderung nicht beliebig verkleinern läßt. --Braunbaer 23:53, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Wenn ich's richtig verstehe, bedeutet das physikalisch den Übergang eines Elektrons von einer Bahn auf die nächste, unter Absorption oder Abgabe eines Lichtquants (daher der Name); damit dürfte das die kleinstmögliche Veränderung eines Energiezustandes sein. Der populäre Sprachgebrauch bezieht sich in der Regel auf eine wesentliche Veränderung (auch durch Entwicklung, das Abrupte des Vorgangs wird IMHO selten betont); evtl. aus Verwechslung mit "qualitativer Sprung" entstanden? Ähnlich verquer ist IMO der "Stellenwert" in Mathematik und allgemeinem Sprachgebrauch. --Idler ∀ 18:10, 24. Aug 2005 (CEST)

"Dass es den Quantensprung nicht gibt..."

Das wusste schon Schroedinger: "There are no quantum jumps"

http://www.mikomma.de/schroe/quantumjumps.htm

Unschräferelation ?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was hat die Unschräferelation mit dem Quantensprung zu tun, vor allem wo ist der offensichtliche Widerspruch? --Braunbaer 09:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn man den Quantensprung als instantanen Übergang versteht, ist der Widerspruch klar: Die Zeitdifferenz ist 0, die Energiedifferenz ist endlich, daraus folgt, dass ihr Produkt 0 ist, und eben nicht $\geq \hbar /2$ . So wie es jetzt im Artikel steht, wird etwas falsches suggeriert. Man kann nach den Gesetzen der Quantenmechanik, eben aufgrund derselben Unschärferelation, keine Zwischenzustände messen. Es ist sehr ärgerlich, dass eine vandalierende IP diese suggestive Formulierung von experimenteller Bestätigung wiederholt reinstellt. Ich werde das mal ins richtige Licht setzen. --80.136.32.17 15:49, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Der Beitrag mit der Zusammenfassung "hör auf, dich als Verteidiger von Schrödinger aufzuspielen, wenn du ihn nicht verstanden hast!" verstößt gegen fast alle Wiki-Prinzipien. Bitte korrigieren!

Die Zusammenfassung verstößt vielleicht, aber der Beitrag nicht. Und nächstes Mal signieren mit ~~~~ -- Amtiss, SNAFU ? 22:34, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bitte den Versionsverlauf verfolgen!