Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Artikelwünsche

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Mai 2006 um 22:50 Uhr durch Atamari (Diskussion | Beiträge) (→Betreuer gesucht). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Atamari in Abschnitt Betreuer gesucht

Erste Fragen ...

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gilt der Hinweis auf Singular auch für Pluraletantums? -- 217.184.117.59 22:50, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich habe eine Kategorie "Informatik" erstellt - bitte alle (diesbezüglichen) Artikelwünsche dorthinverschieben/neu eintragen, damit wir eine Übersicht über diese gewinnen können. Vielen Dank! -- da didi 19:16, 26. Feb 2004 (CET)

Grundsätzlich zu den Kategorien: Sind diejenigen mit kleinerem Wunsch-Umfang überhaupt (noch) notwendig? Man kann ja ohne Probleme im 'großen' Artikel nur einen Absatz bearbeiten anstatt dass man 'alles' in den Browser lädt, bearbeitet und dann zurückPOSTet. NickK 09:09, 18. Jun 2004 (CEST)

Habe etwas zu Enfopol geschrieben. Kann anschliessend der Wunsch aus der Wunschliste gelöscht werden oder soll dieser erhalten beleiben? Marcel Janus

Ich wollt einen Artikel zu Richard Kipling... Sehr wahrscheinlich handelt es sich hier um ein Mißverständnis, und es ist eigentlich Rudyard Kipling gemeint, zu dem aber schon ein Artikel existiert. Bitte überprüfen und Artikelwunsch gegebenenfalls löschen.

Ich habe den Wunsch zu Morbus Cron gelöscht, ein Schreibfehler eigentlich Morbus Crohn.

habe etwas zu Outrapo (bei Kunst geschrieben. könnte noich ergänzt werden, deswegen ist es wohl besser, Outrapo noch bei artikelwünsche zu belassen, oder?213.235.223.125 19:43, 22. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Meines Wissens nach ist ein Metallblasinstrument das gleiche wie ein Blechblasinstrument, deshalb hab ich es gelöscht. Einwände nehme ich entgegen. --Napoleon 17:09, 13. Jun 2004 (CEST)

Den Unsinn Sport -> Tempoflurball habe ich gelöscht. Der Begriff stammt aus einer Diskussion zu einem Löschkandiaten und sollte als Parodie die Berechtigung zur Löschung veranschaulichen.--141.130.250.71 13:14, 5. Jul 2004 (CEST)

Unter Hörfunk steht ein kompletter Artikel. Leider bin ich technisch nicht so versiert , um diesen an die entsprechende Stelle zu verschieben. Könnte dies jemand tun , bitte.nfu-peng 12:59, 10. Jul 2004 (CEST)

  • Ich glaube der hier geschriebene Text zu Hörfunk kann gelöscht werden, da der Artikel schon vollständiger an seinem richtigen Ort vorhanden ist, oder? --Alien 20:14, 10. Jul 2004 (CEST)

Kann derjenige, der sich unter Literatur Simulacron gewünscht hat bitte erläutern, was er meint? Es existiert nämlich meines Wissens nach kein Werk mit diesem Titel, es gibt aber ein Buch namens Simulacron-3, der Film heißt The 13. Floor. --Claen edon 08:35, 22. Jul 2004 (CEST)

Das ist ein literaturwissenschaftlicher Fachbegriff, nicht der Titel eines Werkes.


Ist mit Drucktopf nicht ein Schnellkochtopf gemeint? Dann würde dort hauptsächlich ein Verweis fehlen? Plaicy 23:39, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich würde gerne die Mailingtage www.mailingtage.de die größe deutsche Dialogmarketing-Messe in Wikipedia aufnehmen. Kann jemand diese auf die Wunschliste setzen, da ich technisch nicht so versiert bin. Vielen Dank!

Segelsportarten

Ein Übersichtsartikel mit Verweisen auf Segelsportarten fände ich hilfreich. Momentan findet man unter Segelsport nur Segeln, Sportarten wie Strandsegeln, Surfen, Kitesurfen, Kitebuggyfahren werden nicht erwähnt.

Sternenscheibe von Nebra

Hallo! Ich habe gerade festgestellt das es keinen Beitrag über die Sternenscheibe von Nebra gibt. Kann das mal bitte einer abändern?

Doch gibt es Himmelsscheibe von Nebra Hadhuey 00:25, 31. Jan 2005 (CET)

Frage zum Aufbau des Inhaltsverzeichnisses

Warum ist die Mathematik nicht unter Wissenschaft gelistet, sondern als eigenständige Rubrik? Hat das nen Grund?

  • Hat keinen Grund, habs verschoben.
  • Mathematik ist keine Wissenschaft, weil nicht empirisch gearbeitet wird. Wenn man Mathematik als Wissenschaft einordnen will, muss man auch Philosophie dazupacken. --Claen edon 08:35, 22. Jul 2004 (CEST)

Natürlich ist Mathematik eine Wissenschaft, bloß keine empirische...

Schön, dass du den jahrhundertealten Streit über die Klassifizierung der Mathematik mit so treffenden Argumenten entscheidest. Du scheinst ja ein echter Experte in dem Gebiet zu sein. ;) Auch schön, dass du hier ohne Unterschrift postest. Abgesehen davon, sind die Kategorien sowieso nur Schall und Rauch: Warum z.B. ist BWL bitteschön keine "Wissenschaft", sondern Wirtschaft? Seit wann ist Politologie keine Sozialwissenschaft mehr? Warum hat Soziologie keine eigene Kategorie? Lasst doch die Einteilung bitte so, wie sie ist. Endgültig "richtig" geht sowieso nicht. --Claen edon 08:41, 23. Jul 2004 (CEST)

so nach dem Motto: "Wenn die alle Antworten gelernt hast, wechseln die Fragen :-)"

Mathematik gilt als Geisteswissenschaft.Gemüsewiesel 11:49, 19. Feb 2006 (CET)

Abschaffung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite

Folgende Diskussion wurde von Wikipedia:Ich brauche Hilfe hierher verschoben:

Ich bin dafür, dass die "fehlenden Artikel" auf der Hauptseite entfernt werden. Die Qualität der daraufhin geschriebenen Artikel ist meist sehr schlecht und bereiten mehr Arbeit sie auszubessern, als direkt etwas Neues zu schreiben. Die "kurzen Artikel" hingegen können ruhig bleiben, weil dort ein Grundstock schon vorhanden ist. Was meint ihr? --ALE! 23:55, 4. Aug 2004 (CEST)

Klingt nach einer guten Idee. Ohne jetzt genau recherchiert zu haben, würde ich vermuten, dass vor allem neue Wikipedianer diesen Link nutzen, um vermeintlich wichtige Lücken auf die Schnelle zu stopfen. Dabei sollte gerade Neulinge sich erstmal mit Themen beschäftigen, die ihnen wirklich am Herzen liegen und wo sie substantiell etwas beisteuern können. Bringt ihnen und der WP mehr. --Zinnmann 00:51, 5. Aug 2004 (CEST)
Das klingt nach einer ausgezeichneten Idee. Ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. -guety 04:19, 5. Aug 2004 (CEST)
Bin auch gegen diese prominente Platzierung auf der Hauptseite, finde auch die überall in den Portalen verstreuten endlosen "Fehlende-Artikel"-Listen aus den gleichen oben genannten Gründen nicht so gut. Was fehlt, sieht man ja dankenswerterweise schon am ROTEN Link, wenn jemand einen themen-nahen Artikel liest oder in das Register eines Themenbereichs einsteigt. Gibt es nicht auch eine Gesamt-Liste der fehlenden Artíkel? Diese Instrumente reichen doch wohl für denjenigen der hier mitarbeitet, und wer in Wikipedia bloss was nachschlagen will, bekommt beim Weglassen der "Fehlende ..." ein erheblich schlankeres Instrument in die Hand! Gruss --WHell 09:10, 5. Aug 2004 (CEST)
Wo ist denn hier richtig Platz, um eine solche Abstimmung zu starten? --ALE! 10:34, 5. Aug 2004 (CEST)
Wie wär's mit Wikipedia_Diskussion:Artikelwünsche unter einem eigenen Unterpunkt? --Zinnmann 12:59, 5. Aug 2004 (CEST)

(Dies wurde hiermit getan. Die Diskussion kann weitergehen.)

Ich habe diese Liste noch nie verwendet. Der Grund ist ganz einfach. Jeder ist Experte von irgend etwas - jeder sollte sein seltenstes und einzigartigstes Wissen hier spenden. Irgend etwas belangloses aus meinem Halbwissen zu irgendwelchen Artikeln schreiben, kommt meinen Anspruch an eine Enzyklopädie nicht entgegen. Artikellisten mit roten links sind zwar nicht falsch, aber als Autor der von Pädagogik Ahnung hat gehe ich bestimmt nicht auf eine Liste mit Vöglen oder ähnlichen. 5 bis 10 prominent verlinkte Noch-Nicht-Artikel sind meist selten aus meinem Wissnsgebiet und den meisten wird es ähnlich gehen. Also weg von der Seite, befor sich doch einer Neuling dranversucht und einen zweizeiler ohne substanz in 2 Minuten hinschreibt.

Ich bin strikt dagegen. Vielen Leuten ist bereits nicht klar, dass in Wikipedia jeder mitschreiben kann (so treffen ungefähr wöchentlich Mails ein, die uns auf die "Riesensicherheitslücke" hinweisen, die wir in Form des Edit-Buttons haben). Nachdem fast alle Links zur Projektorganisation von der Hauptseite verschwunden sind, sind die "Fehlenden Artikel" eines der letzten Elemente, die dem Besucher klar signalisieren: "Hier kannst du mitschreiben". --Elian Φ 16:50, 6. Aug 2004 (CEST)

Ließe sich das vielleicht durch einen anderen Begrüßungstext abfangen. Z.B. "Willkommen bei Wikipedia, der Enzyklopädie zum Mitschreiben"? Wer Wikipedia nicht kennt, wird sich erstmal den Begrüßungstext durchlesen. Bereits da muss ihm klar werden, dass er hier mehr darf als nur lesen. Wenn es ihm dabei nicht klar wird, helfen auch die fehlenden Artikel, auf die er eh erst durch Runterscrollen stößt, nichts. --Zinnmann d 18:34, 6. Aug 2004 (CEST)
  • Gute Idee! Vielleicht nicht gleich im Titel, man könnte es auch im Text darunter etwas deutlicher machen. Etwa so:
Wikipedia ist eine mehrsprachige Enzyklopädie, deren Inhalte frei nutzbar sind und es für immer bleiben werden. Die deutschsprachige Ausgabe wurde im Mai 2001 gestartet und umfasst derzeit 3.023.639 Artikel.
Mach mit! Bei Wikipedia können alle ihr Wissen einbringen – die ersten Schritte sind ganz einfach. Auf unserem Projektportal gibt es weitere Hilfestellungen sowie Möglichkeiten zur Beteiligung.
--Night Ink 22:51, 12. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich finde ich diese Rote-Link-Liste immer ganz interessant, auch wenn selten etwas dabei ist, wo mir spontan einfallen würde, was dazu zu schreiben. Dennoch stellt es denke ich auch für die Wikipedianer, die schon länger dabei sind, immer eine Erinnerungshilfe dar, auch mal auf die Seite der fehlenden Artikel zu schauen, die würde sonst vielleicht etwas in Vergessenheit geraten. Ich stimme deshalb mal gegen Löschen, auch wenn ich verstehen kann, dass es etwas nervend ist, wenn die meisten Versuche, die Lücken zu füllen, nicht sehr gekonnt sind... --Nina 14:18, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich kann mich dem Komentar von Nina nur anschliessen.--Dolos 09:15, 13. Aug 2004 (CEST)
Ich stimme dem zu. a. Zeigt es deutlich da sjeder sich angesprochen fühlen darf mitzumachen. b. Gibt es sicher nicht für jedes Thema einen Spezi der sich damit auskennt und sich berufen fühlt hier was reinzusetzen. In beiden Fällen sehe ich kein Problem damit wenn "Anfänger" mit einem kleinen Beitrag beginnen, der später immer noch geändert werden kann. Das ist doch die primäre Stärke won Wiki. -- Coki 23:54, 12. Aug 2004 (CEST)
Ein Stub sollte doch eine gewisse Mindestqualität aufweisen. Diese ist bei diesen Artikel-Versuchen oft nicht gegeben. Leider wird irgendwelches nichtssagendes oder falsches bla bla reingesetzt. Man kann oft nur alles löschen und neuschreiben. Das ist doch auch nicht sinnvoll. Damit verärgert man diese Anfänger doch mehr, als dass man sie anregt öfter wiederzukommen und etwas beizutragen. --ALE! 09:07, 13. Aug 2004 (CEST)

@Nina und Dolos: Es geht ja nicht darum, die Liste der fehlenden Artikel komplett abzuschaffen. Lediglich die ins Auge springende Verlinkung auf der Hauptseite soll entfernt werden. Die Liste selbst wird in jedem Fall behalten und sollte dann evtl. von Wikipedia:Portal aus verlinkt werden. So zumindest seh ich das. --Zinnmann d 10:14, 13. Aug 2004 (CEST)

Ja, das ist schon klar. Ich denke nur, dass diese Wunsch-Liste eben stärker beachtet wird, wenn sie so prominent verlinkt wird. Also mir ging es am Anfang ehrlich gesagt eher so, dass ich mich kaum getraut habe überhaupt irgend was zu ändern, aus Angst, jemand könnte was dagegen haben. Wer gleich meint, irgendwo was Brilliantes beizutragen, nur weil er einen Satz zu einem Artikel schreibt, der noch fehlt, der wird auch sonst irgenwelche noch-nicht-mal-Stubs produzieren und sich davon nicht abhalten lassen. Damit meine ich nicht, dass das schlecht ist, sondern eben manchmal nur etwas übereifrig. Andererseits wird ein einigermaßen einsichtiger und vernünftiger Benutzer mit seinen Anfängerfehlern sicher klarkommen, solange er fair behandelt wird, und sich nicht entmutigen lassen. Deshalb glaube ich, dass die Vorteile der Verlinkung überwiegen. Nina 01:38, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich bin sehr dafür, die fehlenden Artikel aus der Hauptseite zu nehmen. Diese sind meist nicht wirklich wichtig und gerade für Anfänger ist es wohl einfacher und sinnvoller, zu einem schon bestehenden Artikel Informationen hinzuzufügen, als einen neuen anzufangen. Wikipedia hat sehr viele Artikel und wenn man sich mal umsieht, findet man viele von geringer Qualität oder sogar grottenschlechte. Da ist es sinnvoller, die schon bestehenden zu verbessern, anstatt das Schreiben neuer Artikel auf der Hauptseite zu forcieren. --80.133.94.243 16:24, 21. Aug 2004 (CEST)

Ein anderer Aspekt: "Fehlende Bilder" (zu: Abschaffung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite)

Zunächst mal ich finde es schade, dass die Abstimmung vorbei ist und jetzt erst ein Hinweis auf die eigentliche Diskussionsseite gestellte wurde mit dem Kommentar, dass die Abstimmung ja eigentlich schon vorbei ist. Mir war (obwohl ich regelmäßig am updaten der "Fehlenden Artikel" mit beteiligt war) diese Rubrik schon länger ein Dorn im Auge, da dort vorwiegend Stubs oder gar Einzeiler produziert wurden. Das hat vor allem damit zu tun, dass es ab und zu fast einen Wettbewerb gab (jedenfalls erschien es mir so), die blau gewordenen Links möglichst schnell in rote umzuwandeln, egal ob in dem Artikel nur ein Satz stand. Des Weiteren ist es natürlich besser, wenn jemand von selbst auf die Idee kommt, einen Artikel zu schreiben, der einen interessiert, als der Wikipedia "einen gefallen zu tun", indem man einen ganz gesuchten Artikel anlegt. Allerdings sollten wir die Chance nutzen und aus der Rubrik etwas für die Wikipedia im moment sehr nützliches zu machen: Wir brauchen nicht den 130 000sten Stub, aber das 10 000ste GFDL-Bild! D.h.: lasst uns aus der Rubrik eine "fehlende Bilder"-Rubrik machen, wo Artikel gelistet werden, zu denen es möglich sein müsste innerhalb von Tagen ein von einem Wikipedianer geschossenes Bild zu bekommen. Hier haben wir nämlich große Defizite und eine solche Rubrik könnte sehr anspornend wirken und uns wirklich weiterhelfen. --Blubbalutsch 19:55, 22. Aug 2004 (CEST)

Gute Idee, schau mal unter Wikipedia:Bilderwünsche ist doch das was du suchst, oder? Bye RobbyBer 20:08, 22. Aug 2004 (CEST)
Ja, ist nur leider nicht auf der Hauptseite ;-) --Blubbalutsch 20:13, 22. Aug 2004 (CEST)

Abstimmung (zu: Abschaffung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite)

Ich mach jetzt hier einmal ein richtiges Meinungsbild, übernehme einfach die oben geäußerten Meinungen und lege mal diktatorisch ;-) fest, dass das Meinungsbild am 21. August 2004 um 12:00h endet:

Diktatur hin, Anonymität her, aber das "Meinungsbild" eines anonymen Diktators ist mit Verlaub schon ein Witz. Zudem wäre auf der "Fehlende Artikel"-Seite seit Beginn des "Meinungsbildes" der Hinweis auf ein solches schon das Minimum an Fairness gewesen. --Wst 18:27, 22. Aug 2004 (CEST)
Die Abstimmung dauerte über zwei Wochen. Der nicht anonyme Benutzer:ALE! hat nur die oben geäußerten Ansichten unten zusammengefasst ([1]). Wenn die Abstimmung tatsächlich nicht genügend bekannt war, kann man sie ja vielleicht noch etwas verlängern.
Ich denke, das wäre das mindeste, was man tun sollte. Ich bin von dem Kommentar in Fehlende Artikel auch überrumpelt worden. Schon alleine aus Gründen der Friedenssicherung plädiere ich für eine einwöchige Verlängerung bis zum 30. August, die von der Vorlage:Fehlende Artikel sichtbar verlinkt ist - es werden sowieso nur die abstimmen, die es betrifft, aber die wissen dann wenigstens Bescheid. --Dingo 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)
Gegenvorschlag: Wir starten eine neue Abstimmung über die Wiedereinführung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite. Das wäre korrekt. Diese Abstimmung hier ist gelaufen und es tut mir Leid, wenn einige jetzt enttäuscht sind. --ALE! 08:44, 23. Aug 2004 (CEST)

Diese Abstimmung wurde vermutlich (von wem eigentlich?) *offiziell* am 23.8.2004 eröffnet. Sie währt demnach nach den Regeln der Fairness bis zum 23.9.2004 (Wst) (s. Anm. unten)

pro Abschaffung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite:

  1. ALE! 23:55, 4. Aug 2004 (CEST)
  2. Zinnmann 00:51, 5. Aug 2004 (CEST)
  3. guety 04:19, 5. Aug 2004 (CEST)
  4. WHell 09:10, 5. Aug 2004 (CEST)
  5. RobbyBer 16:30, 6. Aug 2004 (CEST)
  6. Stern !?
  7. Ce 11:28, 12. Aug 2004 (CEST)
  8. Voyager 11:33, 12. Aug 2004 (CEST)
  9. Night Ink 22:51, 12. Aug 2004 (CEST)
  10. Herrick 08:40, 13. Aug 2004 (CEST)
  11. Claen edon 10:29, 13. Aug 2004 (CEST)
  12. Simi 18:30, 16. Aug 2004 (CEST)
  13. Janneman 19:06, 18. Aug 2004 (CEST)
  14. 80.133.68.2 19:28, 22. Aug 2004 (CEST) (Habe mich oben schon als 80.133.94.243 geäußert) [Eigentlich zu spät abgestimmt, ursprünglich endete die Abstimmung am 21. August um 12:00h wurde aber vorerst verlängert bis zum 23. September 2004]
  15. Echoray 12:34, 23. Aug 2004 (CEST)
  16. Larus1 13:29, 23. Aug 2004 (CEST)
  17. Chirlu 00:49, 25. Aug 2004 (CEST)
  18. 4tilden 20:41, 20. Sep 2004 (CEST)

contra Abschaffung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite:

  1. Elian Φ 16:50, 6. Aug 2004 (CEST)
  2. Nina 14:18, 11. Aug 2004 (CEST)
  3. Coki 23:50, 12.Aug 2004 (CEST)
  4. Dolos 09:15, 13. Aug 2004 (CEST)
  5. Dingo 18:18, 22. Aug 2004 (CEST) [Eigentlich zu spät abgestimmt, ursprünglich endete die Abstimmung am 21. August um 12:00h wurde aber vorerst verlängert bis zum 23. September 2004]
  6. Anathema <°))))>< 21:41, 22. Aug 2004 (CEST)
  7. asb 02:17, 23. Aug 2004 (CEST) (bitte solche tiefgreifenden Abstimmungen nicht unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchführen!)
    Das Meinungsbild stand über 2 Wochen (!) hier und war ordentlcih eingetragen. Auslöser war ein Beitrag in der "Ich brauche Hilfe". Von Ausschluß der Öffentlichkeit kann also nicht gesprochen werden. --ALE! 08:33, 23. Aug 2004 (CEST)
    Wo war das eingetragen? jedenfalls bis zum 19. Aug 2004 nicht im Wikipedia:Portal; alles ander ist Hinterzimmer. Das Meinungsbild in dieser Form ist irrelevant und muss – falls die Forderung zur Änderung der Hauptseite weiter bestehen sollte – erneut durchgeführt werden. --asb 11:33, 23. Aug 2004 (CEST)
    Hinterzimmer kann ich ja schon nicht mehr hören. [2] hier wurde es eingetragen. RobbyBer 13:23, 23. Aug 2004 (CEST)
    @asb: Deine Argumentation ist (sorry!) Quatsch. Das Meinungsbild stand dort wo es hingehört. --ALE! 13:36, 23. Aug 2004 (CEST)
  8. Wst 08:17, 23. Aug 2004 (CEST) Die Seite "Fehlende Artikel" sollte wenigstens alle 48 h aktualisiert werden. Aber auch dann würde sie sich nicht erübrigen. Contra pampige "jeder kann doch hineinsetzen was er will, auch den abseitigsten Nebendialekt der Welt." Pro verantwortungsbewusstes Einsetzen relevanter und motivierender Begriffe durch ein autorisiertes Team in die Vorlage (Bewerb!)
    Dieser Kommentar spricht wieder für Deine selbstherrliche Art mit dieser Vorlage der Hauptseite umzugehen. Aber das ist hier nicht das Thema. --ALE! 08:33, 23. Aug 2004 (CEST)
  9. Trainspotter 11:06, 23. Aug 2004 (CEST) Die Rubrik stellt ein gutes Anreizinstrument für die Verfassung gewünschter Artikel dar. Verstehe das Problem nicht.
    Die Artikel, die dieser Rubrik entspringen sind oft schlechte Stubs, Löschkandidaten oder sogar Schnelllöschkandidaten. Vgl.: Diskussion oben. --ALE! 11:14, 23. Aug 2004 (CEST)
    Das Argument, neu geschriebene Artikel hätten eine zu schlechte Qualität ist pauschalisierend und leuchtet mir nicht ein. 1. Wenn ein Artikel geschrieben ist, ist er schon kein fehlender mehr, 2. da gibt es auch kurze Artikel noch schlechterer Qualität. Ein Artikel schlechter Qualität kann immer noch Informationen enthalten, die für eine Neuverfassung nützlich sind.
    3. Ist das hierein Wiki, dessen Sinn darin besteht, Fragmente anderer Benutzer zu verbessern und damit aufzuwerten. Wenn die fehlenden Artikel auch noch von der Hauptseite entfernt werden, wird Wikipedia noch mehr zu einem Möchtegern-Informationszuträger für passive Konsumenten. Das will ich nicht! --asb 11:33, 23. Aug 2004 (CEST)
    Nochmal: Es geht nicht um die grundsätzliche Abschaffung der fehlenden Artikel, sondern um deren Plazierung auf der Hauptseite. --ALE! 12:06, 23. Aug 2004 (CEST)
  10. Vigala Veia 11:43, 23. Aug 2004 (CEST)Ich habe erst HEUTE die Abstimmung auf der Hauptseite wahrgenommen. Sowohl die "Fehlenden" als auch die "Zu kurzen Artikel" sehe ich immer an, und ich habe auch schon mehrfach daran gearbeitet, Lücken zu schließen. Wenn mir die Themen aber gar nichts sagen und mich auch nicht zu einer Recherche animieren, dann lasse ich es halt sein ;-). Häufigere Aktualisierung der Anreize wäre allerdings schön!
  11. Borisniko 12.49m 23. Aug 2004 (CEST) Ich finde die Kategorie wichtig für die stete Verbesserung, da immer Möglichkeiten für potentielle Autoren sofort ins Auge springen.
    Wenn ich kurz anmerken darf: Eine Kategorie "fehlende Artikel" bringt gerade keine Verbesserungen, sondern Neues (ob gut oder schlecht). Eine Rubrik "schlechte Artikel" könnte Verbesserungen bringen. --80.133.92.114 15:34, 23. Aug 2004 (CEST)
  12. Addicted 12:55, 23. Aug 2004 (CEST). Ist die Abstimmung jetzt doch noch aktiv? Bitte entsprechend obigen Text richtigstellen, und gestrichene Stimmen wieder aktivieren!.
  13. Rossi 13:43, 23. Aug 2004 (CEST)Diskussion Bin dagegen, weil es prinzipiell motivierend auf Newbies wirkt. Es sollten aber nur wikis offeriert werden, die einen aktuellen Bezug haben (Glaskugel etc.). Dadurch wird insbesondere vermieden, dass bestimmte Artikelwünsche dort eine unsägliche Ewigkeit verharren (z.B. die Kasustheorie).
  14. Trugbild 14:01, 23. Aug 2004 (CEST)
  15. Speedator 14:50, 23. Aug 2004 (CEST)
  16. devilygirly 16:37, 23. Aug 2004 (CEST)
  17. Bo 17:11, 23. Aug 2004 (CEST)
  18. Kathi03 17:24, 23. Aug 2004 (CEST)
  19. Hagbard 17:54, 23. Aug 2004 (CEST)
  20. Rainer Zenz 18:13, 23. Aug 2004 (CEST) Ist nicht unproblematisch, aber anregend.
  21. --217.252.154.253 18:42, 23. Aug 2004 (CEST) Hielt ich bisher immer für eine ganz nette Rubrik, vermittelt "Aufbruchstimmung" und das Wiki-Konzept gleich auf der Hauptseite
  22. Sven423 19:22, 23. Aug 2004 (CEST) diese Rubrik zeigt den Leuten sehr schön wie man sich an der Wikipedia beteiligen kann. Das halte ich für wichtig :)
  23. Kurt Jansson 21:03, 23. Aug 2004 (CEST) Es ist wichtig, diese Liste auf der Hauptseite zu haben, gerade um neuen Besuchern klar zu machen was hier passiert; Die durch sie initiierten Artikel liegen qualitativ vermutlich nur unwesentlich unter dem allgemeinen Durchschnitt neuer Artikel (gut z.B. Victor Franke, Bad Gastein, Columbia Records, Kaution, Mannich-Reaktion).
  24. BS Thurner Hof 22:16, 23. Aug 2004 (CEST) , siehe Vorredner
  25. JBarda 23:24, 23. Aug 2004 (CEST) Die Seite bietet für einen Neuen wie mich einen guten Einstieg.
  26. Timmy 00:22, 24. Aug 2004 (CEST) Beibehalten!
  27. ∂ 00:26, 24. Aug 2004 (CEST) fehlende artikel auf der einstiegsseite sind ideal um neulinge zum mitschreiben zu bekommen.
  28. --193.171.244.25 00:50, 24. Aug 2004 (CEST)
  29. --Alien 00:57, 24. Aug 2004 (CEST)
  30. Lysis 05:32, 24. Aug 2004 (CEST)
  31. Marc 06:53, 24. Aug 2004 (CEST)
  32. da didi | Diskussion 11:18, 24. Aug 2004 (CEST)
  33. --Holger Sambale 12:31, 24. Aug 2004 (CEST)
  34. unbedingt beibehalten, die aufgeführten Begriffe mit mehr Sorgfalt auswählen --139.18.1.5 16:20, 24. Aug 2004 (CEST)
  35. Henrik Schröder Auf jeden Fall beibehalten, jedoch die Artikel anhand der Anzahl der Verlinkungen und nach komplexizität des Themas auswählen. 19:33, 24. Aug 2004 (CEST)
  36. Ninjamask 21:14, 24. Aug 2004 (CEST)
  37. [[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ 23:10, 24. Aug 2004 (CEST) Unbedingt beibehalten!
  38. Picasso 11:50, 25. Aug 2004 (CEST) Beibehalten, Gründe: Siehe oben ;)
  39. GerdKempf 12:17, 25. Aug 2004 (CEST)
  40. --nemonand 12:36, 25. Aug 2004 (CEST)
  41. --Nikolai Schwerg 15:05, 25. Aug 2004 (CEST)
  42. warum nicht? ist sehr ermutigend Mkogler 21:00, 26. Aug 2004 (CEST)
  43. Okatjerute !?* 10:52, 13. Sep 2004 (CEST)

für die Verschmelzung mit der Qualitätsoffensive

  • מישה 19:32, 22. Aug 2004 (CEST) Fehlende Artikel sollten vollständig sich aus der jeweils aktuellen Qo rekrutieren.
Da halte ich nichts von - die Qualitätsoffensive ist mir zu unflexibel. Ich habe, wenn ein bestimmter Artikel aufgrund eines Aktuellen Ereignisses, eines Kürzlich Verstorbenen o.ä. benötigt wurde, mir die Freiheit genommen, den schnell "dazwischenzuschieben" - es hat sich niemand beschwert, und der Artikel war nach kurzer Zeit da, also hat es geklappt. Das sollte auch weiterhin möglich sein. --Dingo 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Ergebnis der Abstimmung (24.9.2004)

Die fehlenden Artikel sollen weiterhin auf der Hauptseite bleiben, dafür sprachen sich 41 contra-Stimmen aus (2 IPs zählen nicht), für die Abschaffung waren nur 17 Benutzer (1 IP zählt nicht).

weitere Kommentare: Wird das jetzt Abgeschafft oder bleibt das so?! --Nachtlicht 16:12, 21. Aug 2004 (CEST)

Nach dem obigen Meinungsbild (13:4 für die Abschaffung) sollte ein Admin die entsprechenden Schritte in die Wege leiten. --ALE! 20:35, 22. Aug 2004 (CEST)
Nein, die Abstimmung sollte nochmal so neu gestartet werden, dass mehr Leute das mitbekommen und eventuell auch Gegenvorschläge zur Abstimmung stehen. --Blubbalutsch 02:41, 23. Aug 2004 (CEST)
Dies läßt sich nicht nachvollziehen. Jetzt, weil einem das Ergebnis nicht paßt, einfach aus Trotz die Abstimmungszeit zu verlängern ist ein ziemlich undemokratisches Verfahren. Wen Meinungsbilder interessieren, der kann ja die entsprechende Seite Wikipedia:Meinungsbilder beobachten. --ALE! 08:33, 23. Aug 2004 (CEST)
Ich denke auch, die Abstimmung sollte nochmal vollzogen werden. Ich hab das erst heute mitgekriegt. wie lange lief die überhaupt? Um halbwegs fair zu sein, müsste die Abstimmung mindestens ein Monat laufen! Hier ist schließlich nicht jeder täglich 24 Stunden online. Und die wenigen Abstimmungen zeugen doch wohl dafür, dass nur wenige davon gewusst haben. Wie wärs, wenn jemand an alle Mitglieder schreibt, dass es eine Abstimmung gibt, oder ein Hinweis auf diese größer auf der Hauptseite zu finden sein. Ich finde die Seite sonst eigentlich ganz gut. Selbst wenn die Artikel nur kurz und unzulänglich ausfallen, es ist ein Grundstock da, der verbessert werden kann, und jemand, der keine Ahnung von einem Begriff hat, hat zumindest eine kurze Erklärung. --Kathi03 10:05, 23. Aug 2004 (CEST)
Volle Zustimmung! --asb 11:33, 23. Aug 2004 (CEST)
Ich glaube nicht, dass es tatsächlich die fehlenden Artikel das Problem sind. Ich habe auch den Eindruck, dass die Mehrzahl der Schnelllöschungen oder der Löschkandidaten eigentlich gesuchte Artikel sind, die aber tatsächlich nicht vorhanden sind und dann - nach Klick auf neu - mit reichlich Unsinn gefüllt werden. Dass das auch auf die Links unter den fehlenden Artikeln zutrifft, wird hier nicht bestritten. Andererseits wird anhand der Liste der fehlenden Artikeln manches Mal auch schmerzlich deutlich, dass dort einige Artikel viel zu lange rot bleiben, während anderweitig viel geschrieben wird, deren Informationsgehalt nicht der Notwendigkeit entspricht (mal vorsichtig verklausuliert). Bedauerlich finde ich es, dass es keinen Artikel zur Universität Bielefeld gibt, dafür aber Listen von Straßennamen in Magdeburg.

Die Qualitätsoffensive braucht die fehlenden Artikel, dennoch würde ich es vorziehen, wenn beide neben einander bestünden. Zur Orientierung dient es allemal, Nachteile wird auch jede andere Regelung haben. Über eine ernsthafte Auseinandersetzung mit sämtlichen Argumenten freut sich --172.181.138.21 20:58, 23. Aug 2004 (CEST)

Anm. paste von oben:

Und dies wurde selbstherrlich, undemokratisch und wenig offiziell festgelegt von Benutzer:Wst. --ALE! 08:46, 23. Aug 2004 (CEST)
Hallo ALE, würdest du freundlicherweise zur Kenntnis nehmen: die Abstimmungsankündigung auf der HS von heute stammt nicht von mir!? Herzliche Grüße --Wst 09:00, 23. Aug 2004 (CEST)

Wir sollten die Abstimmung nun weiterführen. Ein Monat ist sicher gerechtfertigt um die momentanen Turbulenzen hinterher doch noch zu einer von allen Seiten anerkannten Abstimmung zu bringen. Gibt es Einsprüche? Stern !? 13:31, 23. Aug 2004 (CEST)

Nein, aber sie sollte weiterhin auf der Hauptseite stehen bleiben und auch lange genug bleiben, damit auch die Nicht-Insider die sich nicht täglich und allzu intensiv bei Wikipedia beteiligen aber es sehr häufig nutzen (wie ich) die Chance bekommen darüber mitzuentscheiden--Marc 06:53, 24. Aug 2004 (CEST)

...bitte beibehalten

Ich fände es gut, wenn die fehlenden Begriffe beibehalten würden. So wird man/frau leicht darauf gestoßen, dass ein Allerweltsbegriff... immer noch fehlt. Viele Grüße Gerd Taddicken


DITO!

Peggy Stuber

Möglicher Kompromiss?

Wie wäre es als Kompromiss den Text der jetzt zur Abstimmung aufruft nach deren Ende durch so einen

Bitte vor dem Anlegen Zweite Schritte lesen und immer die Urheberrechte beachten.

oder einem ähnlichen Text zu ersetzen. -guety 13:09, 25. Aug 2004 (CEST)

Außerdem sollten Wörterbucheinträge, bzw. "fehlende Artikel" die Wörterbucheinträge provozieren, nicht mehr gelistet werden. Beispiele: Backofen, Glas (Behälter). Des weiteren halte ich "fehlende Artikel" für problematisch, die schlechte Stubs provozieren, wie z.B. die Urform von Indonesische Küche: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Indonesische_K%C3%BCche&oldid=2053958 . Diese sollte man nicht auf der Hauptseite listen. --ALE! 14:32, 25. Aug 2004 (CEST)

Möglicher Kompromiss von Aineias

  • Jeder der einen fehlenden Artikel in diese Liste schreibt, sollte nur Artikel eintragen, die er selber schreiben könnte, aber aus irgend einen Grund dazu keinen Antrieb hat (da fallen mir einige ein). Zugegeben, dann würden bestimmte Artikel vieleicht erst sehr spät geschreiben weil in dieser liuste nicht existent, aber ein neuer Artikel hätte immer einen User, der diesen auch notfalls zu einen anständigen Stub ausbauen könnte. --Aineias 00:21, 28. Aug 2004 (CEST)

ZDF-Sendungen

Ist es wirklich gewollt, dass jede ZDF-Sendung einen Artikel in Wikipedia erhält? Die Wunschliste in Ziffer 14.1 legt das verdächtig nahe. Gelesen habe ich, dass Wikipedia kein Namenslexikon werden will; ein nicht enzyklopädisches Nachschlagewerk für TV-Sendungen aber doch? Aloiswuest 22:13, 5. Sep 2004 (CEST)

Jeder darf sich etwas wünschen, aber nicht jeder Wunsch sollte auch erfüllt werden. Einige langjährige TV-Sendungen mit einer besonderen Stellung (z.B. Wetten dass) können ihren Platz in einer Enzyklopädie finden, aber der Rest hat dort nichts zu suchen, ist meine Meinung. 80.133.93.211

Technik und Geschichte

Diese Themen ufern in der Liste etwas aus. Vorschlag: einschränken. Zusätzlich sind das die Themen, die bereits recht genau in der Wikipedia behandelt werden. --Sarcelles 12:21, 12. Okt 2004 (CEST)


Personen alphabetisch reihen ! ?

hallo! wärs nicht viel sinnvoller die LIste fehlenden Personen alphabetisch nach dem Nachnamen zu reihen ? Subversiv-action 13:27, 10. Nov 2004 (CET)

find ich gut...du kannst doch doch auch eibnfachb selbst machen! Das ist hier ein wiki, wenn's jemanden nicht gefällt, macht er es halt wieder rückgängig--devilygirly 17:57, 10. Nov 2004 (CET)
ja eh einfach alles ändern damits andere wieder umändern, deswegen gibts ja auch eine diskussion , das man es einfach schnell mal ändert was einem nicht gefällt oder ? sicher keine arbeit die alle alph. zu ordnen das sollte in die grundsätze reingeschrieben werden zu diesen listen weils ja echt viel sinnvoller wäre (ist meine meinung) ... Subversiv-action 19:19, 10. Nov 2004 (CET)
Ich finde eher, die Personen sollten nach Tätigkeit geordnet werden. Also z.B. alle Schriftsteller, Poeten... unter einer Kategorie. --Kathi03 17:55, 11. Nov 2004 (CET)
Das eine schliesst das andere ja nicht aus ;-) , find deine Idee auch gut ! Subversiv-action 09:53, 12. Nov 2004 (CET)

# Waffen im 1. und 2. Weltkrieg

Werden Information zu Kleinwaffen gewünscht (Gewehre, Pistolen, MGs, MPis, etc) oder sucht man eher nach Panzern, Flugzeugen, Schiffen, Artillerie)? Eventuell könnte man ja auch eine Kategorie daraus machen und von dort weiterverlinken auf die entsprechenden Kategorien. Zu dem Thema gibts nämlich schon ne Menge guter Artikel ;) Kar98 17:56, 28. Nov 2004 (CET)

Das hat sich schon erledigt, ging aber ursprünglich um Klein- bzw. Handwaffen (Kategorie vorhanden) -- John N. 16:47, 9. Dez 2004 (CET)

# Deutsches Africa-Korps

Gibts schon, unter Afrikakorps Kar98 17:56, 28. Nov 2004 (CET)

Musik aus den Charts

Leider kann man auf solche Artikel nicht verzichten, aber 1. gibt es die meist schon in irgendeiner anderen WIkipedia und 2. ist es auch ohne Artikelwunsch relativ wahrscheinlich, dass in den nächsten Tagen Artikel kommen. Bei relevanten Themen ist das anders. Deshalb habe ich diese Rubrik entfernt. Artikelwünsche bitte auf Benutzer_Diskussion:Sarcelles. -----Sarcelles

Geschichte

Ich habe die Rubrik durch die Rubrik Geheimdienste ersetzt. Vielleicht kann ja jemand anderes mit der Rubrik Geschichte etwas anfangen. Acciseinnehmer

Warum? -- John N. 16:43, 9. Dez 2004 (CET)

Taifalen (Volk aus Mittel/Osteuropa, das in der germanischen Völkerwanderung eine Rolle spielte (Germanen?Sarmaten?)

Berufe

Mit der Idee, eine Liste / Kurzbeschreibung aller Berufsverbände / Fachverbände zu erstellen habe ich an dieser Stelle Fachverbände eingetragen. Natürlich im Plural ;-) . Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob das an dieser Stelle sinnvoll ist. --~KS~ 10:26, 12. Jan 2005 (CET)

Verkehr (Schiffe)

Als PoC-Spieler vermisse ich das Passagierschiff "Norwegian Dawn". Ich kann folgende Daten beisteuern:

  • Anzahl Passagiere (und wieviele in die 1. Klasse passen)
  • Anzahl Besatzung
  • Maschinenleistung, Bunkerkapazität und täglicher Verbrauch
  • Länge x Breite x Tiefgang
  • und noch ein paar weitere...

--Wendelin 21:59, 19. Feb 2005 (CET)

Ach du Scheiße....

Hier die Version vom 3. Juni 19:33

Ach du Scheiße.... was ist denn hier passiert? dort wird doch kein Mensch mehr in die einzelnen Seiten rein schauen. Das ist sehr ungünstig. --Atamari 19:23, 3. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich an. Vorher war zwar nicht unbedingt übersichtlicher, aber ich fürchte auch, dass keiner mehr in die einzelnen Seiten gucken wird. Bitte unbedingt ändern ! Manssi 13:24, 4. Jun 2005 (CEST)
Mein Alternativ-Vorschlag, den ich schon mal gebracht habe: die einzelnen Portale machen eine Wikipedia-Vorlage, die gleichzeitig im Portal und auf dieser Seite eingebunden ist. Dann erreichen die Wünsche, die jenigen die vom Fachbereich sind (Portale) und auch die jenigen, die mal quer über die Fachbereiche schauen. Der Pflegeaufwand ist minimal. Aber so wie die Seite ist, ist sie unbrauchbar - wenn sich da nichts mehr ändert werde ich sie zum löschen vorschlagen (müssen). --Atamari 13:33, 4. Jun 2005 (CEST)
Hier die letzte, nach meiner Meinung, brauchbare Version vom 3. Juni 08:40
Atamaris Alternativvorschlag finde ich exzellent. --AndreasPraefcke ¿! 14:10, 4. Jun 2005 (CEST)
Und war mal mutig und hab ihn gleich mal umgesetzt. Sicher optisch nicht optimal, aber die einzelnen eingebundenen Seiten sind sehr verschieden aufgebaut. Allzulange (Chemie, Österreich) oder thematisch sehr spezielle, zu der "die Allgemeinheit" wohl ohnehin wenig beitragen kann (Geheimdienste, Eishockey), hab ich als Link belassen, da die Seite sonst noch mehr ausfransen würde. --AndreasPraefcke ¿! 14:56, 4. Jun 2005 (CEST)
habe ich gesehen - es läßt sich sicher noch besser ausarbeiten. Ich glaube einzene Portale haben Listen mit fehlenden, diese müßten zu beiderseiten (mit Einverständnis) umgestellt werden (aus Erinnerung: Portal:Rockmusik). Auch dürfen die Vorlagen keine Absätze (== aa ==) enthalten, das macht das Layout kaput (aus Erinnerung: Militär). --Atamari 15:07, 4. Jun 2005 (CEST)
Natürlich lässt sich das besser ausarbeiten, ich bin auch schon ein bisschen dabei. ich halte es aber für unmöglich, bei der Vielzahl der Portale hier ein konsequentes Layout durchzusetzen, nur damit diese Seite hier im WP-Namensraum netter aussieht. Ich denke, wir werden damit leben müssen, dass die Seite hier nicht so doll aussieht, aber dafür ist jetzt richtiger und nicht redundanter Inhalt da. Und jeder kann sich seine Unterseite Artikelwünsche/MeinThema so einrichten, wie er es unbedingt braucht. Toll wäre ntürlich, wenn noch mehr Portale eingebunden würden. --AndreasPraefcke ¿! 15:40, 4. Jun 2005 (CEST)
Ich werde auch weiterhin hier weiter verbessern. Zum Beispiel hatte ich die eingebundenen Wünsche aus Portal Afrika umgesetzt. Was mir mir noch nicht ganz gefällt, sind die Wunschlisten einzelner Wikipedianer, irgendwie wiedersprikt das die Idee von Wikipeda - wiki ist für alle da. Andreas, wie denkst du darüber? --Atamari 23:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke fürs Verbessern! Ich finde, jetzt ist die Seite schon ziemlich gut. Zur Frage: Ja, Wiki ist für alle da. Aber bestimmte thematisch unzusammenhängende Artikelwünsche haben einige Wikipedianer auf Benutzerseiten nun mal angelegt, was OK ist. Warum sollen wir diese hier nicht einbinden? Es sagt ja niemand, dass die Artikel niemand anderes lesen darf, wenn sie mal fertig sind... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 11:44, 11. Jun 2005 (CEST)

Sind die Untereiten (Wikipedia:Artikelwünsche/xy) denn jetzt automatisch hier eingebunden? So wie ich das sehe, gibt es jetzt doch die Gefahr von Überschneidungen, wenn auf einer Unterseite ein Artikelwunsch eingetragen wird und hier ein anderer. Oder sehe ich das falsch? Aber selbst wenn dem nicht so ist: Wäre dann eine Löschung der Unterseiten nicht sinnvoller (wenn eh schon alles hier steht)? Grüße Kai Geisslr 09:46, 9. Sep 2005 (CEST)
Darauf habe ich schon ganz genau geachtet. Wikipedia:Artikelwünsche/xy, die sich eignen habe ich für das xy-Portal verwendet - dabei habe ich die im Portal-Namensraum verschoben und den Titel geändert. Es existiert jetzt, (fast) keine Dopplung mehr. Im Moment habe ich auch gerade die Film-Wünsche in einer Liste zusammengeführt. Folgende Artikelwünsche existieren noch:

Artikelwünsche/xy

  1. wikipedia:Artikelwünsche/Berufe - kein geeignetes Portal vorhanden
  2. wikipedia:Artikelwünsche/Geheimdienste - kein geeignetes Portal vorhanden
  3. wikipedia:Artikelwünsche/Geschichte - Liste versteht sich als Auslagerung, weil sonst Portal überläuft
  4. wikipedia:Artikelwünsche/Kunst und Kultur - kein geeignetes übergreifendes Portal vorhanden
  5. wikipedia:Artikelwünsche/Medien - kein geeignetes übergreifendes Portal vorhanden
  6. wikipedia:Artikelwünsche/Musik - Liste versteht sich als Auslagerung, weil sonst Portal überläuft
  7. wikipedia:Artikelwünsche/Personen - kein geeignetes Portal vorhanden
  8. wikipedia:Artikelwünsche/Sonstiges - kein geeignetes Portal vorhanden
  9. wikipedia:Artikelwünsche/Technik - Portaldesign hat noch keine Artikelwünsche
  10. wikipedia:Artikelwünsche/Verkehr - Portaldesign hat noch keine Artikelwünsche
  11. wikipedia:Artikelwünsche/Wirtschaft - Portaldesign hat noch keine Artikelwünsche
  12. wikipedia:Artikelwünsche/Wirtschaftsinformatik - kein geeignetes Portal vorhanden

--Atamari … 10:13, 9. Sep 2005 (CEST)

Werbung fuer diese Seite, bitte

Ich bin seit Monate bei Wik/de etwas aktiv und erst jetzt per Zufall erfahren, dass es eine Wuensch-Liste gibt ([Teilweise] Deshalb habe Stubs geschrieben und wurde extrem unhoefflich behandelt anstatt, dass jemand vergeschlagen hat, dass ich hier eintrage). Warum wird diese Seite nicht ganz gross erewaehnt wenn ein Null-Treffer vorkommt? Bei Wik/en ist sie gleich da. 11:38, 25. Aug 2005 (CEST)

Das müßte man also bei nichtexsistenten Seiten einbauen, zB http://de.wikipedia.org/wiki/Sdfucsdhe.--^°^ @ 12:50, 25. Aug 2005 (CEST)

Artikelwünsche

Diskussion von Benutzer Diskussion:Atamari#Artikelwünsche hierhin verschoben:

Hi Atamari, ich bin gestern eher zufällig auf Wikipedia:Artikelwünsche gestoßen, das ich bestimmt seit Anfang des Jahres nicht mehr besucht hatte und musste feststellen, dass sich dort ja alles verändert hat und das Ding zu einer richtig attraktiven Seite geworden ist. Das hast du super gemacht! (Wollte ich nur mal so loswerden.) Gruß --Lyzzy 16:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Blumen --Atamari … 17:03, 6. Sep 2005 (CEST)
Dem schließ ich mich gleich mal an - toll, was du aus dieser vernachlässigten Seite gemacht hast :-) Ein paar Anregungen noch: Wenn man den Bearbeiten-Link jeweils hinten an die Liste anhängt, kann man die Seite nochmal um ziemlich viele Zeilen verkürzen - auf Wikipedia:Artikelwünsche/Berufe hab ich das mal gemacht. Statt "Bearbeiten" "Artikel wünschen" zu schreiben macht das vielleicht auch noch ein bißchen verständlicher für die Leser, die auf die Seite kommen und mit Wikipedia nicht vertraut sind. Was meinst du? --Elian Φ 14:21, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich habe das mal rückgängig gemacht. Weil der Edit-Button nicht in die Vorlage gehört. Er gehört nicht in die Vorlage, weil die Portal verschiedene Design haben. Jedes Design mag den Begriff "Ändern", "Edit" u.s.w. anderes schreiben. Nur bei wikipedia:Artikelwünsche sollte es ein wenig einheitlich gehen. Wie der einheitliche Edit-Button bei wikipedia:Artikelwünsche heißen mag - darüber kann man noch diskutieren. Ein anderes Argument: jeweils hinten an der Zeile: dann ist der Button immer an einer anderen Stelle, jeweils wo die Zeile gerade aufhört. Argument Zeilen einkürzen: Ich denke, so wie es jetzt ist struktiert so ein wenig. Einkürzen kann man am besten durch schrieben von Artikel... ;) --Atamari … 14:28, 8. Sep 2005 (CEST)
Mir ist das egal - ich guck auf die Seite sowieso nie drauf. Aber eine verständliche, einheitliche Bezeichnung dafür täte allen Portalen gut (Edit, Ändern, Bearbeiten sind IMO alle nicht Leser-tauglich). Dass ein kleiner Edit-Link das Layout der Portale stören würde, sehe ich nicht (Auf Meta ist der standardmäßig in solchen Vorlagen drin). --Elian Φ 14:44, 8. Sep 2005 (CEST)
ich war bemüht alle Edit-Links aus den Vorlagen heraus zu halten, weil ich wirklich nicht das Design der Portal ändern möchte. Dazu sind sind sie zu unterschiedlich. Zwei Edit-Links in den Portalen verwirren aber den Leser mehr. Ob es auf allen Portal einheitlich sein sollte, ich glaube dieses wird man nicht durchsetzten können. Aber vielleicht könnte man auf wikipedia:Artikelwünsche das Bearbeiten durch einen anderen Text (z.B. Artikelwunsch hinzufügen) ersetzten, ich überlege mal. --Atamari … 14:51, 8. Sep 2005 (CEST)
Einzusehen, dass du dich nicht mit 20 Portalen gleichzeitig anlegen willst (Ich würd's mich ja schon trauen ;-). Wenn man die Links durch irgendeinen Trick neben die jeweiligen Überschriften bekommt, wär ich's aber auch schon zufrieden. Nur diese Zeilenverschwendung ist nervig. --Elian Φ 15:36, 8. Sep 2005 (CEST)
Wäre es so wie im Abschnitt Architektur okay? --kh80 •?!• 15:53:22, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich kann das mit den Zeilenverschwendung nicht ganz nachvollziehen aber ich habe da eine Idee, die man aber nicht mit einem Fingerschnippen umsetzten könnte. In der Zeile, in der auch das zu betreuende Portal (ich habe nur die eingetragen, in dem wirklich die Vorlage eingebunden sind) eingetragen ist, könne man den Edit-Link noch rein stellen. Diese beiden Elemente jeweils rechts/links-bündig. Realisierbar durch eine Vorlage (Parameter: Name des Portals, Name der Fehlende Artikel-Seite (Leider nicht einheitlich)). Evt. könnte man noch zentriert in dieser Zeile eine Bemerkung schreiben, diese halte ich für die Geschichtsportale sinnvoll. --Atamari … 15:51, 8. Sep 2005 (CEST)
Benutzer:Kh80 hat gerade eine Änderung gemacht, die vielleicht in die richtige Richtung geht. --Atamari … 15:56, 8. Sep 2005 (CEST)
Perfekt, genau das meinte ich. Damit dürften wir uns ca. 130 Zeilen sparen. --Elian Φ 15:59, 8. Sep 2005 (CEST)
Ok, in der ersten Ebene funktioniert es. Aber... wie sieht es in der zweiten Ebene aus. Bei Biologie mit allgemein und Lebewesen? --Atamari … 16:00, 8. Sep 2005 (CEST)
Hab' nachgedacht.. dürfte auch funktionieren. --Atamari … 16:02, 8. Sep 2005 (CEST)
Wenn es ruhiger ist, werde ich mal versuchen es einheitlich umzusetzten. Evt. sogar mit einer Vorlage (einerseits, damit der Quellcode besser lesbar ist, aber der anderen Seite kann man dann schnell die Zeichengröße ändern - diese erscheint mir im Moment etwas klein zu sein). --Atamari … 16:45, 8. Sep 2005 (CEST)

neue Rubrik „Städte“?

--Atamari … 18:49, 11. Sep 2005 (CEST)Diskussion von Benutzer Diskussion:Steffen85 weiter hier fortgesetzt:

Ich kann deine Änderung bei den Artikelwünschen nicht verstehen. Wenn das so bleibt, haben wir bald zu jeder Stadt, also Berlin, Husum und Moskau eine eigene Wunschseite. Das Portal Rom ist bei Geschichte eingetragen und die Artikelwünsche beziehen sich auf die Römische Geschichte. --Atamari … 11:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo Atamari,
naja, das Portal Rom kümmert sich jedoch primär um die Stadt Rom, sowohl in der moderne, als auch in der Antike. Darum heißt das Portal ja auch Rom und nicht Römisches Reich. Diese Artikelwunschliste bei Geschichte einzutragen ist dann insofern irreführend, da sie sich auf die Stadt Rom und ihre Geschichte bezieht und nicht auf die römische Geschichte. --Steffen85 12:46, 11. Sep 2005 (CEST)
wg. den Artikelwünschen: dann ist es wohl besser wenn die Wünsche zu der römischen Stadt heraus genommen wird. Die Seite der Artikelwünsche ist jetzt schon zu groß, wenn jetzt auch noch einzelne Regionen und Städte heraus genommen wird, dann wird dieses ausufern. --Atamari … 13:07, 11. Sep 2005 (CEST)
Naja ... ich mein, 1. ist Rom ein Thema zu dem es einfach viel zu schreiben gibt, 2. handelt es sich um eine Artikelwunschliste für 2 Themengebiete und 3. existiert bisher nur zu Rom eine Artikelwunschliste. Deshalb sollte man jetzt mal nichts überstürzen. Vielleicht bleibts ja bei dieser einen Liste, die m.E. vollkommen berechtigt ist! --Steffen85 13:12, 11. Sep 2005 (CEST)
Aber wäre es nicht ein Kompromiss die Liste der Fehlenden (zum Portal Rom) unter Geschichte zu nehmen. Ich habe extra auf den Artikelwünsche oben drüber immer den Wikilink zum betreuenden Portal eingefügt. Kannst du mein Argument verstehen, dass wir sonst später die Wunschliste zu anderen Städten, zum Beispiel München sonst drinnen haben? Die Liste ist jetzt etwa 30 Kb (netto) groß, dabei zählen ja gar nicht die Wünsche selber, also ist die Liste um einiges größer. Ich habe mal nachgeschaut, die Webseite ist im Moment 566.036 Bytes lang. Damit ist ein Punkt erreicht, wo man selektiert die Vorlagen aufnehmen muss. Ich denke Städte und einzelne Regionen wäre eine zweite Kategorie. Übrigens, die Bereiche zur Literatur fehlen ja auch noch. --Atamari … 13:27, 11. Sep 2005 (CEST)
Wie wärs, wenn wir das unter "Geographie - allgemein" stellen, da passts IMO besser rein?! --Steffen85 13:30, 11. Sep 2005 (CEST)
nein, finde ich nicht so gut. Ich habe mein Argument genannt. Dann haben wir später auch andere Städte unter Geographie/allgemein.
Man könnte es aber ähnlich machen, wie im Abschnitt Länder und Kontinente/Deutschland, dort habe ich die einzelne Unter-Portal als Wikilink im rechten Bereich geschrieben. Dieses soll das Ziel haben, den Wunsch den jemand hat, in diesem Unter-Portal einzutragen. Auf der rechten Seite verstehe ich nur Wünsche für Deutschland mit hoher Priotät. Man könnte (bzw. man sollte!) im Abschnitt Länder und Kontinente/Italien auf das Portal Rom (diesmal zu verstehen als Stadt) als Wikilink, wie das Portal Italien hinweisen. Dieses wäre eine gute Idee, die ich bisher noch nicht hatte. Aber nicht mehr als eingeblendete Liste.
Als eingeblendete Liste, sollten keine Städte sein. --Atamari … 13:48, 11. Sep 2005 (CEST)
ich habe es mal geändert, ich finde das ist ein guter Kompromiss --Atamari … 17:02, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Die Diskussion führe ich mal hier weiter, damit andere sich auch eine Meinung bilden können.
Die Liste zu Rom ist mit einem Augenzwinkern unter einem falschen Abschnitt, aber es ist ein Kompromiss. Wenn die Seite nicht so lang wäre, könnte man wirklich die Metropolen mit rein nehmen. Aber zur Zeit muss die Seite eher schlanker werden. Ich werde auch mal kritisch sein, ob bestimmte Abschnitte, die zu speziell sind, wieder herraus können. --Atamari … 18:49, 11. Sep 2005 (CEST)

Also, auch diese Lösung finde ich nicht geschickt, da diese Artikelwunschliste nach wie vor unter "Geschichte" steht. Das suggeriert einfach, dass es sich hierbei um Artikelwünsche zur Römischen Geschichte handelt, was aber definitiv nicht der Fall ist. Die Artikelwunschliste bezieht sich auf den Themenbereich "Stadt Rom" und daneben "Römisches Reich", was bei einer Nennung in der Kategorie "Geschichte" jedoch nicht zur Geltung kommt. Wünscht sich jemand einen Artikel zum modernen Rom, so wird er ihn nicht in diese Liste eintragen, obwohl sie dafür gedacht ist. Das Portal Rom driftet zur Zeit sowieso thematisch sehr weit in Richtung "Römisches Reich" und "Römische Geschichte" ab, was hierdurch nur weiter verstärkt wird. Ggf. sollte vielleicht sogar über die Aufspaltung des Portals in ein "Portal Rom" (Stadt) und "Portal Römisches Reich" (Geschichte) nachgedacht werden - vom Umfang her, würden beide Themengebiete dies durchaus erlauben; das sollte dann aber an anderer Stelle diskutiert werden. Auch eine Aufspaltung der Artikelwunschliste sollte unbedingt nachgedacht werden, vielleicht wäre eine Sortierung nach Themengebieten (wie es z.B. beim Review der Fall ist) eine akzeptable Lösung. --Steffen85 18:59, 11. Sep 2005 (CEST)

  • Im ersten Teil wollte ich dir antworten: Ja, aber wenn jemand ein Wunsch zu Rom, der modernen Stadt hat, wird er unter Italien schauen. Dort evt. unter dem Land Italien seinen Wunsch eintragen oder sogar den Link zu dem speziellen Portal Rom folgen. Es gibt jetzt also zwei Wege.
  • Im zweiten Teil deiner Antwort kommt ja ein weiterer Kompromiss an die Öffentlichkeit. Wie ist das wenn das Portal zwei Portal-Unterseiten Fehlende Artikel einrichtet. Und die genau zwischen den zwei Themen trennen kann. Die eine Portal-Unterseite kann (relativ problemlos) im Abschnitt Geschichte eingeblendet werden und die andere Portal-Unterseite zum modernen Rom könnte bei den Metropolen eingeblendet werden - wenn es so einen Abschnitt gibt. Das wäre noch ein besserer Kompromiss. Ich denke, dieses läßt sich auch gut im Portal einrichten, oder? ( ach ja..., die Diskussion führe ich hier weiter weil andere sich auch Gedanken zu der Seite machen können. Das hat sichts mit deinem Design auf deiner Diskussions-Seite zu tun :-) deswegen nicht persönlich nehmen)--Atamari … 19:13, 11. Sep 2005 (CEST)

Höhenzug

Der Höhenzug ist ein Begriff der in der Geographie und damit auch in der Wikipedia oft auftaucht. Der Begriff sollte wohl im Unterschied zum Mittelgebirge und zum nachfolgend erwähnten Landrücken dargestellt werden, um endlich von den vielen Artikeln, die den Link Höhenzug aufweisen, auf einen Info-Nebenartikel gelangen zu können. --84.138.89.196 08:00, 13. Sep 2005 (CEST)

Landrücken

Ein Landrücken (auch als "Höhenrücken" bezeichnet; z.B. Moskauer Höhenrücken) ist laut der Begriffsklärungsseite „Landrücken“ „im Sinn der Geomorphologie eine Erhebung der Erdkruste“. Der Begriff sollte wohl (auch) im Unterschied zum Mittelgebirge und zum Höhenzug dargestellt werden; falls es zu letzterem keinen gibt könnte ein REDIRECT zu "Höhenzug" gelegt werden. Auch hierzu gibt es viele Artikel (z.B.: Nordrussischer Landrücken, Baltischer Landrücken und Moskauer Höhenrücken). --84.138.89.196 08:02, 13. Sep 2005 (CEST)

Gründungssohle und Talsohle

Die Begriffe Gründungssohle und Talsohle gehören zur Architektur einer Talsperre und sind nach wie vor nicht in der Wikipedia als Artikel vorhanden. --84.138.89.196 08:02, 13. Sep 2005 (CEST)

mein Artikelwunsch: Kindschenschema --Macronyx 06:53, 24. Okt 2005 (CEST)

Optik der Seite

Die eingebundenen Unterseiten sind im Klassik-Skin (mit dem IE) nicht per Bearbeiten-Link erreichbar. Das Layout als nicht angemeldeter Benutzer unter Firefox und Netscape ist eine Katastrophe (Inhaltsverzeichnis und Kasten "Auf dieser Seite" werden übereinandergeschoben). --Ska13351 19:35, 9. Nov 2005 (CET)
es gibt extra eine Bearbeiten-Vorlage, die rechts eingebunden ist. Wenn es Probs unter dem Skin gibt, sollte es schon lange massiv auch an anderen Stellen geben. Werde mal prüfen. --Atamari … 19:42, 9. Nov 2005 (CET)
Genau die ist nicht zu sehen. --Ska13351 20:11, 9. Nov 2005 (CET)
Unter Firefox (nicht angemeldet) gibt es keine Auffälligkeiten, der Bearbeiten-Link ist erreichbar und es wird kein Inhaltsverzeichnis übereinander geschoben.... --Atamari … 19:53, 9. Nov 2005 (CET)
Datei:Wp-artikelwuensche-uebereinander.jpg
Übereinanderschobenes
Was ist das hier? --Ska13351 20:26, 9 November 2005 (CET)
PS: Danke, dass niemand gesagt hat, "ein schlechter Screen-Shot" :-) --Ska13351 22:26, 9 November 2005 (CET)
Jetzt weis ich auch den Grund des Verhalten - aber noch keine Lösung. Viele schreiben ihre Artikel auf einen 19"-Bildschirm, ich habe einen 17" und benutze - wie die meisten die Auflösung von 1024*768 Pixel. Du hast aber 800*600 eingestellt. Hast du noch andere Seiten, die Probleme machen? --Atamari … 20:37, 9 November 2005 (CET)
Das Problem mit dem Übereinander-Schieben sollte behoben sein. Habe ein Parameter von absolut in relativ umgewandet. --Atamari … 20:45, 9. Nov 2005 (CET)
Das hast Du sehr schön gemacht. Auch die Bearbeiten-Links für den Klassik-Skin sind jetzt da. Es wird bestimmt noch mehr Seiten geben, die Übereinandergeschobenes bei dieser Auflösung darstellen. Irgendwie scheint der Klassik-Skin das aber abzufangen und ich bin halt in der Regel damit unterwegs. --Ska13351 22:26, 9 November 2005 (CET)
Das ist Geschmacksache mit Klassik und 800*600 zu lesen, aber funktionieren sollen die Seiten trotzdem. Jetzt wissen wir ja wo dran es liegt. Atamari … 22:31, 9. Nov 2005 (CET)

Optik der Seite (Feb 06)

Ich sehe noch ein anderes optisches Problem, das mich schon seit längerem stört. Den Rahmen über eine Vorlage einzufügen ist zwar grundsätzlich eine gute Idee, führt aber hier zu totalem Chaos. Denn der graue Hintergrund mit dem grünen Rand erscheint - außer im Kasten ganz oben neben dem Inhaltsverzeichnis nie da, wo er sollte. Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, die Seite jetzt mal zu überarbeiten, aber ich blicke da nicht so recht durch. Irgendwie scheinen die div-Tags des Rahmens und der eingebundenen Fehlende-Artikel-Vorlagen durcheinander zu geraten. Wahrscheinlich muss man für letztere ein einheitliches Layout definieren. Dann sähe das ungefähr so aus:

  • Hauptthema 1
    • Unterthema 1.1
      • Rahmen Anfang
      • Fehlende Artikel
      • Rahmen Ende
    • Unterthema 1.2
      • Rahmen Anfang
      • Fehlende Artikel
      • Rahmen Ende
  • Hauptthema 2

usw.

--MSchnitzler2000 19:40, 2. Feb 2006 (CET)

welches Problem sieht du? Welchen Browser benutzt du und welche Auflösung hast du eingestellt? Egal wie aber bei mir ist der Rahmen immer dort wo er sein sollte. --Atamari 19:47, 2. Feb 2006 (CET)
Ich benutze hauptsächlich den SlimBrowser mit 800x600 Auflösung. Da sieht die Seite total chaotisch aus, ebenso im Internet Explorer und bei 1024er Auflösung. Da sieht man hinter der jeweiligen Überschrift meistens halbe Rahmen, die dann irgendwo fortgesetzt werden oder sich mit anderen Rahmen überlagern. Ich habe es gerade aber mal mit Firefox und Opera probiert, die ich meistens nur benutze, um die Darstellung meiner eigenen Homepage zu testen. Da werden die Rahmen in der Tat korrekt dargestellt. Liegt also offenbar am Browser, obwohl ich mit den anderen Wikipedia-Seiten im Slimbrowser keine derartigen Probleme habe. --MSchnitzler2000 15:58, 3. Feb 2006 (CET)
Ich benutze in der Regel den IE6 (1024*768) habe aber auch zum Testen den Firefox benutzt. Muss aber gestehen, dass ich vom SlimBrowser noch nie etwas gehört habe. Kann er korrekt CSS darstellen? Hast du noch Probleme mit anderen Seiten, evt. mit Portalen? --Atamari 18:06, 3. Feb 2006 (CET)
Mehr zum Slimbrowser findest du hier. Mit anderen Wikipedia-Seiten hatte ich bisher keine Probleme. Auch diese Sache hier ist ja nur ein ästhetisches "Problem", kein inhaltliches. --MSchnitzler2000 22:40, 3. Feb 2006 (CET)

Lea Rosh

(nicht signierter Beitrag von 195.93.60.10 (Diskussion) --Ska13351 00:17, 12. Feb 2006 (CET)) Lea Rosh existiert. --Ska13351 00:17, 12. Feb 2006 (CET)

System of a Down

Hallo Wiki!

Ich bin zu dem Schluss gekommen, das die Interpretation von SOAD nicht der Wahrheit entspricht!

Ich bitte dies zu überdenken.

Vielen Dank,

mit freundlichen Grüßen,

ein aufmerksamer Leser.

Pioniergruß

Ähm... hehe... *verlegen lach* ... mit Photo wäre nicht schlecht. ;) --Sini 01:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Wohin gehören Wünsche nach Artikeln über Schriftsteller?

Ich würde mir einen Artikel über die Schriftstellerin Isolde Heyne wünschen, weiß aber nicht recht, wo ich das hinschreiben soll. Unter "Biografien"? Oder sollte es eine besondere Überschrift "Schriftsteller" geben? -- Irene1949 15:45, 22. Apr 2006 (CEST)

Es gibt noch ein Portal, dass sich mit Literatur befasst. Ich würde vorschlagen, dass du dort mal versuchst. Der Bereich Biografien ist so gemischt, dass die Schriftstellerin evt. darin unter geht. --Atamari 16:17, 22. Apr 2006 (CEST)
Danke, ich habe meinen Wunsch auf Portal:Literatur eingetragen. -- Irene1949 18:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Betreuer gesucht

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer sich um die Betreuung dieser Seite kümmert oder aktiv an gelisteten Artikeln arbeitet, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktive Projekte und Seiten gestellt werden. --88.134.43.71 22:17, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was soll denn jetzt dieser Quatsch - diese Seite ist mehr als inaktiv. --Atamari 22:23, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Na - wäre schön wenn sich ein paar Leute finden würden, die sich aktiv um diese lange Liste kümmern - wär auch weniger Arbeit für dich! --88.134.43.71 22:35, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Wie definierst du aktiv um diese Liste kümmern? Die Arbeit besteht hauptsächlich um geschriebene Artikel zu entfernen - nichts weiter. Das Schreiben der Artikel müssen die Fachautoren erledigen.... --Atamari 22:50, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Artikelwünsche&oldid=16725422“