Hier kann man über Veränderungen am Portal:Geographie sprechen. Für Änderungen von geographischen Artikeln ist ausschließlich die Diskussionsseite des Wikiprojektes Geographie geeignet. Dort kann ebenfalls um Hilfe für Portaländerungen gebeten werden. Diese Seite ist - neben der WikiProjekt Geographie-Diskussionsseite - ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Ältere und abgeschlossene Diskussionen werden der ins Archiv verschoben. Viel Spaß... --Forrester 20:20, 4. Apr 2006 (CEST)
Rechtschreibung (Geographie/Geografie)
kann mir jemand mal den Grund nennen, wieso die alte Schreibweise Geographie verwendet wird? Das gilt natürlich auch für alle Artikel ... --Towih 21:09, 3. Apr 2006 (CEST)
Ganz ehrlich: Ich stehe hinter der neuen Rechtschreibung wie fast niemand - aber geographie mit f.... da muss ich kotzen. das ist einfach widerlich. --Forrester 21:22, 3. Apr 2006 (CEST)
Mir ist es ziemlich egal. Aber ... ich kann aber mit einem Buchstaben weniger wesentlich besser leben (Habs ausgerechnet - 3. sek. meiner kostbaren Lebenszeit, oder 10.000 mal geofraPhie mmmh.... ). Arcy 21:28, 3. Apr 2006 (CEST) -> also kurz und schnell ->ffffffff->
2004 gab es mal ein meinungsbild wegen der kategorie-bezeichnungen (da man sich technisch auf eine variante festlegen musste) - siehe hier. es fiel relativ knapp zu gunsten der geograph-beführworter aus und das ergebnis wird seit dem halt von manchen als generell gültig betrachtet. --Kristjan 00:46, 5. Apr 2006 (CEST)
Die Empfehlung des Verbandes der Deutschen Geographen ist eindeutig. Fachzeitschriften wie z.B. die Geographische Rundschau sind auch bei der bewährten Schreibweise geblieben. Ein Grund der häufig angeführt wird ist auch der internationale Sprachgebrauch. geography, géographie, etc.
Portalbetreuerliste
Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --ElianΦ 16:19, 8. Apr 2006 (CEST)
ich weiss nicht so genau (ich finde dein Portal etwas unübersichtlich - vielleicht im WikiProjekt, aber das müßte vorher noch überarbeitet werden, damit man dort überhaupt was findet) ... also überlasse ich das lieber dir ... Sven-steffen arndt 23:04, 25. Apr 2006 (CEST)
Bilder
Von allen Portalseiten die ich bisher gesehen habe ist dies die hässlichste weil es zuviele (und störende) Bilder hat. Die Verwendung von Bilder ist exzessiv, was aber noch viel schlimmer ist, dass sie (auch im Gegensatz zu anderen Portalen) extrem störend wirken. Betrifft Platzierung (Titel, rechts ein Text, darunter dann die Artikel) und Darstellung (z.B. Grösse alle verschieden). Nur meine Meinung, will damit keinen Beleidigen aber den Sinn einer übersichtlichen gut zu navigierenden Portalseite erfüllt es so sicher auch nicht. Für die Bilder haben wir doch die Artikel - gegen ein gutes Layout mit Bildern zur Auflockerung hab ich auch nichts dagegen, so aber bitte nicht. --80.238.233.9 00:33, 26. Apr 2006 (CEST)
dem muss ich leider zustimmen, sorry Forrester ... nichts gegen dich Sven-steffen arndt 12:03, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich hab das mal auf eine hoffentlich intakte, ältere Version zurückgesetzt. Es fehlen zwar jetzt ein paar neu hinzugekommene Rubriken, aber die kann man ja eventuell noch nachtragen. --ElianΦ 12:15, 26. Apr 2006 (CEST)
du bist ja fies ... lass doch Forrester selber machen, er betreut es schließlich ... Sven-steffen arndt 12:25, 26. Apr 2006 (CEST)
Der springende Punkt ist, dass ich vorher eine wochenlange Diskussion für Änderungen an Portal:Eu führen muss, die aber keiner führen will und hier einfach jeder alle Arbeit zunichte machen kann. --ForresterBewerte meine Arbeit! 13:26, 26. Apr 2006 (CEST)
ein Vorschlag zum Spalten ausgleichen: vielleicht den rechten Abschnitt etwas breiter dann rutsch rechts alles mehr nach unten und links alles mehr nach oben (meist reichen da schon 5%) ... Sven-steffen arndt 20:53, 27. Apr 2006 (CEST)
Introsatz "Mathematische Geographie"
Was für ein Hirngespinnst (soory für die Wortwahl) soll das sein und falls es soetwas (relevantes) gibt: Wieso gibt es keinen diesen Begriff unterstützenden Link? Grüße an die Füße 22:24, 28. Apr 2006 (CEST)
also so weit finde ich es ganz gut (besonders die Dreiteilung der Kurz-Übersicht oben) ... aber wie gehabt, die Spalten sollten ausgeglichen sein! ... Sven-steffen arndt 10:57, 29. Apr 2006 (CEST)
So ich hab mal eine zweiteilung eingeführt...die kontinent aufteilung war nix....steht sowieso unten. --ForresterBewerte meine Arbeit! 12:45, 29. Apr 2006 (CEST)
Gratulation
Tach,
nachdem ich böse böse IP das ganze Thema Gestalltung/Bilder ins Rollen gebracht habe, möchte ich nun auch ein Fazit geben. Ich bin sehr froh das die Kritik so sachlich aufgenommen wurde bzw. umgesezt wurde und die Bilderanzahl auf ein vernüfntiges Mass reduziert wurde, so dass nun eine anständige Übersichtlichkeit existiert. Ich hatte nie zum Ziel jemandem persönlich zu tretten, bin nun aber sehr froh dass meine gut gemeinte Kritik verstanden und auch unterstützt und umgesetzt wurde. An dieser Stelle einfach mal einen Dank. Ich bin sehr glückglich darüber dass das Portal zu dem geworden ist was ich mir erhoffe: übersichtlich, harmonisch, zielgerichtet, ohne störende klicki-bunti Grafiken einfach nützlich und den Sinn erfüllend praktisch. Merci!! --80.238.226.152 02:03, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich muss dir auch danken, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Die von Elian hergestellte war meiner Meinung nach nichts. Ich hoffe, dass es jetzt besser ist. Allgemein: die böse böse Ip hat etwas gemacht, was ich hier sooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo oft vermisse...konstruktive Kritik. Anscheinend verliert man die Begabung dazu, wenn man Benutzer wird oder - noch schlimmer - Admin. Herzlichen Dank nochmals! --ForresterBewerte meine Arbeit! 10:40, 30. Apr 2006 (CEST)
Verweiß auf die Kontinent-Portale
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich will ja nicht streiten ... aber sollte ein Oberportal nicht auf die entsprechend untergeordneten Portale verweisen - was ist mit den Kontinent-Portalen passiert? ... die sollten unbedingt wieder rein, als Anregung mal auf die anderen Übersichtsportale schauen, wie die das gelöst haben ... Sven-steffen arndt21:48, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich will Streiten, wenn die Argumente konstruktiv begründet werden...also ich denke: Was haben die Kontinentportale direkt mit der Geographie zu tun... da können wir auch die Länderportale nehmen... --ForresterBewerte meine Arbeit!21:52, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
schau mal auf die Hauptseite, da steht nun nix mehr zu Kontinent-Portalen, sondern nur noch die großen Sieben, die eine Art Verteiler-Funktion dadurch bekommen (schau dir bitte mal die anderen an ...) ... wie soll also ein potenziell interessierter mein Portal Sudan finden? - der würde doch dann eher Geographie auswählen und dann Afrika und schon wäre er da ... aber bei Geo gibt es zuviel Details zu Geo und zu wenig Übersicht -- unbedingt die Kontinent-Portal-Übersicht wieder dazu (schau dazu mal in Elians Version) ... Sven-steffen arndt21:58, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Zusammenhang zwischen Google Earth und Mathematische Geographie
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab gerade die IMHO vernünftige Löschung des Unterpunktes Google Earth bei Mathematische Geographie auf der Portalseite gesehen sowie die Wiedereinstellung. Ich verstehe nicht so ganz, was Google Earth dort zu suchen hat. Es ist imho nur ein besserer Viewer für ganz bestimmte (nicht freie) Geodaten und ist nicht einmal Open Source geschweige denn Freie Software. Soll das Werbung sein?. Arcy18:51, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
<*grins*> Mittel zur mathematischen Geographie bezüglich der Erdvermessung </*grins*> So so so ... Dann können wir ja den Beruf des Vermessers abschaffen. Wenn GE mehr sein sollte als ein Viewer, dann doch bitte Google Earth bearbeiten (Zitat: "Software der Google Inc. zur Darstellung eines virtuellen Globus") Und wenn schon Softwarewerbung / Plazierung der liebsten Viewer, dann doch bitte freie Software / Open Source (Nasa World Wind) Arcy20:43, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
he, mich brauchst du nicht überzeugen, Google-Earth ist doch mein Lieblings-Spielzeug - Neben World-Wind (dort verschwimmt der Rand nicht, dafür gibt es aber stellenweise keine so gute Auflösung) Sven-steffen arndt00:28, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich hatte schon auf der Diskussionsseite des Artikels eine Frage gestellt, Zitat, " Die Inselgruppe Madeira wird der Kategorie:Insel (Afrika) zugeordnet. Ist das (ich meine Afrika) eigentlich geografisch und/oder geopolitisch zutreffend? --Zollwurf 05:41, 28. Apr 2006 (CEST) ", worauf keine(r) antwortete. Vielleicht ist hier mit Resonanz zu rechnen... Gruß --Zollwurf12:14, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich kenne leider die genauen Definitionen der Kategorie nicht.... Madeira ist eine autonome Region Portugals - geopolitisch also klar Europa. Tektonisch gehört sie allerdings zur Afrikanischen Platte. --ForresterBewerte meine Arbeit!12:26, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
sprich, das ist wieder so ein Grenzfall - so wie die Spanischen Enklaven in Marokko, die ja politisch zu Spanien/Euopa gehören, geographisch aber zu Afrika ... genauso verhält es sich mit Madeira - Gruß -- Sven-steffen arndt14:16, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das ist mE eben kein Kategorieproblem in dem Sinne, dass die Kategorien ansich fehlerhaft oder überarbeitungsbedürftig wären, sondern hier geht es um Probleme bei Kategorisierung von einzelnen Artikel (hier Madeira bzw. Inselgruppe Madeira). Daher ist das von Dir genannte WikiProjekt nicht die rechte Ansprechstelle. --Zollwurf14:31, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Die Problematik die sich hier auftut, ist die, dass politische Einheiten nicht mit kontinentalen Einheiten übereinstimmen müssen. Im Grunde muss die politische Einordnung von der kontinentalen Einordnung getrennt werden (oh ich glaube damit bekomme ich Ärger), aber anders werden wir eine saubere Kategorisierung nicht hin bekommen. --SteveK?!10:21, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Schönen Dank für diese, sorry, "untaugliche", Antwort. Untauglich, weil die Antwort vollends an der Fragestellung vorbei geht: Ich will es vereinfachen: Nehmen wir an, ein Stuhl gehört der Kategorie Möbel an, und eine "Sitzgruppe aus Stühlen" der (eigenartigen) Kategorie Sitzgruppe. Wenn nun aber ein Stuhl einer Sitzgruppe zugeordnet wird, dann ist Stuhl=Sitzgruppe=Möbel von der Logik zutreffend. Wieso gilt das für Insel- und Inselgruppe Madeira nicht? --Zollwurf11:35, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Sorry, wenn du mich nicht verstehst. Die Einordnung von Artikeln in irgendwelche Kategorien wird meist von Leuten gemacht, die wenig Übersicht haben über die Kategorien haben, deshalb wird dann eine hinzugefügt, die andere nicht. Nochmal: Die Einordnung des Artikels Madeira in die Kategorie:Insel (Afrika) und Kategorie:Insel (Portugal) ist aus meiner Sicht richtig. Der Artikel über die Inselgruppe Madeira könnte genauso kategorisiert werden, er beschreibt ja, wenn auch nur kurz, Inseln. Beide Artikel sollten natürlich auch in die Kategorie:Madeira eingeordnet werden. Das hatte ich aber auch in meiner ersten Antwort so gemeint.
Deine Ausführung "Da ist doch was unstimmig, will sagen, viele Kategorien vollends unsystematisch verschachtelt..." spricht aber auch die Einordnung der Kategorien selbst an. Und da hab ich versucht darzulegen was wohl nicht ganz logisch ist und wie es sein müsste. --SteveK?!11:52, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Also ich werde die Kat's erst einmal so anpassen, wie oben ausgeführt. Denn Deine Sicht ist ebenso POV wie es meine Sichtweise ist... --Zollwurf12:06, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich würde dafür plädieren, alle softwarelinks auf der portalseite zu löschen. die erwähnung von software ist ein weg ins bodenlose und reine werbung die über den NPOV-weg der wp daherkommt. Arcy18:12, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten
"noch..." heist Zustimmung ? Oder unterstützt Du grundsätzlich als "Portalleiter" eine Aufzählung von Software, die etwas mit Geographie zu tun hat, im Unterpunkt "Mathematische Geographie"? Arcy19:36, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit der ozeanischen Inselwelt vorallem um Vanuatu, und will mit der Überarbeitung/Erweiterung bestehender sowie zahlreicher neuer Artikel zur Wissensvermehrung der Wikipedia beitragen.
Da ich, wie den meisten hier bekannt sein dürfte, nicht viel von Listenkonstrukten halte, möchte ich die Inseln/Inselgruppen unter Zuhilfenahme der WP-Kategorien vernüftig einsortieren. Und just da bin ich auf folgenden, eigenartigen Aufbau gestoßen:
Es existieren die Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien), Kategorie:Insel (Ozeanien) und Kategorie:Insel (Australien). Ich habe jetzt die Kategorie:Insel (Vanuatu) neu angelegt, was bei über 80 Inseln sinnvoll ist. Doch welcher Oberkategorie ist die neue Kategorie zuzuordnen? Im Grunde doch Insel (Ozeanien). Gehört dann Ozeanien noch der Kat Insel(Australien und Ozeanien) an, oder (meiner Meinung nach) ist letztere Kat sinnbefreit (will sagen redundant)? Ich würde mich um die Umsortierung kümmern, und alsdann die dann leere Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) zur Löschung vorschlagen. Einwendungen? Gruß --Zollwurf08:31, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Etwas kenne ich mich in dem Gebiet Ozeanien aus, da ich einiges zum Thema Tonga verfasst habe. Meiner Ansicht noch ist die Kategorie Insel (Australien und Ozeanien) notwendig, da sie zum Wurzelverzeichnis Geographie (Australien und Ozeanien) führt. Dagegen erscheint mir die Kategorie Insel (Ozeanien) überflüssig, die vom Inhalt eher Insel (Hawai) heißen sollte. Kategorie: Insel (Vanuatu) ist so wie es jetzt ist, imho richtig einsortiert. --Zahnstein14:42, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
