Benutzer Diskussion:Ollio

Willkommen auf der Diskussionsseite von Ollio

Ich freue mich immer über Kommentare; kritisch oder nett --> ganz egal, Hauptsache Dein Ziel ist es, die Wikipedia zu verbessern.

Es wäre nett, wenn Du folgende Sachen beachten würdest:

• neue Themen bitte unten anfügen
• neue Themen mit == == mit kennzeichnen
• bitte immer mit Datum unterschreiben (mit: --~~~~ )
• Wikipedia:Wikiquette beachten

Doppelte Buchführung

Hi Ollio, da ich ganz neu hier bin, wollte ich dich mal um Rat fragen: Du hast heute morgen den Artikel Doppelte Buchführung geändert. Dort steht, dass er sich mit dem Artikel Doppik überschneidet, was auch definitiv stimmt. Ich würde gerne versuchen, das zu bearbeiten, bin mir aber nicht sicher, ob ich mich vorher mit jemandem abstimmen sollte, und wenn ja, mit wem. Ich hab mich auf dem "Portal Wirtschaft" umgeschaut, da scheint aber nicht so viel los zu sein. Oder soll ich einfach "drauflosschreiben" und warten, bis einer schreit? Bin mir nicht sicher, was die landesüblichen Gepflogenheiten sind...Danke für eine Info im Voraus! --Centipede 13:05, 18. Dez 2005 (CET)

Artikel Betriebswirtschaftslehre, Unterkategorien

Hallo Ollio, ich vermute mal, dass das versehentlich im Artikelraum gelandet ist. Sollte das zu irgendeinem Portal gehören? Rainer ... 17:24, 18. Feb 2006 (CET)

Der Artikel !Betriebswirtschaftslehre.Unterkategorien steht in Kategorie:Betriebswirtschaftslehre. Ich meine es ist schon ein Artikel, im Sinne einer strukturierten Liste. Falls ich mit dem Artikelname im Namensraum eine mir nicht bekannte Regel verletze, bitte ich um Hinweis. Die Seite könnte auch !Betriebswirtschaftslehre (Unterkategorien) falls das irgendwie besser ist. Das "!" ist notwendig, damit der Artikel ganz oben in der Artikelliste von Kategorie:Betriebswirtschaftslehre zu stehen kommt - das ist ein Standardverfahren für Übersichtsartikel zu einer Kategorie. ollio 20:56, 18. Feb 2006 (CET)

Vielleicht habe ich was übersehen, aber Kategorienübersichten haben meines Wissens im Artikelraum nix verloren. Die werden ja auch bei den Kategorien automatisch erzeugt, wenn die richtig angelegt sind. Unter [[1]] ist auch zu sehen, dass es sich wohl nicht um ein Standardverfahren handelt, sonst müssten dort mehr vegleichbare Artikel zu finden sein – deiner ist aber der einzige. Ich kenne das mit dem "!" nur bei Kategorisierungen im Artikel selbst und zwar so: [[Kategorie:Betriebswirtschaftslehre|!]]. Gruß, Rainer ... 21:51, 18. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Sehe gerade, dass das Ding bereits schnellgelöscht wurde. Rainer ... 21:52, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Ollio, den Artikel Unternehmensanalyse habe ich nach Benutzer:Ollio/Unternehmensanalyse verschoben, da ein solches Arbeitsblatt im eigentlichen Artikelnamensraum nichts zu suchen hat. Grüße --Dundak ☎ 00:25, 20. Feb 2006 (CET)

Wettbewerb (Architektur)

Hi Ollio! Warum hast Du Wettbewerb (Architektur) aus der Kategorie:Wettbewerb rausgeschmissen? TomAlt 23:06, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo TomAlt, in dieser Kategorie Kategorie:Wettbewerb finden sich alle Artikel aus den Bereichen Wettbewerbstheorie und -politik als Teil der Volkswirtschaftslehre. Ich habe da ein Abgrenzungsproblem zu bereinigen versucht. Insbesondere aus den Kategorien Sportturnier/-wettbewerb, Musikwettbewerb und Bundeswettbewerb hat die Volkswirtschaft tausende von Unterartikeln geerbt, die nicht ins volkswirtschaftliche Thema gehören. Diese Verbindungen im Kategorienbaum habe ich gekappt, biete aber einen Link an für Interessierte die z.B Sportwettbewerbe suchen und sich hierher verirrt haben. Der Artikel Wettbewerb (Architektur) ist m.E. auch kein volkswirtschaftliches Thema (obwohl hier z.Z. durchaus wirtschaftliches handeln in Wettbewerbssituationen beschrieben wird, aber eben 'nur' rein descriptiv und anwendungsbezogen, also nicht aus einer volkswirtschaftlichen Perspektive) und sollte deshalb schon gar nicht als !-Thema eingebunden werden, das lädt dann wieder andere Leute ein sachfremde Artikel und Unterkategorien hier einzubinden. Mir ist bewusst, dass die Volkswirtschaftlehre den Begriff Wettbewerb nicht für sich gepachtet hat, die Fachgruppe Wirtschaft hat dies aber offenbar (vor meiner Zeit) mit der Kategorie Wettbewerb getan. Besser wäre eigentlich wir hätten da die Kategorie:Wettbewerb(VWL) und eine abstrakte Oberkategorie Kategorie:Wettbewerb, dort könnte man dann auch sicher den Wettbewerb (Architektur) einhängen. Fakt ist nun aber, dass in der Kategorie:Wettbewerb ausschliesslich VWL-Artikel katalogisiert sind. Einige Irrläufer aus Sport und Kategorie:Bundeswettbewerb habe ich nach dort kategorisiert. Der Wettbewerb (Architektur) hat nun aber leider keine eigene passende Wettbewerbskategorie. Ich hoffe auf Dein Verständniss, denn sonst müsste jemand wirklich oben beschriebene Kategorienbereinigung durchführen. Das wären dann satte 70 Artikel, in denen die Kategorie mutiert werden müsste. Ich hoffe deshalb es geht vorerst ohne einen solchen Türk und hoffe auf Dein Verständnis. Freundliche Grüsse Ollio. -- ollio 23:46, 20. Feb 2006 (CET)

Danke fuer die ausfuehrliche Begruendung! Ich sehs ein fuer den Moment ;-) Aber das ist halt das bloede mit dem momentanen Kat-System: wenn sich einmal etwas eingeschlichen hat kriegt man es nie wieder raus. Naja, vielleicht gibts ja nen Robot, um 70 Artikel zu verschieben? Wenn nicht sind naemlich bald vielleicht 150! Gruesse, TomAlt 10:46, 21. Feb 2006 (CET)

Kategorien

Hallo und guten Tag. Seit Tagen änderst Du in jeder Menge Artikel die Kategorie-Zuordnungen. Ich beobachte vor allem Artikel aus dem Kredit und Darlehensbereich. Nicht immer kann ich die neuen Zuordnungen nachvollziehen und bitte Dich daher mal kurz was über die Ziele Deiner Änderungen zu sagen. Herzlichen Dank und freundliche Grüße. --Anton-Josef 11:55, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Anton-Josef, meine Aktivitäten sind in der Fachgruppe Wirtschaft/BWL unter Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft angekündigt und diskutiert. Die Zielsetzung ist: Die Kat Kategorie:Bank und Kreditwesen wird vollständig in die Kategorie:Bankwesen und deren Unterkategorien überführt und dann gelöscht. Dabei leiten mich folgende Grundsätze:

• Eine Oberkategorie wie Kategorie:Bankwesen sollte nicht mehr als 100-200 Artikel enthalten, die von allgemeiner Bedeutung für das Thema der Oberkategorie (hier: Bankwesen) ist. Siehe auch Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien
• In Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft soll v.a. die Diskussion geführt werden
  • welche Wirtschaft-Kategorien es geben soll und
  • wie diese zueinander in Beziehung stehen sollen
• Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein., siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren.

freundliche Grüsse -- ollio 12:14, 12. Mär 2006 (CET)

Danke, jetzt hab ich`s gefressen. Schönen Sonntag und Grüße aus dem Rheinland. --Anton-Josef 12:16, 12. Mär 2006 (CET)

F(r)a(t)zilitäten

Hallo Ollio, hab gerade erst Deine Initiative bei den Fazilitäten entdeckt. Ich musste allerdings schon wieder tief in der Versionenkiste wühlen, um Deine Änderung bei Einlagefazilität zu finden. Hat mir sehr gefallen, Deine Formulierung "Wahlrecht zur...". Endlich mal was Handfestes, Plausibles, Eindeutiges und Verständliches zu diesem Thema nach all dem windelweichen Drumherumgeschwafel, das ich da hab sehen müssen. Das ist sowieso eine Wikipedia-Krankheit, sich um die Definition des Lemmas zu drücken, aber in diesem Fall schien es sich um eine Pandemie zu handeln. Nur, wie gesagt, jetzt ist zumindest dieser Satz schon wieder im Versionsorkus verschwunden. Dein Kollege Geisslr, der ihn hat verschwinden lassen, macht zwar nicht den Eindruck, fachlich inkompetent zu sein, aber vielleicht ist genau das Gegenteil der Fall. Ich hab den Eindruck, dass er da vielleicht ein bisschen zu sehr auf sein allerengstes Fachgebiet sieht. Um es offen und direkt zu sagen: Ich bin hier, um Dich aufzuhetzen. Stell den Satz wieder rein. Kämpf um ihn. Gibs ihm. Lass Dir nichts gefallen.

Im Ernst: Du hast aus der Diskussion bei Fazilität, zu der Du mir das Kompliment gemacht hast, nah dran gewesen zu sein - und es steht immer noch so da (?) -, gesehen, dass ich hier keine Ahnung hab. Andererseits hab ich ein gewisses Gespür dafür..., nennen wir's, was nah dran ist. Mein Eindruck ist: Damit z.B. eine Einlagefazilität auf der - für den Laien geradezu transzendenten - geldpolitischen Ebene ein "wichtiges Instrument" werden kann, muss sie zuerst auf dem Boden der Tatsachen eine ganz handfeste Bedeutung haben, sprich Rechte und Pflichten in einer Geschäftsbeziehung festlegen. Diesen Teilaspekt, den Du so treffend gefasst hast, hat Dein Kollege unter den Tisch fallen lassen, ohne deswegen was Falsches dafür hinzuschreiben. Aber es wird eben ein wichtiger Aspekt vernachlässigt. Und das "wichtige geldpolitische Instrument" hängt in der Luft.

Falls dieses mein laienhaftes Gefasel von Deinem fachlichen Standpunkt aus nachvollziehbar ist, hast Du meine vollste moralische Unterstützung dafür, diesen Aspekt wieder in die seidenweichen Fazilitätsartikel zurückzubringen, ich bitte Dich sogar herzlichst darum. Wenn nicht, na, dann hab ich Pech gehabt und muss mich mit surrealen Fazilitäten abfinden.

--Lax 06:01, 19. Mär 2006 (CET)

Corporate Finance

Hallo Ollio, ich habe Dir unter Diskussion:Corporate Finance eine Frage zum Artikel gestellt. Könntest Du Dir das bitte mal anschauen? Danke und Grüße --AT 11:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Da wird wieder weiter diskutiert, sowohl inhaltlich als auch das Lemma betreffend. Schau doch mal bei Gelegenheit vorbei. Grüße --AT 10:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Kreditorenbuchhaltung

143C28 14A028 1E0A28 1E6E28 143C32 14A032 1E0A32 1E6E32 143C3C 14A03C 1E0A3C 1E6E3C 143C46 14A046 1E0A46 1E6E46 143C50 14A050 1E0A50 1E6E50 143C5A 14A05A 1E0A5A 1E6E5A 143C64 14A064 1E0A64 1E6E64 143C6E 14A06E 1E0A6E 1E6E6E 143C78 14A078 1E0A78 1E6E78

hmmmm...Redecke 02:28, 9. Apr 2006 (CEST)

.)

kolloidales Silber

hallo ollie ! Du schriebst mir:..

...Allerdings meine ich ist Kolloidales_Silber ist hochwirksames Wasserdesinfektionsmittel, ohne alle Esoterik. Das bekannte und von mir auf allen Tropenreisen regelmässig verwendete Präperat Micropur basiert auf dieser Basis, siehe micorpur...

ich weiss nicht auf welche seite du dich beziehst. (http://www.redecke.de/michael/silber.htm ?). dort habe ich ausführlich was zu katadyn geschrieben die ja das micropur herstellen. micropur ist seit langem etabliert und gilt auch als wirksam gegen diejenigen keime die eben silberempfindlich sind. kenne micropur classic auch aus eigener erfahrung (nicaragua und afrika). das micropur forte setzt aber auf die antimikrobiellen effekte von chlor UND silber, traut also der oligodynamie des silbers nur bedingt. man beachte auch die warnhinweise von katadyn zur anwendung ! so schreibt die firma selbst dass es ausschliesslich zur haltbarkeitsmachung von sauberem trikwasser geeignet sei, nicht jedoch zur desinfektion. giardia lamblia (mit seinen heftigen durchfällen ein bekannter keim) wird z.b. nicht erfasst. bei viren wäre ich auch sehr skeptisch. wurmeier: auch wenig versprechend. am effektivsten ist immer noch das billige abkochen. einen bezug zur esoterik habe ich nie versucht herzustellen, auch wenn ich noch auf die ausserirdischen warten muss ich mal eingeladen hatte. über die innerliche einnahme von silber brauchen wir, glaube ich, nicht viel reden [2]. im hiesigen artikel steht übrigens (glaube ich) auch dass micropur bei der wasserkonservierung (sauberes wasser) eingesetzt wird. gruss michael Redecke 13:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Bot-Status

Dein Bot hat nun das Bot-Flag. Bitte Wikipedia:Bots aktualisieren. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Sozialwahltheorie

Die Sozialwahltheorie überschneidet sich thematisch NICHT mit den Artikeln zu Public-Choice-Theorie und Neue Politische Ökonomie. Jedoch stimmt es, dass die Sozialwahltheorie (Social Choice Theory) bisweilen mit der Rational Choice oder gar mit der Public-Choice-Theorie verwechselt bzw. fälschlicherweise gleichgesetzt wird. Amartya Sen ist ein bedeutender Forscher der Sozialwahltheorie und ein scharfer Kritiker der Public-Choice-Theorie. Daher meine Bitte: entferne den Hinweis/Baustein, den Du angefügt hast. Danke! -WortUmBruch 10:16, 15. Mai 2006 (CEST)