Diskussion:Selbstzensur

da du meine änderungen ja komplett revertiert hast, hier doch noch ein paar anmerkungen - besonders gelungen finde ich den artikel im moment noch nicht:

zensur darf laut gg nicht nur "quasi" nicht stattfinden, sondern überhaupt nicht.
fsk hat doch nichts mit selbstzensur zu tun
und der pressekodex genauso wenig
selbstzensur greift nicht nur bei "meinungsbildnern" (was auch immer das ist), sondern prinzipiell bei jedem mitglied einer gesellschaft
und ist "gesellschaftliche selbstzensur" nicht eine paradoxe fügung?
der publizist läuft nicht nur in einer multikulturellen, globalisierten ges. gefahr, minderheiten zu diskriminieren.
man sollte schon klar machen, dass selbstzensur zwei verschiedene sachen meinen kann: die anpassung an so etwas wie politische korrektheit und die vorwegnahme eines befürchteten eingriffs einer tatsächlich stattfinden zensur - schließlich gibt es selbstzensur ja auch nciht nur in deutschland heute, sondern auch z.b. im deutschland nach den karlsbader beschlüssen oder was weiß ich wo, vermutlich auch in china...
streng genommen ist selbstzensur auch nicht auf die publizistik zu beschränken (darüber kann man vielleicht streiten)
wie wär's mit wenigstens ein bisschen wikifizierung??

--Merderein 22:59, 12. Feb 2006 (CET)

--Diego 22:10, 12. Feb 2006 (CET) Auf Deinen Hinweis habe ich den Artikel neutraler gestaltet.

Neutralität

Der Artikel unterstellt, dass die Selbstzensur ein subtiler Versuch ist das Zensurverbot seitens des Staates zu umgehen. Scheint mir deutlich durch den Streit um die Mohammed-Karikaturen gefärbt. Ausserdem gibt es in Deutschland keine alles einschließende Selbstzensur, wie es vom Artikel impliziert wird: Der Nachdruck der Karikaturen in einigen deutschen Zeitungen zeigen dies. -Musicsciencer 18:59, 12. Feb 2006 (CET)

zusätzliche Überarbeitungen

zu deutschlandbezogen und wie oben angemerkt auf den Karikaturenstreit gemünzt, weitere Sichworte gibt es wenn man mal Google durchforstet--Zaphiro 10:32, 13. Feb 2006 (CET)

Wegen QS

Hallo. hab das erst mal in eine Form gebracht. Dass das Lemma problematisch ist , steht ja wohl außer Frage. Der Mohammedkarrikaturenstreit hat erst mal gar nichts damit zu tun. Die Schere im Kopf gab es bereits viel früher. Einigt euch !! Gruß --nfu-peng Diskuss 16:31, 14. Feb 2006 (CET)

Dies und das

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel stark gestutzt, da ich vieles stilistisch und inhaltlich mangelhaft fand. [1] Vieles war schlecht formuliert, dafür gleich drei- oder viermal. "unbeschränkte Meinungsfreiheit zerstört den Staat, darum gibt es keine". Das ist POV, essayistisch, Theoriebildung und hat hier nix verloren, und so war leider ein guter Teil des Artikels! Den Kern der "Gründe" habe ich sinnigerweise in die Einleitung integriert; Das Beispiel google.cn wurde von mir entfernt, das ist Zensur und keine Selbstzensur. Die four-letter-words-Auspiepser im Fernsehen ebenfalls. Der Absatz zu den dänischen Karikaturen war POV, da er eine positive Wertung für S. in Zusammenhang mit religiösen Gefühlen anklingen ließ; Listen von Stichpunkten sind stilistisch in der WP nicht gewollt; Selbstzensur in der Wissenschaft gibt es nicht erst seit der "Erfindung" des Terrorismus; Die Wikifizierung war mangelhaft; Den "Ruf nach wissenschaftlicher Vorkontrolle" habe ich mangels Belegen entfernt, mit Belegen "gerne wieder"; ist man ersmal so weit mit dem Kürzen, braucht man auch kaum noch Zwischenüberschriften. Gruß, 790 09:25, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Meine Antwort auf "Dies und das"

"Zensur" meint immer den "staatlichen Zensor" !! 1) Das Beispiel google.cn zeigt, wie ein Unternehmen auf fremdstaatlichen Druck hin Selbstzensur ausübt - in vorauseilendem Gehorsam. Google hätte "google.cn" unter diesem Zwang auch einfach schließen können. 2) Die four-letter-words-Auspiepser im Fernsehen sind ebenfalls SELBSTZENSUR der Sender (aus Gründen der sprachlichen 'political correctness') und keine staatliche Zensur. Diego de Tenerife