Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Siwibegewp (erl.)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht mehrfach belegte Informationen ersatzlos mit der Begründung "Falsch" aus einem Artikel [[1]] (ganzer Geschichtsabschnitt), [[2]] (Info geht deutlich aus der im Abschnitt verlinkten Quelle hervor).
Besonders eklatant ist der Fall, da er selbst die Löschung des Artikels beführwortet und die Diskussion in diese Richtung voran treibt. Auch verschiebt er den betreffenden Artikel mit laufender LD aus eigenen Stücken in den BNR eines anderen Benutzers [3]. - Dem Hamburger bitte eine "Selbstherrlichkeitsbremse" antragen. --188.96.70.250 09:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Provider, Geolokalisierung, 4 Anlaeufe fuer diese Meldung, Thema ein "friedjof-Artikel" und Gemeldeter ein Lieblingsgegner. Unabhaengig von der Entscheidung ueber den Gemeldeten waere IMO der Melder zu sperren. Die letzten Diskbeitraege passen auch. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

@Benutzer:Iwesb, danke für die Einordnung. Hier geht es jedoch um Edits, die einen Artikel schädigen und keine Privatfehde. Ich arbeite mit allen Leuten zusammen, die guten Willens sind. --188.96.70.250 10:15, 29. Jun. 2017 (CEST)

Du gibst also zu, Friedjof/Konstanter zu sein? -- Iwesb (Diskussion) 10:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

Friedjof-Artikel gibt es, weil die Community nicht imstande ist, anständige Minimalstandards für Artikel festzulegen. Tipp: Lieblingsgegner haben es einfacher, wenn man ihnen selber die Munition liefert. Aber das muss ja nicht sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bitte zurück zum Thema diese VM: der angesprochene Nutzer löscht unbegründet in Artikeln herum und schädigt damit die inhaltliche Arbeit des Projektes. Seine Motive sind mir egal und spielen für den Normalnutzer von Wiki keine Rolle. --188.96.70.250 10:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich hierzu ja gar nicht äußern, aber in aller Kürze: unbegründet gelöscht habe ich gar nichts. Aber zugegeben: ich hätte mir in der Zusammenfassungszeile mehr Mühe geben können: bei dem von mir gelöschten war nämlich nicht nur sachlich Falsches, sondern auch falsch Bequelltes, nicht Bequelltes und URV dabei. Mit einer detaillierten Aufzählung der Friedjof-typischen Fehler in diesem Artikel könnte man kilometerweise Bildschirmseiten füllen. Ein Großteil davon steht immer noch im Artikel. Wie ich schon in der LD schrieb: hätte ich das alles gelöscht, wäre von dem Artikel fast gar nichts mehr übrig. Die Verschiebung in den BNR war abgesprochen, allerdings lag über den Zeitpunkt ein Missverständnis vor, das habe ich klargestellt und es wurde korrigiert.--Siwibegewp (Diskussion) 12:34, 29. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht doch ganz gut, wenn Du zu deinen Löschungen etwas sagst. Es hilft nicht, mit Vorurteilen gegen einen gesperrten Benutzer eigene Edits zu begründen.

a) aus einer laufenden LD darf nicht in den BNR irgendeines Users verschoben werden, schon garnicht, wenn der das nicht möchte.

b) "Falsch" und "Unbequellt" ist erstnmal eine zu belegende Behauptung. Du hast die Abschnitte "Aufgabe" (bequellt durch die Seite der Polizei Berlin) und Geschichte gelöscht. Konkret: was sagst du zu diesen beiden Edits [[4]] [[5]] (Info geht deutlich aus der im Abschnitt verlinkten Quelle hervor). Diese, deine Bearbeitungen sind nicht nachvollziehbar und kontraproduktiv! --88.70.148.23 13:19, 29. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, weil ich grad etwas Zeit habe, drei Beispiele:

• Infobox "Behörde" gelöscht, da falsch: die BePo ist keine Behörde.
• Abschnitt "Aufgaben" gelöscht, da URV: Vergleich
  • Text der Quelle: "Die Besonderheit der Berliner Bereitschaftspolizei ist es, nicht nur bei größeren Veranstaltungen (Demonstrationen, Kundgebungen, Fußballspiele etc.) eingesetzt zu werden, sondern einen Großteil ihres Dienstes auch der Kriminalitätsbekämpfung und Verkehrsüberwachung zu widmen. Hierbei versieht sie ihren Dienst in allen Teilen der Stadt und unterstützt die örtlich zuständigen Direktionen bei ihrer Arbeit."
  • Text im Artikel: "Eine Besonderheit der Berliner Bereitschaftspolizei ist es, neben dem Einsatz bei Großveranstaltungen einen Großteil ihres Dienstes der Kriminalitätsbekämpfung und Verkehrsüberwachung zu widmen. Hierbei versehen die Beamten der BePo Berlin ihren Dienst in allen Teilen der Stadt und unterstützt die örtlich zuständigen Direktionen."
• Abschnitt "Geschichte", erster und zweiter Absatz, soll mit der angegebenen Quelle belegt werden. Davon abgesehen, dass es fraglich ist, ob dies überhaupt eine zuverlässige Quelle ist, belegt diese gerade mal die Angaben "früher 2 Abteilungen, 10 Hundertschaften, 2 TEE", sonst aber gar nichts aus diesen Absätzen.

--Siwibegewp (Diskussion) 13:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass Du Inhalte komplett löscht, wenn sie Deiner Meinung nach schlecht paragraphiert sind. Dafür gibt es den URV Baustein. Wenn Du Kritik hast oder Quellen anzweifelst, dann ist löschen nicht der weg! Dir dürften Bausteine und die Artikeldiskussion bekannt sein bekannt ... Da gehört sowas hin. By the way, natürlich kann man den Behörden-Kasten setzten. Er wird für Ämter, Behördenabteilungen etc verwendet. Was soll die BePo sonst sein, wenn nicht Teil einer Behörde? Dein Grundproblem bleibt: Du kannst nicht einfach richtige Inhalte löschen. --88.70.148.23 14:19, 29. Jun. 2017 (CEST)

Mit ausreichend ABF entsteht schon der Eindruck, dass der Artikel auf diese Weise "löschreif" geschossen werden sollte. Ich unterstelle keineswegs, dass es so ist, aber in diesem Punkt hat die IP recht, und das meinte ich damit, dass man dem Gegner nicht die Munition liefern sollte. Hier kann ein gültiger Artikel entstehen. Leider gibt es keine Zwangsmassnahmen dafür, dass der AE seine ungenügende Arbeit selber fertigstellt. Das ist gerade hier ausgesprochen schade.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nur mal so als Nebenbemerkung: Das ist nicht schlecht paragraphiert <sic!>, das ist ein Textplagiat vulgo URV (und Wiederholungsfall). Das muss geloescht werden und ist schon alleine sperrwuerdig. Da brauchts wirklich weder AGF oder ABF, das ist x-fach nachgewiesen. -- Iwesb (Diskussion) 14:59, 29. Jun. 2017 (CEST)

Das ist Deine Meinung. Hier geht es wie es Benutzer:Chief tin cloud richtig gesagt hat, um die gewollte Ausdünnung des Artikels um ihn dann besser löschen zu können. Anders gesagt, Siwibegewp hat kein Interesse an inhaltlicher Mitarbeit. Die Alternativen zum plumpen löschen wurden dargestellt. Geht es hier um Rechthaberrei ist er in einem Commons-Projekt falsch. --88.70.148.23 15:39, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Du mich schon als "Zeugen" nennst: URV habe ich nicht kontrolliert. Wenn Du sowas einbaust, wird es entfernt und hat möglicherweise Konsequenzen für Dich. Und worauf du gar nicht eingegangen bist: Warum machst Du es nicht gleich richtig und vermeidest Mehrarbeit und Ärger? Das ist doch, so wie es eingestellt wurde, nicht befriedigend. Auch für Dich nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:08, 29. Jun. 2017 (CEST)

Am Artikel haben ja so einige Benutzer schon editiert. Da braucht es für großflächige Löschungen, warum auch immer, schon mal einen Konsens. Diee Dis ist aber leer. Zudem wurde ja durch LA um administrative Bewertung gebeten, dann sollte man einem Admin auch die Möglichkeit dazu geben. Inhaltsentfernung bei LD wird so gar nicht gerne gesehen. Es gibt ja auch Benutzer, die wollen Artikel verbessern im Sinne des in Wikipedia gewünschten kollaborativen Schreibens . Graf Umarov (Diskussion) 18:08, 29. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, ich hatte oben einen nicht >angezeigten< BK. IP: Ich habe dem Kollegen eben nicht unterstellt, dass er ausdünnt, um besser löschen zu können, sondern, dass man es ihm mit ABF so auslegen könnte. Das ist nicht dasselbe und auf diesen Unterschied lege ich Wert. Ansonsten: +1 zum Grafen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich wirklich nicht, wieso man hier den Melder nicht sofort wegen Sperrumgehung vor die Tür stellt. Das Bekräftigt ihn doch nur weiterzumachen für was er ursprünglich gesperrt wurde?! Bitte VM erledigen und in Zukunft ähnliche Meldungen sofort abarbeiten. --MBurch (Diskussion) 06:40, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte es ebenfalls für eine Zumutung gegenüber Siwibegewp, dass eine solch substanzlose Meldung jetzt schon fast 24 Stunden lang offen geblieben ist. Und Anheizbeiträge von Super-Hyper-Inklusionisten, die nichts zur Sache beizutragen haben, sollten auch lieber zeitnah gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 30. Jun. 2017 (CEST)

LD läuft, inhaltliches wird bitte auf der Disk geklärt. --Itti 07:03, 30. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:88.70.148.23

88.70.148.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof --Siwibegewp (Diskussion) 13:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Lisanopa

Lisanopa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLGermann, typische Vorbereitungshandlung, 10 (un)auffällige Mikroedits im BNR... --91.14.54.169 21:03, 29. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion:Dagi Bee

Diskussion:Dagi Bee (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfaches Löschen verschiedener Diskussionsbeiträge durch 93.213er-IPs, bitte Disk auf [Bearbeiten=nur angemeldete, nicht neue Benutzer] oder den IP-Bereich sperren. ーTesser4D 【Diskussion】 22:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Das Fachabi hat sie laut eigenem Facebook-Posting 2013 gemacht. [6] Ihr Ask.fm-Account ist stillgelegt Account Disabledund die eigene Antwort nicht mehr abrufbar. --87.155.254.139 23:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

damit beleglose Änderungen, aufgrund der hartnäckigen Bearbeitungen unter immer neuen IP (incl. Vandalimus auf immer den gleichen anderen Seiten u.a. Schloss Einstein) bitte länger halb sperren, alternativ müssten immer neue IP gesperrt werden. - andy_king50 (Diskussion) 23:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Letzter IP edit im Artikel am 09.06. Sehe keinen Grund zur Sperre des Artikels oder der Disk. Groetjes --Neozoon (Diskussion)

Es ging nicht um den Artikel, das hat auch keiner behauptet. Es ging um Vandalismus auf der Disk! ーTesser4D 【Diskussion】 00:10, 30. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel ist ja auch seit dem 9. Juni 2017 schon dauerhaft für IPs und Neukonten gesperrt. [7]. --87.155.254.139 00:39, 30. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Liste der Stolpersteine in Prag-Žižkov

Liste der Stolpersteine in Prag-Žižkov (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erneute Anheizung des Konflikts während des SG-Verfahrens mit unbegründeten Edits [8]. In denen werden ohne ausreichende Belege erneut umstrittene Passagen eingefügt. Bitte Rücksetzung auf letzte Konsensversion vom 12.Juni 2017 [9] und Vollsperre für SG-Verfahren. MuMs letzter Edit fand am 22.April statt, kein Grund für eine Wiederaufnahme der Bearbeitungen auch dort. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 29. Jun. 2017 (CEST)