Benutzer Diskussion:Elian

Blumen sollen trösten ...

Trinken Sie dies!

Lass uns in den FrueüÜ üeü Uehling ... *singen *lalaLA...*

Kritik der zynischen Vernunft...

...wurde von dir am 15. April in die QS eingetragen. Leider ist der Artikel immer noch mehr Renzension als enzyklopädischer Artikel. Was nun? LA? Gruß --Thomas S.Postkastl 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Gruß

Alles Liebe und Knuddel! Schau doch mal auf die Disku zu Spielwiese 3: ein klitzekleines Formatierproblemchen. Jesusfreund 21:12, 28. Apr 2006 (CEST)

?

Was sind denn da für dunkle Wolken auf Deiner Benutzerseite aufgezogen? Ganz passend zu der Musik, die ich gerade höre ;-) --GS 23:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Was hörst du? Könnte hier vermutlich auch passen. --Elian Φ 00:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich Zufall, höre ich nicht so oft. Kennst Du Loreena McKennitt? Das passte richtig gut zu Deinen Cumulonimbus. --GS 00:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich brauch Personal! (Joint Venture) ★ blane ♪♫♪ 04:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Krieg Dich wieder ein!

Schokolade hilft nicht immer, aber macht Spaß! ;)

Jetzt reichts! Was soll denn das? Komm zum Stammtisch und laß Dich von uns betütteln! --Costa → Palme 11:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Was geht

Hallo schöne Frau, warum erfreuen Sie uns nicht mehr mit ihrem Antlitz?!? ((ó)) Käffchen?!? 15:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Haben wir zur Zeit einen Streit von dem ich nix mitbekommen habe? Oder warum reagierst Du nicht? ((ó)) Käffchen?!? 19:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Nein, wir haben hoffentlich keinen Streit ;-) Aber ich hab im Moment einfach wenig Lust auf Wikipedia und schau hier nur gelegentlich mal vorbei. Mein Garten macht irgendwie mehr Spaß... --Elian Φ 14:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Verständlich, ich komme gerade aus dem Biergarten. ;) ((ó)) Käffchen?!? 18:44, 4. Mai 2006 (CEST)

"nö, der ist mir zu gelb" - Akzeptiert, aber sah so giftig aus, dachte, das paßt zur Stimmung :o) 84.156.29.104 04:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Schau dir mal das hier an.--Berlin-Jurist 16:00, 29. Apr 2006 (CEST)

Für ruhige Momente: Die Commons.css

Lehne dich zurück und vergiss für einen Moment die Sorgen und den Ärger. Dann kannst du schon bald mit neuem Mut durchstarten.

Hallo Elian, deine Wolken stimmen auch mich etwas nachdenklich. Ich hoffe, dass du bald wieder so fröhlich bist wie auf dem Bild deiner vorherigen Benutzerseite zu sehen.

In einem ruhigen Moment könntest du ja mal kurz hier vorbeischauen, wo es um eine Anderung in der Commons.css geht. Vielen Dank. --CyRoXX ^(?) 14:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Deine Löschanträge der Portale verschiedener Balkankleinstaaten

Sehr verdienstvoll, aber wie vorhergesagt zum Scheitern verurteilt. Beste Grüße --Decius 23:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Das war mir auch klar. --Elian Φ 23:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Naja, einen Versuch war es wert. Und vielleicht beleben sich die Leichen so wieder für einige Zeit ;-) -- Perrak 18:35, 1. Mai 2006 (CEST)

Portal Luftfahrt

Hallo Elian,

Bitte einen Tipp: Würdest Du das Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt nach Abschluss (der nicht mehr allzu fern ist) in ein Portal Russische Luftfahrt überführen, oder in das Portal:Luftfahrt integrieren?

Zweite Frage: Deine Meinung zu dem neuen Entwurf Benutzer:Carstenrun/Portal:Luftfahrt? Carstenrun 23:39, 2. Mai 2006 (CEST)

Portalentwurf: Schön geworden :-) Es wäre allerdings zu überlegen, ob du die Rubriken noch etwas anders anordnest - im Moment sind die Rubriken zu Mitarbeit und Lesen noch ziemlich quer verteilt durchs Portal. Es wäre vermutlich sinnvoll, die Themenübersicht, die im Moment ganz unten steht, etwas weiter hoch zu ziehen, dafür alles, was Mitarbeit ist, konsequent in die rechte Spalte zu tun. Das Bild rechts unten steht noch a bißerl einsam da - besser neben den Text ziehen, zu dem es gehört. Zur russischen Luftfahrt: Zu den Artikeln sollte eigentlich das Portal:Luftfahrt Zugriff bieten, ein einzelnes nationales Luftfahrtportal passt irgendwie schlecht in die Systematik (und für Leser und Mitarbeiter ist es vermutlich auch praktischer, das auf einer Seite zu haben, statt sich durch die amerikanische-deutsche-britische-usw. Luftfahrt klicken zu müssen). --Elian Φ 14:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke - melde mich wenn es soweit ist. Carstenrun 19:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Habe Deinen Kommentar nach Portal Diskussion:Luftfahrt#Portallayout verschoben - die Diskussion wird dort forgesetzt. Carstenrun 22:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Das neue Portal:Luftfahrt ist nun aktiv geschaltet. Carstenrun 15:15, 7. Mai 2006 (CEST)

Portal Baden-Württemberg

Hallo, eine „rosa Linkwüste“ ist das ja inzwischen nicht mehr. Hier darf mitdiskutiert werden. -- Ehrhardt 20:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Weblinks

guten Abend Elian, hier die Links:

• http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/numberofarticles/deleted.php
• http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/users/

--Markus Schweiß, @ 19:45, 2. Mai 2006 (CEST)

De Lacy

Du hast dich auf Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2006#Walter de Lacy gegen die Zusammenführung der Familiengeschichte ausgesprochen. Daraus ergeben sich etliche Komplikationen, zu denen ich dort einen Vorschlag ausgearbeitet habe. Dazu benötige ich noch deine Tipps. Vielen Dank! mfg--Regiomontanus 17:02, 3. Mai 2006 (CEST)

Portal:Prostitution

Ich schiebe es jetzt raus, einverstanden? Das Loch unter fehlende Artikel stört mich allerdings noch ein bißchen, oder was sagst Du? Gruß --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 14:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Vorgehensweise ist auf Wikipedia:Portale beschrieben - das Ding sollte erstmal in den Review + ne Relevanzdiskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle, da es nicht in den Relevanzkriterien enthalten ist. In der Zeit kann man auch die leeren Rubriken noch füllen. --Elian Φ 15:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Das klingt anstrengend, ich sehe schon neue unendlich öde Diskussionen...! Die Relevanzkriterien sehe ich gegeben. Dem Review sehe ich bei so einem kontroversen Spezialthema mit ungutem Gefühl entgegen. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 15:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Thema ist formal in den Relevanzkriterien nicht enthalten, eine Entscheidung per Diskussion deshalb notwendig. Ich seh allerdings auch keine ernsthaften Widerstände vorraus. Stellst du die Sachen ein oder soll ich's machen? --Elian Φ 15:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Mach Du. Gruß --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 15:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Erledigt: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle. Du brauchst noch zwei Mitarbeiter (Kenwilliams und Asthma vielleicht?) und ein paar Prostimmen, die sollten sich aber leicht auftreiben lassen. --Elian Φ 15:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschung von Wikipedia:Ratschläge

Hi Elian,

gibt es eine Möglichkeit, den Artikel, den du gelöscht hast, zumindest noch für mein eigenes Archiv einzusehen und für mich abzuspeichern?

Hast du Wikipedia:Grundsätze auch gelöscht?

--JohannesPonader 15:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja. Die beiden Seiten liegen jetzt unter Benutzer:JohannesPonader/Wikipedia:Grundprinzipien und Benutzer:JohannesPonader/Wikipedia:Ratschläge. Und wie gesagt: Du bist herzlich eingeladen, beim WikiProjekt Usability mitzudiskutieren und Vorschläge zu machen, wie man die Seitenstruktur im Wikipedia-Namensraum verbessern kann. --Elian Φ 15:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität

Der Name ist für mich wirklich ein visuelles Ärgernis und geht auch vollkommen an seiner Bedeutung vorbei. Ich pädiere auf Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft. So ist die Abgrenzung von Portal:Erotik und Pornographie und dem zukünftigen Portal:Prostitution, durch die Nennung der emotionalen Ebene viel klarer abgegrenzt. So klingt das fürchterlich Wischiwaschi, Zusammenleben und Partnerschaft ziemlich doppeltgemoppelt und man ist versucht auch klösterliche Gemeinschaften oder Studentenwgs o.ä. da einzutragen, das ja nun gar nichts mit dem Grundtenor des Portals zu tun hat (was haben diese Sachen mit Sexualität zu tun? Tatsächlich auf der Diskussionsseite vorgeschlagen). Gruß --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 16:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Eine Umbenennung würd ich unterstützen. Ich hab das mal auf der Baustelle zur Diskussion gestellt. Vielleicht sammeln wir einfach mal Namensvorschläge und hören uns um, welcher am besten ankommt. --Elian Φ 16:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Bitte um kleine Hilfe

Hallo!
Habe mir gedacht, ich frage einen Admin, wieso dies nicht funktioniert:
Benutzer:Vorlage/Firefox
Man sieht das Bild nicht.
Vielen Dank --Nrainer 21:01, 4. Mai 2006 (CEST)

Einfach: Die Vorlage wurde offensichtlich aus FR.wikipedia geklont; das Bild wird auch mit [[fr:Image... eingebunden. das FR entfernen hilft wahrscheinlich.HD - B - @ 21:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Hilft nicht, da das Bild dadurch zunächst bei der deutschen Sprachversion und danach auf den Commons gesucht wird, wo es beide Male nicht auffindbar ist. So wie es derzeit in die Vorlage eingetragen ist, erzeugt es außerdem nur einen Interwiki-Link auf das Bild (in der Spalte am linken Rand steht "Francais") --CyRoXX ^(?) 21:30, 4. Mai 2006 (CEST)

In der fr: WP gibt es das Bild auch nicht. -- Martin Vogel 22:53, 4. Mai 2006 (CEST)

"Dunkle Regenwolken sind aufgezogen...

...die Dämm'rung fällt auf einmal ganz schnell" - stammt zwar eigentlich von diesem Herrn hier, aber es kam mir gleich in den Sinn, als deine "neue" Benutzerseite sah. Da bleibt nur zu hoffen und zu wünschen, dass bald die Sonne wieder durchbricht. Falls dein Spaß an der Wikipedia allerdings noch eine Weile auf sich warten lassen sollte, könnten wir ja gemeinsam einen kleinen Exodus dorthin machen... Dann würde ich mich da sicher auch mal anmelden... ;-) (im Moment hält mich hier auch nur noch das Basteln an "unserem" dt.-wiki WB...) Liebe Grüße, --Aristeides Ξ 22:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich halte mich momentan aus einem in einer Mail an Dich (Deine Mailbox öffnest Du hoffentlich noch...) erwähnten Grund eher so an R. Mey: "...und ich tue, was ein Baum tun würde, wenn ein Schwein sich an ihm kratzt..." - Gruß: --Gerbil 22:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Portal:Sardinien

Mit der Bitte um erneuten Review und ggf. Rückverschiebung - Helmut Zenz 22:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Elian

Ich wurde von Benutzer:Helmut Zenz gebeten die Vermittlung zwecks des Disputs um die Katseite der Stadtprotale zu übernehmen. Wie ich gerade festgestellt habe, wurde die Seite gerade in einer von dir verfassten Form für Edits unzugänglich gemacht. Kann man ja während des VAs so machen, dann is das Edit-War wenigstens zu Ende. Es wäre allerdings gut, wenn du dich an der Diskussion im VA beteiligen würdest, so dass eine für alle Parteien tragbare Lösung herauskommt. - Beste Grüße Nasiruddin 15:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia

Hi, für diese Frage in der Zusammenfassung bleibt mir der Verweis auf §16 MarkenG und auf Memory. Grüße -- Mathias Schindler 10:05, 7. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Postmann klingelt

Guten Morgen Elian, Du hast Mail. --Markus Schweiß, @ 10:21, 7. Mai 2006 (CEST)

kategorien

beim nächsten mal den doppelpunkt vor der kategorie nicht vergessen, wenn du la stellst. die bisherigen habe ich "versorgt" ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Upps, danke dir :-) Da hat mein Löschantragskript Mist gebaut. --Elian Φ 18:08, 7. Mai 2006 (CEST)

Sie haben...

...Post aus Grünwald! Gruß --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 21:00, 7. Mai 2006 (CEST)

Port - wie wo was? /me geht mal vors Haus und winkt nach Grünwald rüber ;-) Übrigens: Wenn du die nächsten Tage nochmal Zeit hast, komm einfach vorbei, du bist herzlich willkommen im Dreikatzenhäuschen. --Elian Φ 21:19, 7. Mai 2006 (CEST)

/me geht mal vors Haus und winkt zurück! Ihr müßt mir bitte nochmal Eure Kontaktdaten mailen, hab ganz vergessen mir die alle aufzuschreiben... :) Liebe Grüße und kuschel die Schmietzen --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 21:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Portal:Abkürzungen

Du sorgst bei mir ja nicht gerade dafür, dass die Arbeit am Portal Spaß macht und vorangeht. Naja, ich werde erstmal ein wenig schmollen und danach bestimmt einsehen, dass du recht hattest und das ganze wieder vergessen. ;-| -- Nichtich 23:37, 7. Mai 2006 (CEST)

Portale Sardinien und Sizilien

1. Das Portal:Sardinien habe ich unter Berücksichtigung deiner Kommentare unter Wikipedia:Review/Portale#Portal:Sardinien überarbeitet. Schaust du noch mal vorbei?
2. Bei Portal:Sizilien hattest du uns einen grünen Punkt gegeben, im Kommentar aber "etwas langweilig" geschrieben. Meine Nachfrage, ob das nach der Umarbeitung noch zutrifft und wenn ja, worauf sich das bezieht, ist wohl bei der Diskussionsarchivierung untergegangen. Könntest du dazu noch was sagen?

Grüße --Bjs 15:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Zu 1: done. Zu 2: nö, der bunte Portalkopf reißt da einiges raus. Nur was soll der häßliche Doppelpunkt da drin? Die Bildanordnung könnte man vermutlich noch optimieren, d.h. den Titel vor einen einfarbigen Hintergrund legen, der dann in farblich passende Bilder übergeht, so wie es auf der rechten Seite gemacht wird. Links sind die Kanten für meinen Geschmack zu scharf und die Bildwechsel zu abrupt. --Elian Φ 17:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Zu 1: Hab noch etwas Feinschliff gemacht, denke, das Ganze kann jetzt als fertiges Portal wieder in den Portalsnamensraum zurück. Übernimmst du das? (ich kann den redirect ja nicht löschen)

Zu 2: Doppelpunkt ist sicher Geschmacksache, "symbolisiert ja irgendwie auch das technische an Wikipedia" (Trifi, Autor des Banners), mit Bildern und Übergängen können wir ja noch ein paar Versuche machen. Einer der Portalbetreuer reist jetzt nach Sizilien, da springen fürs Portal sicher auch einige Bilder ab.

Grüße --Bjs 20:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Spiegel-Vote

Hi! Was soll das?[1] Der Spiegel unterlag klar einem Irrtum und damit ist die vermeintliche Lizenz nichtig: Dem Lizenzklau durch Irreführung (egal ob nun vorsätzlich oder fahrlässig) ist in Deutschland wegen der entsprechenden BGB-Gesetze ein Riegel vorgeschoben. Der Spiegel hat auf Anfrage klargestellt, dass in Wirklichkeit gemeint war, dass man das Bild auch im Rahmen einer GFDL-Publikation wie der Wikipedia in einem entsprechenden Artikels als Bildzitat verwenden darf. "GFDL für Wikipedia" ist auch ein Widerspruch in sich, da GFDL immer nur für jedermann erteilt werden kann. Damit kann der Spiegel mit Leichtigkeit seinen Irrtum belegen. Es ist immer eine Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung von nöten. Ein 'Ja' auf eine suggestiv formuliert Anfrage genügt nicht. Ich bitte Dich, nicht gegen die eindeutige rational begründete Sachlage zu stimmen. --Rtc 18:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Genauso kann ich dich fragen, was das soll. Leons Anfrage, die man auf Image talk:Spiegel-Cover 45-2004.JPG nachlesen kann, war klar formuliert, ein Link auf die Lizenz war dabei und der Spiegel hat sein Einverständnis zur Veröffentlichung unter GFDL erteilt. Wenn man ihm wie du es getan hast, eine allen Schattenseiten der GFDL detailliert beleuchtende abermalige Nachfrage schickt, ist es kein Wunder, wenn sie diese Erlaubnis zurückziehen möchten, weil sie im Widerspruch zu den internen Abbildungsrichtlinien steht. Das ist aber für uns nicht von Belang. Wie würden denn die Commons-Administratoren reagieren, wenn ich jetzt ankäme und verlangte, dass alle meinen hochgeladenen Bilder gelöscht würden, weil ich über die GFDL in einem Irrtum befangen gewesen wäre? Sie würden mir das - zu Recht - verweigern. Genauso liegt der Fall mit dem Spiegel. Ich würde dich bitte, in Zukunft von solchen Nachfragen bei Rechteinhabern abzusehen. a) kommt das extrem unprofessionell rüber, wenn sich erst Wikipedianer A bei denen meldet und Hüh sagt und dann Wikipedianer B mit einer völlig anderen Darstellung ankommt und Rechteinhaber damit narrisch macht. b) Entspricht die Verwendung des Bilds in der Wikipedia völlig den Spiegelrichtlinien, dein Horrorszenario, das du denen ausgemalt hast, sollte bei uns nicht auftreten ("Wir haben kein Interesse daran, den Rand wegzuschneiden und das Bild zu verfälsche") c) Avoid Copyright paranoia. Bis jetzt war der Spiegel glücklich mit der Abbildung, die Wikipedia ebenfalls, es gibt nu wirklich wichtigere Aufgaben als da nachzubohren und auch wirklich jedes Bild zu eliminieren, bei dem wir nicht wirklich sicher sind, ob der Rechteinhaber bei der Erteilung der Erlaubnis im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte war und sich über alle Details der GFDL voll im klaren war (dann müssten wir nämlich schätzungsweise 80% der Bilder auf Commons löschen, d.h. aller Benutzer, die die GFDL nicht voll verstanden haben). Eine Erklärung, wie Leon sie gegeben hat, reicht. Mit dem, was du auf Commons veranstaltest, erweist du der Wikipedia jedenfalls keinen Dienst. --Elian Φ 19:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, so läuft es nicht weiter. Was unprofessionell ist, das ist Deine Einstellung. Was Du 'copyright-paranoia' nennst ist der Versuch, den äußerst fahrlässigen Umgang mit Schutzrechten einzudämmen und dafür zu sorgen, dass die Forderung nach einer freien Lizenz auch tatsächlich durchgesetzt wird, ohne wenn und aber. Leon selbst hat mir im ICQ gesagt, dass er einsieht, dass es so nicht funktioniert. Du wirst mit Deiner Behauptung, im Irrtum gehandelt zu haben, nicht durchkommen, wenn Du Deine Bilder unter der GFDL veröffentlichst, weil die entsprechenden Tags hier bei Wikipedia eindeutig sind. Aber bei suggestiven Mailanfragen bei Verschweigen der "Schattenseiten der GFDL" ist sehr wohl von einer Nichtigkeit der vermeintlichen Lizenz auszugehen. Das ist auch ganz klar: "weil sie im Widerspruch zu den internen Abbildungsrichtlinien steht." Genau darum geht es. Wenn man vorsätzlich oder fahrlässig die negativen Seiten einer Lizenz verschweigt, versucht man sich eine Lizenz zu ergaunern, die der Rechteinhaber unter vollständiger Kenntnis der Sachlage niemals erteilen würde und die auch völlig konträr zu seinen Interessen und seiner Intention steht. Da hilft auch nicht "Entspricht die Verwendung des Bilds in der Wikipedia völlig den Spiegelrichtlinien" Ja, toll. Das reicht Wikipedia aber nicht. Wikipedia will, dass alle Bilder auch tatsächlich für jedermann einer freien Lizenz stehen, und nicht nur unehrlich so deklariert werden, damit sie formal bleiben können. Es geht hier nicht drum, dass Bilder zufällig rechtmäßig benutzt werden. Sonst gäbe es Schilder zur Kennzeichnung als Bildzitat. a) Ich werde selbstverständlich weiterhin verdächtige 'Lizenzen' kritisch überprüfen. b) Es ist eine Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung einzuholen. Bilder ohne eine solche werden in Zukunft aller Vorraussicht nach gelöscht. c) Lieber früher als später eindämmen. Lieber nur noch relativ wenige Bilder, die dafür wirklich unter einer freien Lizenz stehen als viele, die doch nur durch suggestives Fragen ermogelt oder wunschgemäße Interpretation von Hinweisen auf Webseiten hineingelesen wurden. Wir sind hier doch nicht im Kindergarten. --Rtc 19:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Okay, dann schauen wir doch einfach mal, wieviele Autoren bei expliziter Erklärung der GFDL noch bei Wikipedia mitschreiben. --Elian Φ 20:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Oh mann, das ist doch völliger Unfug. Grade gegen die sinnentstellende Form auf Neonazi-Websites kann man gemäß deutschem Urheberrecht selbst dann vorgehen, wenn die Lizenz das erlaubt. Lass also bitte solche unqualifizierten Änderungen wenn Du keine Kenntnis von der Materie hast und don't disrupt the wiki to prove a point. --Rtc 20:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Erzähl das mal einem australischen Provider ;-) Aber wir können die Diskussion an dieser Stelle auch beenden, mir wird von dieser Korinthenkackerei eh nur übel. Dann lösch mal fleissig alle Bilder, die in den fünf Jahren vor der Anlage deiner Einverständniserklärung hochgeladen wurden. --Elian Φ 20:25, 8. Mai 2006 (CEST)

Es ist nicht 'meine Einverständniserklärung'. Tatsächlich ist eine Einverständniserklärung eine anerkannte Notwendigkeit, siehe Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für alle Anfragen. Meine Version ist lediglich eine überabreitete Fassung davon, die ich verbessert habe (wie im untersten Abschnitt zu lesen ist). --Rtc 20:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Email --> Wiki Notiz

You've got mail! +sj+ 05:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Archivierung

Hallo Elian! Blane hat mir den Tip gegeben, mich mit meinem Problemchen an Dich zu wenden. Ich habe Probleme mit der Archivierung alter Diskussionsbeiträge. Auf der Suche nach dem Thema "wie archiviere ich alte Diskussionsbeiträge" bin ich bei dem gesamten WP-Portal auf keinen link gestoßen. Wäre das nicht ein sinnvoller Zusatz bei den Hilfe-Seiten, dort noch eine Erklärung/Hilfestellung einzufügen, wie man alte Diskussionsbeiträge archiviert?? Blane sagte zu mir, ich solle Dir das mal vorschlagen. Gruß --Englandfan 23:18, 9. Mai 2006 (CEST)

auf Wikipedia:Diskussionsseiten steht was zu Artikeldiskussionsseiten. Dir geht's aber um deine Benutzerdiskussion, oder? Da findest du auf Wikipedia:Benutzer-Namensraum was dazu. --Elian Φ 03:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Wow, vielen Dank für die Info. DA habe ich natürlich nicht nachgeguckt. :-))--Englandfan 10:23, 10. Mai 2006 (CEST)

LA etliche fiktive/phantastische Artikel

Hallo Elian! Könntest Du mal auf die LA vom 10.5. und 11.5. sehen? Da werden massenhaft LA verstreut. Danke. --Kungfuman 19:43, 11. Mai 2006 (CEST)

LA zu WWE Hall of Fame

Hallo Elian. Könntest du dir bitte diese Seite einmal ansehen und mir deine Meinung dazu mitteilen? Vielleicht beteiligst du dich ja auch an der Löschantrag Diskussion! Meiner Meinung ist diese nämlich unsinnig. -- Bloodrain 11:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Speedy keep

Ich frag mich gerade, ob das Konzept des speedy-keep (bei uns unter Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen) nicht aufgrund der übermäßig großen Anzahl an Löschanträgen (Durchschnitt ist um die 150 zur Zeit) etwas stärker in den Vordergrund rücken sollte. Was hältst du davon? -- sebmol ^{? !} 12:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Mir scheint, wir kommen uns etwas in die Quere -- sebmol ^{? !} 16:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Naja, wenn ich mir grade das Beispiel von heute so anschaue, sehe ich gute Gründe, es bei der bisherigen Praxis zu belassen. Die klaren Fälle werden jetzt auch schon als erledigt markiert, und bei den unklaren lenkt das Rein-Raus von Löschanträgen nur von der Sachdiskussion ab. --Elian Φ 17:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Aber liegt das daran, dass diese Praxis irgendwie verlorengegangen ist, also sich die Einstellung gefestigt hat, dass LAs nur von Admins und nur nach sieben Tagen entfernt werden? Das heute war schon etwas katastrophal, wurde insbesondere durch die beiden Vandalen-IPs noch viel schlimmer gemacht. -- sebmol ^{? !} 17:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Sperre

Du hast jetzt natürlich den Zustand nach Barbs Löschung eingefroren. Das ist nicht so toll:). Sei so nett und stelle den Vorzustand wieder her. Barbs Löschung ist total unbegründet, mein Text tut nichts anderes als POV-Methoden zu beschreiben. Wer das nicht gern hat, hat Gründe ... Danke. Anorak 17:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Tja, Elian. Ein klarer Fall von Wikipedia:Die falsche Version! Schäm Dich... ;) --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 17:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Interessante Vernetzungen werden da offenbar. Es wäre trotzdem nett wenn Elian sich mal mein Argument angucken würde, bitte mit kurzer Antwort hier oder woanders. Danke. Anorak 18:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Es wäre ganz nett, wenn hier mal eine Antwort käme. Anorak 09:38, 14. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Beobachtungskandidaten ist nicht die Beschwerdestelle, wenn du auf Artikeldiskussionsseiten ignoriert wirst, sondern ein Arbeitsinstrument zum Beobachten von Artikeln. Ausführliche Darlegungen über die Nichtneutralität von Artikeln haben dort schon aus Usability-Gründen (Liste schon lang genug) nichts verloren. --Elian Φ 21:38, 14. Mai 2006 (CEST)

Härte mit oder ohne System

Hallo Elian,

Danke für deine nette Nachricht. Ich glaube den ironischen Exzellenz-Antrag hätte ich mir sparen sollen. Ist ja doch irgendwie albern. Schönes Wochenende noch und Gruß Boris Fernbacher 18:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Der gute Stil

Hi,

gibt es sowas wie en:Wikipedia:Manual of Style eigentlich irgendwo für die de.WP? Wenn nicht, welche halbgaren Benutzerseiten muß man nach einem Rohbau eines solchen Äquivalents durchsuchen? --Asthma 01:37, 14. Mai 2006 (CEST)

WP:WSIGA kennst du? --Elian Φ 02:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Hmja. N bisserl dürftig, der Absatz dort. Egal, danke. --Asthma 02:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Welchen Absatz meinst du genau? --Elian Φ 03:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Den über Stil, aber nix besonderes. Ich blicke nur ab und an etwas neidisch auf die en.WP mit ihrem großen Policy-Apparat. --Asthma 07:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Doku auf de ist im Bewußtsein, dass Leute sowieso keine Handbücher lesen, absichtlich kurz gehalten und auf das notwendigste beschränkt. Auf den englischen Policy-Apparat blicke ich eher mit Schrecken und Entsetzen. Was geht dir denn genau ab? --Elian Φ 21:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Battlestar Wikipedia Template

Hallo Elian,

scheint ja echt so, als ob ich hier in kürzester Zeit zum zweiten Male nach dem Beesley Artikel zwischen die Fronten der verschiedenen internationalen Wikipedias und somit an Dich gerate.

Das "mutig sein" gilt scheinbar nur für diejenigen, die die Gnade der frühen Mitgliedschaft erworben haben und die Mittel zu nutzen wissen. Diesem Eindruck kann man sich nicht erwehren, wenn man mit Begründungen, wie "solche" oder "übliche" oder gar mit Insider Abkürzungen in den Diskussionen abgespeist wird, ohne dass Belegstellen genannt sind. Dér Eindruck erhärtet sich auch dann, wenn in einer Löschdiskussionen die Contra-Löschen Argumente von der fraglichen Artikelseite mit der Begründung entfernt werden, dass die Diskussion auf der Löschseite geführt wird. Dahingegen bleiben die Pro-Löschen Argumente auf der Seite stehen. Für diese gilt der Verweis auf die Diskussionsseite nicht. Dass die Löschung an sich berechtigt ist, will ich hier nicht bestreiten. Aber die Mittel, mit denen dies durchgedrückt wird, sind nicht eines Rechtsstaates würdig. Das ist in meinen Augen nicht nur unschön, sondern vorsichtig ausgedrückt zutiefst undemokratisch. Hinzu kommt eine Abstimmung, die schon Sekunden nach dem Antrag beginnt, ohne dass eine Diskussion überhaupt angelaufen und eine Zeitfrist zur Abgabe von Argumenten gegeben wurde. In jedem popeligen Hintertupfinger Verein ist da die Rechtsauffassung eine andere: erst diskutieren und die Argumente aller anhören und dannach abstimmen.

Dass sogar jetzt meine User Page fremdeditiert wird, könnte ich ja bei bei einer schlimmen Sache, wie einer kriminellen Handlung oder anderen schweren Verstößen gegen die Wikipedia verstehn. Aber wegen eines lächerlichen Templates so an dem Home-Castle Grundsatz zu rütteln, finde ich total übertrieben. So schüttet man ein Kind mit dem Bade aus.

Kurzum: Man wird von einer Entwicklung überrannt, in der die alten Hasen und "Insider" einen gerade mühsam erarbeiteten Schritt des Erlernens der Wikipedia Minuten später und ohne vernünftige Begründung sogar auf der User Page rückgägig machen, und zwar schneller als man mit der Wimper zucken kann. Oder man sinniert noch über den geschriebenen Artikel aber es kommt schon zu (Lösch-) Anträgen, die schon Minuten später entschieden sind, weil das Gros der Stimmen schon abgegeben wurde. Der Neuling, der jetzt erst einmal aus allen Wolken fällt und sich informieren muss, kommt erst dann, wenn die Abstimmung schon gelaufen ist und daher auch niemand mehr zuhört. Da hilft auch keine Restlaufzeit von mehreren Tagen. Hier scheint ein Heer von professionellen Schnellabstimmern die Schicksäle von Anträgen und Artikeln zu bestimmen. Für den noch nicht so erfahrenen Nutzer drängt sich hier der Eindruck auf, dass Neulinge plattgemacht werden.

Auch bei dem jetzigen Fall scheint möglicherweise wieder einmal in der deutschen Wikipedia alles ein bißchen gründlicher zu sein, als in anderen Ländern, wie zum Beispiel in diesem Falle der englischen. Du kategorierst dieses Template in Deinem Kommentar mit dem Attribut "solche" Vorlagen. Leider läßt Du Dich nicht darüber aus, was Du mit "solche" meinst. Ich fange also mal an zu vermuten:

Möglicherweise bezieht sich das "solche" darauf, dass in der verlinkten und unter englischem Banner stehenden Wiki Pics unter fair use- Lizenz möglich sind, deren Darstellung und Erklärungsversuche im deutschen Wikipedia immer wieder total unverständlicherweise wegglöscht werden, ohne dass dies vernünftig begründet wird und man diese somit nicht verstehen kann. Es scheint fast so, als ob die Insiderschaft von Wikipedia etwas gegen diese Lizenz hat, aus welchen unerfindlichen Gründen auch immer. Hier bleibt nur der Griff zur englischen Wikipedia, wo die Erklärungen unbehelligt stattfinden können.

Eine andere Vermutung nach könnte sich das "solche" auf den Internet-Link im Template beziehen. Bei dem Template handelte es sich um eines aus der englischsprachigen Wikipedia, das von einem dortigen Administrator im öffentlichen Raum eingestellt wurde und nach nur zweiwöchiger Existenz auch schon von 6 Usern genutzt wird. Dort war es mit einem Wikipedia-internen Link versehen. Da ich in dieser Wiki als Übersetzer von Filmen mitwirke, von denen es keine deutsche Version gibt, wollte ich meinen Account auch mit diesem Template zu schmücken und habe es daraufhin in die deutsche Wikipedia kopiert und übersetzt. Weil der Inhouse-Link dann nicht mehr funktionierte und auch nicht auf die deutsche Version verlinkte, wurde mein Template auf meine Bitte hin von dem englischen Wikipedia-Administrator als IP editiert, weil er hier keinen Account hat. Vermutlich, weil die deutsche Seite der verlinkten Wiki eine Satellitenpage der englischen Wiki ist, war sie nur durch einen Internet-Link zu beschreiben.

Wenn keine der Vermutungen passt, würde ich Dich herzlichst bitten, mir das "solche" näher zu erklären.

Ich möchte hier betonen, dass sich meine obigen Bemerkungen nicht auf Dich allein beziehen, sondern den Gesamteindruck beschreiben, dem man sich hier urplötzlich und nichts Böses ahnend ausgesetzt sieht. Besonders, was das Verfahren bei den Anträgen angeht: Gibt es hier keine Möglichkeit, das überall übliche und als demokratisch bewährte Verfahren von "erst diskutieren und dann abstimmen", sowie gleiches Recht für die Pro als auch für die Contra Seite zwingend zur Behandlung von Abstimmungen zu machen. Dies könnte beispielsweise dadurch geschehen, indem einem neuen Artikel erst einmal eine Schonfrist von einigen Tagen gegeben wird, bevor ein Löschantrag gestellt werden kann. Dies gibt anderen Usern Zeit, den Artikel zu verbessern und auch, um einen voreiligen Löschantrag zu überschlafen. Der Löschantragsteller benutzt das Löschtemplate, das lediglich darüber informiert, dass ein Löschantrag gestellt wurde und die Diskussion auf der Diskussionsseite stattfindet. Es ist nicht möglich, zusammen mit dem Löschantrag gleichzeitig freien Text und damit Pro-Löschen Argumente gleich auf der Seite des in Frage stehenden Artikels zu platzieren und somit Voreingenommenheit zu produzieren. Dannach gibt es eine weitere Schonfrist von wenigstens einem Tag, deren Ende ebenfalls in der Löschantragsmitteilung bekannt gegeben wird. Zuvor ist die Diskussion nicht möglich, weil der Thread hierfür erst automatisch nach der Frist erzeugt wird. Für die Diskussion gäbe es dann eine weitere Zeitfrist, in der nur diskutiert wird. Erst dannach wird die Diskussion geschlossen und in einer weiteren Frist ist die Abstimmung möglich. Schließlich ist das Internet kein rechtsfreier Raum, in dem nur das Recht des Schnelleren und Erfahrenen gilt.

Ach übrigens: Vielen Dank für die Tasse Tee. Auf Deiner Diskussionsseite gibt es ja ganz oben auch eine Tasse ganz anderen Tees. Da ich in Ostfriesland wohne, kredenze ich jetzt mal eine davon. ;o)

-- Tirkon 10:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Gerade stelle ich fest, dass ja auch noch ein Frühlings-Blumengruß zum Muttertag dazu kommt. -- Tirkon 10:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich muss gleich los, deshalb nur eine kurze Antwort: Löschdiskussionen sind Diskussionen, keine Abstimmungen. Es zählen nicht die abgegebenen Stimmen, sondern der Admin, der über die Löschung entscheidet, wertet die innerhalb der Sieben-Tages-Frist abgegebenen Argumente aus. Der Löschantrag im Artikel dient lediglich dazu, den Ersteller des Artikels über die Löschdiskussion zu informieren - die Diskussion dagegen findet zentral auf den Löschkandidaten statt, wo sie alle mitbekommen. Verbessern kann man den Artikel auch während der Löschdebatte, Überarbeitungen wirken sich u.U. dann auch auf die Entscheidung aus. "Rechtsstaat", "undemokratisch" - Wikipedia ist weder Staat noch demokratisch organisiert, mehr dazu auf Wikipedia:Machtstruktur. Zu Benutzervorlagen: Hier hat die deutsche Wikipedia etwas andere Gebräuche als die englische, so werden diese bei uns im Benutzernamensraum geduldet, haben aber im allgemeinen Vorlagen-Namensraum nix verloren. Wenn man mitbekommen hat, welche Kämpfe sich in der englischen Wikipedia um diese kleinen Vorlagen abgespielt haben (The great userbox wars 2005), versteht man auch warum. Fair Use: Hier hat sich die deutsche Wikipedia vor Urzeiten mal dazu entschlosssen, nur freie Bilder zu verwenden. Fair-use-Bilder in Userboxen sind AFAIK übrigens auch in der englischen Wikipedia höchst umstritten. viele Grüße in den hohen Norden, --Elian Φ 15:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Beobachtungskandidaten

Hi Elian, du hast die o.a. Liste gesperrt, so dass man keine neunen "Problemkinder" drauf setzen kann. Ist das eien aktuelle Maßnahme (ich sah da gab es wohl zuletzt auch Probleme mit 2 Usern) oder müssen wir ggf. über Admins den Weg gehen? Was ich im Sinn habe ist ein 50/50 Fall und ich will nicht gleich halbsperren o.ä... Let me know. Gruß CJB 21:30, 14. Mai 2006 (CEST)