Wikipedia Diskussion:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und -Naturerbe

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Kategorisierung serieller Welterbestätten

Wie soll es bei der Kategorisierung serieller Welterbestätten gehandhabt werden, z.B. Arabisch-normannisches Palermo und die Kathedralen von Cefalù und Monreale, das aus 10 Einzelobjekten besteht? Ich hätte generell nur die Welterbestätte als Weltkulturerbe kategorisiert, die einzelnen Objekte nicht. Die kämen dann in die Kategorie der Welterbestätte, also hier Kategorie:Arabisch-normannisches Palermo und die Kathedralen von Cefalù und Monreale.

In diesem Fall ist es zwar nur eine kleine Anzahl einzelner Objekte genannt, aber es gibt ja auch flächendeckende Welterbestätten wie z.B. Historisches Zentrum von Buxoro oder Samarkand als "Schnittpunkt der Weltkulturen". Sollte da wirklich jedes Haus, das in dem Schutzbereich liegt, einzeln als Welterbe kategorisiert werden? --bjs 16:11, 17. Mär. 2017 (CET)

Theoretisch müsste man schon jedes einzelne Gebäude in die Objektkategorie einsortieren, aber ich halte das bei größeren Altstädten nicht für sehr praktikabel. Der bisherige Konsens ist glaube ich, dass bei Stadtzentren der Stadtartikel (was ja auch nicht 100% korrekt ist) und die wichtigsten Bauwerke (meist die Kathedrale oder Hauptkirche) als Weltkulturerbe kategorisiert werden. Bei anderen mehrteiligen Welterbestätten sollten schon die einzelnen Objekte kategorisiert werden, denn es gibt auch nicht immer einen Übersichtsartikel. Man muss das aber irgendwie von Fall zu Fall entscheiden. So würde ich z.B. bei den Spätbarocken Städte des Val di Noto nur die einzelnen Städte, aber nicht mehr die zugehörigen Bauwerke in die Objektkategorie tun. Beim arabisch-normannischen Palermo werden die einzelnen Bauwerke explizit aufgelistet, von daher hatte ich entschieden, diese in die Objektkategorie mit aufzunehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:50, 17. Mär. 2017 (CET)

Das klingt vernünftig, bei wenigen aufgezählten Einzelobjekten die auch mit in die Objektkategorie aufnehmen, bei flächendeckenden Einzelfallentscheidungen.

Es gibt aber auch noch Serien von Serien: Historische Stätten von Gyeongju beispielsweise enthält mehrere Areale, darunter den Tumuli-Park Daereungwon mit 23 Hügelgräbern, die teilweise eigene Artikel haben, z.B. Cheonmachong. Beides rein oder nur den Park? Oder einfach von der Anzahl abhängig machen? Oder wenn mehrere Tumuli-Artikel entstehen, eine Kategorie Tumulus in Daereungwon und die dann rein? --bjs 18:55, 17. Mär. 2017 (CET)

Ist bestimmt kein Problem, die historische Stätten von Gyeongju alle einzusortieren. Damit die Weltkulturerbe-Objektkategorie nicht zu unübersichtlich wird, kann man ja noch weiter unterteilen, ich hab z.B. die italienische nach Regionen aufgeteilt. Man muss nur drauf achten, dass die ist-ein-Beziehung aufrecht erhalten bleibt, also z.B. ist ein Tumulus in Daereungwon → ist ein Weltkulturerbe in Südkorea – sollte also funktionieren. Vielleicht ist es auch geschickter, wenn man aus Themenkategorien Objektkategorien macht, also z.B. Spätbarocke Stadt des Val di Noto oder Historische Stätte von Gyeongju, damit man nicht soviel doppelt kategorisieren muss.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:35, 18. Mär. 2017 (CET)

Aber gilt die ist-ein-Beziehung überhaupt? Eher gilt: Cheonmachong ist ein Tumulus in Daereungwon → ist ein Bestandteil eines Weltkulturerbes in Südkorea, oder? --bjs 13:40, 18. Mär. 2017 (CET)

Ja schon, aber leider lässt sich diese Beziehung mit unserem Kategoriensystem nicht so richtig abbilden, dafür bräuchte man einen dritten Kategorietyp (was ich hier schon mal vorgeschlagen hatte). Ansonsten bleibt einem nur noch die Themenkategorie. Umgangssprachlich werden ja auch einzelne Bauwerke als Welterbe bezeichnet (z.B. bei Sanssouci), was aber nicht gleichbedeutend mit Welterbestätte sein muss (das ist ein Eintrag in der Welterbeliste).--Sinuhe20 (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2017 (CET)

Hmm... man könnte natürlich auch nur die Artikel zu den tatsächlichen Welterbestätten in den Objektkategorien sammeln. Ein Problem sehe ich dann aber, wenn sich eine Welterbestätte aus zwei oder drei Bestandteilen zusammensetzt, meistens lohnt sich da ein eigener Artikel nicht und man müsste extra eine Themenkategorie anlegen, wenn die Artikel nicht direkt in der Welterbekonvention-Kategorie landen sollen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:00, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, ein eigener Welterbeartikel lohnt sich schon bei zwei Stätten, ich habe es z.B. bei Historische Dörfer Hahoe und Yangdong so gehandhabt (sind zwar eigentlich 5 Areale, aber 3 davon können den beiden Dörfern zugeordnet werden), oder auch bei Grottentempel Seokguram und Tempel Bulguksa. Da kann dann rein, was mit der Eintragung als Welterbestätte zusammenhängt und auch die Infobox, die bei den beiden Bestandteilen eher unangebracht ist. --bjs 21:21, 18. Mär. 2017 (CET)

Und was machst du dann mit den Artikeln Bulguksa und Seokguram? Das wären ja keine Welterbestätten und müssten in eine Themenkategorie, was aber eigentlich gar nicht so schlimm wäre. Ich würde es auch gut finden, wenn man zu jeder Welterbestätte einen eigenen Artikel hätte, auch zu den historischen Stadtzentren.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:42, 18. Mär. 2017 (CET)

Na wenn nur die Artikel zu den tatsächlichen Welterbestätten in die Objektkategorien kämen, hätten wir da eine Themenkategorie der Welterbestätte mit nur drei Artikeln. Wäre das ok? Auf jeden Fall keine Infobox, Erwähnung des Kulturerbes im Text mit Link auf den Welterbestättenartikel. Bei der Navigationsleiste bin ich mir auch unschlüssig. So eine wie beim Normannischen Palermo ist ja nur für größere Serien geeignet, und die Welterbestättennavi passt eigentlich auch nicht so richtig. Kann man aber auch lassen, nur dass evtl. irgendwann ein Rechthaber kommt und meint, die Navi darf nur in Artikel rein, die dort auch verlinkt sind. Wenn es noch keinen Welterbestättenartikel gibt, sind die Objekte ohnehin in der Navi meist einzeln verlinkt. --bjs 12:47, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich würde es inzwischen auch so machen, wie du in deinem ersten Beitrag beschrieben hast:

• Bei Stätten, die aus mehreren einzeln aufgezählten Einzelkomponenten bestehen wie Arabisch-normannisches Palermo und die Kathedralen von Cefalù und Monreale oder Grottentempel Seokguram und Tempel Bulguksa, jeden Artikel über eine Einzelkomponente in die Objektkategorie zum Weltkultur- oder -naturerbe.
• Bei flächendeckenden Stätten, z.B. Historisches Zentrum von Buxoro, nur den Artikel über die Gesamtstätte und evtl. einzelne besonders hervorgehobene Einzelkomponenten in die Objektkategorie zum Weltkultur- oder -naturerbe.
• Bei Kombination beider, also mehrere einzeln aufgezählte flächendeckende Stätten wie Spätbarocke Städte des Val di Noto, nur die Artikel über die Gesamtstätte und die einzeln aufgezählten flächendeckenden Stätten in die tkategorie zum Weltkultur- oder -naturerbe, aber nicht mehr Einzelkomponenten der einzelnen flächendeckenden Stätten.

Ob eine Themenkategorie angelegt werden soll, würde ich dann von der Anzahl der Einzelkomponenten abhängig machen, z.B. Arabisch-normannisches Palermo und die Kathedralen von Cefalù und Monreale ja, Grottentempel Seokguram und Tempel Bulguksa nein. --bjs 18:27, 27. Apr. 2017 (CEST)

Meinst du nicht, man sollte lieber konsequent bleiben? Jetzt gibt es zu den südkoreanischen Tempeln den Überblicksartikel und die Artikel zu den einzelnen Tempeln, dann hätte man in den Objektkategorien ja alles doppelt drin. Eine eigene Themenkategorie könnte sich trotzdem lohnen, z.B. wenn man noch über die Buddha-Statue oder irgendwelche Nebengebäude schreibt. Und bei Stadtzentren stellt sich wieder Frage, welche Bauwerke besonders wichtig sind, das könnte dann nur subjektiv abgeschätzt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:14, 27. Apr. 2017 (CEST)

Zu den Einzelobjekten: Kategorien als Welterbestätten nur, wenn die in der Beschreibung der Stätte expilzit aufgezählt werden, wie in Gambia - siehe hier. --Atamari (Diskussion) 00:57, 28. Apr. 2017 (CEST)

Das wäre aber falsch, der Begriff "Welterbestätte" bezieht sich auf das gesamte Ensemble. Die dort aufgelisteten "sites" sind nur Teil einer Welterbestätte. Wenn es heißt, ein Land hat soundsoviel Welterbestätten, zählt man nicht die einzelnen Bestandteile sondern die Einträge, die in der Welterbeliste stehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:16, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Sinuhe20: UUps, jetzt bin ich auf deine Linie umgeschwenkt und nun gefällt dir das nicht mehr? Dein Kategorisieren der Einzelbauwerke von Arabisch-normannisches Palermo und die Kathedralen von Cefalù und Monreale in der Objektkategorie Welterbe in Sizilien war doch der Auslöser dieser Diskussion, das hat man in den Objektkategorien ja auch doppelt drin. Da sind es halt 10 Objekte, die wir zusätzlich noch in einer Themenkategorie zusammengefasst haben, bei den südkoreanischen Tempeln nur zwei, so dass wir auf die Themenkategorie verzichtet haben.

Bei Stadtzentren hattest du oben angegeben, dass "der Stadtartikel (was ja auch nicht 100% korrekt ist) und die wichtigsten Bauwerke (meist die Kathedrale oder Hauptkirche) als Weltkulturerbe kategorisiert werden". Das ist natürlich vage, und darauf würde ich auch am ehesten verzichten. Bei Historisches Zentrum von Buxoro sind auf der WHC-Site selber eine Reihe einzelner Bauwerke beispielhaft aufgezählt, die hätte ich dann mit in die Objektkategorien genommen.

@Atamari: wir kategorisieren ja nicht nach Welterbestätten, sondern nach Weltkulturerbe und Weltnaturerbe, das ist breiter und umfasst auch die Einzelkomponenten. Insofern gebe ich dir bei Gambia recht, wenn du das "Stätten" streichst, aber oft ist es nicht so einfach. Die auf der "Maps"-Seite angegebenen Unterteilungen sind oft auch selber wieder Flächen mit mehreren Einzelkomponenten, siehe z.B. Historische Stätten von Gyeongju (WHC-Aufteilung) und Tian-Shan-Gebirge in Xinjiang (WHC-Aufteilung). In Gyeongju haben die Teilgebiete außerhalb der WHC-Aufteilung keine eigene Bedeutung, es lohnt sich also kein Artikel und damit entfällt deren Kategorisierung. Andererseits sind die vier Gebiete auf der Startseite genauer beschrieben und dort auch Einzelobjekte angegeben, beispielsweise das Cheomseongdae-Observatorium, das wir dann auch als Weltkulturerbe kategorisiert haben. Beim Tian-Shan-Gebirge ist es ähnlich, von den vier dort angegebenen sind zwei einzelne Naturschutzgebiete, da passt es ohnehin. Die zwei anderen bestehen aber aus je zwei Naturschutzgebieten, da lohnen sich auch nur Artikel über die einzelnen Naturschutzgebiete, die dann als Weltnaturerbe kategorisiert werden.

Letztendlich ist es immer schwierig, die bunte Vielfalt der Welt in ein starres System zu pressen, und vielleich muss man das viel mehr im Einzelfall entscheiden als starre Regeln aufstellen. --bjs 09:31, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Bjs: Das Problem ist, dass unsere Objektkategorien schwammig benannt sind, gemeint sind damit aber die tatsächlichen Welterbestätten. Vielleicht könnte man für solche Fälle noch eine weitere Objektkategorie einführen, z.B. Kategorie:Bestandteil eines Weltkulturerbes oder Kategorie:Teil einer seriellen Welterbestätte. Die Kategorien für die italienischen Stätten sind auf jeden Fall noch auf dem alten Stand, die wollte ich demnächst eigentlich umstellen.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:43, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde die Begriffsfindung "serieller Welterbestätten " etwas unglücklich. --Atamari (Diskussion) 13:46, 28. Apr. 2017 (CEST)

• Guidelines for the Preparation of Serial Nominations to the World Heritage List,
• ...Die serielle Welterbestätte Altstädte von Stralsund und Wismar verfügt sogar über...--Sinuhe20 (Diskussion) 21:58, 28. Apr. 2017 (CEST)

Wow 115 Google-Treffer. --Atamari (Diskussion) 22:10, 28. Apr. 2017 (CEST)

Was wäre denn die Alternative? Ich denke, man sollte das englische "serial" eher als "mehrteilig" übersetzen, aber dafür gibt es noch weniger Suchtreffer.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

Weglassen: Teil (oder Komponente) einer Weltkulturerbestätte --bjs 22:57, 30. Apr. 2017 (CEST)

P.S.: Serielle Stätte ist Sprachgebrauch der Deutschen UNESCO-Kommission, siehe z.B. diese Liste. Dass es so wenig Treffer gibt, liegt wohl eher daran, dass das normalerweise weggelassen wird als dass ein anderer Ausdruck üblich ist. --bjs 11:18, 8. Mai 2017 (CEST)

Objektkategorien

Wir sollten uns übrigens noch mal über die Bezeichnung der Objektkategorien "Weltkulturerbe" und "Weltnaturerbe" Gedanken machen, denn laut Definition ist z.B. das Kulturerbe die Gesamtheit der menschlichen Kulturgüter, man kann also nie sagen, dass ein Bauwerk Kulturerbe ist, sondern höchstens dass es zum (Welt-)kulturerbe gehört. Ich glaube, das wird auch in einigen Artikel durcheinandergewürfelt.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:24, 28. Apr. 2017 (CEST)

Das Fass würde ich lieber nicht neu aufmachen, es wurde ja bereits endlos darüber diskutiert bis es zu der jetzigen Kategorosierung kam. Ich würde mir eher diese Unschärfe zunutze machen. Die Kategorisierung soll ja nicht eine wissenschaftliche Klassifizierung darstellen, sondern einen Überblick über die Artikel geben. In der Beschreibungsvorlage der Objektkategorie ist das ja dann ausführlich erläutert: "konkrete einzelne Denkmäler, Ensembles und Stätten in Südkorea, die als Weltkulturerbe unter dem Schutz der UNESCO-Welterbekonvention stehen." Das bräuchten wir nur zu präzisieren in "als Bestandteil des Weltkulturerbes" und schon passt es. Wir könnten dann die Kategorien mit den Einzelbestandteilen, die ja auch Objektkategorien sind und daher im Zweig "als Thema" eigentlich falsch untergebracht sind, einfach der Welterbekatekorie des Landes unterordnen und hätten eine übersichtliche Struktur. Ich habe das mal bei Südkorea so gemacht. --bjs 12:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Kategorien mit den Einzelbestandteilen sind Themenkategorien, denn hier gilt keine "ist-ein"-Beziehung. Damit hast jetzt aus der Objektkategorie "Weltkulturerbe in Südkorea" eine Themenkategorie gemacht, denn man darf Themenkategorien nicht in Objektkategorien unterordnen. Gegen die Lösung ist nichts einzuwenden, wir müssten aber die Kategorienbeschreibung anpassen. Es sollte dann zusätzlich noch eine allgemeine Objektkategorie Kategorie:Welterbestätte angelegt werden, um die Stätten von den Bestandteilen zu unterscheiden. Und die Kategorie:Weltkulturerbe darf dann nicht mehr in der Objektkategorie Kategorie:Kulturgut hängen.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:09, 30. Apr. 2017 (CEST)

Nach deiner Ausage oben wären dann aber auch die Kategorien mit den kompletten Welterbestätten Themenkategorien, weil auch nicht gilt eine Welterbestätte "ist ein" Welterbe. In beiden Fällen heißt es "ist ein Objekt des Welterbes". Die Kategorien mit den Einzelbestandteilen sind auf jeden Fall Objektkategorien, wenn sie nur Objekte des Welterbes enthalten und keine Artikel, die lediglich thematisch mit dem Welterbe zu tun haben (z.B. im Fall von Korea die Königreiche Baekje oder Silla). Also entweder passt das so oder es passt überhaupt nicht, auch nicht mit den Welterbestätten. Ich schau nochmal, ob ich die damalige Diskussion wiederfinde. --bjs 14:42, 30. Apr. 2017 (CEST)

Objektkategorien müssen immer beschreiben, was ein Objekt ist, also z.B. ein Fluss, Berg in den Alpen oder halt Welterbestätte. Dadrüber darf es entweder andere Objektkategorien geben oder eine Themenkategorie, wie z.B. Welterbekonvention oder Welterbe (als Gesamtheit), sobald man aber in einer Themenkategorie landet, dürfen nur noch Themenkategorien Oberkategorien sein. Wenn du Objektkategorien haben willst, die auch Teile von Welterbestätten erfassen, dann musst du sie wie oben von mir vorgeschlagen benennen, also z.B. Teil einer seriellen Welterbestätte oder was auch gehen würde: Historische Stätte von Baekje (Einzahl), es gibt glaube ich keine allgemeingültigen Bezeichnungen für solche Komponenten. Wählt man aber den Titel der Welterbestätte als Kategorienamen, so hat man eine Themenkategorie, weil alles was einsortiert wird in gehört zu-Beziehung steht. Die Bezeichnung Weltkulturerbe für Kategorien war bisher zweideutig, weil etwas Weltkulturerbe sein (umgangssprachlich dafür, dass etwas Weltkulturerbestätte ist) oder zum Weltkulturerbe gehören kann.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:04, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dazu später mehr. Zunächst ein Vorschlag für die Stätten auf der Tentativliste: "Kategorie Welterbekandidat in Xyz". Ist nicht unbedingt ein offizieller Ausdruck, wird aber außerhalb Wikipedias verwendet, ist knapper als "Stätte auf der Tentativliste von Xyz" und wohl auch allgemeinverständlicher und kann bei seriellen Stätten sowohl auf die Gesamtstätte als auch auf die Einzelteile bezogen werden (sowohl Höhlen der ältesten Eiszeitkunst als auch die darin enthaltene Vogelherdhöhle sind Welterbekandidaten). Was hältst du davon? --bjs 21:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Ja einverstanden, man sollte die Kategorienbezeichnung nicht zu einschränkend wählen.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:16, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich würde da eine flache Struktur wählen: nicht differenzieren nach Kultur und Natur, Kategorisieren nur unter Welterbekonvention in Xyz, keine übergeordnete Struktur nach Staat und Kontinent. --bjs 08:47, 9. Mai 2017 (CEST)

Das macht die Kontollabfragen mit Petscan unübersichtlich, ich werde das doch parallel zum Kultur- und Naturerbe nach Staat und Kontinent ordnen. --bjs 16:33, 21. Mai 2017 (CEST)

Auswahl bei den Neuaufnahmen?

Warum denn jetzt nur eine Auswahl? Ich finde wir sollten ruhig alle neuen Stätten auf der Portalseite anzeigen. Im Archiv sollten dann nur die Neuaufnahmen der letzten Jahre stehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:45, 9. Mai 2017 (CEST)

Ja, aber eine Auswahl von Allem. Ich hab jetzt mal die Geoparks dazugenommen, es kommen noch Immaterielles Kulturerbe, Weltdokumentenerbe und die Biosphärenreservate. Dann wird dieser Kasten im Vergleich mit den anderen schon sehr groß. Wir können aber erst mal alles Welterbe drinlassen und erst einschrumpfen, wenn die anderen dazukommen. --bjs 15:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht die Welterbestätten vollständig und von den anderen nur eine Auswahl? Am besten mit Fokus auf deutschsprachige Länder und Europa.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Welterbestätten sind jetzt wieder alle drin, nur platzsparender aufgeteilt. Bei einer Auswahl würde ich den Schwerpunkt aber nicht auf deutschsprachige Länder richten, die haben ja ohnehin eigene Portalboxen.

Ein Portal zeigt ja generell immer nur eine Auswahl. Mir ist aber die Idee gekommen, die Archive so aufzupeppen, dass sie auch in den Artikelnamensraum passen würden. Derzeit bin ich aber noch an der Überblicksseite UNESCO-Kultur- und Naturerbe, die Seiten könnten dann beispielsweise Neuaufnahmen in das UNESCO-Kultur- und Naturerbe 2016 usw. heißen. --bjs 17:38, 9. Mai 2017 (CEST)

Es gibt in der englischen WP eine übersichtliche en:List of World Heritage Sites by year of inscription, bei der die Welterbestätten nach Jahr der Eintragung und Sitzung sortiert sind. Die könnte nach einer Weile aber sehr lang werden, so dass man vielleicht besser Unterseiten für die einzelnen Jahre oder Sitzungen erstellt. Es könnte auch Artikel wie 40. Sitzung des UNESCO-Welterbekomitees oder so ähnlich geben.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:51, 9. Mai 2017 (CEST)

Ja, ich würde Jahresartikel anlegen, aber nicht nur zu den Sitzungen des Welterbekomitees, sondern zu allen Teilgebieten des UNESCO-Kultur- und Naturerbe. Wenn du dir die bestehenden Archivseiten zu 2016 und 2017 kombiniert vorstellst, siehst du vielleicht, in welche Richtung das gehen könnte. --bjs 18:19, 9. Mai 2017 (CEST)

Vereinheitlichung der Welterbe-Länder-Navigationsleisten

Die Länder-Navigationsleisten zum UNESCO Welterbe gibt es in vielen verschiedenen Varianten. Ich wäre bereit auf eine Vereinheitlichung dieser Navigationsleisten hinzuarbeiten. Bevor ich damit loslege, möchte ich meinen Vorschlag hier zur Diskussion stellen:

Vorschlag – ein paar Beispiele

Welterbestätten in Montenegro

Kulturerbe: Natürliche und kulturhistorische Region Kotors (1979) | Friedhöfe mit Stećci – mittelalterliche Grabsteine (2016) | Venezianisches Verteidigungssystem des 16. bis 17. Jahrhunderts (2017)

Naturerbe: Nationalpark Durmitor (1980)

<noinclude> Quelle: {{Internetquelle| url=http://whc.unesco.org/en/statesparties/me | titel=Montenegro | hrsg=Länderseite beim UNESCO World Heritage Center | sprache=en | zugriff=2017-05-13}} [[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Welterbe|Montenegro]] [[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Montenegro)|Welterbe]] </noinclude>

Welterbe im Königreich der Niederlande

Kulturerbe: Polderlandschaft Schokland (1995) | Holländische Wasserverteidigungslinien (1996) | Historische Innenstadt und Hafen von Willemstad (Antilleninsel Curaçao) (1997) | Mühlenanlagen in Kinderdijk-Elshout (1997) | Dampfpumpwerk von Wouda in Friesland (1998) | Beemster Polder (1999) | Rietveld-Schröder-Haus (2000) | Grachtengürtel innerhalb der Singelgracht in Amsterdam (2010) | Van-Nelle-Fabrik (2014) | Kolonien der Barmherzigkeit (2021) | Niedergermanischer Limes (2021)

Naturerbe: Wattenmeer der Nordsee (2009)

Variation, die den Stand der Diskussion besser wieder gibt:

Welterbe im Königreich der Niederlande

Kulturerbe: Polderlandschaft Schokland (1995) | Festungsgürtel von Amsterdam (1996) | Mühlenanlagen in Kinderdijk-Elshout (1997) | Historische Innenstadt und Hafen von Willemstad (Antilleninsel Curaçao) (1997) | Dampfpumpwerk von Wouda in Fiesland (1998) | Beemster Polder (1999) | Rietveld-Schröder-Haus (2000) | Grachtengürtel innerhalb der Singelgracht in Amsterdam (2010) | Van-Nelle-Fabrik (2014)

Naturerbe: Wattenmeer der Nordsee (2009)

i.e. nur Jahreszahl der Ersteinschreibung, spaarsamer Umgang mit Fußnoten, hier ganz gestrichen, da es einen Artikel gibt, der die gesamte Welterbestätte beschreibt. (zu Fußnoten später mehr).
Zusätzliche Idee: Im Source-Code der Navi in Kommentaren die UNESCO-Welterbe-Referenznummer vermerken. Das hilft beim Sortieren von mehreren Stätten innerhalb eines Jahres: Hier jetzt nach aufsteigerender Ref. geordnen.

Wesentliche Features

1. Titel
   1. Text: Welterbestätten in Land
   2. Verlinkt auf Artikel Welterbe in Land
2. Bilder
   1. Linksbündig: UNSECO-Logo, Welterbe-Emblem, Flagge des Landes
   2. Verlinken auf UNESCO, UNSECO-Welterbe bzw. das Land
   3. Kein Überlappen mit Kopfzeile
   4. Wenn genügend Inhalt, die zwei Icons stapeln, sonst nebeneinander
3. Inhalt
   1. Enthält nur eingetragene Welterbestätten, keine Einträge aus der Tentativliste
   2. Aufteilung in Kulturerbe, Naturerbe und Kultur-/Naturerbe (lezteres für gemischte Stätten)
      wie auf den Länderseiten des WHC, z.B. http://whc.unesco.org/en/statesparties/me
      (besteht schon eine sinnvolle Unterteilung (Beispiel Spanien) kann diese beibehalten werden.) Klammerinhalt eher streichen?
   3. Reihenfolge nach Jahr der Eintragung in die Welterbe Liste, innerhalb eines Jahres mit aufsteigender Ref. (oder alphabetisch).
   4. Jahr der Eintragung wird genannt (in Klammern) nicht mitverlinkt, nur Ersteinschreibungen, keine Erweiterungen.
   5. Trennzeichen: | zum Abgrenzen der einzelnen Welterbe-Einträgen
      Sammeleinträge können z.B. in Detailnavileisten detaillierter dargestellt werden, siehe unten Australien.
   6. Zu Namen der Stätten und Linkzielen Diskussion unten beachten.
   7. Sparsamer Umgang mit Fußnoten, mehr dazu unten, small font benutzen.
4. Verwendete Vorlage
   1. Navigationsleiste
5. Zusatzinformation
   1. Länderseite des WHC wird genannt
   2. Datum des Zugriffs
6. Kategorisierung (siehe Beispiel)
   1. Unter Welterbe Vorlagen: [[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Welterbe|Montenegro]]
   2. Unter Länder Vorlagen: [[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Montenegro)|Welterbe]]
   3. Wenn eine Unterkat z.B. [[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Welterbe in Spanien]] existiert wird diese benutzt.
7. Einbindung
   1. Einbindung in Einzelartikel, ein Welterbeeintrag wird eventuell auf mehrere Artikel aufgeteilt.
   2. Einbindung in Übersichtsartikel Welterbe in Land
      über der Navigationsleiste Welterbe in der UNESCO-Region XYZ

Kommentare und Diskussion

Anmerkungen zu den Einzelpunkten können gerne dazwischen geschoben werden.

• add 1.1 (a): Welterebestätten, um sich vom Weltdokumentenerbe und immateriellen Kulturerbe abzugrenzen.

  "Welterbe" ist eindeutig, da gehören Weltdokumentenerbe und immaterielles Kulturerbe nicht dazu. Zur Probelmatik "Stätte" schreibe ich in einem Extrapunkt noch etwas. --bjs 09:38, 14. Mai 2017 (CEST)

  Ok, auch wenn im Titel Welterbestätten sehr viel häufiger ist als Welterbe, kann ich mit Welterbestätten sehr gut leben: Titel der Navigationsleiste gleich Lemma des Länder-Übersichtsartikels. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 14:32, 14. Mai 2017 (CEST)

Welterbestätten im Titel finde ich eindeutiger, weil bei uns in den "Welterbe in ..."-Artikeln auch Einträge aus der Tentativliste stehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:27, 14. Mai 2017 (CEST)

Guter Punkt, Ich denke mit Welterbestätten ist auch klarer, dass hier Weltdokumentenerbe und immaterielles Kulturerbe nicht reingehören. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 18:01, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich bin auch für Welterbestätten im Titel, z.B. weil die Welterbekandidaten nicht dabei sind, wollte oben nur sagen, dass auch beim "Welterbe" ohne -stätten Weltdokumentenerbe und immaterielles Kulturerbe automatisch ausgeschlossen sind (auch wenn viele das in einen Topf werfen). --bjs 12:52, 15. Mai 2017 (CEST)

• add 1.1 (b): UNSECO bewusst weggelassen, ist über das UNESCO-Logo verlinkt.

  Braucht auch gar nicht verlinkt zu sein, Navileiste muss nicht alles mögliche verlinken, Überblickartikel und Einzelstätten reicht. --bjs 09:54, 14. Mai 2017 (CEST)

• add 1.2: Verlinkung auf Länderabschnitte in den Kontinenten/UNSECO-Regionen erscheint mir nicht mehr sinnvoll, ist aber noch weit verbreitet.

  historisch bedingt, weil die Kontinent-Listen älter sind als die Länderlisten. Mittlerweile haben wir aber alle Länderlisten, dann sollte auch darauf verlinkt werden (auch nicht getrennt auf Welterbe und Land). --bjs 09:54, 14. Mai 2017 (CEST)

• add 1.2/2.2: Verlinkung auf Land erfolgt über Flaggenbildchen nicht über Titelzeile.

  s. add 1.1 (b) --bjs 09:54, 14. Mai 2017 (CEST)

  die Verlinkung über Logo, Emblem, Flagge schadet aber auch nicht, darum würde ich die Verlinkung einbauen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 14:42, 14. Mai 2017 (CEST)

  s. add 2.1 (a). --bjs 23:20, 14. Mai 2017 (CEST)

• add 2.1 (a): Die vorgeschlagene Anordnung gefällt mir besser als, die Bildchen zu stapeln (siehe unten Ukraine) oder Verteilen (siehe unten Lettland). Beides passt für drei Bildchen nicht.

  Das ist sicher geschmacksache, aber mir gefällt das mit den drei Bildchen nicht. Ich finde, das lenkt zu sehr von eigentlichen Inhalt ab.

  • Mein Favorit ist NUR das Welterbelogo links mit Link auf UNESCO-Welterbe. Das ist das zentrale Thema der Navileiste ud unterscheidet sie von evtl. zusätzlich eingebundenen Navileisten wie z.B. Naturpark.
  • Zweiter Platz wäre Welterbelogo + Flagge, am liebsten links und rechts wie in Lettland (Habs nochmal zurückgesetzt, damit wir es hier noch als vergleichsbeispiel haben). Wenn Flagge, dann ruhig auch auf das Land verlinken.
  • Das allgemeine UNESCO-Symbol würde ich auf jeden Fall weglassen. Den Bezug zur UNESCO stellt schon das Welterbelogo her, und ein Link auf den Artikel UNESCO bringt in Bezug auf das Welterbe auch wenig Nutzen.

Mir gefällt die Verteilung links und rechts auch nicht gut. Die drei Flaggen sind ok, die Landesflagge sollte dabei sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:05, 15. Mai 2017 (CEST)

Und nur zwei Icons, aber beide links? (habe Lettland mal entsprechend umgebaut) --bjs 17:21, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mir mal einen Überblick über die bestehenden Navis verschafft:
Fast 100 Navis, davon mit drei Icons links ca. 65, zwei Icons (Welterbe und Flagge) rechts links verteilt ca. 25, andere Arrangements ca. 5 (davon zwei Icons links am häufigsten, i.e. 3 mal). Zwei Icons (rechts links) war in Afrika sehr beliebt. Im Sinne eines "Bestandschutzes" plädiere ich für einheitlich drei Icons links. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 00:25, 16. Mai 2017 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass bei größeren Naivleisten durch die drei Bildchen links ein großer freier Block verbleibt, während der gesamte Inhalt nach rechts gedrängt wird. In solchen Fällen würde ich dann doch eher stapeln. UNESCO halte ich immer noch für überflüssig und redundant zum Welterbelogo. --bjs 17:26, 18. Mai 2017 (CEST)

In der Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Japan sind die drei Icons übereinander angeordnet. Die Reihenfolge von oben nach unten (Landesfahne, UNESCO, Welterbe) würde ich aber eher umstellen, nämlich auf: Welterbe, (UNESCO), Landesfahne. Ab wann es dann besser aussieht, die 2 oder 3 Icons übereinander zu stapeln statt nebeneinander aufzureihen, hängt davon ab, wie breit das Browserfenster ist und wieviel Text in der Navi steht. Ist am Ende eine Geschmacksfrage.
Mit den Icons rumzuspielen macht mir derzeit weniger Spaß, als erstmal fehlende Einträge einzuarbeiten, neue Navis anzulegen, z.B. Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Rumänien und mir Gedanken darüber zu machen, wie die deutsche Liste nach Abgleich mit der englischen am besten in den Navis abzubilden ist. Dabei lese ich dann mit Vergnügen, die in den Navis verlinkten Artikel. Als Arbeitsansatz, um voranzukommen, werde ich erstmal weiter auf die bereits am weitest verbreitete Variante umstellen, die ja auch in den großen Listen (DE, IT, ES, FR, CH, etc..) bis jetzt umgesetzt ist. Ist ja nicht in Stein gemeißelt. Nach einem Review der Navi-Inhalte (Texte und Verlinkungen) ist dann immer noch Zeit für diese Geschmacksfrage. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:22, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich hab immer noch nicht verstanden, warum zusätzlich zu dem Welterbelogo die UNESCO unbedingt noch einmal einzeln beflaggt und verlinkt werden soll bzw. was das für die Navigationsleiste nützt. Wir setzen ja auch nicht bei den EU-Staaten zusätzlich die EU-Flagge usw. Weniger ist da m.E. mehr. "Bestandschutz" spielt für mich da keine Rolle, wenn wir eh darangehen, alle Navis zu verändern. --bjs 08:48, 19. Mai 2017 (CEST)

@Bjs: Ich habe hier Benutzer:Wiki_surfer_bcr/Welterbe/NaviTests mal verschiedene Varianten durchgespielt. In der Tat, ich muss Dir recht geben: Variante 1, zwei Icons gestapelt hat was für sich. Können wir uns darauf einig verständigen, auf diese Variante zu vereinheitlichen und als einzigen Hinweis auf die UNESCO, das Welterbe-Emblem auf den Artikel UNESCO-Welterbe zu verlinken?
@Sinuhe20: Schaust Du Dir bitte auch mal die Variationen zu diesem Thema an und gibst uns eine dritte Meinung? Danke. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 17:56, 19. Mai 2017 (CEST)

PS.: Variante 1 natürlich nur wenn der Navi-Inhalt das hergibt, sonst wie Variante 2 mit Welterbe-Emblem und Länderflagge nebeneinander. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 17:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Variante 1 falls genügend Einträge, sonst Variante 2 finde ich ok. 1a (mit Überschriften) würde ich nicht nehmen, die Leiste sollte möglichst kompat bleiben. Aus diesem Grund würde ich auch inhaltlich noch folgende Vereinfachungen vornehmen:

• Antilleninsel Curaçao streichen, wo die Stätte leigt ist sonst auch nicht angegeben.

Das habe ich so von der Liste der Deutschen UNESCO-Komminssion übernommen, den Text würde ich daher beibehalten. In Deiner letzten Bearbeitung dieser Navi hast Du ja auch den Text Curaçao – sogar mit Verlinkung – stehen lassen. _BCR

• nur die erste Jahreszahl, keine Erweiterungen (Wattenmeer)

Ok, einverstanden. _BCR

• keine "Fußnoten". Die Leiste dient zum Navigieren zwischen den Artikeln, nicht, um möglichst viele Infos über die Stätten zu geben. Genauere Infos findet man in den Artikeln und in der in der Kopfzeile verlinkten Liste. --bjs 18:22, 19. Mai 2017 (CEST)

Einverstanden, wenn es – wie hier – einen Artikel als Linkziel gibt, der die Welterbestätte in ihrer Gesamtheit beschreibt. Mir fallen aber auch ein paar Ausnahmen ein, die ich zumindest vorerst beibehalten würde. Unten gleich mehr dazu. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 01:50, 20. Mai 2017 (CEST)

@Wiki surfer bcr: Von mir aus könnte man die UNESCO-Flagge auch weglassen, dann passen die beiden Embleme nebeneinander, ohne dass etwas zu weit verrutscht. Das Welterbeemblem sollte wie bei Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Spanien auf 45px verkleinert werden, damit es in etwa mit der Höhe der Landesflagge übereinstimmt.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:24, 20. Mai 2017 (CEST)

• add 2.1 (b): Wenn ich wüsste wie das geht, würde ich gerne probieren, die Bildchen soweit nach unten schieben, dass sie nicht mehr mit der Kopfzeile überlappen.

  siehe Lettland --bjs 10:05, 14. Mai 2017 (CEST)

  ein <br> ist der Trick, habe ich geich mal in Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Montenegro umgesetzt. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 14:42, 14. Mai 2017 (CEST)

@Wiki surfer bcr: Sah oben auch nicht schlecht aus, was macht man wenn es bei den Einträgen nur eine Zeile gibt?--Sinuhe20 (Diskussion) 17:23, 14. Mai 2017 (CEST)

@Sinuhe20: Ich hab das mal für Lettland ausprobiert: Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Lettland, sieht ganz ok aus. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 17:58, 14. Mai 2017 (CEST)

Jetzt gibt es unten eine unnötige Leerzeile, aber das ist vielleicht Geschmackssache.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:12, 14. Mai 2017 (CEST)

Ja ist Geschmacksache, mich stört die Überlagerung mit der Titelzeile mehr als die Leerzeile unten (Bei meinem Review habe ich auch einmal eine Leerzeile oben gesehen, das geht ja wohl gar nicht ;-). Bei der Navi Lettland könnte man den Freiraum auch sinnvoll mit einer Fußnote füllen, die darauf hinweist, dass der Struve-Bogen grenzübergreifend ist. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 00:25, 16. Mai 2017 (CEST)

• add 2.2: Diese Möglichkeit der Verlinkung scheint bei den meisten Navis nicht genutzt worden zu sein.

  s. add 2.1 (a), was dann an Bildchen reinkommt, kann ruhig auch auch verlinkt sein. --bjs 23:20, 14. Mai 2017 (CEST)

• add 3.1: Für Weltdokumentenerbe und immateriellen Kulturerbe würde ich eigene Navigationsleisten vorsehen.

  Falls es überhaupt genug pro Land für so etwas gibt. Aber auch da bitte nicht mischen, sondern jedes Programm getrennt (Weltdokumentenerbe, immaterielles Kulturerbe, Biosphärenreservate, Geoparks). Zur Problematik der Stätten schreibe ich später noch etwas. --bjs 09:54, 14. Mai 2017 (CEST)

  Ja, da besteht Konsens: Nur Eintäge in dieser Liste kommen in die Welterbe-Navis. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 14:57, 14. Mai 2017 (CEST)

• add 3.2: Diese Aufteilung lehnt sich an die Präsentation des WHC an.

Bei einigen Ländern mit sehr vielen Welterbestätten gibt es andere Einteilungen, die übersichtlicher sind und beibehalten werden sollten, siehe z.B. Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Spanien. Gemischte Weltererbestätten (Kultur/Natur) werden beim WHC aber nicht unter Kultur sondern unter einer eigenen Überschrift Mixed geführt Link.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:17, 14. Mai 2017 (CEST)

Da hat mich der Klassifikation hier von "Natural and Culturo-Historical Region of Kotor (1979)" nur als "Cultural" in die Irre geleitet. Bei der Unterteilung in Weltkulturerbe, Weltnaturerbe bzw. Weltkultur- und Naturerbe würde ich mich an die Liste des WHC anlehnen. Wenn wir schon eine sinnvolle weitere Unterteilung in unseren Navis haben (Beispiel Spanien), können wir die gerne beibehalten. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 14:57, 14. Mai 2017 (CEST)

+1, statt "Weltkultur- und Naturerbe" evtl. einfach "gemischte Stätten" --bjs 23:20, 14. Mai 2017 (CEST)

Also "gemischte Stätten" gefällt mir nicht so gut. Ich denke das "Welt-" kann wegfallen, ist redundant zu "Welterbestätten" in der Titelzeile. Damit komme ich zu folgender Einteilung: Kulturerbe, Naturerbe und Kultur-/Naturerbe. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 00:25, 16. Mai 2017 (CEST)

• add 3.3: Die chronologisch Anordnung macht wohl weniger Probleme als eine alphabetische, bei der wohl oft Details der Namensgebung des Eintrags diskutieren wären.

  Chronologische Anordnung finde ich auch besser --bjs 23:20, 14. Mai 2017 (CEST)

• add 3.4: Das verdeutlich nebenbei dann auch die Sortierung unter 3.3 .

  ok --bjs 23:20, 14. Mai 2017 (CEST)

• add 3.5: Hier sollten wir nicht von den WHC Länderlisten abweichen, wie das z.B. für Nepal passiert ist (siehe unten).

  +1 --bjs 23:20, 14. Mai 2017 (CEST)

• add 4.1: Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste erscheint mir nicht sinnvoll.

  +1 --bjs 23:20, 14. Mai 2017 (CEST)

• add 5: Das sollte helfen, die Wartbarkeit der Navigationsleisten zu verbessern.

  Das finde ich eine Super-Idee! --bjs 23:20, 14. Mai 2017 (CEST)

• add 6: Da scheint Konsens zu bestehen, ich habe keine Abweichungen gefunden.

  Mit den Ausnahmen, wenn wie im von Sinuhe20 genannte Fall eine Extrakategorie für Welterbenavis des entsprechenden Landes existiert. --bjs 23:20, 14. Mai 2017 (CEST)

• add 7.1: Diese Einbindung ist wohl unstrittig.

  Und was machst du, wenn der Artikel "Nationalpark Durmitor und der Tara-Canyon" angelegt wird? Ein ähnliches Beispiel ist Grottentempel Seokguram und Tempel Bulguksa. Navileiste dann nur dort einbinden oder auch in Bulguksa und Seokguram? --bjs 23:20, 14. Mai 2017 (CEST)

Die Navileiste sollte in allen Artikeln eingebunden werden, die verlinkt sind, und auch nur dort. Es gibt ja oben extra einen Link, der die Vollständigkeit der Einbindung prüft. Deshalb sollten lieber auch nicht die Länder über die Flaggen verlinkt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:00, 15. Mai 2017 (CEST)

Das ist ein eindeutiges Kriterium und kann mit der Prüffunktionalität leicht kontrolliert werden. Aus Bulguksa und Seokguram habe ich die Navi daher gleich mal rausgenommen. Wenn aber immer dieselben 2-3 Links (Welterbe-Land-UNESCO, wobei ich immer noch gegen letzteres bin, Welterbelogo und Flagge ist m.E. genug) in der Prüffunktion als Falscheinordnung auftauchen, stört das m.E. auch nicht groß. --bjs 11:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Ja, ich sehe das Problem, das Du ausfühlich unten im Abschnitt Welterbestätten diskutierst: Was verlinkt mit welchem Text wohin. Mit den immer gleichen 2-3 false positives in der Prüffunktion wegen der Icons mit Links hätte ich kein Problem. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 00:25, 16. Mai 2017 (CEST)

• add 7.2: Ist die Einbindung in die Übersichtsartikel Welterbe in Land erwünscht oder wird das als redundant angesehen?

  Für Navileistenpuristen ein Dorn Im Auge, mich störts nicht --bjs 23:20, 14. Mai 2017 (CEST)

Varianten

Beispiele für Varianten:

Welterbestätten in der Ukraine

Kulturerbe: Sophienkathedrale und Höhlenkloster Lawra Petschersk in Kiew (1990) | Historisches Zentrum von Lwiw (Lemberg) (1998) | Struve-Bogen (2005) | Residenz der orthodoxen Metropoliten der Bukowina und Dalmatiens (heute zentraler Campus der Universität in Czernowitz) (2011) | Antike Stadt in der taurischen Chersones und ihre Chora (2013) | Holzkirchen der Karpatenregion in Polen und der Ukraine (2013) | Historisches Zentrum von Odessa (2023)

Naturerbe: Alte Buchenwälder und Buchenurwälder der Karpaten und anderer Regionen Europas (2007)

Abweichungen vom Vorschlag: Titel verlinkt auf Kontinent Liste, Land in Titelzeile verlinkt, abweichende Anordnung von Emblem und Flagge, ohne UNSECO-Logo, Bildchen sind keine Links, Jahr der Eintragung wird nicht genannt, alphabetische Sortierung der Einträge, keine Quellenangabe mit Zugriffsdatum, nicht in Welterbe in der Ukraine eingetragen.
ToDo: Umstellung auf zwei Icons gestapelt, Fußnoten streichen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 04:22, 20. Mai 2017 (CEST)

Welterbestätten in Lettland

Kulturerbe: Historisches Zentrum von Riga (1997) | Struve-Bogen (2005) | Altstadt von Kuldīga (2023)

Zusätzliche Abweichungen: Nochmals anderes Arrangement von Welterbe-Emblem und Flagge, enthält Eintrage aller drei Kategorien: Weltkulturerbe, immaterielles Kulturerbe, Weltdokumentenerbe.

Immaterielles Kulturerbe, Weltdokumentenerbe gestrichen, siehe #Generelle Anmerkungen --bjs 09:38, 14. Mai 2017 (CEST)

Umgebaut gemäß obigen Vorschlag --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 18:04, 14. Mai 2017 (CEST)

Vorläufig zurückgesetzt, um es erst noch als Vergleichsbeipiel für zwei Icons nebeneinander rechts und links zu behalten.--bjs 23:26, 14. Mai 2017 (CEST)

Welterbestätten in Nepal

Kulturerbe: Kathmandutal (1979) | Lumbini – Geburtsort Buddhas (1997)

Naturerbe: Sagarmatha-Nationalpark (1979) | Chitwan-Nationalpark (1984)

Weitere Abweichungen: Keine Unterscheidung von Weltkulturerbe und Weltnaturerbe, UNESCO Eintrag Kathmandutal aufgeteilt, alphabetische Sortierung.

Welterbe „Australische Strafgefangenenlager“

Cockatoo Island | Great North Road | Hyde Park Barracks | Old Government House in Parramatta | Kingston and Arthurs Vale Historic Area | Brickendon and Woolmers Estates | Cascades Female Factory | Coal Mines Historic Site | Darlington Probation Station | Port Arthur | Fremantle Prison

Welterbestätten in Australien

Kulturerbe: Königliches Ausstellungsgebäude und Carlton-Gärten (2004) | Oper von Sydney (2007) | Australische Strafgefangenenlager (2010) | Kulturlandschaft Budj Bim (2019)

Naturerbe: Great Barrier Reef (1981) | Lord-Howe-Inselgruppe (1982) | Gondwana-Regenwälder Australiens (1986) | Wet Tropics in Queensland (1988) | Shark Bay (1991) | Fraser Island (1992) | Fossilien-Stätten von Riversleigh und Naracoorte (1994) | Heard- und McDonald-Inseln (1997) | Macquarie-Insel (1997) | Gebiet der Greater Blue Mountains (2000) | Purnululu-Nationalpark (2003) | Ningaloo-Küste (2011)

Kultur-/Naturerbe: Kakadu-Nationalpark (1981) | Willandra-Seenregion (1981) | Tasmanische Wildnis (1982) | Uluṟu-Kata-Tjuṯa-Nationalpark (1987)

Beispiel für eine Unterteilung für einen Sammelweltkulturerbe-Eintrag.

--Wiki Surfer BCR (Diskussion) 02:01, 14. Mai 2017 (CEST)

Generelle Anmerkungen

 Pro Der Vorschlag gefällt mir sehr gut. Zu 6.: bei einigen großen Ländern wie Spanien gibt es bereits eine zusammengefasste Kategorie wie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Welterbe in Spanien.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:04, 14. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, an der bestehenden Kategorisierung der Navis wollte auch gar nicht rumfummeln. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 18:19, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo Wiki Surfer BCR, danke für deine Initiative und deine zahlreichen Gedanken und Vorschläage dazu. Ich habe am Wochenende wenig Zeit, werde aber mit und mit gerne die ganzen Unterpunkte kommentieren. Eins nur vorab: Unter "Welterbe" versteht die UNESCO nur das, was unter die Welterbekonvention fällt, Immaterielles und Dokumentenwelterbe gehören (trotz Namensähnlichkeit) nicht dazu. Darauf sind wir beim Aufbau des Portals durch die deutsche UNESCO-Kommision explizit hingewiesen worden. Außer den beiden gibt es von der UNESCO auch noch die Biosphärenreservate und die Geoparks. Wenn du irgendwo findest, dass das mit dem Welterbe vermischt wird, lös das bitte gleich auf. In der Lettland-Navi habe ich das jetzt beseitigt. --bjs 09:38, 14. Mai 2017 (CEST)

Navis für Länder mit nur einem Eintrag

Wollen wir für Länder mit nur einem Eintrag Navigationsleisten? Damit kann man immerhin zwischen dem Länderartikel und dem Artikel zum Eintrag hin und her schalten. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 15:22, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich habe immer erst ab zwei Artikeln eine Navileiste erstellt, bei einem Artikel kann man die Liste bei "Siehe auch" verlinken.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:19, 14. Mai 2017 (CEST)

Ok Einverstanden. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 18:06, 14. Mai 2017 (CEST)

Für einen Eintrag würde ich auch keine Navigationsleiste anlegen. Laut Hilfe:Navigationsleisten sollten Navigationsleisten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten, mit dem Überblicksartikel wären das dann drei Stätten. Ich hab aber auch nichts gegen Navigationsleisten mit zwei Stätten, da muss man nur evtl. auf einen Löschantrag gefasst sein. --bjs 22:03, 15. Mai 2017 (CEST)

Für das Welterbe in Moldawien würde ich wegen der Einbindung der Navis in Struve-Bogen versuchen, ob für diesen Spezialfall auch eine Navi mit nur einem Eintrag akzeptiert wird. Dass nämlich Moldawien im Naviblock als einziges beteiligtes Land nicht vertreten ist finde ich auch nicht gut. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:12, 16. Mai 2017 (CEST)

Fallbeispiel Spanien

Ich habe mal die Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Spanien überarbeitet, um zu zeigen, wie das aussehen kann: diff

• Bei genauer Betrachtung gibt es bei den verlinkten Lemmata ein paar Unterschiede zwischen dem Artikel Welterbe in Spanien und der Navigationsleiste. Ich denke, mit einem gewissen Augenmaß muss man da immer vorgegen.
• Das Beispiel illsutiert auch die Problematik der alphabetischen Sortierung: Arbeiten von Dali Gaudi wurden zu Werken von DaliGaudi und sind entsprechend gewandert, dar Jakobsweg (statt Camino ...) und das Quecksilberbergwerk (statt Bergwerk) sind nur unter dieser Bezeichnung richtig einsortiert.
• Illustiert auch die Problematik mit der eigenen Unterteilung, z.B. wird jetzt die Universität unterschlagen, wenn Alcalá de Henares unter Historische Stadtzentren gelistet wird, ebenso fallen die Kirchen außerhalb der Stadtmauer bei Avila unter den Tisch.
• gewollte Nebenwirkung: Die fehlenden Dolmen von Antequera wurden ergänzt.

Beste Grüße --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 18:53, 14. Mai 2017 (CEST)

Bei chronologischer Anordnung sieht man halt auch besser, wenn die letzte Änderung bisher nicht eingetragen wurde. --bjs 17:24, 15. Mai 2017 (CEST)

Auch da sollte immer die vollständige Bezeichnung der Welterbestätte stehen, also bei Alcalá de Henares mit der Universität und bei Avila mit den Kirchen außerhalbs. Insgesamt würde ich diese Typen-Unterteilung auch eher verzichten. --bjs 17:29, 15. Mai 2017 (CEST)

Uuups, mit Dali oben meintest du wohl Antoni Gaudí! Da würde ich aber auf keinen Fall den Link auf Gaudí setzten sondern auf Werke von Antoni Gaudí, auch wenn es den Artikel noch nicht gibt. Bei Altstadt/Stadt geht das noch an, auf die Stadt zu verlinken, wenn es den Artikel zur Welterbestätte Altstadt nicht gibt, aber Gaudí selber als Person ist kein Welterbe und daher gehört die Navi auch nicht in seine Biographie. --bjs 20:13, 15. Mai 2017 (CEST)

Uuups, peinlich, schäm. Mit Werke von Antoni Gaudí in der Navi hätten wir dann einen Fall, bei dem wir (zumindest bei der Formatierung) bewußt vom Eintrag "Werke von Antoni Gaudi" der Tabelle aus Welterbe in Spanien abweichen. Wegen dieser Problematik mit den Namen der Welterbestätten gefällt mir auch die Wikipedia-eigene Unterteilung immer weniger, wie sie in Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Spanien, Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Portugal, Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Frankreich, Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Italien (und nur bei diesen, soweit ich das bis jetzt überblicke) vorgenommen wird. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 01:02, 16. Mai 2017 (CEST)

Wie in diesem Fallbeispiel würde ich innerhald der Navi länderübergreifende Welterbestätten durch Fußnoten kenntlich machen, so wie ich das für Spanien schon mal gemacht habe. Dazu habe ich bis jetzt keinen Einspruch gehört. Ich verstehe das als Zustimmung zu diesem Vorgehen. Ist das Ok? --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:05, 16. Mai 2017 (CEST)

Also meine Meinung zu dem Ganzen: die Navileiste muss keine zweite Welterbeliste sein, es ist nur wichtig, dass die richtigen Artikel verlinkt sind. Die Namen sollten lieber so kurz wie möglich gewählt sein, denn umso übersichtlicher wie die Leiste. Es müssen weder die korrekten Titel noch die Jahreszahlen zu sehen sein (die ja sowieso total willkürlich sind), es sei denn es soll nach den Jahren sortiert werden. Ich finde es auch besser alle historischen Stadtzentren unter einem Punkt aufzuzählen, als redundant immer wieder "Historisches Zentrum von ..." zu schreiben. Auch die alphabetische Sortierung ist nicht verkehrt, z.B. finde ich den Eintrag zu Florenz so schneller, als wenn ich die nach Jahreszahlen sortierte Liste durchsuchen muss.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:11, 16. Mai 2017 (CEST)

Bewusst vom Eintrag des Welterbeartikels abweichen würde ich in der Formatierung ohnehin, siehe unten den Abschnitt zur Verlinkung der Welterbestätten. Die Welterbeartikel entsprechen dem auch nicht unbedingt, das Beispiel in Spanien habe ich korrigiert. Jahreszahlen würde ich auch nur setzen, wenn danach sortiert wird, was ich weiterhin bevorzuge. Ich denke, das man öfter die Liste danach durchsucht, was es darin gibt, als dass man konkret nach einem bestimmten Artikel (z.B. Florenz) darin sucht. --bjs 22:18, 16. Mai 2017 (CEST)

Unterteilungen raus?

Folgende Unterteilungen würde ich beim Überarbeiten entfernen:

• nach Kontinenten, z.B. bei Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Russland oder Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Türkei)
• nach Landesteilen, z. B. Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Vereinigtes Königreich in England, Schottland, Wales, Nordirland und Übersee-Territorien (wo würde man da die neue Welterbestätte Höhlenkomplex von Gorham in Gibraltar (K/2016) unterbringen? Noch einen Gliederungspunkt aufmachen???)
• Sonderbehandlung von Überseegebieten, z.B. Curaçao in Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Niederlande
• ...

Keine dieser Unterteilungen findest sich so z.B. in der Liste bei der dt. UNESCO-Kommission. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:05, 16. Mai 2017 (CEST)

Wir müssen nicht alles 1:1 wie bei der dt. Unesco-Seite machen, wichtig ist doch, dass die Navileisten übersichtlich sind. Die Unterteilung wie bei den Niederlanden nach Weltkulturerbe, Weltnaturerbe und Curaçao finde ich irgendwie seltsam, dann die letzte Stätte lieber bei Kulturerbe auflisten und in Klammern oder sonstwie auf das Überseegebiet hinweisen. Die Aufteilung nach Landesteilen bei UK finde ich schon informativ, was bringt es einem, wenn alles durchmischt ist? Die Aufteilung nach Kontinenten ist jetzt vielleicht nicht unbedingt erforderlich, schadet aber auch nicht.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:57, 16. Mai 2017 (CEST)

Curacao ist natürlich Murks, das hab ich geändert. Niederlande ist auch insofern seltsam, dass die Stätten nach Jahreszahl geordnet sind, die aber nicht angegeben sind, was das Ganze für Uneingeweihte völlig undurchschaubar macht. Landesteile im UK finde ich auch nicht unbedingt erforderlich, schadet aber auch nicht, Gibraltar gehört unter Britische Überseegebiete. --bjs 23:23, 16. Mai 2017 (CEST)

Nur mal so als Idee in den Raum geworfen: Wie wäre es Landesteile UK, oder Kontinente bei Russland und Türkei über hochgestellte Indices und Fußnote kenntlich zu machen? So ließe sich eine Einteilung nach Kutur- und Naturerbe ohne Informationsverlust umsetzten.--Wiki Surfer BCR (Diskussion) 03:30, 20. Mai 2017 (CEST)

Keine gute Idee. Da würde ich eher Naturerbestätten kennzeichnen, weil die seltener vorkommen. Könnte man höchstens bei der Türkei so machen, weil es im europäischen Teil nicht so viele Stätten gibt. Hier könnte man auch auf eine Kontinentaleinteilung verzichten.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:13, 20. Mai 2017 (CEST)

fände ich auch eher verwirrend. Türkei und Russland würde ich auch eher nach Kultur- und Naturerbe aufteilen als nach Kontinent, mittlerweile auch UK. Andere Länder haben wir auch nicht nach Landesteilen unterteilt. --bjs 17:27, 20. Mai 2017 (CEST)

UK ist irgendwie ein Sonderfall, weil wir auch Unterkategorien wie Kategorie:Weltkulturerbe in Schottland haben. Ich weiß nicht, wie der genaue Status dieser Landesteile ist, aber die stellen im Sport ja auch eigene Nationalmannschaften.--Sinuhe20 (Diskussion) 06:39, 22. Mai 2017 (CEST)

Stimmt schon, aber wir haben ja auch Kategorie:Weltkulturerbe in Sizilien, ohne deshalb Italien nach Regionen aufzuteilen. Beim Naturerbe gibt es die Unterteilung bei den kategorien auch (noch?) nicht. Klar ist UK intern anders verfasst als andere Staaten, aber das berücksichtigen wir bei anderen Staaten auch nicht und die UNESCO unterscheidet die UK-Welterbestätten auch nicht nach Landesteilen. --bjs 08:56, 22. Mai 2017 (CEST)

Naja, UK hat nicht so viele Naturerbestätten und nur 2,5 davon liegen nicht in Übersee. Wenn du nach Kultur- und Naturerbe trennen willst, müsstest du auch die Überseegebiete zusammenschmeißen. Die Landesteile haben außerdem einen sehr autonomen Status, und unsere Navileisten sind eh nicht alle einheitlich (Spanien, Italien). Man kann nicht alles vereinheitlichen, weil jedes Land seine eigenen Besonderheiten hat und die Anzahl der Welterbestätten auch sehr unterschiedlich ist. Wir sollten lieber darauf achten, dass die Navileisten übersichtlich bleiben.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:56, 22. Mai 2017 (CEST)

Nein, alles über einen Kamm scheren brauchen wir nicht. Nur sind die Navileisten von verschiedenen Leuten nach unterschiedlichen Kriterien angelegt worden und folgen nicht unbedingt einem einheitlichen System. Wenn wir jetzt generell nach Kultur- und Naturerbe unterteilen, steht die Landesgliederung bei UK dem entgegen. Ich bin mir da nicht schlüssig, was übersichtlicher ist und stelle unten mal bedes zum Vergleich. Findest du generell mehr Unterteilungen übersichtlicher? Mir gefällt die kompaktere Anordnung besser, das andere ist mir als Navileiste zu zerfasert.

Welterbestätten im Vereinigten Königreich (nach Landesteilen gegliedert)

England: Abtei St. Augustinus, Kathedrale von Canterbury und St Martin’s Church | Bath (Altstadt) | Bergbaulandschaft von Cornwall und West Devon | Blenheim Palace | Derwent Valley Mills | Durham Castle und Durham Cathedral | Greenwich | Hadrianswall | Ironbridge (Ort) mit The Iron Bridge | Jurassic Coast | Kew Gardens | Liverpool (Historische Hafenstadt) | Palace of Westminster, Westminster Abbey und St Margaret’s Church | Saltaire | Stonehenge, Avebury and Associated Sites | Studley Royal Park und Fountains Abbey | Tower of London

Schottland: Antoninuswall | Edinburgh (Altstadt und Neustadt) | Heart of Neolithic Orkney | New Lanark | St. Kilda

Wales: Blaenavon | Burgen und Stadtmauern von König Eduard in Gwynedd | Pontcysyllte-Aquädukt

Nordirland: Giant’s Causeway

Britische Überseegebiete: Henderson | Gough-Insel und Inaccessible | Saint George’s

Welterbestätten im Vereinigten Königreich (nach Welterbearten gegliedert)

Weltkulturerbe: Abtei St. Augustinus, Kathedrale von Canterbury und St Martin’s Church | Bath (Altstadt) | Bergbaulandschaft von Cornwall und West Devon | Blenheim Palace | Derwent Valley Mills | Durham Castle und Durham Cathedral | Greenwich | Hadrianswall | Ironbridge (Ort) mit The Iron Bridge | Kew Gardens | Liverpool (Historische Hafenstadt) | Palace of Westminster, Westminster Abbey und St Margaret’s Church | Saltaire | Stonehenge, Avebury and Associated Sites | Studley Royal Park und Fountains Abbey | Tower of London | Antoninuswall | Edinburgh (Altstadt und Neustadt) | Heart of Neolithic Orkney | New Lanark | Blaenavon | Burgen und Stadtmauern von König Eduard in Gwynedd | Pontcysyllte-Aquädukt | Saint George’s

Weltnaturerbe: Giant’s Causeway | Henderson | Gough-Insel und Inaccessible | Jurassic Coast

Gemischte Stätten: St. Kilda

Welterbestätten im Vereinigten Königreich (nach Welterbearten gegliedert mit Fußnoten)

Kulturerbe: Durham Castle und Durham Cathedral^E (1986) | Industriedenkmäler im Tal von Ironbridge (mit The Iron Bridge)^E (1986) | Königlicher Park von Studley mit den Ruinen der Fountains Abbey^E (1986) | Stonehenge, Avebury und zugehörige Denkmäler der Megalith-Kultur^E (1986) | Burgen und Stadtmauern König Edwards I. in der Grafschaft Gwynedd^W (1986) | Blenheim Palace^E (1987) | Palace of Westminster und Westminster Abbey mit St Margaret’s Church^E (1987) | Innenstadt von Bath^E (1987) | Hadrianswall^E (1987) und Antoninuswall^S (2008) (Teile des Welterbes „Grenzen des Römischen Reichs“) | Tower of London^E (1988) | Kathedrale, Abtei St. Augustinus und St- Martin’s Church in Canterbury^E (1988) | Altstadt und Neustadt von Edinburgh^S (1995) | Maritimes Greenwich^E (1997) | Jungsteinzeitliche Monumente auf den Orkney-Inseln^S (1999) | Altstadt von Saint George’s mit Festungsanlagen^Ü (2000) | Idustrielandschaft Blaenavon^W (2000) | Industrielle Mustersiedlung New Lanark^S (2001) | Industriedorf Saltaire^E (2001) | Derwent Valley Mills^E (2001) | Königliche Botanische Gärten von Kew^E (2003) | Liverpool – Maritime Handelsstadt^E (2004) | Bergbaulandschaft von Cornwall und West Devon^E (2006) | Pontcysyllte-Aquädukt und Kanal^W (2009) | Brücke über den Firth of Forth^S (2015)| Gorham-Höhle^Ü (2016)

Naturerbe: Giant’s Causeway und Küste^N (1986) | Südseeinsel Henderson^Ü (1988) | Inseln Gough und Inaccessible^Ü (1995) | Küste von Dorset und East Devon^E (2001)

Kultur-/Naturerbe: Inselgruppe St. Kilda^S (1986)

^E England, ^N Nordirland, ^S Schottland, ^W Wales, ^Ü Übersee Territorien.

(Quetsch) Hier mal mein Arbeitsstand für die UK-Welterbe-Navi, bei der ich ausprobiere über Fußnoten die Landesteile kenntlich zu machen. Was haltet Ihr davon? Ähnliches ließe sich bei Russland und der Türkei machen, wobei ich dort jeweils nur den Landesteil mit der kleineren Zahl an Welterbestätten kenntlich machen würde, wenn überhaupt. Beim Überarbeiten ist mir auch aufgefallen, dass eine zweite Welterbestätten fehlte (neben der Gorham-Höhle auch die Forth Bridge). Der Antoniuswall ist eine Erweiterung zum Hadrianswall und wird übrigens bis jetzt im Welterbe-Artikel noch nicht verlinkt. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:22, 22. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich mir das so ansehen, halte ich die Fußnoten für verzichtbar. Wen in diesem Detail interessiert, schaut bestimmt eher in den Welterbe im Vereinigten Königreich-Artikel. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:27, 22. Mai 2017 (CEST)

+1, wirkt zu unruhig. --bjs 11:59, 24. Mai 2017 (CEST)

Bei sehr vielen Stätten (wie in Italien) kann eine Unterteilung die Übersicht erhöhen, ich würde dann aber für reines Naturerbe eine eigene Sektion "Naturlandschaften" einführen und die nicht unter "Kulturlandschaften" einordnen. --bjs 12:21, 22. Mai 2017 (CEST)

Sieht eigentlich ganz ok aus. Es würde wahrscheinlich auch Probleme geben, wenn Welterbestätten über mehrere Landesteile gehen. Und was ist mit gemischten Stätten? Der Übergang von Kultur- und Naturlandschaften kann ja manchmal sehr fließend sein. Da gibt es z.B. einen Nationalpark mit archäologischem Fundplatz und schon hat man eine gemischte Stätte. Oder z.B. Pyrenäen – Monte Perdido würde auch nicht mehr unter Naturlandschaft fallen (obwohl der Nationalpark Ordesa y Monte Perdido einen großen Teil dieser Welterbestätte ausmacht).--Sinuhe20 (Diskussion) 14:39, 22. Mai 2017 (CEST)

Gemischte Stätte würde ich unter Kulturlandschaft lassen, bei der Zuordnung würde ich mich nach der UNESCO richten (N= Naturlandschaft, K und K/N= Kulturlandschaft). Mir war es nur in Italien aufgefallen, das Ätna und Liparische Inseln, die beide reine Naturerbestätten sind, als Kulturlandschaften gelistet sind. Evtl. auch so lassen und "Kultur- und Naturlandschaften" schreiben, sobald ein N auftaucht (ich mach es mal in Italien so). --bjs 15:52, 22. Mai 2017 (CEST)

So, ich habe jetzt mal dort, wo geographisch unterteilt wurde, auf die WHC Einteilung Kultur-, Natur- und Kultur-/Naturerbe umgestellt. Das betrifft das Vereinigte Königreich, Russland und die Türkei. Vorher-Nachher-Versionen gibt es hier zu besichtigen. Bei der Türkei habe ich eine Auslagerung der Einzel-Objekte des Kulturerbes "Historische Bereiche von Istanbul" gebaut. In der alten Version wurden aus zwei echten Welterbestätten im europäischen Teil der Türkei rein optisch fast so viele wie für den gesamten asiatischen Teil. Das war mir deutlich zu weit weg davon, wie das die WHC darstellt. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 00:50, 28. Mai 2017 (CEST)

Fußnoten

Ich stimme zu, Fußnoten sollten sparsamer eingesetzt werden, als ich es in den ersten Arbeitsbeispielen getan habe. Wenn auf einen Artikel verlinkt werden kann, der eine länderübergreifende Welterbestätte in ihrer Gesamtheit beschreibt (z.B. Struve-Bogen), braucht es den Hinweis auf die Partnerländer in der Navi nicht.

Bei den beiden Quecksilberbergwerken in Spanien und Slowenien hingegen find ich es sinnvoll, im Kulturerbe den Artikel zu verlinken, der Informationen zum jeweiligen Bergwerk des Landes enthält, und in einer Fußnote auf das andere Bergwerk hinzuweisen. Erst die beiden miteinander bilden das transnationale serielle Welterbe Heritage of Mercury. Almadén and Idrija.

Welterbestätten in Slowenien

Kulturerbe: Prähistorische Pfahlbauten um die Alpen (2011) | Quecksilberbergwerk Idrija^* (2012)

Naturerbe: Höhlen von Škocjan (1986)

^* zusammen mit dem Quecksilberbergwerk Almadén, Spanien.

Welterbestätten in Spanien

Historische Stadtzentren:
Alcalá de Henares mit Universität (1998) | Ávila mit Kirchen außerhalb der Stadtmauer (1985) | Cáceres (1986) | Córdoba mit Moschee-Kathedrale (1984) | Cuenca (1996) | Granada mit Alhambra und Generalife-Palast (1984) | Salamanca (1988) | San Cristóbal de La Laguna (1999) | Santiago de Compostela (1985) | Segovia mit Aquädukt (1985) | Toledo (1986)

Bauwerke:
Bergwerk Almadén (2012) | Architektur der Mudéjaren in Aragón (1986) | Baudenkmäler von Oviedo und des Königreiches Asturien (1985) | Escorial in Madrid (1984) | Herkulesturm (2009) | Kathedrale von Burgos (1984) | Kathedrale, Alcázar und Archivo General de Indias in Sevilla (1987) | Kirchen der Katalanischen Romanik im Vall de Boí (2000) | Kloster Poblet (1991) | Klöster San Millán de Yuso und de Suso (1997) | Königliches Kloster Santa María de Guadalupe (1993) | Monumentale Ensembles der Renaissance von Úbeda und Baeza (2003) | Palau de la Música Catalana und Hospital de la Santa Creu i Sant Pau in Barcelona (1997) | Biscaya-Brücke (2006) | Römische Stadtmauern von Lugo (2000) | Seidenbörse von Valencia (1996) | Werke von Antoni Gaudí (1984)

Archäologische Stätten:
Atapuerca (2000) | Dolmen von Antequera (2016) | Felskunst des Mittelmeerbeckens auf der Iberischen Halbinsel (1998) | Altamira-Höhle und paleolithische Höhlenkunst von Nordspanien (1985) | Las Médulas (1997) | Madīnat az-zahrāʾ (2018) | Mérida (1993) | Siega Verde ^* (2010) | Tarraco (2000) | Talayotisches Menorca (2023)

Kultur- und Naturlandschaften:
Alte Buchenwälder und Buchenurwälder der Karpaten und anderer Regionen Europas (2017, N) | Aranjuez (2001, K) | Ibiza (1999, K/N) | Monte Perdido (1997, K/N) | Nationalpark Doñana (1994, N) | Nationalpark Garajonay (1986, N) | Nationalpark Teide (2007, N) | Palmenhain von Elche (2000, K) | Paseo del Prado und Buen Retiro (2021, K) | Pilgerwege nach Santiago de Compostela: Camino Francés und die Routen Nordspaniens (1993, K) | Serra de Tramuntana (2011, K)

^* Erweiterung der archäologischen Stätten im Vale do Côa, Portugal;

Bei Spanien würde ich also Fußnote 1 streichen, 2 und 3 jedoch beibehalten.

Bei transnationalen, seriellen Welterbestätten zu denen es (noch) keinen Gesamtartikel aber (möglicherweise) Artikel zu den Einzelobjekten gibt, bietet eine Fußnote eine mMn gute Möglichkeit den Gesamtzusammenhang darzustellen. Hier das Beispiel Schweiz mit Das architektonische Werk von Le Corbusier:

Welterbestätten in der Schweiz

Kulturerbe: Altstadt von Bern (1983) | Fürstabtei, Stiftsbibliothek und Stiftskirche St. Gallen (1983) | Benediktinerinnenkloster St. Johann in Müstair (1983) | Drei Burgen und Befestigungsanlagen von Bellinzona (2000) | Weinberg-Terrassen von Lavaux (2007) | Albula- und Berninalinie der Rhätischen Bahn (2008) | La Chaux-de-Fonds und Le Locle, Uhrenmacherei und Stadtplanung (2009) | Prähistorische Pfahlbauten um die Alpen (2011) | Villa Le Lac^* und Maison Clarté^* (2016)

Naturerbe: Schweizer Alpen Jungfrau-Aletsch (2001) | Monte San Giorgio (2003) | Tektonikarena Sardona (2008)

^* Teil des transnationalen Welterbes: Das architektonischen Werk von Le Corbusier mit weiteren Werken in Argentinien, Belgien, Deutschland, Frankreich, Indien und Japan.

Auf den Zusatz nach dem Redlink könnte auch verzichtet werden.

PS.: Wem ist aufgefallen, dass die Schweiz und Slowenien ein gemeinsames, transnationales, serielles Kulturerbe miteinander teilen?

PPS.: Zwei Icons gestapelt sammelt Pluspunkte.

--Wiki Surfer BCR (Diskussion) 03:02, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Fußnoten sollten vielleicht in kleinerer Schrift gesetzt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:02, 20. Mai 2017 (CEST)

Wenn überhaupt, dann kleiner, aber ich denke, das sind Infos, die typischerweise in den Welterbeartikel des Landes gehören, aber nicht in die Navilisten. Wenn man die Pfahlbauten anklickt, sieht man in der Infobox, dass sie außer zu Schweiz und Slowenien noch zu vier weiteren Ländern gehören, bei Almadén und Idrija sollte das in dem jeweiligen Artikel dort erscheinen, wo die Eintragung als Welterbe beschrieben wird. Idrija gehört nicht zum Welterbe in Spanien und braucht daher auch nicht dort in der Navileiste zu erscheinen.

Der Rotlink zu Corbusier (ebenso wie Gaudí) sollte dringend gebläut werden, damit wir keine Personen als Welterbestätten deklarieren müssen. --bjs 17:17, 20. Mai 2017 (CEST)

Benennung der Welterbestätten

Da gibt es m.E. zwei Fragekreise, die wir noch klären sollten:

1. Was kommt als sichtbarer Text dahin?
2. Wohin führt der Link?

Das betrifft nicht nur die Navigationsleisten sondern generell auch die Bezeichnungen in den Listen und die Titel der Artikel und Infoboxen.

Zu 1. hatten wir schon mal eine Diskussion auf der Diskussionsseite von Sinuhe20. Im Prinzip nehmen wir die Originalbezeichnungen aus der Welterbeliste (en/fr) in der deutschen Übersetzung auf dieser Seite. Wenn diese aber von der Originalbezeichnung abweichen, korrigieren wir das (z.B. falsche Übersetzung von island/ile als Inseln oder von national historic site/site historique national als Altstadt oder sinnverändernde Zusätze oder Weglassungen wie bei der Übersetzung von Baekje Historic Areas/Aires historiques de Baekje als Historische Stätten der Baekje-Dynastie, was den Schwerpunkt von dem historischen Reich zu deren Herrschern verschiebt. Es gibt im Englischen auch Royal Tombs of the Joseon Dynasty, wo die Dynastie genannt wird, evtl. wollte man das bei Baekje im Deutschen anpassen. Der Artikel in Wikipedia heißt jedenfalls nur Historische Stätten von Baekje, und so sollte es dann auch in der Navileiste heißen).

Auch wenn es noch keinen Artikel gibt, sollte m.E. trotzdem der volle Name in die Navileiste, also z.B. bei Kuba "Historisches Zentrum von Camagüey" statt nur "Camagüey".

Zu 2.:kein Problem, wenn der Artikel zur Welterbestätte selber schon existiert wie bei Historische Stätten von Baekje, oder wenn ein Artikel existiert, der eine Stätte beschreibt, die zumindest zum Großteil zum Welterbe gehört, so dass sich ein eigener Artikel zur Welterbestätte nicht lohnt, wie z.B. La Habana Vieja (Verlinkt als Altstadt und Festungsanlagen von Havanna). Was aber, wenn wie bei Camagüey nur der Artikel zur Stadt exisitert, aber nicht der über das historische Zentrum? Verlinken als Historisches Zentrum von Camagüey oder Historisches Zentrum von Camagüey?

Ähnlich ist obiges Beispiel Nationalpark Durmitor und der Tara-Canyon [Ist zwar ein schönes Beispiel, aber rein hypothetischer Natur, weil der Canyon weder in en/fr/de Teil der Bezeichnung ist, dergehört also ganz raus.]. Da gibt es noch einen weitereren Schritt, weil es weder einen Artikel über den Nationalpark Durmitor (ist zwar blau, aber nur Weiterleitung) noch über den Tara-Canyon gibt, sondern nur über das Gebirge Durmitor und den Fluss Tara. Wie jetzt verlinken nach Durmitor und Tara (Drina), also Nationalpark Durmitor und der Tara-Canyon? Oder Nationalpark Durmitor und der Tara-Canyon? Oder Nationalpark Durmitor und der Tara-Canyon? Die rote Lösung zeigt, dass der eigentliche Welterbeartikel gar nicht existiert. Die blaue Lösung erlaubt zumindest das Springen zwichen Artikeln, die (wenn auch nur entfernt) etwas mit Welterbe zu tun haben.

Wie weit gehen wir da? die ganze Stadt bzw. den ganzen Fluss als Welterbe verlinken (und entsprechend dort die Navigationsleiste einsetzen), obwohl nur die Altstadt bzw. nur ein Canyon zum Welterbe gehört? Auf jeden Fall sollte in diesen Fällen aus der Formatierung klar sein, dass der Link nicht zum Artikel der Welterbestätte führt. --bjs 12:35, 15. Mai 2017 (CEST)

Ja, da liegt der Teufel im Detail. Wie seid Ihr bis jetzt mit dieser Problematik bei den Region/Kontinentlisten und Länderübersichten umgegangen? Habt Ihr ein paar Tipps, wie ich mich einarbeiten kann/soll? Welche Diskussionen habt Ihr schon geführt? Lasst Ihr mich da bei den Navis erstmal vorlegen, sozusagen als Vorschlag, und wir diskutieren die Einzelfälle z.B. auf den Diskussionsseiten zu den Navis? Natürlich würde ich mich an den bestehenden Eintägen in den Länderübersichtsartikeln orientieren. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 00:47, 16. Mai 2017 (CEST)

Da haben wir noch keine Linie gefunden und es nur ein paar mal andiskutiert, außer der Diskussion zur deutschen Bezeichnung u.a. oben unter Formatvorlage, Kategorisierung und fehlende Artikel. Wir haben bisher auch wenig an den bestehenden Bezeichnungen geändert, weil es zunächst einmal anderes zu tun gab. Nur wo mir ein grober Schnitzer aufgefallen ist, habe ich das geändert.

Mein Vorschlag: Text = offizielle Bezeichnung der Welterbestätte. Wenn es einen Link zur Welterbestätte selber gibt, dahin verlinken, ansonsten zu dem, was näherungsweise der Welterbestätte entspricht (z.B. Stadt, wenn die Altstadt Welterbe ist). Es sollte aber immer eine konkrete Stätte an dem Ort des Welterbes sein, also nicht allgemein verlinken auf Altstadt, Naturpark oder Ähnliches (da würde dann auch z.B. weder die die Navileiste noch die Welterbekategorie hineinpassen). Auch nicht auf Personen (s. Beispiel Gaudí im Abschnitt Spanien weiter oben) Es muss auch nicht bei Navileiste und Tabellen gleich gehandhabt werden. Bei der Navileiste steht das Wechseln zwischen Artikeln im Vordergrund, da sollte vorranging blau verlinkt werden. Bei der Tabelle kann ruhig rot verlinkt werden, um zu zeigen dass der Welterbeartikel noch fehlt (und der so auch unter "fehlende Artikel" eingetragen wird), nähere Erläuterungen können ja da in der beschreibungsspalte verlinkt werden.

Beispiel: in der Navileiste "Historisches Zentrum von Camagüey" (dann sieht man, dass es den Welterbeartikelnicht gibt, wird aber zu einem das annähernd umfassenden Artikel geführt), im Welterbeartikel "Historisches Zentrum von Camagüey" als Bezeichnung und in der Beschreibungsspalte z.B. "Die Welterbestätte umfasst den historischen Stadtkern der Stadt Camagüey", dann hat man sowohl den Rotlink als auch findet man annähernd zutreffende Artikel.

Diskutieren würde ich eher zentral hier, sonst muss man soviele Diskussionsseiten auf der Beobachtungsliste haben. --bjs 09:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke, das sind gute Anregungen. Am besten lasse ich es hier auf ein wenig Learning-by-Doing ankommen. Für die sichtbaren Texte und Verlinkungen brauche ich ja auch keine endgültige Lösungen, um mit dem Umbau der Formatiereungen beginnen zu können. Ich mach mich dann mal langsam an die Arbeit. Die dicken Brocken (ES, FR, DE, UK, ...) muss ich ja nicht unbedingt als erste beackern. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Hier muss man etwas praktisch denken und sich an der Frage orientieren: "wie wahrscheinlich ist es, dass der Artikel zum Rotlink in Zukunft angelegt wird?". Wenn der Artikel zu Camagüey schon sehr dürftig ist, wird zum Zentrum wahrscheinlich niemand etwas extra schreiben. Und wenn es zu zwei Bestandteilen schon einen Artikel gibt, dann sollte der Leser die erstmal aufrufen, bis dann jemand eine Übersicht erstellt. Als Faustregel würde ich sagen, so wenig Rotlinks wie möglich und so viele wie nötig.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:41, 16. Mai 2017 (CEST)

Da wir ja jetzt ein Projekt für so etwas haben, nähert sich die Wahrscheinlichkeit 100% an (die Frage ist nur, in welchem Zeitraum ;-)) Bei Camaguey kann man z.B. die WHC-Seite als Quelle für das Stadtzentrum nehmen und Umstände der Einschreibung, welche Kriterien erfüllt sind, Fläche der Welterbestätte usw. mit hineinnehmen. Bei den Navis würde ich deiner Faustregel zustimmen. Bei den Länderlisten kann aber doch links ruhig alles rot sein, wofür es keinen eigenen Artikel gibt, die existierenden Artikel werden dann rechts verlinkt, siehe Welterbe in Kuba. dann sieht man wenigstens, das etwas fehlt, kommt aber auch zu den Artikeln, die existieren. --bjs 21:36, 16. Mai 2017 (CEST)

Nochmal zu der Liste auf UNESCO-DE, weil es oben um Curaçao ging (bei meinen Edits korrigiere ich nicht unbedingt alles, nur was mit aktuell auffällt): Im englischen Original heißt es "Historic Area of Willemstad, Inner City and Harbour, Curaçao" also sollte Curaçao tatsächlich stehenbleiben. Die Antilleninsel haben die Deutschen sich aber hinzuerfunden, die kann weg. Beim Höhlenkomplex von Gorham haben die Deutschen sich Gibraltar hinzuerfunden, die englische Bezeichnung heißt nur Gorham's Cave Complex. Da würd ich Gibraltar deshalb weglassen.--bjs 17:50, 20. Mai 2017 (CEST)

Fazit

Ich denke, wir haben jetzt einiges an Ideen gesammelt, alles wird man auch nicht im Voraus klären können. Das Wesentliche haben wir wohl geklärt, du kannst einfach mal losslegen und schauen, ob sich dann im Einzelnen noch Fragen ergeben. Ich hab gute Erfahrung gemacht, mit Australien und Ozeanien anzufangen (bei Kategorisierung und Kontinentalliste) das ist nicht so groß (eine dicke Navi für Australien und eine dünne für Neuseeland) und es funkt nicht direkt einer dazwischen. Europa würde ich bis zum Schluss aufheben, bis alles andere steht, da editieren zuviele Leute quer. --bjs 17:56, 20. Mai 2017 (CEST)

Ok, ich mach mich ans Werk. Um mich selbst zu organisieren habe ich mir eine Unterseite angelegt. Bis jetzt haben meine Navi-Edits noch kein negatives Feedback provoziert. Die paar kleineren Navis, die ich während der Diskussion angefasst habe, stelle ich als erste um. Dann mache ich mit den einfacheren weiter. Bei konkreten Fragen pinge ich Euch an. bjs, wie ich auf Deiner Benutzerseite gesehen habe, bist Du auch ein Münchner. Wir könnten uns also auch zu einer "Redaktionssitzung" treffen für einen Review der Texte und Verlinkungen in den Navis (aber auch in den Welterbe-Listen). Das ist vielleicht produktiver als irgendwo hier das Für und Wider von Einzelfällen schriftlich zu diskutieren. Natürlich macht das erst dann Sinn, wenn ich etwas zum Reviewen produziert habe. Sollte ich unbeabsichtigt irgendwo anecken und ich merk's nicht, haut mich direkt an. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:30, 20. Mai 2017 (CEST)

Gerne können wir uns mal treffen, z.B. im WikiMUC zu einer Arbeitssitzung. Bis Ende Mai ist die Zeit bei mir recht knapp, aber nach Pfingsten sollte wieder etwas gehen. --bjs 18:58, 23. Mai 2017 (CEST)

Nach Pfingsten würde bei mir auch besser passen. Ich bin auch guter Hoffnung, bis dahin mit den Navis ein gutes Stück vorangekommen zu sein. Und das WikiMUC wollte ich sowieso mal kennenlernen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 19:43, 24. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bjs 18:09, 16. Jun. 2017 (CEST)

Fragen die sich während der Umarbeitungen der Navileisten ergeben

Redundanzmonster Navigationsleisten der österreichischen Bundesländer

• Wie wollen wir mit dieser Navigationsleiste für Navigationsleisten umgehen?
• Wie wollen wir mit den Navigationsleisten der einzelnen östereichischen Bundesländer umgehen?
• Alle diese Navigationsleisten verquicken Welterbe, Dokumentenerbe und immaterielles Kulturerbe.

Im ersten Schritt würde ich die Ö-BL-Navis aus den östereichischen Welterbe-Artikeln ausbauen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 12:02, 21. Mai 2017 (CEST)

Da würde ich erstmal die Diskussion mit den Ös suchen. Sie nennen das ja auch nicht "Welterbe", insofern können Dokumentenerbe und immaterielles Kulturerbe schon hinein, es fehlen noch Bisosphärenreservate und die Geoparks. Wenn sich jemand aktiv um den Bereich kümmert, würde ich denen nicht unbedingt ein allgemeines Muster überstülpen wollen. Wegen so etas würde ich nicht unbedingt mit Europa anfangen, sondern dort, wo sich nicht aktiv drum gekümmert wird. --bjs 14:43, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mal Benutzer:W!B: angeschrieben, der hat die Leiste erstellt. --bjs 15:05, 21. Mai 2017 (CEST)

Das können wir wohl erst mal auf sich beruhen lassen, das Monster kommt nur im Überblicksartikel über das immaterielle Kulturerbe vor und für die Welterbestätten gibt es dort ja auch die die normale Navigationsleiste. Wenn die Österreicher zusätzlich noch Navigationsleisten für das gesamte Erbe nach Bundesland haben wollen, ist das ihre Sache. --bjs 08:38, 22. Mai 2017 (CEST)

Auf den ersten Blick erschreckend, neutraler ausgedrückt: Es wirkt zu überfrachtet. --Atamari (Diskussion) 23:13, 24. Mai 2017 (CEST)

Kennzeichnung gefährdeter Stätten

Hier Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Elfenbeinküste habe ich erstmals in einer Navi die Kenntlichmachung gefährdeter Welterbestätten durch (R) bewusst wahrgenommen. Wollen wir das in die Navis aufnehmen? Ich wäre eher dagegen: Wird in der Navi nicht weiter erklärt, ist (oder sollte?) in den Länder-Übersichten zu finden sein, und ist hoffentlich auch in den verlinkten Artikeln erwähnt, verursacht zusätzlichen Wartungsaufwand. Was ist Eure Meinung dazu? --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:44, 22. Mai 2017 (CEST)

Für Details haben wir die Listen, Navis sind zum Wechseln zwischen Artikeln, nicht zum Informieren über Artikelinhalte, also lieber weglassen. --bjs 21:59, 22. Mai 2017 (CEST)

Wir unterscheiden in den Navileisten zwischen Kultur- und Naturerbe und zeigen die Jahreszahlen an, warum nicht auch gefährdete Stätten markieren?--Sinuhe20 (Diskussion) 09:14, 24. Mai 2017 (CEST)

Kultur- und Naturerbe ist Gliederungskriterium, Jahreszahlen sind Sortierschlüssel (da finde ich die Listen unübersichtlich, die zwar danach sortieren, es aber nicht anzeigen), gefährdet ist Zusatzinfo. Ähnlich wäre grenzüberschreitend, die Frage ist, wo ziehen wir eine Grenze? Kultur- und Naturerbe sowie Jahreszahlen sind selbsterklärend, ein rotes "R" oder ein "gü" aber nicht. Eine Möglichkeit wäre, R und gü mit der Jahreszahl zusammen in die Klammer nach der Stätte und wo es vorkommt eine kleiner geschriebene Fußnote. So könnte dann auch evtl. die bisher in Fußnoten abgehandelte Erweiterung berücksichtigt werden.

(R = Rote Liste des gefährdeten Welterbes; E = Erweiterung einer bestehenden Welterbestätte; gü = grenzüberschreitende Welterbestätte)

Mehr würde ich dann aber auf nicht aufnehmen. Details, grenzuberschreitend mit wem usw. würde ich aus der Navigationsleiste raushalten, das erfährt man dann im Artikel. R muss auch nicht fett und zusätzlich geklammert sein, m.E. auch nicht unbedingt rot, ich würde dann einfach schreiben (2005, R, gü) oder ähnlich. --bjs 10:09, 24. Mai 2017 (CEST)

Also ich würde das rote R lieber so lassen, weil es auch einen Wiedererkennungswert hat. Aber vielleicht wäre es auch möglich eine Navileiste extra nur für gefährdeten Welterbestätten zu erstellen, dann könnte man die Info hier weglassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:51, 24. Mai 2017 (CEST)

Navi für gefährdete Welterbestätten finde ich eine gute Idee, kann ja auch zusätzlich zu der Kennzeichnung in den Navileisten der Länder erfolgen. R kann ruhig auch hier rot bleiben, war nur ein Vorschlag. --bjs 17:15, 24. Mai 2017 (CEST)

+1, eine Navi für gefährdete Stätten finde ich auch eine gute Idee. Bei der konkreten Umsetzung sehe ich allerdings noch nicht klar. hier sind 55 Stätten (37 K + 18 N) – eine davon gü – verzeichnet. Wie wir das nachvollziehbar sortiert bekommen, ist zum Beispiel eines der Probleme.
Ich würde erstmal mit den Länder-Navis weiter machen wollen. Dabei ab jetzt ein rotes R in die Klammer zur Jahreszahl zu setzen, kann ich mir gut vorstellen, auch fett, also so: (2005, R, gü). Wobei das gü durch die Einbindung mehrerer Navis in einen Artikel über eine Welterbestätte (z.B. Struve-Bogen) eigentlich erstmal redundant zu sein scheint. Knifflig wird es aber, wenn ein Land als einzige nur eine grenzüberschreitende Stätte hat, z.B. Moldawien. Und dann gibt es noch ein paar harte Nüsse, wie die Quecksilberbergwerke in Spanien und Slowenien.
Das E für Erweiterungen bestehender Stätten scheint mir in den Navis etwas zu sehr ins Detail zugehen. Zu allem Überfluss macht die WHC da auch noch Abstufungen nach der Bedeutung der Erweiterung. Und einige Stätten werden erst durch die Erweiterung grenzüberschreitend. Welche Jahreszahl(en) sollten dann in den Navis stehen? Ein Beispiel sind da z.B. "Grenzen des Römischen Reiches (Welterbe) derzeit bestehend aus Hadrianswall, Obergermanisch-Raetischer Limes und Antoninuswall (mit weiteren zukünftig möglichen Erweiterungen). Um ein paar redaktionelle Iterationen werde ich da nicht drum rum kommen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:32, 24. Mai 2017 (CEST)

Noch eine Idee zur Kennzeichnung der gefährdeten Stätten: das R als link: R bzw. R. Übermausen verät dann, was das bedeutet und führt zu weiterführenden Informationen, und wir sparen eine Fußnote. Wenn wir aus dieser Liste einen Artikel Liste transnationaler und grenzüberschreitender Welterbestätten (Arbeitstitel) bauen, könnten wir den gleichen Trick bei gü anwenden: GÜ bzw. GÜ , funktioniert also auch schon bevor, es eine solche Liste tatsächlich gibt. Mit Hilfe von Ankern (dazu z.B. die Ref. ID verwenden) könnte man sogar zielgenau auf die entsprechenden Listeneinträge springen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:16, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich habe als Beispiel die neue Navi für Chile entsprechend angelegt:

Welterbestätten in Chile

Kulturerbe: Nationalpark Rapa Nui (Osterinsel) (1995) | Holzkirchen von Chiloé (2000) | Historisches Viertel der Hafenstadt Valparaíso (2003) | Salpeterwerke von Humberstone und Santa Laura (2005, R) | Kupferminenstadt Sewell (2006) | Qhapaq Ñan – Anden-Straßensystem (2014) | Siedlungen und künstliche Mumifizierung der Chinchorro-Kultur in Arica y Parinacota (2021)

R verlinkt auf die Rote Liste, GÜ auf transnational. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 22:34, 24. Mai 2017 (CEST)

Die Navi soll so wenig wie möglich beinhalten, sie soll allein das schnelle Navigieren ermöglichen. Sonst kommen noch weitere Infos aus der Liste in der Navi. Also meiner Meinung keine Kennzeichnung. Und unter "GÜ" kann ich mir nichts vorstellen, ich wäre nicht auf transnational gekommen (verwirrt mehr, als es nutzt). --Atamari (Diskussion) 23:11, 24. Mai 2017 (CEST)

Fett rot knallt mir in der Navi zu sehr raus, das würde ich ohne fett machen wie in den Kontinentallisten. Roter Buchstabe für verlinkten Artikel ist auch nicht sehr eingängig. Vielleicht doch besser, wie Atamrai vorschlägt, Zusatzinfos weglassen. --bjs 23:58, 25. Mai 2017 (CEST)

Einfaches, rotes R sieht in der Tat wie ein Rotlink aus, darum wollte ich mal das fette R ausprobieren. Den gefährdet Status in der Navi anzugeben und mit Anker auf die entsprechenden Angaben in der Roten Liste zu verlinken, halte ich aber schon für einen Mehrwert. Das GÜ kann raus aus der Navi, die Transnationalität wird durch die Einbindung mehrerer Navis ersichtlich:

Welterbestätten in Chile

Kulturerbe: Nationalpark Rapa Nui (Osterinsel) (1995) | Kirchen von Chiloé (2000) | Historisches Viertel der Hafenstadt Valparaíso (2003) | Salpeterwerke von Humberstone und Santa Laura (2005, R) | Kupferminenstadt Sewell (2006) | Qhapaq Ñan – Anden-Straßensystem (2014)

Ist ein "nicht-fetter", normaler Blau-Link auf den Eintrag in die Rote Liste ein für alle akzeptabler Kompromiss? --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 15:59, 26. Mai 2017 (CEST)

Sieht wie Rotlink aus würde mich nicht stören, aber wenn dann doch ein Link dahinter ist hält es eher vom Draufklicken ab als dass es es fördert. Von mir aus Blaulink oder rot ohne Link oder gar nicht. GÜ und E weglassen. --bjs 16:56, 26. Mai 2017 (CEST)

Icons generell übereinander?

In Armenien habe ich mal versucht, die Icons übereinander anzuordnen. Ich finde, es macht gar nichts (sieht m.E. sogar ganz gut aus), wenn das Welterbe-Icon den grauen Balken überlagert, die Flagge ist ja ohnehin im weißen Bereich. So könnte man auch bei kleineren Navis die Icons übereinander anordnen. Was denkt ihr? --bjs 10:26, 24. Mai 2017 (CEST)

Welterbestätten in Armenien - Icons nebeneinander, runtergerückt

Kulturerbe: Klöster Haghpat und Sanahin (1996) | Kathedrale und Kirchen von Etschmiadsin (Sankt Gajane, Sankt Hripsime und Schoghakat) und archäologische Stätte von Swartnoz (2000) | Kloster von Geghard im Oberen Azat-Tal (2000)

Welterbestätten in Armenien - Icons nebeneinander, nicht runtergerückt

Kulturerbe: Klöster Haghpat und Sanahin (1996) | Kathedrale und Kirchen von Etschmiadsin (Sankt Gajane, Sankt Hripsime und Schoghakat) und archäologische Stätte von Swartnoz (2000) | Kloster von Geghard im Oberen Azat-Tal (2000)

Welterbestätten in Armenien - Icons untereinander

Kulturerbe: Klöster Haghpat und Sanahin (1996) | Kathedrale und Kirchen von Etschmiadsin (Sankt Gajane, Sankt Hripsime und Schoghakat) und archäologische Stätte von Swartnoz (2000) | Kloster von Geghard im Oberen Azat-Tal (2000)

Sobald der Inhalt zwei Zeilen ergibt, kann ich mir das Stapeln der Icons vorstellen, bei Einzeilern eher nicht. Bei gestapelten Icons in Zweizeiler Navis, kann ich mich mit dem Überscheiden des Welterbe-Emblems und dem Zusammendrängen der beiden Icons anfreunden. Wenn aber genügend Inhalt vorhanden ist, würde ich aber die bisherige Variante bevorzugen, also kein Überlapp mit der Titelzeile und ein geringer Abstand zwischen Welterbe-Emblem und Länder-Flagge.--Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:43, 24. Mai 2017 (CEST)

d'accord! --bjs 21:19, 24. Mai 2017 (CEST)

Lieber nebeneinander, ich fürchte das könnte bei einigen Navi zu unschönen "Weiß-Flecken" führen, wenn die Navi in die Höhe gezogen ist. Außerdem wirkt das Emblem beim flüchtigen Blick wie ein "Krönchen" auf der Flagge. --Atamari (Diskussion) 23:07, 24. Mai 2017 (CEST)

+1 --Sinuhe20 (Diskussion) 07:05, 25. Mai 2017 (CEST)

@Atamari: Das mit den "Weiß-Flecken" verstehe ich nicht, die sind doch bei den nebeneinander liegenden Symbolen doppelt so breit wie bei übereinander liegenden, siehe Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Italien (mit drei nebeneinanderliegenden Symbolen, breitem weißen Rand links und ganz an den rechten Rand gedrängtem Naviinhalt). --bjs 23:48, 25. Mai 2017 (CEST)

(nach BK)

Waagerechte Anordnung der Icons: es sind 2 Zeilen Platz (mindestens) neben den Icons

Vertikale Anordnung der Icons: es sind 4 Zeilen Platz (mindestens) neben den Icons

Die Angaben sind natürlich sehr variabel in Bezug auf Bildschirmgröße und und Schriftgröße. Aber bei dem oberen Armenien-Beispiel zu bleiben: waagerecht sind zwei Zeilen genutzt, danach folgte keine Leezeile. vertikal sind zwei Zeilen genutzt, danaach erfolgt eine Leezeile. --Atamari (Diskussion) 23:59, 25. Mai 2017 (CEST)

Die meisten Länder haben nicht so viele Welterbestätten, die würden in der Navileiste nur auf eine Zeile passen. Da würde sowohl links und rechts, als auch unten Platz verschenkt werden:

UNESCO-Welterbe in Kamerun

Naturerbe: Wildtierreservat Dja (1987) | Sangha Tri-Nationalpark (2012)

UNESCO-Welterbe in Kamerun

Naturerbe: Wildtierreservat Dja (1987) | Sangha Tri-Nationalpark (2012)

Ich bin übrigens immer noch dafür, die Leerzeile oben wegzulassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:06, 26. Mai 2017 (CEST)

<quetsch>zumindest bei einer Zeile sieht das auf jeden Fall besser aus, dann natürlich die Icons auch nebeneinander.

Ansonsten kann ich mit verchiedenen Auflösungen beim oben dargestellten zweizeiligen Armenien in der Vertikalen keinen Unterschied zwischen nebeneinander und untereinander sehen. Bei übereinander habe ich bei zwei Zeilen keine zusätzliche Leerzeile unten, und ab drei Zeilen gibt es einen weißen Rand unter der Flagge, dass da 4 Zeilen Platz neben den Icons haben sollen, sehe ich mit dem normalen vector.css nicht. Soviel ich weiß hab ich da keinerlei Specials zu Schriftgröße/Zeilenabstand usw eingestellt, wen wir so etwas auch noch berücksichtigen wollen, wird es echt schwierig. --bjs 12:25, 26. Mai 2017 (CEST) </quetsch>

P.S. sehe jetzt unten am Deutschland-Beispiel, dass die 4 Zeilen wohl bei Runterrücken der Icons gemeint war, das wollte ich ja beim Stapeln der Icons vermeiden. --bjs 12:59, 26. Mai 2017 (CEST)

Wenn Übrigens: man die Flaggen nicht mit den Parameter BILD= übergibt, sondern mit dem INHALT=, dann wird auch links nicht Platz reserviert. --Atamari (Diskussion) 12:06, 26. Mai 2017 (CEST)

Das könnte eine interessante Variente für größere Navis sein, danke für die Anregung. --bjs 12:25, 26. Mai 2017 (CEST)

Echt jetzt? Folgendes fändest Du gut:

UNESCO-Welterbe in Deutschland

Weltkulturerbe: Aachener Dom | Dom zu Speyer | Würzburger Residenz mit Hofgarten und Residenzplatz | Wallfahrtskirche auf der Wies | Schlösser Augustusburg und Falkenlust in Brühl | Dom St. Mariae und Michaeliskirche in Hildesheim | Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier | Historische Hansestadt Lübeck | Schlösser und Gärten von Potsdam und Berlin | Abtei und Altenmünster des Klosters Lorsch | Bergwerk Rammelsberg, Altstadt von Goslar, Kaiserpfalz Goslar, Kloster Walkenried, Grube Samson und Oberharzer Wasserregal | Zisterzienserabtei Kloster Maulbronn | Eisenhütte in Völklingen | Kölner Dom | Bauhaus-Stätten: Bauhaus Dessau, Kunstschule und Kunstgewerbeschule Weimar, Musterhaus Am Horn | Lutherstädte Eisleben und Wittenberg | Klassisches Weimar | Museumsinsel in Berlin | Wartburg bei Eisenach | Dessau-Wörlitzer Gartenreich | Klosterinsel Reichenau im Bodensee | Zeche Zollverein und Kokerei Zollverein | Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal | Die historischen Altstädte Stralsund und Wismar | Bremer Rathaus und Bremer Roland | Fürst-Pückler-Park Bad Muskau | Obergermanisch-Rätischer Limes | Stiftskirche und Altstadt Quedlinburg | Altstädte von Bamberg und Regensburg | Siedlungen der Berliner Moderne | Fagus-Werk in Alfeld | Prähistorische Pfahlbauten um die Alpen | Markgräfliches Opernhaus Bayreuth | Bergpark Wilhelmshöhe | Kloster Corvey | Speicherstadt und Kontorhausviertel mit Chilehaus | Weißenhofsiedlung

Weltnaturerbe: Grube Messel | Wattenmeer der Nordsee | Alte Buchenwälder

Ehemaliges Welterbe: Dresdner Elbtal

Nee, ne? Nicht wirklich?
Im Zeil sind wir uns ja einig: Nicht mehr Weißfläche als nötig. Nur die Umsetztung die als Rezept für alle Welterbe-Länder Navis passt, gestaltet sich schwieriger, als erwartet. Ist am Ende halt auch eine Geschmacksfrage. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 12:33, 26. Mai 2017 (CEST)

Nee, so nicht. ich dachte eher an untereinander.

UNESCO-Welterbe in Deutschland

Welterbe-Emblem

Deutsche Flagge

Weltkulturerbe: Aachener Dom | Dom zu Speyer | Würzburger Residenz mit Hofgarten und Residenzplatz | Wallfahrtskirche auf der Wies | Schlösser Augustusburg und Falkenlust in Brühl | Dom St. Mariae und Michaeliskirche in Hildesheim | Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier | Historische Hansestadt Lübeck | Schlösser und Gärten von Potsdam und Berlin | Abtei und Altenmünster des Klosters Lorsch | Bergwerk Rammelsberg, Altstadt von Goslar, Kaiserpfalz Goslar, Kloster Walkenried, Grube Samson und Oberharzer Wasserregal | Zisterzienserabtei Kloster Maulbronn | Eisenhütte in Völklingen | Kölner Dom | Bauhaus-Stätten: Bauhaus Dessau, Kunstschule und Kunstgewerbeschule Weimar, Musterhaus Am Horn | Lutherstädte Eisleben und Wittenberg | Klassisches Weimar | Museumsinsel in Berlin | Wartburg bei Eisenach | Dessau-Wörlitzer Gartenreich | Klosterinsel Reichenau im Bodensee | Zeche Zollverein und Kokerei Zollverein | Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal | Die historischen Altstädte Stralsund und Wismar | Bremer Rathaus und Bremer Roland | Fürst-Pückler-Park Bad Muskau | Obergermanisch-Rätischer Limes | Stiftskirche und Altstadt Quedlinburg | Altstädte von Bamberg und Regensburg | Siedlungen der Berliner Moderne | Fagus-Werk in Alfeld | Prähistorische Pfahlbauten um die Alpen | Markgräfliches Opernhaus Bayreuth | Bergpark Wilhelmshöhe | Kloster Corvey | Speicherstadt und Kontorhausviertel mit Chilehaus | Weißenhofsiedlung

Weltnaturerbe: Grube Messel | Wattenmeer der Nordsee | Alte Buchenwälder

Ehemaliges Welterbe: Dresdner Elbtal

Das wäre aber auch nur bei Blocksatz oder linksbündigem Text verwendbar, bei zentriert sieht es wegen der unterschiedlichen Zeilenlängen schon seltsam aus. Besser doch nicht. --bjs 12:55, 26. Mai 2017 (CEST)

Fazit (zumindest der Versuch eines solchen): Ich werde nach folgendem Rezept vorgehen:

• Einzeiler: Zwei Icons nebeneinander, den Überlapp mit der Titelzeile nehme ich zu Gunsten von weniger Weiß gerne in Kauf.
• Zweizeiler (+epsilon): Zwei Icons nebeneinander, ohne Überlapp mit der Titelzeile (weniger Weiß unter den Icons).
• Mehrzeiler: Das Stapeln der Icons wird in Betracht gezogen.

Wann ich vom Zweizeiler-Modus in den Mehrzeiler-Modus wechsele, i.e. den Wert für epsilon, halte ich bewusst erstmal offen. Der Wert von epsilon sollte klein sein, 0,1 oder 2 Zeilen. Da möchte ich auch erstmal Erfahrungen sammeln, wie ein Wechsel zwischen "nebeneinander" und "gestapelt" in den grenzüberschreitenden Welterbestätten aussieht, z.B. in Struve-Bogen, Seidenstraße, Das architektonische Werk von Le Corbusier (Welterbe), etc... --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 15:31, 26. Mai 2017 (CEST)

Klingt für mich gut. --bjs 15:50, 26. Mai 2017 (CEST)

Wie ich sehe hast Du schon ein paar Navis, die das betrifft, angepasst. Danke dafür. Ich habe mich unten (Vatikan) revanchiert. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 09:02, 27. Mai 2017 (CEST)

Nordkorea/China

Da bin ich gerade auf eine Verwechslung gestoßen, beide haben Grabstätten der Goguryeo-Dynastie. Wie bei der Weihrauchstraße ist das aber keine transnationale Stätte, sondern zwei von einander getrennte Stätten mit getrennter Ref, eine nur für China und eine nur für Nordkorea. Ich habe erst am Nordkorea-Artikel gebastelt und dann gesehen, dass die China Navi darauf weiterleitet. In der Welterbeliste von China steht dann auch noch dass das eine gemeinsame Stätte ist. Zum Aufräumen schlage ich vor:

1. Für Nordkorea: Complex of Koguryo Tombs (Ref 1091), bei der DUK Koguryo-Grabstätten (beide ohne das nach Umschrift korrekte "ŏ"), so habe ich auch den Korea-Artikel jetzt umbenannt. Artikel existiert und ist in Liste und Navi so genannt und verlinkt.
2. Für China: Capital Cities and Tombs of the Ancient Koguryo Kingdom (Ref 1135), bei der DUK "Ruinen der ehem. Hauptstädte und Gräber des antiken Königreichs Koguryo" (wieder beide ohne "ŏ", die Unterstreichung hat sich die DUK dazuerfunden). Mein Vorschlag: Hauptstädte und Gräber des antiken Königreichs Koguryo, so rot als Titel in der Liste, in der Navi "Hauptstädte und Gräber des antiken Königreichs [[Goguryeo|Koguryo]]".

OK? --bjs 16:16, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die Listen hab ich aufgeräumt, die Navi überlass ich dir. --bjs 16:59, 7. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Nachricht. Die Navi habe ich nachgezogen. Bei den Einbindungen der China-Navi gibt es noch einiges zum Nacharbeiten. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 19:47, 7. Jun. 2017 (CEST)

Umgang mit Teilen seriellen Welterbes

Die Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Griechenland nutzt ein #switch-Statement, um je nach einbindenden Artikel Informationen zu Teilerbestätten ein- (z.B. Byzantinisches Bad (Thessaloniki)) oder auszublenden (z.B. Akropolis (Athen)). Technisch finde ich dieses Vorgehen zwar interessant, aber echte Auslagerungen in Detail-Navis gefallen mir besser, so wie wir das z.B. für Kunta Kinteh Island und zugehörige Stätten und den Senegambischen Steinkreisen in Gambia umgesetzt haben. Was ist Eure Meinung zu den Varianten a) Ein- bzw. Ausblenden und b) vollständig auslagern? --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Was den Leuten doch alles einfällt! Schon eine interessante Lösung. Wenn das durchgehend so gewesen wäre, hätte ich es gelassen, aber da es ohnehin nur für eine Stätte so gemacht wird, würde ich das in eine eigene Navigationsleiste auslagern. Das ist m.E. auch generell die flexiblere Vorgehensweise. --bjs 22:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bitte durchbläuen

Das sind jeweils die Hauptartikel über das Welterbe, da lohnt sich kein anderer, deshalb kann ruhig der ganze Titel verlinkt werden, sonst sieht das so aus, als fehle da was. --bjs 08:50, 30. Mai 2017 (CEST)

• [[Qhapaq Ñan|Qhapaq Ñan – Anden-Straßensystem]] erledigtErledigt --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:51, 30. Mai 2017 (CEST)
• [[Henderson (Pitcairninseln)|Südseeinsel Henderson]] erledigtErledigt --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:51, 30. Mai 2017 (CEST)
• [[Wadi al-Hitan|Wadi al-Hitan – Tal der Wale]] erledigtErledigt --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 19:46, 8. Jun. 2017 (CEST)

WLE 2017 und DUK

Hallo Projekt-Mitarbeiter, vermutlich habt Ihr mitbekommen, dass WLE Deutschland dieses Jahr mit der Deutschen UNESCO-Kommission zusammenarbeitet. Dabei geht es unter anderem auch um Weltnaturerbe, Geoparks und Biosphärenreservate. Es kommen hoffentlich auch von diesen Gebieten viele Bilder, die irgendwann auf Commons richtig einsortiert sind und dann von Euch genutzt werden können. Der Kontakt zur DUK geht über das WMDE-Communityteam, insbesondere Martin Rulsch (falls Ihr von der DUK etwas braucht). Unabhängig vom Wettbewerb in Deutschland gibt es im Juni wieder den von der UNESCO organisierten Fotowettbewerb WLE Biosphere Reserves. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Info, dass ist wirklich ein tolles Projekt. Alles ersten Schritt habe ich mal ein Foto der Buchenurwälder in den Welterbe-Artikel der Ukraine eingebaut.--bjs 10:11, 24. Mai 2017 (CEST)

Vorarbeiten

Spätestens beim Ausrollen der neuen Tabellen-Vorlage und Umbau der Welterbe-Länder-Artikel gemäß der Formatvorlage Welterbeliste, vielleicht aber besser schon vorher, sollten wir überlegen, wie wir einige der jetzigen Inhalte in Artikel zu den Welterbestätten überführen. Hier als Beispiel Welterbe in Madagaskar: Der Tabellenteil zum Naturerbe Regenwälder von Atsinanana wäre schon mal eine gute Grundlage für einen Artikel. Wie gehen wir da lizenzkonform vor? Bei den Importwünschen eine Kopie des Welterbe-Länder-Artikels bestellen und diese dann zu einen Artikel über das Naturerbe ummodeln? Wo könnten wir so eine Kopie zwischenlagern? Oder findet sich sogar ein Freiwilliger, der sich der Regenwälder von Atsinanana annehmen möchte? --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 19:39, 29. Mai 2017 (CEST)

Das sind noch Restbestände der Umwandlung der Kontinentallisten. Es handelt sich dabei derzeit nur noch um 5 der 42 Staaten Afrikas, da sind wir dran, siehe oben. (Im Rahmen dieser Aktion ist mein erster Afrika-Artikel entstanden, Benin sah vorher so aus.) Für diese Länder ist die "normale" Tabellendarstellung noch auf der Kontinentliste erhalten, bis die Inhalte aus der Landesliste ausgelagert sind. Alle anderen Länder Afrikas und die anderer Kontinente haben bereits die normale Tabellendarstellung, die sich 1:1 in die Tabellenvorlage umwandeln lässt. Auf lizenzkonform braucht man da nicht achten, die Tabellen mit Kurzbeschreibung dürften kaum die erforderliche Schöpfungshöhe erreichen. Parken würde ich nichts, sondern solange die Tabellen in den Welterbeartikeln lassen, bis es Artikel über die Welterbestätten gibt, wir haben ja Zeit und es betrifft nur 5 der 165 Länder mit Welterbestätten. --bjs 23:28, 29. Mai 2017 (CEST)

@Wiki surfer bcr: Genau dieser Artikel ist bei mir schon seit längerem in Vorbereitung. Eine Versionsübertragung ist bei den Tabellen denke ich nicht notwendig. Da die alten Stände in der Versionsgeschichte erhalten bleiben, habe ich auch keine Probleme damit, wenn die von mir erstellten oder geänderten Listen aufs neue Format umgestellt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:36, 30. Mai 2017 (CEST)

Dann mach ich mich mal dafür stark, den Sudan mit und mit umzuwandeln. Wenn Madagskar und Sudan erledigt sind, bleiben noch die drei "fetten Brocken" Algerien, Äthiopien und Kenia. --bjs 11:01, 30. Mai 2017 (CEST)

Äthiopien ist gar nicht so ein fetter Brocken, da ist nicht in Einzelbestandteile unterteilt. Man muss also nicht auslagern, nur umformatieren. --bjs 12:30, 30. Mai 2017 (CEST)

Dachte mir doch, dass da schon irgendwo etwas in Vorbereitung sein könnte. Darf ich so frech sein und mir gleich noch Sangha Tri-Nationalpark wünschen? --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 18:49, 31. Mai 2017 (CEST)

Wenn du bei „Drei Wünsche frei“ einen Wunsch erfüllst, kommt die Fee und du hast sogar drei Wünsche frei ;-) --bjs 19:42, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich spiel mal Fee und hab mir Sangha mal vorgemerkt. Probleme habe ich wieder mit der Eindeutschung "Sangha Tri-Nationalpark" Im Englischen heißt es einfach "Sangha Trinational", und auch im Französischen "Trinational de la Sangha" kommt kein Park vor. Ich würde daher einfach "Sangha Trinational" nehmen, oder wie auf dieser Seite "Trinationales Schutzgebiet am Sangha-Fluss". Was meint ihr? --bjs 11:30, 6. Jun. 2017 (CEST)

Sangha Trinational finde ich gut. In die Navis würde ich dann zusätzlich zur transnationalen Naturerbestätte jeweils den nationalen Teil mit angeben, also für Kamerun "Sangha Trinational: Lobéké-Nationalpark (2012)", für die Republik Kongo "Sangha Trinational: Nouabalé-Ndoki-Nationalpark (2012)" und für die Zentralafrikanische Republik "Sangha Trinational: Dzanga-Ndoki-Nationalpark (2012)". Wobei die Navi für die Republik Kongo wieder ein Grenzfall ist. Um eine gleichberechtigte Darstellung aller beteiligten Länder zu ermöglichen, würde ich auch hier für eine Welterbe-Navi mit nur einer Welterbestätte argumentieren wollen. Den sehr ähnlichen Fall der Welterbe-Navi für Moldawien im Struve-Bogen plane ich, nächste Woche als "Versuchsballon" für derartige Fälle einzustellen. Mal sehen, ob ich mir damit einen LA einfange. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:53, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich werd den Artikel jetzt doch über das Schutzgebiet schreiben, das ist wohl größer als die drei Nationalparks. Die Nationalparks bilden auch nur den Schutzbereich von Sangha Trinational, die Pufferzonen liegen darum herum, aber auch wieder nicht so weit wie das gesamte Schutzgebiet.

Für die Navi finde ich deinen Vorschlag gut, ich hab mich schon gewunders, dass Sangha Trinational in einer blau war und das erst einmal entzerrt. Schreibweise generell wie bei Lobeke: Nationalpark hinten und alles mit Bindestrich. Das werd ich in den Listen dann auch so anpassen. --bjs 21:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt mal alle drei Navis auf die neue Formatiertung umgestellt. Jetzt warten sie nur nich auf die Gute Fee ;-) --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 00:30, 10. Jun. 2017 (CEST)

Welterbestätten in Kamerun

Naturerbe: Tierreservat Dja (1987) | Sangha Trinational: Lobéké-Nationalpark (2012)

Welterbestätten in der Republik Kongo

Naturerbe: Sangha Trinational: Nationalpark Nouabalé-Ndoki (2012) | Waldmassiv Odzala-Kokoua (2023)

Welterbestätten in der Zentralafrikanischen Republik

Naturerbe: Nationalpark Manovo-Gounda Saint Floris (1988) | Sangha Trinational: Dzanga-Ndoki-Nationalpark (2012)

Vielen Dank, das schaut doch schon super aus! Schon eingebaut. Fee ist unterwegs, aber mit den Flügelchen braucht man halt immer ein bisschen Zeit. --Fee 10:47, 10. Jun. 2017 (CEST)

Arrivée --Fee 19:09, 10. Jun. 2017 (CEST)

Status der Welterbeartikel:

• Welterbe in Algerien erledigtErledigt
• Welterbe in Äthiopien erledigtErledigt
• Welterbe in Kenia erledigtErledigt
• Welterbe in Madagaskar erledigtErledigt
• Welterbe im Sudan erledigtErledigt

@Sinuhe20: Sollen wir deine Regenwälder von Atsinanana nicht mal in den ANR verschieben? Da steht schon wesentlich mehr als das Wesentliche drin, und weiterarbeiten kann man ja auch im ANR. Dann können wir auch die in diesen Artikel übertragene Tabelle der Teilbereiche aus dem Madadagaskar-Artikel löschen und haben diesen Punkt hier erledigt. Grüße --bjs 22:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Teiltabelle ist ja schon übertragen, ihr könnt also die Liste umstellen. Ich behalte den Artikel aber lieber noch im Benutzernamensraum, weil da noch etwas rumgefeilt werden muss.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bjs 09:33, 22. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion:Welterbe in Namibia

Sorry, habe diese Projektseite erst jetzt entdeckt. Vielleicht kann jemand was zu meiner (allgemeinen) Frage (am Beispiel Namibia) hier Diskussion:Welterbe_in_Namibia sagen? Danke --Chtrede (Diskussion) 13:07, 15. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bjs 17:54, 16. Jun. 2017 (CEST)

UNESCO-Region in der Infobox Welterbe

Hallo Zusammen, was soll eigentlich bei UNESCO-Region in die Infobox Welterbe eingetragen werden?

Beispiel: Hawaiʻi-Volcanoes-Nationalpark. Dort ist Asien und Ozeanien verlinkt, die USA gehören aber doch zur UNESCO-Region Europa und Nordamerika. Wollen wir uns tatsächlich auf die UNESCO-Region beziehen oder soll das dann doch eher ein kontinentaler Bezug sein? --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

Da soll die UNESCO-Region rein. Asien und Ozeanien gibt es ohnehin nicht, da gehört Europa und Nordamerika rein. Bot wurde schon im April angefragt, Auftrag ist mittlerweile von Platz 80 auf Platz 59 vorgerückt. --bjs 19:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Allein der Fantasiekontinent Asien und Ozeanien hat 200 Verlinkungen, da werden wir uns manuell schwer tun. Ich habe den Bot nochmal angepingt. --bjs 17:53, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Bjs: Die vergebenen Kategorien im oben verlinkten Nationalpark sind ja auch putzig. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:16, 18. Jun. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: ? M.E. alles ganz normal: Objektkategorien Nationalpark und Welterbe getrennt nach Staat und Kontinent, wie es allgemein vorgesehen ist, dazu noch Themenkategorien zur Geographie des US-Bundesstaats Hawaii und allgemein zur Insel Hawaii. --bjs 11:47, 18. Jun. 2017 (CEST)

So, jetzt rattert der Bot über die Artikel, aber im Ergebnis sieht das anders aus als ich eigentlich dachte, z.B.diff. Es wird nicht die UNESCO-Region eingesetzt, sondern der Kontinent. Hatte ich da was falsch verstanden, oder läuft hier was schief? --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 16:46, 18. Jun. 2017 (CEST)

Im Zweifel pinge Euch besser mal an, statt das hier tatsächlich was aus dem Ruder Läuft: @Bjs:, @Doc Taxon:, @Sinuhe20:. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 16:57, 18. Jun. 2017 (CEST)

UUUPS, tatsächlich, das war so nicht gedacht und muss noch einmal nachgearbeitet werden. Ich schreibe bei den Botanfragen noch einmal etwas dazu. Groß passiert ist ja nichts, ob man die jetzigen falschen Einträge oder die vorherigen falschen Einträge durch die richtigen ersetzt bleibt sich gleich. --bjs 17:16, 18. Jun. 2017 (CEST)

Eine Verlinkung auf den entsprechenden Abschnitt in der Regionsliste wäre noch ganz gut.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2017 (CEST)

Das hab ich mal bei der Botanfrage dazugeschrieben. --bjs 09:09, 19. Jun. 2017 (CEST)

Der Bot ist nochmal durchgelaufen, was ich bisher gesehen habe schaut gut aus. Seht ihr euch das bitte auch noch einmal an? Grüße --bjs 14:59, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mir eine größere Stichprobe angesehen. Ja, sieht gut aus. Auch die etwas überrachenden Zuordnungen sind richtig, z.B. das Welterbe auf Hawai'i und das Pazifische Seegebiet der USA sind bei Europa und Nordamerika gelandet, ebenso das Welterbe auf Puerto Rico. Zu den Welterbestätten der Nachbarinseln Jamaika und Haiti fehlen die Artikel, Kuba ist aber richtig bei Lateinamerika und Karibik gelandet. Die Isralelischen Stätten mit Infobox sind bei Europa und Nordamerika gelandet, die Geburtskirche in Bethlehem aber korrekterweise bei den Arabischen Staaten. Bei den pazifischen Welterbestätten von Mexiko (Revillagigedo-Inseln), Ecuador (Galapagos) und Kolumbien (Malpelo) sind keine Infoboxen gesetzt, dort konnte also auch nichts schiefgehen, ebenso die Stätten im Asiatischen Teil der Türkei. Die Bot-Aktion war also weitestgehend erfolgreich, bei einigen Artikeln hat Doc Taxon auch noch manuell nachgebessert, z.B. beim Le Corbusier (drum hab ich das überhaupt bemerkt). Meinerseits gerne den Dank für die gelungene Aktion an die passende Stelle weiterleiten. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 22:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

An Le Corbusier hatte ich gar nicht gedacht, da haben wir ja tatsächlich eine regionsüberschreitende Stätte! --bjs 08:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bjs 20:03, 22. Jun. 2017 (CEST)

Literatur

Bei dieser Neuschöpfung musste ich mir wegen des Lemmas (wohl nicht ganz zu Unrecht) etwas Kritik gefallen lassen. Ich habe mir mal als deutschsprachiges Werk zum Thema Welterbe folgendes Buch besorgt:

1. Natascha Albus, et. al.: Das UNESCO Welterbe. Monumente der Menschheit – Wunder der Natur. Kunth Verlag GmbH & Co KG, München 2017, ISBN 978-3-95504-413-8, S. 1 - 744 (zuzüglich 16-seitiger Abschnitt zu den Neulingen von 2016). 
   By the way, die Welterbestätte im Oman wird dort tatsächlich unter der von uns bevorzugten Bezeichnung Land des Weihrauchs geführt.

Hättet Ihr Tipps für weitere, lohnende Bücher zum Thema Welterbestätten, bevorzugt deutschsprachig, englisch geht auch, notfalls französisch ebenso? Kennt Ihr eventuell von der UNESCO bzw. dem WHC oder DUK autorisierte, gedruckte Veröffentlichen? Vielleicht können wir irgendwo hier im Projekt eine Literatur(wunsch)liste anlegen? --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 23:27, 20. Jun. 2017 (CEST)

Literatur speziell zu Welterbestätten allgemein kenne ich mich leider gar nicht aus. Letztendlich "erfinden" die sich ihre bezeichnungen aber auch selber, dann macht das aber plötzlich nichts mehr aus? Welterbebezeichnungen sind schon oft sehr blumig, da kann man schon an eine Blütentapete erinnert werden ;-) --bjs 08:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich kenne noch dieses hier, da werden glaube ich die Bezeichnungen von unesco.de benutzt.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:31, 21. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Tip. Zumindest teilweise stimmt das, auf der verlinkten Amazon-Seite gibt es eine Buchvorschau. Dort steht unter Frankreich Höhlenmalereien von Vezere und in Südkorea Vulkaninseln Jeju (für island, wie bei der DUK), da steht aber auch Tempel von Pulguksa (statt Grottentempel Seokguram und Tempel Bulguksa wie bei der DUK) oder ganz salopp Tafeln der Tripitaka (statt Haeinsa-Tempel, Janggyeong Panjeon, Aufbewahrungsort der Tafeln der Tripitaka Koreana wie bei der DUK). Zur Lemmafindung also auch nur bedingt geeignet. Das Knuth-Buch hat auch eine Vorschau auf der Amazon-Seite, da ist der Titel bei Bulguksa vollständig und die Insel steht in der Einzahl. Aus den beiden Büchern und DUK zusammen wird sich wohl meistens etwas brauchbares finden lassen, solange DUK nicht zu unsinnig ist würde ich mich aber möglichst nahe daran halten. --bjs 10:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ja, dem stimme ich voll und ganz zu. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 19:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion:Welterbe in Irland

Auf Wikipedia könnte und sollte man langfristig die Grenzen der Welterbestätten und serielle Welterbestääten besser darstellen. Ich habe exemplarisch mal bei Irland gefragt, wie wir da vorgehen können. Mit OSM mapping oder google, und so, dass alle Teilstääten auch in der Übersichtskarte dargestellt werden, anstatt nur die Koordinaten der ausgewiesenen Stätten mittels {{Coordinate... Wenn da jemand Tipss hat, könnte man peu a peu mit der Kartierung der Welterbestätten beginnen. --Berlin Brewer (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2017 (CEST)

Bei manchen Welterbestätten gibt es über 100 Teilstätten, damit würde die Karte viel zu unübersichtlich werden. Die Teilstätten sollten wenn dann auch nur im Artikel zur Welterbestätte selbst dargestellt werden. Da die Übersichtskarte nicht sehr groß ist, reicht es eigentlich schon einen ungefähren Mittelpunkt jeder Welterbestätte anzuzeigen. Wie willst du das mit den Grenzen genau hinbekommen? Soviel ich weiß, kann man irgendwie bei OSM Flächen festlegen, die dann aber erst beim hinverlinken als Overlay in der Karte angezeigt werden (so wie das jetzt z.B. bei Gemeinden gemacht wird). --Sinuhe20 (Diskussion) 06:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

Zunächst einmal eine interessante Idee, aber ich denke auch, dass das auf Staatenebene zu umfangreich wird. Da reicht m.E. die ungefähre Lage in dem Land. Man sollte auch die Tabellenvorlage nicht zu sehr überfrachten, sonst wird das zu unübersichtlich.

Für die Artikel der Welterbestätten könnte ich mir das aber ganz gut vorstellen. Beim Asiatischen Monat im November und beim Asien-Marathon im Februar habe ich mich vor allem mit dem Welterbe in Usbekistan und Südkorea beschäftigt, da wüsste ich ein paar passende Beispiele, an denen man üben könnte. ("Man" ist gut, ich kenne mich mit Karten überhaupt nicht aus und könnte dir wenig dabei helfen). Gute Trainingsobjekte wären z.B. Historisches Zentrum von Buxoro (ein Areal mit einer Pufferzone), Samarkand als "Schnittpunkt der Weltkulturen" (fünf Areale, eine gemeinsame Pufferzone) Historische Dörfer Hahoe und Yangdong (fünf Areale, zwei mit gemeinsamer Pufferzone, drei mit eigener) oder, bei meiner Überarbeitung der Welterbeartikel aufgefallen und noch simpler: Tsodilo (ein rechteckiges Areal umgeben von einer rechteckigen Pufferzone).

Mir ist auch noch nicht so ganz klar, wie du dir das vorgestellt hast, aber das kann man ja evtl. anhand eines der obigen Beispiele demonstrieren. --bjs 11:32, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe leider auch keine Ahnung. wie es genau geht, daher habe ich es ja angeregt.

Auf Staatsebene sollten die Teilgebiete auf jeden fall zumindest mit Korrdinatenpunkten beschrieben sein. So würde dann wie bei http://www.worldheritagesite.org/countries/country.php?id=41 die Deutshclandkarte aussehen. Die Koordinaten hierfür, werden uns sicherlich von der Website zur Verfügung gestellt. Nun könnte man für jedes einzelne Denkmal eine Übersicht machen, welches Gebiet zum Welterbe gehört. In den Artikeln ist oben rechts immer ein Link zu OSM, da sind dann z.B die Grenzen des Nationalparks, oder einer Stadt etc. eingezeichnet. Das müsste doch auch mit Core und bufferzone jedes Welterbes gehen? Viel Arbeit und vielleicht auch sinnlos erscheint mir die bei kleinen Welterbeteilen. z.B. bei Limes,Qchapaq Nan, Seidenstraße etc.. Dort macht es ja keinen Sinn für jeden römischen Stein Fläche und Bufferzone einzuzeichen, da reicht dann auch der Koordinatenpunkt. Man könnte sich einigen erst ab Flächen von 1hektar aufwärts, die Fläche einzuzeichen. --Berlin Brewer (Diskussion) 12:51, 23. Jun. 2017 (CEST)

Die Karte bei OSM zeigt aber nur an, was bei OSM eingetragen ist, der Karteninhalt wird nicht von Wikipedia erzeugt. Der Aufruf aus dem Wikipedia-Artikel erzeugt nur den oder die Marker an der Stelle der übergebenen Koordinaten. Ich hatte auch schon mehrere Beispiele für Welterbestätten, wo auf OSM einfach eine weiße Fläche war. Schutzgebiet und Pufferzone von Welterbestätten sind dort nicht eingezeichnet und werden daher auch bei einem Aufruf von Wikipedia aus nicht angezeigt. Da müsste man schon bei OSM selber aktiv werden. Oder auf der Grundlage von OSM eine eigene Karte erstellen und nach Commons hochladen, um sie in den Artikel einzubinden.

Auch die Karten auf worldheritagesite.org zeigen nur einzelne Punkte. Die Koordinaten davon kann man aus dem Quellcode der Seite herauslesen, aber sie geben auch nicht die Grenze von Schutzgebiet und Pufferzone an. Die müsste man sich jeweils von Hand aus den auf der WHC-Seite der jeweiligen Erbestätte enthaltenen Lageplänen herausholen. --bjs 13:20, 23. Jun. 2017 (CEST)