Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Soziales

Umfrage Technische Wünsche 2017

Rubrik „Soziales“

Lesen  •   Suchen  •   Bearbeiten  •   Wartung  •   Beobachten & Benachrichtigen  •   Soziales  •   Schwesterprojekte  •   Mediendateien  •   Projekte ehrenamtlicher Entwickler  •   Sonstiges

Bitte nicht mehr abstimmen - diese Umfrage ist abgeschlossen. Herzlichen Dank an alle, die Vorschläge eingereicht, abgestimmt und die Umfrage mit fachlichem Rat begleitet haben.

Mehr soziales Feedback als die aktuellen Optionen: "Revert" und "danken" und "Diskussion starten" (auf Userpage oder Artikelpage).

Was ist das Problem?

Fall 1: Ein Wikipedia Autor macht eine Änderung die formal nicht direkt beanstandbar ist, aber von mir als problematisch eingeordnet wird. Z.B. ein Autor fügt Quellen ein formatiert sie aber nicht/mies. Ein Revert wäre unangemessen (und eh ein viel zu viel böses Blut erzeugendes Werkzeug), ein Dank ist offensichtlich nicht angebracht und eine Diskussion ist überdimensioniert und meistens eh ignoriert oder nicht zielführend.

Fall 2: Ein Autor macht eine problematische Änderung die ich formal revertieren kann. Ich tue es und der andere Autor fühlt sich durch den Vollrevert vor den Kopf gestoßen, die Fronten sind verhärtet editwar, nicht konstruktiv.

Besser für beide Fälle: Kommentar und downvote des Edits. Der andere Auto hat die Chance etwas zu ändern, aber auf jedenfall das Feedback (Persistenz!) so ein Editverhalten eher nicht nochmal zu machen, es gibt eine Anzahl von mit-Autoren die mit diesem Stil nicht übereinstimmen.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle Autoren, die Community.

Lösungsvorschlag

Implementierung eines differenzierten Feedback-Modells mit mehr Optionen: sogar Facebook führt ein das man mehr als "Daumen hoch" geben kann. Konkreter Vorschlag: aus meiner Beobachtung von Reddit muss ich sagen, die Community dort mit einem solchen Feedback-System funktioniert signifikant besser als WP. Vorschlag: Übernahme des Reddit System mit Up- und Downvotes für jede Aktion. Persistentes Karmasystem für Autoren! Kommentarmöglichkeit pro Edit.=== Anmerkungen === Absolut notwendig.=== Vorschlagende Person === Shaddim (Diskussion) 21:05, 29. Mai 2017 (CEST)

=== Diskussion ===

Unterstützung

1.  Pro Shaddim (Einreichende Person)
2.  Pro --Gnom (Diskussion) 18:03, 19. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro --FNDE 12:06, 20. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro --grim (Diskussion) 15:23, 20. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro Zellmer (Diskussion) 15:45, 20. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:51, 20. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro --jcornelius  11:45, 21. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro Conny 13:49, 21. Jun. 2017 (CEST).
9.  Pro (nicht signierter Beitrag von Ziko (Diskussion | Beiträge) )
10.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:35, 21. Jun. 2017 (CEST)
11.  Pro --Jü (Diskussion) 06:42, 22. Jun. 2017 (CEST)
12.  Pro --Konfressor (Diskussion) 20:52, 22. Jun. 2017 (CEST)
13. 
    
    

Bibliothekskatalog für alle Nutzer der Wiki-Projekte

Was ist das Problem?

Ich weiß, mein Wunsch ist recht utopisch und ein Konzept habe ich bisher auch noch nicht ausformuliert. Deswegen schreibe ich erst einmal nur, was ich meinem Kopf so abspielt. :)

Meine Idee ist es, die Infrastruktur eines Bibliothekskatalogs aufzubauen, in denen alle Nutzer (natürlich nur die wollen) die Metadaten der Bücher ihrer Privatbibliothek einspeisen. So sehen alle Nutzer, welche Bücher in Privatbibliotheken stehen und können so bei dem jeweiligen Bibliotheksinhaber einen Recherchewunsch in Auftrag geben. Das erspart einerseits den aufwendigen Gang zur heimischen Bibliothek (sofern es da überhaupt gibt) und andererseits können Informationen schneller und effizienter übermittelt werden. Bisher können Nutzer zwar ihre Recherchewünsche unter WP:Bibliotheksrecherche stellen. Dabei werden allerdings nur die öffentlichen Bibliothekskataloge abgefragt. In den privaten Haushalten schlummert aber viel Wissen, was bisher nicht erschlossen bzw. nicht transparent an andere Nutzer zugänglich gemacht wurde. Ich erhoffe vielleicht einen neuen Schwung für die Wiki-Bewegung.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle (angemeldete und nicht angemeldete) Nutzer der Wiki-Projekte

Lösungsvorschlag

Vielleicht als eigenes Wiki-Projekt? Genial wäre natürlich, wenn es mit Mobil-App für Smartphone käme, um die ISBN-Nummern zu scannen und man ein Foto von den Buchseiten machen könnte.=== Vorschlagende Person === Das Robert .... gibs mir! 12:41, 30. Mai 2017 (CEST)

=== Diskussion ===

• Der Aspekt des Urheberrechts macht mir Sorgen, wenn eine Buchseite abfotografiert wird.
• Gibt es schon: Wikipedia:Bibliothek und die LibraryThing-Gruppe dazu. --Flominator 13:05, 30. Mai 2017 (CEST)

Wie Flominator schreibt: Im Prinzip bietet LibraryThing genau die von dir gesuchte Funktionalität. Wird aber anscheinend nicht mehr so genutzt ("Diese Gruppe ist offiziell eingeschlafen") und ist vielleicht auch etwas problematisch, da man dort nur bis zu 200 Exemplare seines eigenen Buchbestands kostenlos eintragen kann. Wikipedia:Bibliothek hingegen ist als Liste auf einer Seite unhandlich und die Auswahl ist klein... Gestumblindi 21:32, 30. Mai 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Das Robert (Einreichende Person)
2.  Pro --grim (Diskussion) 15:25, 20. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro--DaubiKo (Diskussion) 19:06, 20. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro Hermannh (Diskussion) 22:22, 20. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro --Kenny McFly (Diskussion) 19:25, 21. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro -- Michi 19:35, 21. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro --GodeNehler (Diskussion) 23:08, 22. Jun. 2017 (CEST)
   
   

Trennung der Communityfunktionen von Mediawiki

Was ist das Problem?

Mediawiki ist nicht geeignet um Diskussionen zu führen und in Untercommunities Absprachen zu treffen.

Wen betrifft das Problem besonders?

Einsteiger Alle Menschen, die es gewohnt sind in sozialen Medien zu kommunizieren

Lösungsvorschlag

Neben dem MediaWiki den Community-Bereich mit einer hierfür entwickelten Software-Lösung unabhängig vom klassischen MediaWiki abdecken. Dass würde die Möglichkeit eröffnen ordentliche Diskussionen zu führen, Spezialcommunities zu gründen, Benachrichtigungen zu bekommen...=== Vorschlagende Person === newt713 (Diskussion) 13:18, 30. Mai 2017 (CEST)

=== Diskussion ===

@Newt713: Danke für deinen Vorschlag! Könntest du noch erläutern, was an Mediawiki nicht geeignet ist, um Diskussionen zu führen? Was sind konkret die Dinge, die dich stören? Danke schön! Viele Grüße, Lea Voget (WMDE) (Diskussion) 14:26, 30. Mai 2017 (CEST)
Lesetipp: Wikipedia:Technik/MediaWiki/Flow #Konzeption und geschichtliche Entwicklung. LG --PerfektesChaos 17:02, 31. Mai 2017 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Newt713 (Einreichende Person)
2. 
   
   

Ermögliche, für Logbucheinträge zu danken

Was ist das Problem?

Die Dankesfunktion beschränkt sich auf Versionen, obwohl auch Logbucheinträge ein wichtiger Bestandteil der Aktivität in einem Wiki hinsichtlich Wartungsarbeiten und Dateien darstellen.

Wen betrifft das Problem besonders?

Gerade Admins könnten so mehr positives Feedback für ihr von manchen oft negativ wahrgenommenes Engagement hinsichtlich des Löschens, Wiederherstellens, Importierens von Artikeln erhalten, allerdings kann auch normalen Benutzern bspw. für Dateiuploads gedankt werden.

Lösungsvorschlag

Ermögliche Thanks auch für Logbucheinträge, sofern diese von einer Person oder einem Bot durchgeführt wurden (also nicht Abusefilter, Massmessage und autopromote) mit Ausnahme für die log_actions newusers/create, newusers/autocreate und thanks/thanks (Keine Dankesketten und keine Dankes für automatische Aktionen und die durch einen selbst durchgeführte Anmeldung. Der Link könnte wie auch jetzt bei den Versionen rechts des Logeintrags angezeigt werden.=== Anmerkungen === Es existtiert ein Phabtask T60485, in dem bereist ein kleiner Einblick in die Umsetzung des Wunsches genommen wurde.=== Vorschlagende Person === MGChecker – (📞| 📝| ) 16:16, 30. Mai 2017 (CEST)

=== Diskussion ===

Unterstützung

1.  Pro MGChecker (Einreichende Person)
2.  Pro -jkb- 11:24, 19. Jun. 2017 (CEST)
3.  Pro Rübenkopf 12:16, 19. Jun. 2017 (CEST)
4.  Pro Gestumblindi 12:25, 19. Jun. 2017 (CEST)
5.  Pro --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:53, 19. Jun. 2017 (CEST)
6.  Pro --Gnom (Diskussion) 18:02, 19. Jun. 2017 (CEST)
7.  Pro --FNDE 12:08, 20. Jun. 2017 (CEST)
8.  Pro -- ^Thomas 13:03, 20. Jun. 2017 (CEST)
9.  Pro DCB (Diskussion • Bewertung) 15:31, 20. Jun. 2017 (CEST)
10.  Pro -- Peter Gröbner -- 15:32, 20. Jun. 2017 (CEST)
11.  Pro --Noobius2 (Diskussion) 16:14, 20. Jun. 2017 (CEST)
12.  Pro Zabia (Diskussion) 17:29, 20. Jun. 2017 (CEST)
13.  Pro --FriedhelmW (Diskussion) 21:04, 20. Jun. 2017 (CEST)
14.  Pro Conny 13:51, 21. Jun. 2017 (CEST).
15.  Pro --Kenny McFly (Diskussion) 19:28, 21. Jun. 2017 (CEST)
16.  Pro --Jü (Diskussion) 06:44, 22. Jun. 2017 (CEST)
17.