Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Benutzer:Prof. Dr. Meyl

Prof. Dr. Meyl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Guckt mal seine Beiträge an... *irre* --Muvon53 17:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Eine Sperrung halte ich für unangebracht.--Gunther 17:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Jagut, aber so kann der ja nicht weitermachen mit seinen Crossposts. --Muvon53 17:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Momentan ist ja erstmal Ruhe, und er reagiert ja durchaus auch auf Antworten.--Gunther 17:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Muhahaha... "von der GWUP-Sekte [1]"! Nur weil Lothar Henke stinkig ist auf die GWUP, macht das diesen als gemeinnützig anerkannten Verein noch zu keiner Sekte. Und das Herr Meyl ein Problem mit den Skeptikern hat, das kann ich mir vorstellen ;) --Henriette 18:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Solange er sich so ausdrückt, wird das mit der strafanzeige wohl nicht ganz was. Hab mal indefinite gesperrt, vielleicht überlegt sichs auch jemand noch anders. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 21:49, 10. Mai 2006 (CEST)

halte ich für keine gute idee -- er hat offensichtlich keine ahnung von der wikipedia, daß er sauer ist ist verständlich, und imho sollten wir ihm die möglichkeit lassen, das problem doch noch friedlich zu lösen. ich sehe auch nicht, was uns eine sperre nützen sollte. ich werde ihn daher bis auf weiteres entsperren. -- ∂ 22:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich schwanke schon seit Stunden, ob eine Sperre hier sinnvoll ist. Nachdem die Sperre nun verhängt und wieder aufgehoben wurde, sollten wir ihm eine Chance geben. Spamt er nochmals seine Ergüsse über alle möglichen Disks, wäre eine Dauersperre aber durchaus angebracht. --ST ○ 22:33, 10. Mai 2006 (CEST)

als weiterer empfänger eines blauen drohbriefes von meyl kann mir niemand vorwerfen ich wäre ein unterstützer von ihm. dennoch hat er ein recht auf einen neutralen artikel über sich inklusive der richtigen bezeichnung pseudowissenschaftlich was einige seiner äusserungen angeht. er sollte sich auch argumentativ wehren können, bzw die chance haben konstruktiv den artikel zu verbessern, auch wenn ich da wenig hoffnung habe. seine drohspams waren daneben. er hatte aber möglicherweise wenig ahnung von der funktionsweise der wp. dass nämlich als extremfall sein institutpförtner (als admin) sein "lebenswerk" sperren könnte und er dumm dasteht, so ist es ja. er hat (soweit ich es mitbekommen habe) weder beiträge anderer gelöscht, noch edit-wars angefangen. er hat allerdings zumindest einen user als "täter" beschimpft und mit dem staatsanwalt gedroht. dies hätte man mit einer vorübergehenden auszeit sanktionieren können. michael Redecke 22:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Gut, einverstanden. -- j.budissin - ^{?! - bewerten} 22:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Vorsicht: Es gibt keinen Beweis, dass der Benutzer tatsächlich der echte Prof. Dr. Meyl ist. Äüßerungen daher bitte nur bezüglich des Benutzers, nicht bezüglich Herrn Meyls.--Berlin-Jurist 01:51, 11. Mai 2006 (CEST)

Das ist absolut korrekt und ich kann das nur nochmal allgemein unterstreichen. Trotzdem ist auf die Kritik der Person hin dringend die Überprüfung der beanstandeten Aussagen des Artikels auf das vorhandensein von Quellen durchzuführen. Siehe Diskussion:Konstantin Meyl#Neutralität. Nicht, dass mal wieder jemand seine persönliche Sicht reingeschrieben und ein bisschen was dazuerfunden hat. --Rtc 02:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Eichstätt

wie man hier sieht, beruhen seit längerer Zeit die einzigen Aktivitäten im Artikel auf die Einstellung eines Links eines örtlichen Caféhauses durch IPs, sowie das Rückstellen durch mich und andere. Ich bitte höflich um eine Halbsperrung. --Hubertl 18:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Höfliche Halbsperrung eingerichtet --Gunter Krebs Δ 18:22, 10. Mai 2006 (CEST)

noch um ein Eck höflicher bedankt sich Hubertl 18:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Studiengemeinschaft Wort und Wissen

Leider scheint die Entsperrung des Artikels nichts gebracht zu haben - Benutzer:Rtc fährt mit seinen radikalen Inhaltslöschungen genau an dem Punkt fort, wo er vor der Artikelsperrung aufgehört hat. Der Artikel muss wohl leider wieder gesperrt werden. --Hansele ^(Diskussion) 21:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe lediglich die reine Selbstdarstellung des Vereins entfernt, die Hansele unzulässigerweise wieder einfügen möchte. --Rtc 21:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht um "reine Selbstdarstellung", sondern um die sachliche Darstellung von Sachverhalten, die die Website des Vereins zur Quelle haben - die dich aber anscheinend persönlich zu stören scheinen. Genau deine permanenten Löschungen waren schon einmal Grund für eine Artikelsperre - also lass das bitte. --Hansele ^(Diskussion) 21:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Genauso könnte ich sagen, Grund für den Editwar warst Du. Es handelt sich nicht um eine sachliche Darstellung von Sachverhalten, sondern um eine äußerst blumig formulierte Selbstdarstellung. --Rtc 21:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn dir etwas zu blumig formuliert ist, dann formuliere es um - aber lösche es nicht. Ganz einfach. Deine arrogant radikale Art nervt allmählich. --Hansele ^(Diskussion) 21:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Du weißt doch ganz genau, dass Du eine klare Sprache nicht akzeptieren würdest und auch eine andere Sprache macht eine Darstellung solche irrelevanter Dinge nicht relevanter. Was Dich an mir nervt ist wohl nicht eine angebliche arrogante Art, sondern, dass ich den POV dort entferne, wo's offenbar weh tut. --Rtc 21:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Und schon wieder arbeitet Hansele mit Unterstellungen und der Prangertechnik. Wie auch bei Wüstenstrom sind bei solchen umstrittenen Organisationen gefärbte Selbstbeschreibungen auf deren Internetseite nicht als Quelle geeignet. Und anstatt das zu akzeptieren, beschuldigt er mal wieder andere des Vandalismus. Es nervt gewaltig! --BabyNeumann 22:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich empfinde Rtcs Ergänzungen durchaus als gerechtfertigt. Der Verein wird ja durchaus kritisch gesehen. Ich denke, das baut Rtc hier ja nur ein. Zumindest ist das mein Eindruck nachdem ich ein paar der Änderungen betrachtet habe. Stern 22:54, 10. Mai 2006 (CEST)

@Stern: nicht Rtcs Ergänzungen habe ich kritisiert, sondern was er zuvor alles gelöscht hat - das solltest du dir nach Möglichkeit auch mal anschauen. Genau das (und zwar ursprünglich ohne dass der Wunsch zu Erweiterungen in irgendeiner Weise sichtbar war) war der Grund für meine Kritik. Zum Beispiel auch im Vergleich mit einer Version wie dieser - die Löschungen seitdem gehen zum großen Teil auf die Rechnung von Rtc. --Hansele ^(Diskussion) 22:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich liebe es, wenn man mich zwingt, mich zu wiederholen: Selbstbeweihräuchernde Berichte von der Internetseite einer Organisation können wohl kaum ungeprüft in die WP übernommen werden. Wenn Rtc das löscht, dann hat er richtig gehandelt. Ich glaube nicht, dass bei WP die Meldungen der "Aktuellen Kamera" ungeprüft übernommen worden wären. An diesem Beispiel kann man schon sehen, dass man unabhängige Quellen zwingend braucht. Aber diese Quellen bleibt er ja wie immer schuldig. --BabyNeumann 23:08, 10. Mai 2006 (CEST)

@Baby: wie wäre es, wenn du dich hier erst einmal mit deiner Aggressivität gegen meine Person etwas zurückhalten würdest und dich zunächst auch im Vermittlungsausschuss ein wenig kooperativer zeigen würdest? --Hansele ^(Diskussion) 23:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Löschungen von Rtc gehen recht weit; es würde genügen, wenn einzelne beweihräuchernde Wendungen gelöscht oder umformuliert würden. -- Weiße Rose 23:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Stimmt. --ST ○ 23:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Wir versuchen ja ohne den großen Policy-Apparat von en: auszukommen, ich möchte aber trotzdem kurz en:WP:V zitieren, die berühmte Stormfront-Klausel:

Self-published sources, and published sources of dubious reliability, may be used only as sources of information on themselves, and only in articles about them. For example, the Stormfront website may be used as a source of information on itself in an article about Stormfront, so long as the information is notable, not unduly self-aggrandizing, and not contradicted by reliable, third-party published sources. Self-published sources may never be used as sources of information on another person or topic.

D.h., die Einschränkungen bestehen aus not unduly self-aggrandizing und not contradicted by reliable [...] sources.

Im dem Sinne finde ich, das durchaus noch mehr aus der Selbstdarstellung einfliessen kann, die Anzahl der Bildschirmcentimeter stellt ja kein Werturteil dar. Ironischerweise führen doch gerade die lustigen Aussagen in der Selbstdarstellung dazu, dass die meisten unvoreingenommen Leser sich ein skeptisches Bild von der Organisation bilden.

Pjacobi 00:02, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Selbstdarstellung ist in diesem Kontext aber grade unduly self-aggrandizing und contradicted by reliable [...] sources. Selbstaussagen sollten einzig als Zitat angeführt werden, da der Verein Worte wie 'Forschung' und 'Bildungsarbeit' und 'Wissenschaft' in einem völlig eigenen Sinn benutzt. Ich habe mehrere Quellen angegeben, die dem Verein bereits in diesen grundlegenden Dingen widersprechen, allen voran Die Studiengemeinschaft Wort und Wissen die sich wirklich extrem ausführlich mit dem Thema beschäftigt.--Rtc 00:54, 11. Mai 2006 (CEST)

Pech nur, dass http://www.waschke.de/ keine gültige Quelle ist:

Anyone can create a website or pay to have a book published, and then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and blogs are largely not acceptable as sources. Exceptions may be when a well-known, professional researcher in a relevant field, or a well-known professional journalist, has produced self-published material. In some cases, these may be acceptable as sources, so long as their work has been previously published by credible, third-party publications. However, exercise caution: if the information on the professional researcher's blog is really worth reporting, someone else will have done so.

Pjacobi 01:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Nun dürfen also beim WuW-Artikel die "self-published books" und "personal websites" des Vereins gemäß Stormfront-Klausel den Ton angeben, die "personal website" des Hauptkritikers Waschke aber nicht, da sie nicht im Sinne von contradicted by reliable [...] sources gewertet werden darf. Der Verein darf also alles schnell und bequem auf seiner Webseite behaupten und es wird aufgenommen, die Kritiker müssen gleich formal ein Buch bei einem unabhängigen Verlag veröffentlichen. Was erwartest Du auf der Ebene eines Vereins, wo man froh ist, dass sich trotz der Irrelevanz überhaupt jemand die Mühe macht, Kritik zu äußern? Ich halte so eine Regelauslegung, wie Du sie machst, für unzulässig, da sie offensichtlich dem Geist des NPOV widerspricht, der schließlich die Basis für diese Richtlinie ist. Ich fände es schade, wenn solche Sachen wie "Die »Studienvereinigung« hat keine Labore, es wird nicht experimentiert. Eine Hand voll Naturwissenschaftler schmücken den Verein und sollen akademisch-wissenschaftliche Glaubwürdigkeit verleihen. Doch alleine können sie in Zeiten von Genetik, Mikro- und Systembiologie, von komplizierten Apparaten und weltweiter Unikooperation keine Forschung betreiben. Die eigene »wissenschaftliche Arbeit« (Selbstdarstellung W+W) sieht so aus: Reinhard Junker sitzt zu Hause und schreibt unermüdlich Aufsätze. Seine Quellen: Fachzeitschriften, Websites, Wissenschaftsnachrichten und die überwiegend englischsprachigen Publikationen aus der Kreationistenszene." [2] dann einfach totgeschwiegen werden dürfen und nicht als contradicted by reliable [...] sources der Selbstdarstellung gesehen werden darf. --Rtc 01:20, 11. Mai 2006 (CEST)

Artikel des Tages

Eigentlich dachte ich ja, dass die Artikel des Tages im Prinzip für die Bearbeitung gesperrt sind, allerdings scheint das doch nicht so ganz zu klappen, da der Artikel Ammolit gerade eben Vandaliert wurde. Im übrigen sogar noch von einem angemeldeten Nutzer. War war es nicht so geplant, dass diese Artikel in dem Moment wo sie Artikel des Tages sind nicht doch irgendwie zur Bearbeitung gesperrt sind? --Keigauna 22:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo, das Meinungsbild zu dem Thema läuft noch. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Krumme 13

Seit 17. April nur noch POV, Änderungen gegen den erreichten und breit diskutierten Konsens und edit war [3]. Bitte Halbsperrung. Jesusfreund 23:33, 10. Mai 2006 (CEST)

erledigt. --ST ○ 00:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke, MFG Jesusfreund 00:47, 11. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:12.159.138.3

12.159.138.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Will sich nicht davon überzeugen lassen, dass in die BKL EMC keine Infos über die Herkunft eines Firmennamens gehören, zumal es zu der Firma einen Artikel gibt.HD - B - @ 04:07, 11. Mai 2006 (CEST)

Jetzt als Gessi2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).HD - B - @ 04:08, 11. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Vandalen_Arschloch

Muss wegen der Erste-Sperrung-gilt-Regel nachgesperrt werden.HD - B - @ 04:15, 11. Mai 2006 (CEST)

done--Davidl 08:30, 11. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Bildredakteur3

Die Hälte seiner Beiträge ist purer Vandalismus (unbegründete Löschung), der Rest sind subjektive Polemiken in schlechtem Ausdruck und schlechter Rechtschreibung. --Abe Lincoln 08:06, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Benutzername ist jedenfalls aufs schärfste glaubwürdig... Ich habe unbegrenzt gesperrt, ausschließlich Vandalismus, Unfug und POV-Gepushe. --AndreasPraefcke ¿! 08:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht will auch jemand Bild diskreditieren. Wie auch immer, Sperrung war dringend geboten. --Abe Lincoln 08:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Naja, viel zu diskreditieren gibt's da ja nicht mehr. Aber vielleicht war's ja wirklich Heide Simonis... --AndreasPraefcke ¿! 08:29, 11. Mai 2006 (CEST)

Art concret

Lemma sperren und 217.227.100.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperren --Kammerjaeger 12:33, 11. Mai 2006 (CEST)

Lemma ist gesperrt und IP erstmal angesprochen. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 13:06, 11. Mai 2006 (CEST)

Gehirn

84.169.221.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt ständig Unsinn in die Seite ein. Tronicum 12:42, 11. Mai 2006 (CEST)

• 12:46, 11. Mai 2006 Gerbil blockiert 84.169.221.27 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Unfug)

Gehirn

Bitte mal ne Halbsperre für 2 Stunden oder so --Kammerjaeger 12:46, 11. Mai 2006 (CEST)

hatte ich schon gemacht. --Gerbil 12:47, 11. Mai 2006 (CEST)

Bist du dir da sicher??? [4] --Kammerjaeger 12:48, 11. Mai 2006 (CEST)

Jetzt ist eine drin. --ST ○ 13:00, 11. Mai 2006 (CEST)

84.129.81.162

84.129.81.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Verfassung der Vereinigten Staaten, sowie ein Bild, Beweis. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 13:05, 11. Mai 2006 (CEST)

2 Std. --ST ○ 13:08, 11. Mai 2006 (CEST)

Indefinit

Bitte 213.221.122.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) indefinit sperren, da kommt nur Blödsinn. ist eine statische IP vom Berufskolleg --Kammerjaeger 13:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Für ein Jahr stillgelegt. --Zinnmann d 13:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Delligsen

Bitte Halbsperre für ne Stunde odr so --Kammerjaeger 13:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Hab die IP für ne Stunde gesperrt. --Zinnmann d 13:35, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke! Ich hatte einen {Test}-Hinweis auf die Benutzer-Diskussion geschrieben, so ist's natürlich besser. --MrsMyer 13:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Hagen-Altenhagen

Bitte für ne Weile halbsperren, seit zwei Tagen laufend IP-Dummfug. --Popie 13:44, 11. Mai 2006 (CEST)

done --ee auf ein wort... 13:48, 11. Mai 2006 (CEST)

84.171.249.31

84.171.249.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder mal der Dildo-Horn-Fan... --Wahldresdner 14:10, 11. Mai 2006 (CEST)

erledigt --Nocturne 14:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:84.191.93.110

84.191.93.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert ständig in Internet Tronicum 14:13, 11. Mai 2006 (CEST)

erledigt --Nocturne 14:14, 11. Mai 2006 (CEST)

Ministrant

Auf der Disk.Seite wurde der Kompromiss geschlossen, dass nur der aktuelle Papst als Bsp. genannt wird. eine IP versucht sich seit Monaten durch sinnlos-Edit-Wars zu weigern-> Halbsperre--cyper 15:16, 11. Mai 2006 (CEST)

done,--He3nry Disk. 15:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Katholische Junge Gemeinde

Mehrfaches Einfügen eines Lokallinks. Wikipedia ist aber keine Linkliste für die Seiten der KJGn, daher bitte um Halbsperre--cyper 15:17, 11. Mai 2006 (CEST)

erledigt. --ST ○ 16:37, 11. Mai 2006 (CEST)

Landser (Band)

Von IPs primitiv vandaliert.HD - B - @ 15:18, 11. Mai 2006 (CEST)

• 15:35, 11. Mai 2006 (bearbeiten) Carbidfischer K (Änderte den Seitenschutzstatus von Landser (Band) [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])

Obie Trice

regelmässiges Opfer, aber leider grössere Abstände.HD - B - @ 15:18, 11. Mai 2006 (CEST)

erledigt. --ST ○ 16:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Erzbistum Berlin

Mein Freund vom ACFC will mich mal wieder ärgern. Um einen Sinnlos Edit-War vorzubeugen bitte ich um temporäre Halbsperre.--cyper 15:20, 11. Mai 2006 (CEST)

erledigt. --ST ○ 16:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Gemeinschaft Sant'Egidio

Ich schlage hiermit eine Halb-Sperrung des Artikels Gemeinschaft Sant'Egidio vor, weil einige anonyme IP-User (sowohl vom pro- auch vom contra-"Lager"), heute insbesondere 85.212.17.133[5], in diesen Artikel immer wieder POV-Aussagen ohne jeden Beleg oder Quellenangabe einfügen und, was für die Artikelqualität viel schlimmer ist, dabei auch gleich mit WP-gemäßen Quellen belegte Edits von anderen ohne Angabe von Gründen löschen. Was hier heute abgeht, grenzt schon an Edit-war, siehe Versionsgeschichte: [6] -- Túrelio 15:54, 11. Mai 2006 (CEST)

erledigt. --ST ○ 16:37, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. --Túrelio 16:58, 11. Mai 2006 (CEST)

82.56.125.16

82.56.125.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint ein fehlgeleiteter Südtiroler mit gefährlichem Halbwissen zu sein (leider keine fixe IP aber eine Wahrnung würde nicht schaden)--Martin Se !? 16:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Ist seit einer Stunde Ruhe. --ST ○ 17:05, 11. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:217.110.46.110

Die IP entfernt im Artikel Research Server mehrfach eigenmächtig den URV-Verdacht und den QS-Baustein. Braucht Bedenkzeit. --Eva K. ^Post 17:22, 11. Mai 2006 (CEST)

• 1h, aber kärt es auf der Disk.--Ot 17:30, 11. Mai 2006 (CEST)

Usher Raymond, Eminem

regelmässiges Opfer von IP-Vandalen (ähnlich wie bei Obie Trice, nur noch ärger) , würde deswegen eine Sperrung für IP's für diese zwei Artikel beantragen! --Sandro1988 18:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Beide geschützt. --ST ○ 22:37, 11. Mai 2006 (CEST)

SPS

Ständiger IP-Vandalismus, wohl stellvertretend, weil meine Benutzerseite halbgesperrt ist. Könnte man da ruhig auch machen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:47, 11. Mai 2006 (CEST)

Seit März fast ausschließlich Vandalismus und reverts, daher halbgesperrt. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 18:51, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:55, 11. Mai 2006 (CEST)

Russland

Könnte mal eine IP-Sperre vertragen.--Syrcro.PEDIJA^® 18:52, 11. Mai 2006 (CEST)

Da sind durchaus vernünftige IP-Edits Ende April und am 3. Mai (v. A. typos), deshalb halte ich eine Halbsperre für verfrüht. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 18:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Diverse Edits

Werner Stein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht fröhlich Statements aus der Löschdiskussion, stellt wiederholt LAs zu abgehandelten Themen. --Scherben 19:27, 11. Mai 2006 (CEST)

217.224.235.69

217.224.235.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) besonders gefährlicher Zerstörer: macht teilweise oben einen scheinbar sinnvollen edit, damit man nicht herunterscrollt.' Ich bitte um längere Pause. Seewolf 19:26, 11. Mai 2006 (CEST)

2 Std. - der kommt aber wieder :-( --ST ○ 19:33, 11. Mai 2006 (CEST)

84.138.90.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

mal auslüften, bevor er sich einschießt--Zaungast 19:43, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Ansprache auf seiner Disk war 19:44 - danach kein Edit mehr. Ich beobachte es aber, okay? Gruß, Sechmet Ω Bewertung 19:50, 11. Mai 2006 (CEST)

SV Werder Bremen

Benötigt 'ne IP-Sperre, da diverse IPs (vermutlich die gleiche Person) nicht checken wollen, dass 3. Plätze nicht in den Abschnitt "Erfolge" gehören. -- Sir 20:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Bitte sperrt endlich die Seite. Der Kerl ist immer noch da... :-( -- Sir 22:12, 11. Mai 2006 (CEST)

Ist gesperrt. --Fritz @ 22:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Diskussion:Eintracht Braunschweig

Seit einem Monat permanenter Vandalismus durch eine IP. Tu da mal einer was. --CKA 20:35, 11. Mai 2006 (CEST)

Ist auch gesperrt. Denkt aber spätestens nach dem Saisonende daran, die Seite wieder entsperren zu lassen! --Fritz @ 22:30, 11. Mai 2006 (CEST)

80.136.123.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Sorry, weiß nicht, wo ich das sonst schreiben soll. Der Benutzer korrigiert oder vandaliert bei englischen Adligen. Kann das bitte jemand überprüfen? --Gruß, Con^structor 23:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Discofox

Diverse IP-Nutzer machen mittlerweile eine Art Sport daraus, in diesem Artikel die Weblinks und die Kategorien zu löschen. Wäre vielleicht sinnvoll, dem Dauer-Revertieren eine Halbsperrung vorzuschieben. --Scooter ^Sprich! 23:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Hab ich gemacht. °ڊ° Alexander 00:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Fräggel

Fräggel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (möglich, der Bildzeitungsmann), Vaginalhumorist..--Löschkandidat 08:41, 12. Mai 2006 (CEST)

mmm, merkwürdig, er revertiert auch Müll, aber sowas *kopfkratz* --Löschkandidat 08:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Na, halt ne Sockenpuppe. Ich habe ihn verwarnt. --AndreasPraefcke ¿! 09:12, 12. Mai 2006 (CEST)

84.161.84.150

84.161.84.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)--Löschkandidat 08:49, 12. Mai 2006 (CEST)

2 h.--Berlin-Jurist 09:01, 12. Mai 2006 (CEST)

84.166.80.116

84.166.80.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)--Löschkandidat 08:56, 12. Mai 2006 (CEST)

2 h.--Berlin-Jurist 09:01, 12. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Texon

Ich habe Texon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) letze Nacht infinite gesperrt, nachdem er (auch als IP 217.233.*.*) Artikel und Benuterseiten vadaliert hat. Den Zusammenhang zwischen der IP und sich selbst hat Texon selbst eingestanden [7]. Erst als der Pulverdampf verflogen war, habe ich gesehen, daß der Benutzer bereits seit dem 6. März aktiv war, es also zumindest auf den ersten Blick kein reiner Vandalenaccount war. Einige Stichproben haben aber gezeigt, daß auch die früheren Edits oft grenzwertig oder sogar als Vandalismus einzuschätzen sind (Beispiele: [8], [9], [10]). Am 24. März ist er deswegen schon einmal für einen Tag gesperrt worden, und daß Zinnmans Revert seine Wandlung ausgelöst hat, stimmt also nicht. Ich belasse es deshalb bei der infiniten Sperre ohne formales Verfahren. --Fritz @ 09:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Novemberpogrome 1938

Seit geraumer Zeit von IPs fast nur Müll. Bitte Halbsperrung. Jesusfreund 10:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Vier Vandalenangriffe in mehr als einem Monat sind mE noch ohne Halbsperrung zu bewältigen. --jergen ? 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)

84.160.249.16

84.160.249.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --NickKnatterton - Kommentar? 10:41, 12. Mai 2006 (CEST)

Bereits erledigt dank Benutzer:Sechmet --NickKnatterton - Kommentar? 10:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Neuer Benutzer 001

Neuer Benutzer 001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Katzenvandale mal wieder --NickKnatterton - Kommentar? 10:43, 12. Mai 2006 (CEST)

3x infinite. --Fritz @ 10:48, 12. Mai 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=block&page=Benutzer:Neuer_Benutzer_001 ;o) Sechmet Ω Bewertung 10:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Neuer Benutzer 001

Neuer Benutzer 001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:43, 12. Mai 2006 (CEST)

"Katzenvandalismus sponsored by Gymnasium Kurzwiese (Eisenstadt)" => Kann man die IP des Gymnasiums herausfinden und infinite sperren? --AN 10:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Wäre sehr dafür; Angriffe kommen immer freitags morgen und nur außerhalb der Ferien; vgl. Benutzer:Jergen/Vandalenzoo#Miezekatze. --jergen ? 10:51, 12. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man da mal nachfragen, welche Klassen zu dieser Zeit immer Info-Unterricht haben. So eine kleine Standpauke vom Lehrer dürfte bestimmt peinlich werden, wenn es genau den Katzenvandalen erwischt. ;) --NickKnatterton - Kommentar? 10:54, 12. Mai 2006 (CEST)

genau das habe ich gerade getan, Schriftwechsel wird auf Benutzer:Florian Adler/Katze dokumentiert --schlendrian •λ• 17:21, 12. Mai 2006 (CEST)

212.117.122.122

212.117.122.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dichtet Unsinn zusammen --NickKnatterton - Kommentar? 10:58, 12. Mai 2006 (CEST)

Jetzt nicht mehr. -- Gruß, aka 10:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke! :) Der lernt es aber auch wohl nicht, nachdem er gestern schon mal gesperrt war... --NickKnatterton - Kommentar? 11:00, 12. Mai 2006 (CEST)

"Schulen ans Internet Bern". Ich habe die Sperre bis zu den Sommerferien verlängert (3 Monate). --Fritz @ 11:09, 12. Mai 2006 (CEST)

80.142.119.104

80.142.119.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale -- Sir 12:27, 12. Mai 2006 (CEST)

2 Stunden. --Fritz @ 12:32, 12. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:84.137.234.162

84.137.234.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hypertext Transfer Protocol Secure Tronicum 12:29, 12. Mai 2006 (CEST) 2 h.--Berlin-Jurist 12:32, 12. Mai 2006 (CEST)

84.173.232.18

84.173.232.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Kernkraftartikeln herum --NickKnatterton - Kommentar? 12:30, 12. Mai 2006 (CEST) 2 h.--Berlin-Jurist 12:33, 12. Mai 2006 (CEST)

217.83.111.126

217.83.111.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt SLAs. War auch heute morgen schon auffällig. -- Sir 12:32, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nur Aktivitäten von vor 9:00. Dann ist eine Sperrung nicht mehr aktuell.--Berlin-Jurist 12:34, 12. Mai 2006 (CEST)

Dann liegt's wohl daran, dass jemand den Artikel, in dem der SLA drin war, inzwischen gelöscht hat. Dadurch sind natürlich auch die Edits der IP aus dem Artikel weg. Er ist gerade übrigens schon wieder aufgefallen. -- Sir 12:38, 12. Mai 2006 (CEST)

2 Stunden von mir, hab heute schon ein paar Artikel von ihm entsorgt. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 12:41, 12. Mai 2006 (CEST)

M.E. ist das ein schwerer Mangel der Software, denn solche Fälle gibt es leider öfter. Man muß als Admin die zuletzt gelöschten Artikel anschauen, um festzustellen, ob die gemeldete IP dabei war. --Fritz @ 12:42, 12. Mai 2006 (CEST)

OK, danke Sir! --Berlin-Jurist 12:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Lockheed F-22

Anscheinend ist eine neue Sockenpuppe aktiv die mal wieder die eigene Version durchdrücken will. Bitte entweder den Artikel oder die Sockenpuppe(n) sperren. Danke. --Denniss 14:26, 12. Mai 2006 (CEST)

195.93.60.73

195.93.60.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Tucheim typische AOL-IP-Sperrbiographie übrigens. --Löschkandidat 14:32, 12. Mai 2006 (CEST)

1 Std von Kam Solusar, das Blockadelogbuch sieht übel aus :o(. Sechmet Ω Bewertung 14:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Jo, eine typische AOL-IP... :| --Kam Solusar 15:24, 12. Mai 2006 (CEST)

84.177.57.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

mosert pubertär gegen andere schulklasse in Hollywood und Bangladesh--Zaungast 15:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Scheint nach Ansprache auf seiner Diskussionsseite ja erstmal ruhig zu sein. Mal abwarten, wenn er weiter vandaliert wird er gesperrt. --Kam Solusar 15:22, 12. Mai 2006 (CEST)

134.155.247.147

134.155.247.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), Schulen vom Netz (Netzbereich fuer Schulen ueber BelWue), damit es nächstesmal für länger reicht. --Löschkandidat 15:28, 12. Mai 2006 (CEST)

das war jetzt heute ein edit und insgesamt eine gute handvoll. --JD {æ} 15:36, 12. Mai 2006 (CEST)

S.o. und büdde Löschlog mitprüfen. Ein Edit und das Anlegen von alleine 2 Unsinnsartikeln für die ich SLA gestellt habe. Ausserdem würde ich doch nicht zweimal die Diskussionseite vollmüllen wegen einem pipi-edit...--Löschkandidat 15:57, 12. Mai 2006 (CEST)

84.157.200.251

84.157.200.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ändert gerade wild in diversen Artikeln rum. --OHVChris75 15:40, 12. Mai 2006 (CEST)

15:44, 12. Mai 2006 JD blockiert 84.157.200.251 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (vandal) --JD {æ} 15:45, 12. Mai 2006 (CEST)

217.224.230.40

217.224.230.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Nervt im Artikel Wolfsburg.

1 Std. Das nächste mal kannst du die IP auch mit {{test}} ~~~~ auf ihrer Diskussionsseite ansprechen. Manchmal hilft das schon. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Diskussion:Gemeinschaft Sant'Egidio

• 213.54.190.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ich beantrage hiermit eine langfristige Sperrung des anonymen Users mit der IP-Nummer 213.54.190.69, der sich selbst gelegentlich „Johannes“ nennt und am 12. Mai 2006 um 08:34 und 08:42 Uhr in Diskussion:Gemeinschaft Sant'Egidio folgendes [11] hinterlassen hat:

„ Guten Tag, es ist leider ein großes Problem, das Sekten sich in Wikipedia so harmlos darstellen können.80% des Inhaltes stammen jetzt leider von Sektenmitgliedern. Ich hoffe Sie schützen dauerhaft auch die Kritischen Links. Sicherlich gibt es in dieser Gemeinschaft sehr viel und manchmal auch gute soziale Arbeit. Aber mann wird dieser Gemeinschaft nicht gerecht wenn mann dies überbewertet. Hitler hat auch viele Arbeitsplätze geschaffen. Der Fundamentalismus dieser Gruppe in Verbindung mit menschenverachtendem Totalitarismus ist so erheblich und Menschen zerstörend, das der allgemein übliche Lobgesang auf dies Gruppe wie ein Hohn klingt. Eckelhaft! Gruß Johannes “

Solche Äusserungen sind völlig inakzeptabel. Denn 213.54.190.69 stellt nicht nur die Gemeinschaft Sant’Egidio in die Nähe von Hitler, sondern auch die User, die an dieser Seite gearbeitet haben, von denen 213.54.190.69 letztlich behauptet sie seien zum Großteil Sektenmitglieder. Da ich in den letzten Tagen einige Quellen für Aussagen im Eintrag zur Gemeinschaft Sant'Egidio nachgetragen habe, weise ich für mich sämtliche Behauptungen von 213.54.190.69 zurück. Ich bin weder Mitglied von Sant’Egidio noch habe ich damit bislang Kontakt gehabt, sondern mich lediglich des in ärmlichem Zustand befindlichen Eintrags angenommen. Wenngleich ich mangels eigener Erfahrung nicht für die Gemeinschaft Sant'Egidio sprechen kann, geben die öffentlich zugänglichen Quellen keinerlei Anlaß diese kirchlich und weltlich anerkannte Gruppe als Sekte zu bezeichnen. 213.54.190.69 hat diese Ettikettierung wohl als Kampfbegriff zwecks Diffamierung gebraucht, weil er offenkundig ein persönliches Problem mit Sant’Egidio hat.

Darüber hinaus ist dieser User schon öfters aufgefallen durch unbelegten Rekurs auf „eigene Erfahrungen“ und das persönliche Ansprechen anderer User, denen er entweder Übles unterstellt oder Bedauern anträgt (siehe [12], [13] und [14]).

Der User hinter 213.54.190.69 dürfte angesichts des ähnlichen Sprachstils und der teilweisen Unterzeichnung mit „Johannes“ identisch sein mit dem hinter IP-Nummern 85.212.25.168, 213.54.60.138, 213.54.163.65, 213.54.170.233, 213.54.59.254, 213.54.162.164, 85.212.23.242, 85.212.10.134, 85.212.24.32, 85.212.28.88, 213.54.172.220, 213.54.182.228 und 213.54.172.238, die laut RIPE allesamt zu Tiscali gehören.

Sorry für den langen Eintrag. -- Túrelio 16:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Da es sich um eine Tiscali-IP handelt, dürfte diese dynamisch sein. Um ihn sicher auszuschließen müsste ich die Range 213.54.160.0/19 = 8.192 IPs + 85.212.0.0 - 85.212.127.255 > 85.212.0.0/17 = 32.768 IPs sperren. --ST ○ 19:01, 12. Mai 2006 (CEST)

217.255.134.169

217.255.134.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Vandaliert in diversen Artikeln und hört nicht auf Gulp 17:24, 12. Mai 2006 (CEST)

• 17:23, 12. Mai 2006 Xocolatl blockiert 217.255.134.169 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (vandale)

217.80.242.154

217.80.242.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Opium --NickKnatterton - Kommentar? 18:40, 12. Mai 2006 (CEST)

1 Stunde Rauchpause. Stefan64 18:41, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke! Hoffentlich kommt er dann nicht total stoned zurück. ;) --NickKnatterton - Kommentar? 18:43, 12. Mai 2006 (CEST)

159.51.236.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

IP, die immer wieder zu Vandaleinträgen genutzt wird. Kann man da nicht mal was dauerhaftes machen?--Zaungast 20:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Erstmal 2 Stunden. War auch schon für 3 Monate gesperrt, aber dann geschah folgendes:

00:18, 21. Apr 2006 Crux Blockade von 159.51.236.194 (Beiträge) aufgehoben (von einer größeren firma genutzte ip-adresse)

--Fritz @ 20:34, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte, die Sperre gilt nur für den Zugriff auf die Wikipedia. Der Firma wird ja wohl kein Nachteil entstehen, wenn ihre unterbeschäftigten (:-)Mitarbeiter nicht in der WP schreiben.--Zaungast

Hinter der IP hängen gut 3000 Rechner, unter anderem auch die komplette Ausbildungs- und Schulungsabteilung der Schaeffler KG. Da von da aber wohl eh nur Mist kommt, kann man die abklemmen. --gunny ^{[?] [!]} 21:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich hab etwas Bauchschmerzen, eine Dauersperre zu verhängen, da auch sinnvolle Beiträge (zumindest Rechtschreibkorrekturen) kommen --Gunter Krebs Δ 23:00, 12. Mai 2006 (CEST)

der Unsinn überwiegt jedoch wohl eindeutig. Wer hat da Angst vor wem bei einer Dauersperrung?--Zaungast 18:36, 13. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2006#Tabula_Rasa_(PC_Spiel)

Jacks_grinsende_Rache (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spricht unakzeptable Todeswünsche aus. Dazu stellte er Trolllöschanträge. Ein Blick in die Benutzerbeiträge zeigt, dass er siet 2004 konstuktiv mitarbeitet. Ich vermute daher, dass sich jemand anderes des Accounts bemächtigt hat, und plädiere für Sperren.--tox 23:48, 12. Mai 2006 (CEST)

2 Wochen für den Ausfall sollten ihm helfen, sich von der Wikipedia zu lösen. Oder sollten ihn zur Besinnung bringen - man wird es sehen --schlendrian •λ• 00:09, 13. Mai 2006 (CEST)

213.173.73.100 & 194.177.158.173

213.173.73.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 194.177.158.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) haben anscheinend nichts besseres zu tun als Nudel zu vandalieren --NickKnatterton - Kommentar? 10:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Je 2 Std. - Nudeln wurde semiprotected. --ST ○ 11:08, 13. Mai 2006 (CEST)

80.204.245.165

80.204.245.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Planeten --NickKnatterton - Kommentar? 11:38, 13. Mai 2006 (CEST)

2 Std. --ST ○ 11:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es mir noch mal überlegt. Jetzt unbeschränkt für 80.204.245.160/29. --ST ○ 11:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Ähm... im Logbuch sehe ich davon nichts! --Fritz @ 13:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Kannst du auch nicht, ich habe den gesamten Block gesperrt. ;-) --ST ○ 15:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Habsburg

Eine IP führt ständig unkommentierte, unbegründete, ev. ideologisch motivierte POV-Änderungen durch. Schlage vor IP-Sperre.

Siehe auch 80.143.236.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs).

Danke --Gledhill 12:38, 13. Mai 2006 (CEST)

217.224.216.145

217.224.216.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat seit Stunden nur Unsinn im Sinn. --Logo 14:06, 13. Mai 2006 (CEST)

2 Stunden. --Fritz @ 14:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Wolfsburg

Der Wolfsburg-Vandale ist jetzt wieder da: 217.224.250.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Seewolf 14:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Ist übrigens der gleiche wie eins höher, vielleicht mal den Artikel teilsperren. --Seewolf 14:49, 13. Mai 2006 (CEST)

217.87.17.40

217.87.17.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Polarlys 15:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Germersheim

Der Artikel wurde in der letzten Zeit mehrfach Ziel von unsinnigen Löschanträgen und ähnlichem Vandalismus. Halbsperre wäre vielleicht nicht ganz verkehrt --Eva K. ^Post 16:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. --Fritz @ 16:57, 13. Mai 2006 (CEST)

84.171.221.13

84.171.221.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Germersheim, Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2006, wiederholte LAs ohne Begründung, Sprachliche Ausfälle

2 Stunden. --Fritz @ 16:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Danke. Ich werd seinen Vandalismus reverten, sofern noch nötig. -- sebmol ^{? !} 16:56, 13. Mai 2006 (CEST)

84.148.54.54

84.148.54.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2006 wiederholt Löschdiskussionen entfernt -- sebmol ^{? !} 16:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ihn gerade für zwei Stunden gesperrt. --Fritz @ 16:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Danke. Ich werd seinen Vandalismus reverten, sofern noch nötig. -- sebmol ^{? !} 16:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Jetzt unter 84.148.25.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aktiv. Bitte wieder sperren. -- sebmol ^{? !} 18:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Beobachtungskandidaten#Feminismus_und_Antifeminismus

Benutzer: Anorak möchte unter diesem Stichwort gern seine persönliche Sichtweise der Dinge unterbringen und nicht einsehen, dass sie leider sehr einseitig ist. Keine Ahnung, was ich da noch machen kann. --Barb 17:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Elian hat das schon gesperrt - somit erstmal Ruhe. Danke. --Barb 17:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Barbs letzter Edit. (Es gingen mehrere gleiche Löschungen in den letzten Wochen voraus). Ich weiß ja nich wie andere das so sehen, aber der von Barb gelöschte Text tut nichts anderes, als zu beschreiben, was in wikipedia als Wikipedia:Neutraler Standpunkt gilt. Warum möchte das jemand löschen, ist NPOV hier nicht Konsens? Hmm ... Barb schreibt auf vielen der dort gelisteten Seiten intensiv mit ... Hmmm ...

Wer Zeit und Muße hat, dem sei das Studieren der Edit-Historien einiger der gelisteten Seiten empfohlen. Anorak 18:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Benutzer Einmalaccount001

Einmalaccount001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer ist offensichtlich ein zum Herumpöbeln angelegter Zweitaccount. Beruhigungsversuche von Benutzer:Bdk sind bisher auch gescheitert. Bitte den Account für einige Zeit sperren, damit er sich erst einmal beruhigt.  Augiasstallputzer  18:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich konnte weder Vandalismus noch Beleidigungen finden. Nur-Diskutier-Accounts sowie die ungerechtfertigte Verwendung des Begriffs "Vandalismus" sind leider keine Sperrgründe. --Fritz @ 18:25, 13. Mai 2006 (CEST)

Er hat sich wohl schneller beruhigt, als ich zuerst vermutet habe, Eine Sperrung ist wohl tatsächlich nicht erforderlich.  Augiasstallputzer  18:36, 13. Mai 2006 (CEST)

blink-182

Diese Seite wir öfteren von verschiedenen IP wieder umgändert, sodass dort steht dass

1. blink-182 sich aufgelöst hat was aber nicht stimmt, wurde von allen Bandmitgliedern dementiert
2. blink-182 eine Emo-Punk Band ist ist offiziel Skate-Punk, wurde von Geffen REcords als Pop-Punk eingestuft
3. blink-182 richtig Blink-182 geschrieben wird auf allen Alben, sides und Offiziel heißt es blink-182, nicht Blink-182

Ich bitte darum ,dass die Seite zur bearbeitung gesperrt wird, weil blink-182 zurzeit Inaktiv ist. Sie war es eh einmal, aber wurde zwegs Exzellentkandidatur und Lesenswertabwahl zur bearbeitung freigegeben. --Blink-182-fan Disku 18:34, 13. Mai 2006 (CEST)

84.130.249.204

84.130.249.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht dringend eine Auszeit Seewolf 19:23, 13. Mai 2006 (CEST)

2 Std. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 19:25, 13. Mai 2006 (CEST)

84.72.253.185

Wurde schon des öfteren stundenweise gesperrt kürzlich Ouagadougou , fügt aber schon seit Monaten immer wieder kleinen Blödsinn ein. Scheint laut Beitragsliste auch eine feste IP zu sein. Bitte mal komplett sperren. -- Semiliki 20:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Ergänzung:

84.72.253.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Simpsons

Bitte die Halbsperrung wieder einrichtigen. Am 8.Mai hatte sich ein IPler über die Halbsperrung beschwert und der Artikel würde wieder frei gegeben. Seit dieser Zeit wird viel Unsinn eingetragen und reverted. --LaWa 20:45, 13. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Habe die Halbsperrung wieder gemacht. Am 9. Mai entsperrt und sofort wieder von diversen IPs über die Tage bis 14. Mai mit Vandaleneinträge, Unsinnseinträge, Unterstellungen und *wäh* mißerablen Rechtschreibung bestückt.--Factumquintus 02:10, 14. Mai 2006 (CEST)

80.140.138.82

80.140.138.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Probleme in Wii. Der Artikel ist wg. zu vieler "Roter Links" in die Qualitätskontrolle Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Mai_2006#Wii geraten. Jetzt trägt die IP wieder genau solche Links ein, ohne die Edits zu kommentieren, ohne Beteiligung auf der Diskussion. Kann man den nicht bitte sperren? Am 09.05.2006 hat die IP 80.140.187.76 genau das gleiche gemacht. Könnte das derselbe sein? Grüße --Martin 22:18, 13. Mai 2006 (CEST) (Mein erster Löschantrag überhaupt, bitte kurz melden wenn Rückfragen sind.)

Sephardim

Dort versuch eine IP eine Verschwörungstheorie durch zudrücken. Siehe Diskussion:Sephardim. Halbsperrung wäre m. E. nicht verkehrt. --Catrin 22:25, 13. Mai 2006 (CEST)

80.145.110.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Übermotivierter Brauereimitarbeiter löscht Bausteine und streut POV ! Fullhouse 23:56, 13. Mai 2006 (CEST)

2 Stunden. --Fritz @ 00:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Merci, aber angesichts seiner Hartnäckigkeit wird er danach wohl fröhlich weitermachen. Fullhouse 00:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Bitte um unbeteiligte Meinung

zu diesem Edit, da ich ja prinzipiell als befangen gelte... --NB > + 00:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Psychex

Mal ne Halbsperre bitte --Kammerjaeger 00:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Wollte ich gerade auch drum bitten. Halbsperre und dann insofern nötig, sachliche Kritik einarbeiten. --Polarlys 00:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Done. Aber das Einarbeiten macht ihr alleine. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß da nichts drüber, also halt ich mich raus ... --Polarlys 00:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:213.39.142.115

213.39.142.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Polarlys 00:18, 14. Mai 2006 (CEST)

00:19, 14. Mai 2006 Southpark blockiert 213.39.142.115 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (langweilig) --Fritz @ 00:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:217.17.22.163

217.17.22.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Polarlys 00:22, 14. Mai 2006 (CEST)

2 Stunden. --Fritz @ 00:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Dildo Horn Fän

Dildo_Horn_Fän (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Was machen wir damit? Präventivsperre? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 00:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Abwarten und im Auge behalten. --Fritz @ 00:35, 14. Mai 2006 (CEST)

Kann jetzt gesperrt werden. 217﹒125﹒121﹒169 00:40, 14. Mai 2006 (CEST)

isser -- ∂ 00:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Ähm... von mir auch. --Fritz @ 00:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:G.groove

G.groove (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "lil is ne ganz süße" --Polarlys 00:38, 14. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Energon

Beantrage sofortige Infinite-Sperrung wegen dieses schweren Wikiquette-Verstoßes. Auf der Benutzer Diskussion:Felix Stember ist nachzuvollziehen, dass es sich bei der hier editierenden IP um den genannten Benutzer handelt. --Scooter ^Sprich! 00:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Infinite. --Fritz @ 00:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:217.83.190.162

217.83.190.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Polarlys 00:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Wieso kann jede IP dort editieren? --Polarlys 00:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Ist das ein Antrag auf Sperrung? Ich kann in den letzten beiden IP-Edits zumindest auf den ersten Blick nichts Böses erkennen. --Fritz @ 01:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Nein, das ist kein Antrag auf akute Sperrung, nur wollte ich an prominenter Stelle mal zum Nachdenken anregen ;-) Das Missbrauchspotential "stinkt zum Himmel"--Polarlys 01:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Ganz einfach, solange das nicht mißbräulich genutzt wird, gibt es auch keinen Grund. Schaue dir einfach mal die Versionsgeschichte durch. Du wirst kaum eine Rücksetzung sehen und wenn dann von angemeldeten Benutzern. Die Vorlage ist so prominent, das solches sofort unterbunden wäre. Ich persönlich habe schon viele konstruktive Beiträge von IPs bei der Hauptseite gesehen.--Factumquintus 02:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:80.140.249.101

80.140.249.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Polarlys 01:01, 14. Mai 2006 (CEST)

1 h. --Dundak ☎ 01:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:85.180.150.0

Der übliche Müll für SLA. --Polarlys 01:30, 14. Mai 2006 (CEST)

1 h. --Dundak ☎ 01:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:80.133.131.73

in Matthias Platzeck -- Cherubino 09:46, 14. Mai 2006 (CEST)

• 1h--Ot 09:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Ob das man reicht? Die IP vandaliert auch seit ner halben Stunde auf meiner Benutzerseite...--KV 28 09:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Well, das kann er auch in zwei Minuten mit einer neuen IP - kurzer Hinweis auf meiner Disk genügt und dann sperre ich ihn (Ich setzt dich auch auf meine Beobachtungsliste). Gruß--Ot 09:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Stunde vorbei, es geht wieder los! Halbsperre des Artikels wäre fast sinnvoller, aber es ist möglicherweise auch eine fixe IP. --BG 10:52, 14. Mai 2006 (CEST)

• bitte diesmal 6 Stunden Minimum, der Vandaliert sonst woanders weiter und ist ziemlich zäh dabei--Zaphiro 10:55, 14. Mai 2006 (CEST)

1 Tag von Darkone. Gruß,Sechmet Ω Bewertung 10:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Wieder da unter neuer IP, vandalierte auf Darkones Seite und bei Platzeck, 6 Stunden von mir und Platzeck halbgesperrt. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 11:09, 14. Mai 2006 (CEST)