Wikipedia:Exzellente Bilder listet Bilder und Diagramme auf, die schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend oder kurz brillant sind. Getreu dem Sprichwort, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, sollte das Bild einen Wikipedia-Artikel deutlich aufwerten. Wenn du glaubst, so ein Bild gefunden zu haben, stelle das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten" und benutze dabei das vorgegebene Schema.
Abstimmungsmodalitäten
Stimmen können abgegeben werden, solange das Bild hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte es auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen werden, wenn es mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.
Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld)!
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvolage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[Media:name.jpg|Name des Bildes]]===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe,
schreibe hier in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. - ~~~~
* '''pro:''' Abstimmungen kommen hierhin - ~~~~
* '''contra:''' Und hierhin - ~~~~
|}
neutral: Ich bin hin- und hergerissen, tendiere aber eher noch zu pro (vielleicht ändere ich das neutral noch in pro).
contra: Guter Ansatz, aber der Bildaufbau könnte besser sein (Rucksack links) und der Scan wirkt etwas unscharf. Ich glaube, wenn man den Ausschnitt etwas begrenzt und links wie oben ein Stück abschneidet, wirkt das Bild besser. -- 240 Bytes(Diskussion) 14:53, 4. Jun 2004 (CEST)
Ich hab dein Bildausschnitt auf den Vorschlag von 240 Bytes geändert. Wie dann man das alte Bild löschen? Richardfabi
contra Wo gucken die beiden Typen hin? Und warum so ängstlich? Warum ist es ohne Not schwarz-weiß? Den neuen Bildausschnitt finde ich besser als den alten, aber das Bild an sich dennoch nicht so gut. Ausserdem ist es etwas unscharf. -- DerGute 11:35, 6. Jun 2004 (CEST)
contra Nettes Bild, aber kein Kandidat für exzellent. Twam 09:21, 15. Jun 2004 (CEST)
pro Ich finde das Bild auch gut. Gerade weil es 'ohne Not' sw ist, das ist fuer Portraets meistens besser.--Inu 15:24, 16. Jun 2004 (CEST)
contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra ...der Bildausschnitt ist unglücklich gewählt; das Gesicht rechts vielleicht im Anschnitt zeigen; den unteren Teil bis zur Rassel weglassen, aber exzellent wird es dadurch auch nicht. Wir oben schon DerGute fragt: Wohin blicken die Beiden ? Cezanne 16:24, 23. Jun 2004 (CEST)
contra Ich finde das Bild nicht einmal im Ansatz ausgezeichnet. Der Bildinhalt ist, wie bereits oben geschrieben, komisch, vor allen die ängstlichen Gesichtsausdrücke geben keinen Sinn. Auch technisch ist es mangelhaft - schlecht gewählter Ausschnitt, unscharf und ohne für mich erkennbaren Grund schwarz-weiß. -- aka 16:22, 27. Jun 2004 (CEST)
Wenn ein Yosouf Karsh exzellent beurteilt wird, dann sollte auch ein Da Vinci nicht fehlen - oder zweifelt jemand ernsthaft daran, dass das Bild exzellent ist ;-) -- srb11:13, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra Das Kontra geht natürlich nicht an den Meister an sich, sondern an das Bild aufgrund der Farbverfälschung, aufgrund der fehlenden Größe und den dadurch fehlenden Details. -- DerGute 11:38, 6. Jun 2004 (CEST)
contra: das Bild ist qualitativ echt nich der Wahnsinn, tut mir leid. 217.233.65.117 18:24, 8. Jun 2004 (CEST)
contra: da der Louvre bereits vor ca. 10 Jahren die digitalen Bildverwertungsrechte seiner Werke für viel zu wenig Geld an Bill Gates verscheuert hat. --Herrick 14:52, 17. Jun 2004 (CEST)
contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra Die Gründe wurden bereits ausreichend aufgezählt. -- aka 16:24, 27. Jun 2004 (CEST)
pro: Foto klasse, Bearbeitung hervorragend. Krallen an den Füßen wären noch ganz nett! -- 240 Bytes(Diskussion) 14:53, 4. Jun 2004 (CEST)
pro: Haha. Technisch ist es aber teilweise etwas unscharf und körnig. Dennoch ist die Wirkung super. Die Frage ist noch, ob wir Bilder als exzellent bewerten, für die es potentiell keinen Artikel gibt. Der Raubfrosch-Artikel steht jedenfalls auf der Löschliste. -- DerGute 11:42, 6. Jun 2004 (CEST)
noch contra - der Vermerk unten rechts ist störend. Da er nicht auf einer Urlaubsreise fotographiert worden sein kann (kann er? :)), stellt sich auch die copyright-Frage. Sicher, daß das von einer GNU/FDL/PD-Vorlage ist? -- מישה 11:20, 8. Jun 2004 (CEST)
pro-- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra da die Grundlage des Bildes evtl. dem Urheberrecht unterliegt. --Herrick 14:24, 28. Jun 2004 (CEST)
Aus der englischen Wikipedia übernommen - ein Bild sagt tatsächlich mehr als Tausend Worte. Als der britische Stabschef Kiggell nach dem Ende der Kämpfe in Flandern 1917 erstmals das Schlachtfeld besichtigte, fragte er: "Did we really send men to fight in that ?" --Dylac 19:58, 1. Jun 2004 (CEST)
pro: Ein warhaft exzellentes Bild, bliebe nur noch die "Churchill-Frage", ich gehe aber erstmal davon aus, dass die "Exzellente Bilder"-Seite nachher in "Bilder von Wikipidianern erstellt" und "Bilder von Wikipidianern gefunden aufgeteilt wird. --Blubbalutsch 21:47, 1. Jun 2004 (CEST)
pro: Vor allem in der großen Version wirklich exzellent. -- Kiker99 18:08, 4. Jun 2004 (CEST)
pro: Die Wirkung ist umwerfend. Make Love, Not War. -- DerGute 11:45, 6. Jun 2004 (CEST)
pro: und zur churchill-frage. wäre es in english nicht schon bei den exzellenten, hätte zumindest ich es nie gefunden und eventuell würde der deutschen wikipedia dieses grandiose bild immer noch fehlen. -- southpark 20:56, 8. Jun 2004 (CEST)
pro: das Bild hat doch mal Ausdruck! Gefällt mir. Nicky knows 16:20, 9. Jun 2004 (CEST)
pro - starkes Bild! Doch wer ist etwa der Fotograf? Ilja 20:06, 9. Jun 2004 (CEST)
pro - wenn, siehe: Blubbalutsch weiter oben Softeis 22:16, 12. Jun 2004 (CEST)
pro - der Tumbnail ist ja nicht gerade grandios, aber die Großaufnahme ist eindeutig exzellent --Thomas G. Graf 20:30, 13. Jun 2004 (CEST)
pro - eine sehr eindrucksvolle Ergänzung zu Artikeltexten die sich mit Krieg befassen; die Texte sollen ja so neutral wie möglich sein, was der Realität des Krieges nicht gerecht werden kann; das Bild zeigt die Wirklichkeit --Tsui 19:02, 15. Jun 2004 (CEST)
pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra -- Nichts gegen den Aussagegehalt des Bildes, aber ein Scherenschnitt ist optisch nicht gerade einladend! --Herrick 08:43, 22. Jun 2004 (CEST)
pro -- Die Aussage des Bildes ist überdeutlich, da mag man nicht über Bildaufbau und Technik sprechen. Exzellent - 1917, 1945, 1969, 2003 - und in Zukunft. Cezanne 17:42, 24. Jun 2004 (CEST)
pro -- Sehr aussagekräftig. aka 16:28, 27. Jun 2004 (CEST)
Matte Seite der selben ScheibeStandard-Mattscheibe der Nikon F (1959-1971)
Natürlich nur beide Bilder zusammen: Gibt es eine eindrucksvollere Art, den Effekt einer Mattscheibe zu zeigen? Man beacht auch die Auswahl des Textes, da stimmt das Detail. -- Necrophorus 14:03, 2. Jun 2004 (CEST)
pro: Auf den ersten Blick unscheinbar, aber sehr gut aufgebaut und perfekt fotografiert. Evtl. sollte man beide Bilder zu einem kombinieren? -- 240 Bytes(Diskussion) 15:05, 4. Jun 2004 (CEST)
pro: Brillant. Sehr professionell gemacht. -- Daniel 13:03, 5. Jun 2004 (CEST)
pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
CONTRA :In aller Freundschaft: Auf keinem der Bilder ist die Ringstruktur der Frenellinse und der 12mm große Messkreis ist auch nur andeutungsweise zu erkennen. Nur auf dem Bild ": Fresnellinse mattscheibe" ist das Schnittbildzentrum überhaupt zu sehen. Zum Kommentar:„perfekt fotografiert“: Hätte der Kommentator die Beschreibung des Autors („Aufnahmetechnik: Die Mattscheibe aus der Nikon ausgebaut und auf einen Flachbettscanner gelegt. Auf die matte Seite der Mattscheibe wurde ein ausgedruckter Wikipedia-Artikel gelegt und das Ganze dann mit 600*600 dpi gescannt.“ gelesen, hätte er gemerkt, dass es sich hier gar nicht um eine Fotographie handelt. Der „Effekt einer Mattscheibe“; ich habe über 15 Jahre mit dieser fantastischen Kamera gearbeitet, aber der einzige Effekt, den die unterschiedlichen Mattscheiben hatten, waren scharfe Aufnahmen. Daß auswechselbare Mattscheiben auch heute nicht Standard sind, entschuldigt allerdings nicht die Beweihräucherung eines „unscharfen Bildes, das nichts aussagt“, denn der Zweck der Mattscheiben scheint sich noch nicht herumgesprochen zu haben. „Brillant. Sehr professionell gemacht.“ Hat der Verfasser dieses Kommentars je eine scharfe Makroaufnahme gesehen? Bitte, nehmt es mir nicht übel, aber das Ganze ist doch lächerlich. --Cornischong 21:46, 23. Jun 2004 (CEST)
pro: selten (und) schön! Ilja 08:47, 15. Jun 2004 (CEST)
Contra - fast Pro, allerdings sollten in die Bildbeschreibung (evtl. auch in die Bildunterschriften im Artikel) unbedingt die Aufnahmemodalitäten (Standort, Kamera, Teleskop, Zeiten, erreichte Vergrösserung etc.) mit rein! Gehört bei einem solchen Bild unbedingt dazu. Dann ist es exzellent und ich streiche das hier durch und gebe Pro. Pearl 20:57, 16. Jun 2004 (CEST)
contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra Ich habe bereits deutlich bessere Bilder von diesem Ereignis gesehen, welche vor allen Dingen die Venus größer und schärfer zeigen (z.B. [[1]] oder [[2]]. Dieses Bild ist einschließlich seiner auf Venustransit vorhandenen Kumpel sehr unscharf, zeigt insgesamt zu viel Sonne und ist damit nicht auf das Wesentliche konzentriert. Eventuell lassen sich mit dem offensichtlich verwendeten Amateurequipment auch exzellente Bilder machen - diese Bilderreihe gehört aber nicht dazu. -- aka 16:42, 27. Jun 2004 (CEST)
Ich habe dieses Bild für den gleichnamigen Artikel aus meinem Archiv hochgeladen. Freue mich über jeden Kommentar. - LimboDancer 23:51, 14. Jun 2004 (CEST)
neutral: das Bild ist gut, aber nicht exzellent. Schärfe, Beleuchtung und Perspektive sind gut, aber nicht optimal. An der Blüte dahinter sieht man besser den 3-D Effekt, wäre imho eine interessantere Perspektive. Vielleicht ergibt sich noch der Versuch mit verschiedenen Belichtungen, Blenden, Perspektiven zu experimentieren? Grüße Softeis 00:41, 15. Jun 2004 (CEST)
pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)
contra -- Gutes Bild, aber nicht exzellent.
pro Ich finde dieses Bild fast perfekt. Das einzige Manko ist, dass die Blüte unten leicht abgeschnitten ist. -- aka 16:47, 27. Jun 2004 (CEST)
Bewegungsunschärfe des Hintergrunds durch Nachführen der Kamera
Das Bild wird im Artikel Bewegungsunschärfe benutzt und ist meines erachtens eine hervorragende Illustration. ICh bin zwar schonmit dem Rastafari-Bild auf die NAse gefallen, aber bei den wenigen Kandidaten tut eine weitere Nominierung sicher keinen Schaden.
--aber warum ist das Bild so groß? Softeis 14:15, 26. Jun 2004 (CEST)
--- ich hab jetzt eine Verkleinerte Version hochgeladen (200kb) die alte (Bild:Bewegungsunschärfe,JPG) bitte löschen. Kleiner will ich es nicht machen, da sonst die Qualität leidet.
pro, auch wenn die Auswahl des Models besser sein könnte! -- 240 Bytes(Diskussion) 17:01, 26. Jun 2004 (CEST)
pro: Illustriert sehr schön den Artikelinhalt, war bestimmt auch nicht leicht aufzunehmen. --Blubbalutsch 13:19, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Das Motiv an sich ist gut gewählt. Hauptkritikpunkt - und meiner Meinung nach ein K.O.-Kriterium für ein exzellentes Bild - ist jedoch der sehr schlecht gewählte/gelungene Bildausschnitt. Die Hand fehlt fast vollständig und der Schläger ist nur halb zu sehen, auch links sollte das Bild noch etwas weiter gehen. So hinterlässt dieses Bild ein komisches, unzufriedenes Gefühl in der Magengegend. Auch ist das Bild da, wo es richtig scharf sein sollte, recht verwaschen. Außerdem ist der Hintergrund deutlich zu unscharf.. ( :) ) -- aka 17:19, 27. Jun 2004 (CEST)
Nur eines der vielen tollen Bilder von Tillea (siehe dessen Galerie). -- Daniel 11:05, 27. Jun 2004 (CEST)
pro: Sehr eindrucksvolles Bild, aber eine größere Version wäre natürlich noch schöner. --Blubbalutsch 13:21, 27. Jun 2004 (CEST)
contra:Das Motiv und der Bildaufbau sind zwar exzellent, aber die Bildqualität nicht. Zu große Schärfungsartefakte und ein allgemein unscharfer Eindruck verhindern mein Voting zu exzellent. Falls das an der Nachbearbeitung bzw. am Scannen liegt, kann man das vielleicht noch nachbessern. -- 240 Bytes(Diskussion) 16:58, 27. Jun 2004 (CEST)
PRO: Sehr gepflegte Aufnahme. Exzellenter Bildaufbau. Das "Farbenspiel" ist prächtig. Um die Schärfe zu beurteilen, müsste man allerdings die unkomprimierte Datei zu Verfügung haben. Wenn ich mir die Galerie des Autors ansehe, wundert mich die Qualität dieser Aufnahme nicht. Nach dem Mattscheibenwahn eine wahre Erfrischung. --Cornischong 17:24, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Es ist zu klein, zu unscharf und auch den Bildausschnitt finde ich nicht optimal, da weniger Vordergrund und dafür etwas mehr Platz nach oben sein sollte. Die Kirche lässt sich sicher besser ablichten. In der oben verlinkten Galerie finden sich allerdings auch richtig gute Bilder. -- aka 17:29, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Eine schöne Aufnahme, aber wie schon von aka gesagt, der Bildauschnitt könnte besser gewählt werden. Der Bogen des Denkmals links vorne geht in den Bogen der Kirche über, dass mag auf den ersten Blick harmonisch erscheinen, aber bei näherer Betrachtung ist dies als ein Mangel anzusehen. Die Farbigkeit ist passabel, verbleibt allerdings insgesamt zu sehr im Blauen. Cezanne 18:08, 27. Jun 2004 (CEST)
Dieses Bild habe ich selber gemacht. Obwohl Eigenlob ja bekanntermassen stinkt, schlage ich es hier vor, da es mein ganzer Stolz ist. Fotografiert übrigens mit einer analogen SLR-Kamera. Benutzt wird es im Artikel Hummeln. - Schizoschaf 13:33, 27. Jun 2004 (CEST)
pro:contra aus unten genannten Gründen - Schizoschaf 13:33, 27. Jun 2004 (CEST)
pro: du kannst zurecht stolz sein. Einzig hätte ich mir das Bild in etwas höherer Auflösung gewünscht.--[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 14:29, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Das Bild ist viel zu unscharf und zu klein, so das alle Details verlorgen gehen. Auch wenn ich das Motiv und den Bildausschnitt gelungen finde, ist das so nicht auszeichnungswert. -- aka 17:33, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Es liegen schon so viele hervorragende Makroaufnahmen von Insekten vor, da ist es sehr schwer hervorragende Bilder zum Thema vorzulegen. Mit einer guten DigiCam und rascher Aufnahmefolge kann man mit wenig Übung Insekten in jeder Anflugphase auf Blüten ablichten. Das Bild ist nicht schlecht, aber bei weitem nicht exzellent - zu wenig Einzelheiten. Cezanne 18:24, 27. Jun 2004 (CEST)
contra Die Hummel ist zu unscharf. --ALE! 12:37, 28. Jun 2004 (CEST)
![→[[Media:Raubfrosch.jpg|Raubfrosch]]](#Media:Raubfrosch.jpg|Raubfrosch){kind=link}
![[1]](http://www.venustransit.de/grafiken/vandebergh4.jpg){kind=link}
![[2]](http://www.solarphysics.kva.se/Mercurytransit7May2003/images/m42gband_im07May2003.000981.jpg){kind=link}
