Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Hannover86 (erl.)

Hannover86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dies werte ich als Drohung: [1]. --KurtR (Diskussion) 01:15, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte das auch für eine Drohung in Form einer indirekten Gewaltphantasie: [2]. Sowas hat sicher nichts auf Artikeldiskussionsseiten zu suchen. --Jonaster (Diskussion) 01:30, 17. Jun. 2017 (CEST)

Das gehört nicht nur nicht auf Artikeldiskussionsseiten, sondern gar nicht in die Wikipedia. So etwas muss geahndet werden, die VM einfach erlen ist unangebracht. Ich bin erschrocken als ich es gelesen hatte. --KurtR (Diskussion) 03:31, 17. Jun. 2017 (CEST)

Die restlichen Ausführungen ("Kabarett?" "Wittmund? W - Weltstadt fängt auch mit W an." "Viel Spaß in diesem Blog." "Also - schon mal warme Sachen einkaufen zum Anziehen.") legen nahe, dass es sich um eine verunglückte Karikatur auf die Diskussionen auf der Seite handelt. Für eine Drohung fehlt dem Beitrag die Ernsthaftigkeit. Missverständlich ist der Beitrag wegen der "gründliches Aufräumen angesagt"-Aussage aber allemal, Hannover86 sollte ihn streichen und das Missverständnis beseitigen. --78.50.248.124 05:45, 17. Jun. 2017 (CEST)

Jeder, der die Geschichte des Artikels kennt, würde hier eine Drohung sehen und eher weniger Missverständnis. Hannover96 sollte hier Stellung nehmen, falls es wirklich anders gemeint als aufgefasst war. --AnnaS. (Diskussion) 10:10, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ne Drohung? Nö - ne Ankündigung. Die Diskussion wird doch immer wieder aufgeräumt - ist eine Tatsache. --Hannover86 (Diskussion) 11:12, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ach, deshalb musste ein Teil des gemeldeten Posts von Dir klammheimlich entfernt werden? Ob Syrien das überlebt? Wir werden sehen. Spätestens bei der Bundestagswahl in diesem Jahr kommt das böse Erwachen. Also - schon mal warme Sachen einkaufen zum Anziehen.[3] - So kommst Du aus der Sache nicht raus. Das war eine klare Drohung und die hatte mit dem "Aufräumen" von Diskussionsseiten nicht das geringste zu tun. --Jonaster (Diskussion) 12:09, 17. Jun. 2017 (CEST)

Fühlst du dich persönlich angegriffen, Jonaster ? --Hannover86 (Diskussion) 13:29, 17. Jun. 2017 (CEST)

Darum geht's nicht, Hannover86. Es geht vielmehr darum, was jemanden wohl dazu verleiten mag, auf einer Artikeldiskussionsseite indirekte Gewaltphantasien gegen andere Beiträger zu artikulieren. Das ist ganz sicher nicht mit WP:DS vereinbar und es handelt sich dabei auch sicher um einen Verstoß gegen WP:KPA. Dazu solltest Du Dich erklären - und nicht versuchen, Dich hier mit Taschenspielertricks aus der Affäre zu ziehen. --Jonaster (Diskussion) 14:04, 17. Jun. 2017 (CEST)

Dann mögen sich doch diejenigen melden, die betroffen sind. Wenn du nicht betroffen bist, wo ist dein Problem? --Hannover86 (Diskussion) 14:38, 17. Jun. 2017 (CEST)

Es geht um die Aussage "Dann ist wohl mal gründliches Aufräumen angesagt". KurtR hat dies als Drohung aufgefasst, dass du mit ihm aufräumen willst. Mir scheint es im Zusammenhang des Kommentares, dass du hingegen dass ständige Aufräumen der Disk (schnellarchivieren, löschen) karikieren wolltest. Stelle doch einfach das Missverständnis für KurtR klar, dass du damit nicht die Personen gemeint hast. --78.50.243.202 14:56, 17. Jun. 2017 (CEST)

Was soll das Gehampel hier? Diese Ausfälle verstoßen gegen DS und KPA. Es ist völlig gleich, was Hannover86 gemeint oder karikiert haben könnte oder jemand anderes empfunden oder aufgefasst. Der von Hannover86 formulierte Kontext ist hier eindeutig. Wenn man es umformulieren wollte: Nach der nächsten Bundestagswahl könnt Ihr Euch warm anziehen. Dann wird mit Euch aufgeräumt. Da gibt es nix zu deuteln. Das ist Pegida-"Niveau". Und sowas hat in diesem Projekt keinen Platz. --Jonaster (Diskussion) 15:17, 17. Jun. 2017 (CEST)

Die nächste Bundestagswahl als Drohung? Selten so gelacht. Spanische Verhältnisse haben wir hier noch lange nicht, und selbst da haben die Wahlen nix verändert (bitte mal die spanische Politik der letzten Jahre zur Kenntnis nehmen, und nicht nur die... Griechenland, Italien, Frankreich, England...). Nur bei der Causa Ganser scheinen mal wieder die Nerven blank zu liegen. Zu heiß heute? MMn einfach ignorieren und hier schließen. Aber macht doch, was ihr wollt. MfG --Methodios (Diskussion) 20:16, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ja eh, Wahlergebnisse sind nie ein Problem für Anders- und Querdenker - wie man ja prima in Ungarn und Polen sehen kann <Vorsicht! Ironie zum Mitdenken!> Von der Türkei red' ich gar net, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:54, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab' die DS- und KPA-Verstöße entfernt: [4]. Kann damit mE geschlossen werden. --Jonaster (Diskussion) 00:48, 18. Jun. 2017 (CEST)

Die Textpassagen wurden entfernt (Dank an Benutzer:Jonaster), der Gemeldete sollte einmal Wikipedia:Wikiquette intensiv studieren. --Doc. H. (Diskussion) 08:45, 18. Jun. 2017 (CEST)

Beiträge die nicht WP:Disk entsprechen können von jedem entfernt werden, was @Jonaster: dankenswerterweise vornahm. So lange sie dann nicht im Wege eines Edit-War wiederhergestellt werden bedarf es hier keiner weiteren administrativen Maßnahme. Hier einstweilen erledigt. --WvB 08:45, 18. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Perfect Tommy (erl.)

Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erfindet neue Regeln [5] und entfernt mehrfach aus einem von mir verfassten Bio-Artikel belegte Informationen [6]. Es ist schon merkwürdig, dass ein Benutzer, der mehrfach in Studentenverbindungs-Konflikten mit dabei war, bei aktuell eher sporadischer Tätigkeit plötzlich ausgerechnet zwei von mir verfasste Artikel um Inhalte "bereinigt". Stalking? --Waschl87 (Diskussion) 18:00, 17. Jun. 2017 (CEST)

Niemand sonst (d.h. die beiden verlinkten Artikel und einzige Quellen über den Biochemiker) hielt die Mitgliedschaft für erwähnenswert. Daran sollte man sich orientieren. Du argumentierst nur mit Gewohnheitsrecht. Es spricht nichts dafür die Mitgliedschaften in Burschenschaften auch in biographischen Artikeln zu erwähnen, bei denen nichts darüber bekannt ist, ob diese Mitgliedschaft irgendeine Relevanz für das spätere Tun der Person hatte. Das wurde bei den Historikern auch so akzeptiert.

Nun zum Stalking-Vorwurf. Ich bin eigentlich kaum beim Thema Studentenverbindungen aktiv, eigentlich nur bei den ganz rechten Burschenschaften und deren Dachverbänden. Da trifft man den Benutzer Waschl87 regelmäßig. Naja jeder wie er mag. Ich lasse mir aber jetzt sicher nicht von SPA-Accounts mit maximalem Interessenkonflikt verbieten sporadisch über Burschenschaftsartikel und deren Peripherie zu schauen. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:54, 17. Jun. 2017 (CEST)

Diese Diskussion der Redaktion Geschichte legitimiert die Löschung zusätzlich: [7]. Es sei denn für Biochemiker gelten andere Regeln.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:15, 17. Jun. 2017 (CEST)

Immer wieder SVs... MMn ist hier der Schritt von der ersten und ältesten SV in Stuttgart zu Hoechst und IG Farben ein nachvollziehbar deduktiver. Selbst als Gegner von SVs sollte man solche selbstenlarvende und selbsterklärende Information eher einflechten als löschen. ›entfernt‹ MfG --Methodios (Diskussion) 20:07, 17. Jun. 2017 (CEST)

Der Schritt ist Spekulation und kein etabliertes Wissen. Von Dir, ›entfernt‹ auf der Kurier-Diskussion abgelassen hast, lasse ich mir bestimmt nicht verblendete Ideologie vorwerfen.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:49, 18. Jun. 2017 (CEST)

Kann die Entfernung bitte erläutert werden? Mir wird verblendete Ideologie vorgeworfen und meine Replik wird ersatzlos gestrichen. Wenn man hier meint eingreifen zu müssen, dann sollte man den gegen Intro 4 verstoßenen Beitrag des Unbeteiligten entfernen.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:20, 18. Jun. 2017 (CEST)

Klärt die inhaltlichen Differenzen auf der Artikeldiskussion, ggf 3M, von „Stalking-“ kann hier nicht die Rede sein. -Doc. H. (Diskussion) 10:34, 18. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:JoachimStillerMünster (erl.)

Versucht schon seit Jahren die Relativitätstheorie zu widerlegen. Ich kenne ihn schon aus diversen Foren und fürchte da ist keine Besserung in Sicht, siehe den angeblich "historischen Irrum Einsteins" ⇲, die Aussage dass "die Relativitätstheorie eine Ideologie" ⇲ sei und seine ganzen revertierten Edits in dem Themenbereich. Ich fürchte hier haben wir es mit einem klassischen Fall ⇲ zu tun, den man zumindest im Bereich der Relativitätstheorie auf moderiert setzen sollte zumal er sogar selbst zugibt dass er als "trojanisches Pferd" ⇲ getarnte Beiträge platziert die einzig und allein dem Zweck dienen die Relativitätstheorie zu widerlegen. Dafür scheint mir Wikipedia aber der falsche Ort zu sein, da die RT laut allgemeinem Konsens immer noch eine der bestbewiesenen Theorien schlechthin ist. Er meint es sicher nicht böse, aber was soll man denn mit jemandem machen der um jeden Preis Einstein widerlegen will ohne ihn zuvor verstanden zu haben? Die RT ist ein kompliziertes Thema, da ist es auch ohne jemanden der sich benimmt wie ein Elefant im Porzellanladen schon schwer genug die Artikel hochqualitativ zu halten. --  ❇ (Diskussion) 07:12, 18. Jun. 2017 (CEST)

Bitte benenne den konkreten Fall von Vandalismus, den du hier melden möchtest. --Doc. H. (Diskussion) 07:58, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe niemals irgendwelche Beiträge geädnert, sondern immer nur Beitagsänderungswünsche zur Diskussion gestellt... Dass die Diskussionen regelmäßig eskaliert sind, dafür kann ich nichts... Und auch ich kenne Yukatrez aus diversen Foren... ›entfernt‹... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 08:16, 18. Jun. 2017 (CEST)

Intro beachten: „Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss.“ Die VM ist nicht begründet, kein konkreter Vandalismus benannt. Der Gemeldete möge bei seinen Ausführungen zukünftig auf PA verzichten, ggf. mal wieder Wikipedia:Wikiquette einsehen.--Doc. H. (Diskussion) 08:36, 18. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Naturschutzgebiet Dhünnaue (Mittlere Dhünn) (erl.)

Naturschutzgebiet Dhünnaue (Mittlere Dhünn) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:20, 18. Jun. 2017 (CEST)

Naturschutzgebiet Dhünnaue (Mittlere Dhünn) wurde von Doc.Heintz am 18. Jun. 2017, 08:23 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. Juni 2017, 06:23 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 19. Juni 2017, 06:23 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:23, 18. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Pingsjong (erl.)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht wieder mal, frei erfundenes in Naturschutzgebiet-Artikel einzubauen.konkret in Naturschutzgebiet Dhünntal und Linnefetal mit Seitentälern und Naturschutzgebiet Dhünnaue (Mittlere Dhünn) die Angabe, es gäbe keinen gültigen Landschaftsplan kombiniert mit einer irreführenden Angabe zur Sicherstellung von Flächen. Muscari (Diskussion) 08:24, 18. Jun. 2017 (CEST)

Artikel in zufälliger Version wg. euer Beider EW für einen Tag geschützt. Bitte klärt die inhaltlichen Differenzen auf der Artikeldiskussion, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung. --Doc. H. (Diskussion) 08:28, 18. Jun. 2017 (CEST)

Es ist vielmehr umgekehrt. Ich habe mir die Mühe gemacht, auf der Diskussionsseite alles zu begründen. Sämtliche Änderungen sind haargenau mit Einzelnachweisen belegt. Statt über den Vorgang zu diskutieren, reversiert M. alles mit der Bemerkung Unsinn. Ich muss jetzt leider Schluss machen, weil ich den ganzen Tag jetzt weg bin, und kann die Diskussion hier erst heute Abend fortsetzen. --der Pingsjong Glückauf! 08:33, 18. Jun. 2017 (CEST)

Versucht es einfach ohne EW, hier erledigt. --Doc. H. (Diskussion) 08:36, 18. Jun. 2017 (CEST)--Doc. H. (Diskussion) 08:36, 18. Jun. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 7:46 der Erste (auf EN bereits gesperrt) beachten. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 18. Jun. 2017 (CEST)

beachtet, danke für den Hinweis --Holmium (d) 08:47, 18. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.113.109.26 (erl.)

91.113.109.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:41, 18. Jun. 2017 (CEST)

91.113.109.26 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:45, 18. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.1.64

109.47.1.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Zufallsverlinker und Füllworteinfüger. BNS, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 10:23, 18. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Mario Draghi

Mario Draghi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Felix ^frag 11:10, 18. Jun. 2017 (CEST)