Benutzer Diskussion:Wst/Archiv2005

(Bitte neue Beiträge unten anfügen)

1. lepus

ich verstehe nicht genau, warum du lepus auf latein weiterleiten willst. Der Begriff hat ja, außer das er lateinisch ist, sont nicht viel mit Latein zu tun. Tobo 19:33, 25. Apr 2004 (CEST)

2. DMG

Hallo, bzgl. DMG, Deutsche Morgenländische Gesellschaft und Deutsche Orient-Gesellschaft: Danke für Deinen Hinweis. Nun ist mehr Klarheit (und ein neuer Artikel zur DMG) in dieser Sache drin. :-) Gute Grüsse --Bdk 20:57, 25. Mai 2004 (CEST)

3. Christliche Konfessionen in Hamburg

Verstehe nicht, warum du Religionen in Hamburg unbenannt hast. Bitte beteidige dich an der Diskussion auf der Seite: Diskussion:Christliche Konfessionen in Hamburg. Dort mehr.Tabacha 08:15, 26. Mai 2004 (CEST)

4. Klammerzusätze

Hallo Wst, mir waren die zusätzlichen Buchtitel nicht bekannt; daher meine Ungenauigkeit. Aber dafür ist die Wikipedia ja auch da: dass man was dazu lernt. Freundliche Grüße vom Unscheinbar 00:08, 29. Mai 2004 (CEST)

Anna Karenina

Hallo Wst, ich habe gesehen, dass du den Artikel Anna Karenina ohne Diskussion gelöscht hast. Der Artikel war sicherlich noch kein Meisterwerk aber immerhin schon ein anständiger stub. Wenn schon hätte der Artikel auf die Liste der Löschkandidaten gesetzt werden sollen; einfach löschen finde ich nicht in Ordnung. Ich werde ihn deshalb wieder herstellen. Nichts für ungut, Napa 10:14, 6. Jun 2004 (CEST)

6. Feedback

Dank Dir für das feedback. Dem Hinweis auf "Einmalverlinkung" folge ich gerne (da dies weniger Arbeit bedeutet) - wobei mit Absatzwechsel vielleicht eine "Wiederholung" der Verlinkung sinnvoll sein kann (je nach Länge). Grüße --yorg 18:47, 12. Jun 2004 (CEST)

Warteschlange

Hör mal zu, wenn du schon Wiktionary-Artikel in die WS von Vorlage:Hauptseite Fehlende Artikel setzst, dann reihe sie ALPHABETISCH ein!!! Ich denke, du bist intelligent genug dafür. Aber stelle am besten gar nicht mehr solche Artikel wie Topf, Kanne, Bügel etc. rein, sowas gehört in die Wiktionary. Bevor du wieder unter Vorlage:Hauptseite Fehlende Artikel was bearbeitest, lies folgende Seite durch: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Sonst gibts Einträge. -- CdaMVvWgS 20:18, 12. Jun 2004 (CEST)

Bandagen

Hallo Wst, da Bandagen im Reitsport nie einzeln anzutreffen sind, hatte ich bewusst den Plural verwendet. Es wäre mir lieb, wenn du bei solchen Dingen vorher eine kurze Diskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite anfangen würdest. Nix für ungut ;-) Mijobe 21:25, 12. Jun 2004 (CEST)

gebe gerne zu, dass mein Artikel in dieser Beziehung inkonsistent ist. Aber an dieser Kleinigkeit hängt nicht gerade mein Seelenfrieden :-) Mijobe 22:08, 12. Jun 2004 (CEST)

Mäander geschützt

Ich hab ein kleines Problem mit diesem Bereich: Mäander ist eine Begriffsklärung, verweist u.a. auf Mäander (Fluss). Mäander (Fluss) ist aber nur ein Redirect auf Mäander und außerdem geschützt. Ich wollte aber noch ein bisschen mehr dort schreiben. Kannst du den Schutz aufheben? - Zoelomat 19:49, 17. Jun 2004 (CEST)

Keyserling

Hallo Wst. Ich möchte dich bitten, das Verschieben der Keyerling-Artikel (zu Eduard von Keyserling und Eduard Graf von Keyserling) noch einmal zu überdenken. Nicht nur, dass beide Grafen waren - auch hilft das meiner Meinung nach nicht, die Lemmata immer weiter zu verlängern, da beide letztlich als "Eduard (von) Keyserling" bekannt sind und auch als Datensatz angelegt werden könn(t)en. Das Problem (das ja wahrscheinlich eines jeder Lexikonerstellung ist) wird zudem sicher noch öfter auftauchen. Wieso also nicht shclicht durchnummerieren und dann eine Verseisseite, die die links aufschlüsselt? Wäre zumindest mein Vorschlag. Viele Grüße, --yorg 15:14, 20. Jun 2004 (CEST) Danke :-) --yorg 21:07, 20. Jun 2004 (CEST)

Profeten

ein Beispiel für diese vielleicht fremdartige, aber richtige Schreibweise :-) --yorg 19:03, 20. Jun 2004 (CEST)

• Hallo Wst. Die Schreibweise ist auch über Koch hinaus (zunehmend) üblich. Dennoch habe ich nichts gegen die alte Schreibweise, die mir auch gleich Monster, wie "Filosofie" erspart ;-) ... Grüße --yorg 12:26, 21. Jun 2004 (CEST)
• ja - von mit aus können wir auch bis 10:1 warten ;-) ... Grüße --yorg 16:48, 21. Jun 2004 (CEST)

Rätzlingen

Ich mache bei einer Einführung einer Begriffsklärung statt eines Artikels immer den Test "Link auf diese Seite" und versuche dort überall (außer es sind Dutzende) bei den Einträgen den neuen korrekten Link einzutragen. Ich habe das mal für Rätzlingen gemacht... Jost 23:14, 21. Jun 2004 (CEST)

Löschung von "Huflattisch"

Hallo Wst, warum hast du den Artikel "Huflattisch" ohne vorherige Kontrolle gelöscht? Vorher sollten jedoch die Informationen zumindest gesichert werden. Eine Wiederherstellung ist jedoch nicht notwenig, da ich meine Quelle noch habe und dies in den anderen Artikel übertragen kann. Jedoch sollte soetwas in Zukunft nicht wieder vorkommen. Grüße --Thommess 17:47, 24. Jun 2004 (CEST)

Fritz Walter

Ich weiß zwar nicht, was Du grad mit Fritz Walter vorhast, beide Deiner Redirects sind aber mehr als unglücklich. Fritz Walter ist in allen drei Fällen ein kompletter Name und nicht ein doppelter Vorname. Darüberhinaus hat sich's hier eingespielt, Personen zur Begriffsklärung mit ihrer Berufsbezeichnung in Kalmmern zu führen, Fritz Walter (1920) ist daher nicht besonders praktikabel. Ich erlaube mir, das wieder rückgängig zu machen. -- Triebtäter 20:50, 26. Jun 2004 (CEST)

Analog dazu ergäbe sich nach Deinem Vorschlag das Problem, das bei einer ungenauen Verlinkung von Fritz Walter, jeder User zunächst auf der Seite über den Vornamen Walter landen würde, der inhaltlich gar nichts in dem Zusammenhang zu suchen hat, um dann nach dem richtigen Fritz suchen zu müssen. Das stünde meiner Meinung nach in totaler Abkehr zu Grundregeln der Nutzerfreundlichkeit und der bisher hier erprobten Praxis (vgl. Jonathan Edwards, Michael Collins).
Was Deinen Vorschlag der Durchnummerierung betrifft: ... nun, künstlich geschaffene Ordnungen sind immer nur so lange gut, wie sie bekannte Fälle abdecken. Tauchte jetzt ein dritter Fußballspieler namens Fritz Walter auftauchen sollte, der vor oder zwischen den beiden vorhandenen Spielern geboren wurde, wäre eine Nummerierung I und II automatisch überholt und jede Anpassung zöge wieder einen ganzen Rattenschwanz an Änderungen nach sich. Daher glaube ich, dass die simple Hinzunahme eines echten zweiten Begriffsklärungsbegriffs uns auf Dauer glückicher macht. Der Verweis auf die Praxis in der englischsprachigen Wikipedia sei erlaubt (vgl. en:Hamlet (1990 movie) und en:Hamlet (1996 movie). -- Triebtäter 21:36, 26. Jun 2004 (CEST)

Ob wir uns noch einmal in der Sache zusammenfinden? Fußballspieler ist insofern der bessere Begriffsklärungsbegriff als dass die zugehörige Kategorie genauso heisst. -- Triebtäter 00:22, 27. Jun 2004 (CEST)

Mit "besser" meinte ich zunächst die Übereinstimmung zwischen Begriffsklärungsbegriff und zugehöriger Kategorie. Es mag zwar sein, dass einige Autoren hier die Wikipedia zur schnellen Erschließbarkeit für jedermann in eine populärwissenschaftliche Datensammlung verwandeln wollen und die Trefferzahl in Google zum alleinigen Korrektiv erheben wollen. Letztlich nennt der Duden dann aber doch den Begriff "Fußballer" umgangssprachlich und empfiehlt als korrekte schreibweise "Fußballspieler". -- Triebtäter 01:12, 27. Jun 2004 (CEST)

abdominell

Ich halte es auch für richtig, das Stichwort "abdominell" mit einem REDIRECT auf "Abdomen" zu versehen. Aber wenn dort unter Abdomen das Adjektiv "abdominell" nicht auftaucht, könnte der eine oder andere User Schwierigkeiten haben, die Wörter einander zuzuordnen. Wikipedia sollte ja nicht nur Menschen mit Hochschulbildung vorbehalten sein, sondern eine Enzyklopädie für alle, oder?! ==1. lepus==

Benutzer:Meister 12:10, 28. Juni 2004 (CEST)