Diskussion:Universal Life Church

Prominente Mitglieder

Ich habe einige "prominente Mitglieder" rausgenommen (und werde alle weiteren noch prüfen), weil die als Beleg angegebenen Texte lediglich darstellen, dass diese Personen ein schwules oder lesbisches Paar als "ordinated minister" getraut haben, ohne dass die ULC dort erwähnt wurde. Bei anderen Belegen wird die ULC zwar im gleichen Zusammenhang (schwul/lesbische Trauungen) erwähnt, da sie in einigen US-Bundesstaaten offenbar "ordinated minister" bestimmen darf, die derartige Trauungen vornehmen dürfen. Allerdings habe ich Zweifel, ob man in dem Fall von einer Mitgliedschaft sprechen kann: Die ULC bietet z.B. ein "New York City Wedding Officiant Package" in einem Webshop für $29,99 an - wer das mit ein paar Mausclicks kauft darf dort eine Trauung vornehmen. Aber ist er damit Mitglied der ULC oder nutzt er lediglich als Kunde diese preiswerte Möglichkeit? --Superbass (Diskussion) 15:49, 31. Dez. 2015 (CET)

Nun werter Superbass, er kauft das Packet ja nicht sondern spendet den angegeben Preis, ferner wird man bei der ULC registriert. In wie weit diese Registrierung als Mitgliedschaft zählen kann, mag ich nun auch nicht beurteilen. Jedoch gibt es auf der offiziellen Tochterseite http://www.ulc.net/ die Möglichkeit seine Adressdaten zu ändern. Insofern dürfte schon eine Registrierung als Mitglied erfolgt sein.---Hajo von Falkenstein (Diskussion)Hajo von Falkenstein

Mitgliederzahl

Die unbelegte Mitgliederzahl aus der Infobox habe ich auskommentiert. Es sollen ca. 38 Millionen weltweit sein; der en:Artikel spricht dagegen von 18+ Millionen, belegt mit einer Quelle aus 1998. --Superbass (Diskussion) 16:26, 31. Dez. 2015 (CET)

Würden wir jedoch von der selben Zuwachsrate wie in den 60er Jahren ausgehen, mit 100.000 Registrierungen pro Monat. Wäre das ein Jahreszuwachs von 1.2 Millionen pro Jahr was einem Anstieg der Mitgliederzahl von 15,6 Millionen Mitgliedern von 1998 bis heute entsprechen würde und somit wären wir bei ca. 34 Millionen Mitglieder heutiger Stand. Was ich allerdings ebenfalls stark bezweifeln mag.--Hajo von Falkenstein (Diskussion)Hajo von Falkenstein

Neutralität

Da der Artikel, wie mittlerweile ersichtlich ist, aus dem Umfeld von ULC Deutschland stammt (der Link wurde mittlerweile entfernt, da noch nicht einmal ein direkter Zusammenhang mit der „Ur-ULC“ herstellbar ist), sollte er gründlich mit unabhängigen Quellen überprüft oder aber auf ein paar Grundinformationen zusammengekürzt werden. Gerade in diesem Bereich sollte eine Enzyklopädie sehr vorsichtig sein! --XanonymusX (Diskussion) 14:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung. Dem Artikel in seinem jetzigen Zustand fehlt die angemessene Distanz.

Es gibt mehrere deutsche Ableger von mehr als 250 lokalen "Kirchen" - die brauchen wir also ganz bestimmt nicht einzeln im Artikel erwähnt noch sind sie zu verlinken. --Martina _Disk. 06:25, 3. Feb. 2016 (CET)

Überarbeitung

Gemäß obiger Diskussion habe ich den Artikel überarbeitet. Das heißt vor allem:

• Umstrukturiert
• Irrelevantes, Geschwurbel und Unbelegtes entfernt.
• Die Behauptungen und Selbstdarstellungen wie "metareligiöse und ultralibertäre" usw. emzfernt
• Ebenfalls entfernt sind die "vier Grundsätze" mit einem defekten Link als Beleg (http://www.ulchq.com).
• Für die Aussage, die Organisation sei als Kirche anerkannt, möchte ich einen unabhängigen Beleg sehen. Letzter Stand 2001 war, dass der Steuerstreit mit einem Vergleich endete und dass sich die Organisation als nächstes um die Anerkennung als Kirche bemühen werde.
• Den Grund für die Kategorie:Christliche Organisation (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Protestantismus in den Vereinigten Staaten verstehe ich nicht und habe beide erstmal entfernt.

Der Abschnitt Abspaltungen könnte noch Futter vertragen. Da scheinen sich - neben den eigenen lokalen "Kongregationen" etliche Organisationen ähnlichen Namens am Markt zu tummeln - mal mit, mal ohne "Anerkennung", mal nicht mehr von der Mutter anerkannt. --Martina _Disk. 07:49, 4. Feb. 2016 (CET)

Es gibt nur ein von der ULC annerkantes weiteres Hauptquartier und das ist das www.ulc.net organisiert von Pastor Kevin Andrews in Folsom Californien. Die ULC Seminary ist eine Seite die von einem Minister dieser Kirche unterhalten wird aber keine offizielle ULC Seite ist, wobei sie jedoch bekannt ist und ein gute Beziehung zu dieser Seite besteht.

Zitat:"They have over 100 variations of the ULC Name on the internet as well has several other religious organization names. They imply that they are in order to confuse people into ordering from them. They have only been in existence since 09/06 and they are back dating credentials to years before they even started. Plus the ministers are receiving incorrect certificates from a church that they were not even ordained by. Andre Hensley, Universal Life Church, International Headquarters". LG--Hajo von Falkenstein (Diskussion)Hajo von Falkenstein

Danke schon mal, ich hatte keine großen Hoffnungen in diesen Artikel …--XanonymusX (Diskussion) 18:35, 4. Feb. 2016 (CET)

Rechtlicher Status der Universal Life Church

Für mich stellt sich zunächst einmal die Frage nach dem rechtlichen Status der Universal Life Church. Ist sie als Verein oder Organisation firmiert?

In wie weit wird die ULC von der anglikanische Kirche, orthodoxen Kirche und von den Behörden vor allem in den Staaten anerkannt?

Ferner müsste man die ULC doch als der anglikanische Kirche bzw lutherischen Kirche im entfernteren Sinne zugehörig ansehen oder liege ich da falsch?

Wenn dem nämlich so wäre hätten alle Erzbischöfe dieser Kirche laut Wiki-RL Anspruch auf einen eignen Wiki-Artikel da bei einer Kirche mit über 200.000 Mitgliedern, die RL für die Wikipedia als gegeben anzusehen ist.

Liebe Grüße, --Hajo von Falkenstein (Diskussion)Hajo von Falkenstein

Ein guter Witz. :-) --Martina _Disk. 05:18, 8. Jun. 2017 (CEST)

Kein Witz sondern voller Ernst, die Wiki-Relevanzkriterien sollten Dir bekannt sein und die sagen klar aus, das Erzbischöfe einer enzyklopädisch relevanten religösen Gemeinschaften Anspruch auf einen eignen Artikel haben (unabhängig von der Relevanz der Person als solches). Was diese religöse Gemeinschaft (siehe hierzu Art. 140 GG bzw. Artikel 136, 137, 138, 139 und 141 der deutschen Verfassung vom 11. August 1919) in Form eines eingetragener Vereins bzw. nach neuester Rechtssprechung in Form eines nicht eingetragenen Vereins ebenso wäre, wie eine Körperschaft des öffentlichen Rechts. Das selbe gilt auch wenn diese religöse Gemeinschaft nach amerikanischen Recht (auch Bundesstaatenrecht anerkannt ist). Ferner gelten religöse Gemeinschaften mit mehr als 200.000 Mitgliedern als relevant für die Wikipedia. Somit würde sich in diesem Fall der Anspruch auf einen eignen Artikel für jeden Erzbischof ergeben!--Hajo von Falkenstein (Diskussion) LG Hajo von Falkenstein

Ferner ist es auch nicht mehr richtig das die Ordination per Internet (Email) erfolgt. Registrieren kann man sich online, aber das Schreiben wird einem kostenlos per Post zugesandt! (Stand 07.06.2017) --Hajo von Falkenstein (Diskussion)Hajo von Falkenstein

Eventuelle Änderungen belegst du bitte ordentlich und aus unabhängigen Quellen. --Martina _Disk. 06:04, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das Du die Ordination per Post erhälst bekommst Du per Email mitgeteilt nach dem Du Dich auf der Webseite registriert hast und in wie weit dieses als unabhängige Quelle dient mag ich nun nicht beurteilen.

Rev. xxxxxx, We have completed your request today. We are preparing and mailing your certificate by postal mail. Let me explain. We are the ULC Headquarters here in Modesto CA. We are the original Church and our official website is www.ulchq.com. The only other ULC Headquarters authorized site is www.ulc.net and operated by Pastor Kevin Andrews in Folsom CA.

Weiterhin steht auf der Webseite der ULC http://www.ulchq.com/ordination.htm folgendes: Please understand that there is no such thing as "instant online ordination." A computer cannot ordain you. Your request must be reviewed before your ordination can be done legally. You cannot be issued a credential automatically by a computer!.

Zitat: "Ebenfalls entfernt sind die "vier Grundsätze" mit einem defekten Link als Beleg (http://www.ulchq.com)."

Der Link ist nicht defekt bzw. nicht mehr defekt, wenn er sich auf die vier Grundsätze "Our Believe: to do that which is right, Our Goal: A fuller life for everyone, Our Objective: Eternal Progression, Our Slogan: To live and help live" bezog.

Kannst es aber gerne selbst versuchen! LG --Hajo von Falkenstein (Diskussion)Hajo von Falkenstein

@Martina:... Zitat: "Für die Aussage, die Organisation sei als Kirche anerkannt, möchte ich einen unabhängigen Beleg sehen. Letzter Stand 2001 war, dass der Steuerstreit mit einem Vergleich endete und dass sich die Organisation als nächstes um die Anerkennung als Kirche bemühen werde. ".

Es ging in diesem besagten Steuerstreit niemals um die kirchliche Anerkennung (Stichwort: Trennung zwischen Kirche und Staat) sondern um die Anerkennung bzw. Aberkennung der Gemeinnützigkeit die ihr Aufgrund des kirchlichen Statuses bis dato gewährt wurde. Da die Kirche laut Finanzbehörde IRS (Internal Revenue Service) Geschäfte getätigt hat die nicht in den normalen Rahmen der Geschäftstätigkeit einer Kirche gehören und somit nicht steuer vergünstigt waren. Daraus folgend hätte die ULC für diese Geschäfte Steuern zahlen müssen, was sie aber versäumt hatte. Somit wurden Ihr für die entsprechenden Geschäftsjahre die Gemeinnützigkeit aberkannt.

Wobei laut den RK für Religiöse Gruppen nicht mal eine Anerkennung (z. Bsp. durch eine staatliche Stelle, die sie übrigens durch ihre Eintragung als gemeinnützige Incorporated hat) als Religionsgemeinschaft ein Relevanzkriterium ist, sondern nur eine Mitgliederzahl von mindestens 200.000 was ja mit nahezu 20.000.000 Mitgliedern mehr als gegeben ist ;) LG--Hajo von Falkenstein (Diskussion)Hajo von Falkenstein

Nachtrag bezüglich des rechtlichen Statuses der ULC:

Im Jahr 2002 verklagte die Kirche den Staat Utah hinsichtlich der Rechtmäßigkeit ihres internetgestützten Ordinationsprozesses. Utah hatte ein Gesetz verabschiedet, das die durch die Post oder über das Internet ordinierten Minister verboten hatte, juristisch anerkannte Ehen zu begehen. Der Gerichtshof hat sich für die Kirche entschieden, indem er das Gesetz für verfassungswidrig erklärte und den Staat endgültig davon abhielt das Gesetz durchzusetzen. Unter anderem deswegen, dass es im Wesentlichen keinen Unterschied zwischen einer Internet-basierten Ordination oder einer von einem Kurier, per Telefax gesendeten, per Post geschickten, per Telefon mitgeteitlen oder persönlich übergebenen Ordination gibt. Hätte das Gesetz bestand behalten, hätte es wohl die unbeabsichtigte Folge zur "Ablösung" vieler Reverends aus traditionellen Kirchen in Bezug auf die Vermittlung von Ehen gehabt, denn die ULC ist nicht die einzige Kirche, die ihre Ordination per U.S. Mail versendet.

Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_status_of_the_Universal_Life_Church , Universal Life Church vs. the State of Utah (2002) Internet-based minister ordination declared valid

• Zwei weitere RK's hiermit erfüllt, die relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte sowie die kontroverse überregionale Diskussion... da ein Gerichtsurteil durchaus als relevant zu betrachten ist.

Somit ergibt sich folgende Situation das zumindest der Staat Utah nachweislich durch die ULC zusammengeführte Ehen (im juristischen sowie wie im kirchlichen Teil) als gesetzlich anerkannt ansieht, was die Anerkennung als religiöse Gemeinschaft zumindest für den Staat Utah (USA weitestgehende Rechtsautonomie der einzelnen Bundesstaaten) hinreichend darlegt und die RK für Religiöse Gruppen als mehr als ausreichend erfüllt anzusehen sind, mit dem von mir erwähnten Anspruch eines separaten Artikels in der Wikipedia für jeden Bischof, Weih- oder Erzbischof dieser Kirche, siehe hierzu auch RK für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen!

Was dann auch belegt das ich keine Witze mache werte Martina.

LG--Hajo von Falkenstein (Diskussion)Hajo von Falkenstein

Lies einfach nochmal ganz in Ruhe den umseitigen Artikel und WP:Q. Das wird nix mit Artikeln über "alle Erzbischöfe dieser Kirche". --Martina _Disk. 07:32, 9. Jun. 2017 (CEST)