Benutzer Diskussion:RoswithaC
 |
Warnung: Dieser Benutzer ist eine Benutzerin. Das kann Auswirkungen auf den Diskussionsstil haben. |
- Tabula rasa am 21.9.05.
- Archiv 27.11.05-12.03.06
Meine folgende Lieblingskonversation der letzten Zeit bleibt trotz Archivierung noch hier, damit ich mich daran täglich erfreuen kann ;-)
Deine "Übersetzung"
Liebe RoswithaC, bitte versuche nicht noch einmal, meine Kommentare zu "übersetzen". Wenn ich etwas zu sagen habe dann erledige ich das persönlich und ganz sicher nicht durch den Mund irgendeiner Benutzerin, die meint, mir Vorgaben machen zu müssen. --Balbor T'han Diskussion 16:38, 12. Mär 2006 (CET)
- Benimm' dich anständig und wie ein Mensch, dann muss dir auch niemand zeigen, was Kinderstube ist. Mir wird immer wieder bescheinigt, ein langmütiger und geduldiger Mensch zu sein, aber was du und dein alter ego seit vielen Monaten hier abzuziehen belieben, macht auch mich mittlerweile wütend. --RoswithaC 16:41, 12. Mär 2006 (CET)
- Das interessiert mich nicht im Mindesten. Halte mich, wofür auch immer Du mich halten möchtest, und lass Deine Finger von meinen Kommentaren! Ist das deutlich genug? --Balbor T'han Diskussion 17:18, 12. Mär 2006 (CET)
- By the way: ich habe hier kein alter ego. Aber das scheint Dir ja nicht in den Kopf zu wollen. Dann sei wütend und zertrümmere ein paar Teller. Aber nicht meine! --Balbor T'han Diskussion 17:19, 12. Mär 2006 (CET)
-->PLONK. --RoswithaC 17:30, 12. Mär 2006 (CET)
- Und noch etwas: ich wünsche keine Erziehungsversuche von Personen, die ich nicht darum gebeten habe. Und Dich werde ich ganz sicher nicht darum bitten. --Balbor T'han Diskussion 17:31, 12. Mär 2006 (CET)
- Du kannst gerne plonken, RoswithaC. Hauptsache, dass Dir ein solcher Fehler nicht noch einmal unterläuft. --Balbor T'han Diskussion 18:25, 12. Mär 2006 (CET)
Revert
Hi, schreib oben am Seitenanfang einen Hinweis - das kann ich mir beim besten Willen nicht merken. --ST ○ 20:07, 12. Mär 2006 (CET)
- erledigt. --RoswithaC 11:49, 13. Mär 2006 (CET)
Es wird Sie vielleicht interessieren
Sg. Roswitha, eine sehr eigenartige Löschung fand hier statt (sie waren in diesem Thread beteiligt), im Zuge meiner Nachfrage fand ich dann noch Dieses (Ausdruck bzw. Beweis einer triploiden Persönlichkeit?) - Mit Gruß aus Wien --Hubertl 21:14, 13. Mär 2006 (CET)
- Es gab heute tatsächlich massive Server-Probleme. --RoswithaC 00:26, 14. Mär 2006 (CET) (ohne ausgeprägten Jagdtrieb - nur damit beschäftigt, was ihr auf dem Silbertablett gereicht wird, denn das ist schon mehr als genug).
Re: Blumengießen
Hi Roswitha, an sich können wir das gerne machen, allerdings bin auch ich ab Samstag weg bis zum Ende des Monats. Für die Benutzerseite könnte es sich auch anbieten, diese für die Zeit der Abwesenheit sperren zu lassen, da hat ja sowieso niemand außer dir etwas verloren. Gruß --C.Löser Diskussion 18:38, 15. Mär 2006 (CET)
Ja, gute Idee. Ich achte dann mal bis Ende des Monats soweit möglich auf deine Blümchen (Mensch, du hast ja sogar eine riesige, altmodische Zimmerlinde! <ggg>). Ich bin in der nächsten Zeit immer nur ein paar Tage ganz weg. Herzlichst --RoswithaC 19:45, 15. Mär 2006 (CET)
Admin?
Du hast das Zeug dazu! Interesse? ((ó)) Käffchen?!? 21:28, 16. Mär 2006 (CET)
- Oh je, Dickbauch, nö, bei Wikipedia ist das nichts für mich. Habe ich Jahre lang an anderer Stelle gemacht, jetzt habe ich erstmal das Recht auf Pause :-)). Vor allem aber wäre ich nicht bereit, mich der IMO oft einfach entwürdigenden Prozedur der hier üblichen Wahl zu unterwerfen. Das, was da immer wieder abgeht, würde ich mir schlicht und ergreifend nie und nimmer gefallen lassen.
Seit ich Monobook benutze, habe ich sowie alles, was ich brauche, deswegen laß' mich ruhig als "einfacher" Benutzer weiterfummeln ;-) Herzlichst --RoswithaC 22:25, 16. Mär 2006 (CET)- Eine nur zu verständliche Antwort, schade. ((ó)) Käffchen?!? 07:03, 17. Mär 2006 (CET)
- Das mit der Wahl ist doch meist garnicht so schlimm... --GS 09:15, 17. Mär 2006 (CET)
Ach GS mit allem nötigen Respekt das ganze Wahlverfahren ist ein Kesseltreiben und eine Schlammschlacht
Solange nicht dafür gesorgt wird ausschließlich mit ja nein und Enthaltung zu stimmen.
Schafft erst mal diese weitestgehend immer dummen und unsachlichen Kommentare bei einer Adminwahl ab.
Ein Nein ist schon bitter genug ein Kommentar auf ein Nein ist ein nachtreten auf übelste Art und Weise
Und diese ewige Belegnummer (MOTTO: Mamma Mamma aber der hat damals das und dies gemacht ) dient nur der Stimmungsmache auch die muss eliminiert werden.
Da hast du doch schon ein gutes Stück Arbeit an dem du arbeiten kannst.
PS: ist Jeanpol das ganze hier zu trivial geworden ???--80.144.234.192 16:12, 17. Mär 2006 (CET)
- Wer spricht? Jeanpol turnt in der Weltgeschichte herum. Er verwendet WP zunehmend in seiner Arbeit. Bezüglich Wahl: Ja, teilweise ist das so, meist aber nicht. Das sind nur Ausnahmefälle. --GS 17:23, 17. Mär 2006 (CET)
- Ich stimme der IP zu (und hätte auch gern gewusst, wer sich dahinter versteckt). Ich denke, du, GS, lebst in einer eigenen Welt. Get alive ;-) --RoswithaC 17:40, 17. Mär 2006 (CET)
Ein ganz böser und schlechter Mensch versteckt sich dahinter ein Nazi Braunschleim ein einfach total verkommenes Subjekt namens Olaf Klenke aka wider einmal willkürlich gesperrter ekkenekepen.
Carnot
Hallo Roswitha, Du hast schon vor ungefähr einem halben Jahr den Herrn Carnot verschoben, mit dem Kommentar "Nicolas Léonard Sadi Carnot wurde nach Nicolas-Léonard Sadi-Carnot verschoben: so schreibt er sich richtig". Das hieße ja nun, er heißt mit Nachnamen Sadi-Carnot, was mich doch ein bisschen gewundert hat, aber könnte ja sein. Alle Quellen, auch gedruckte, die ich gerade zur Verfügung habe, sehen das aber genauso wie ich es in Erinnerung hatte: Nachname Carnot, und N. L. S. sind seine Vornamen, dabei scheint er Sadi bevorzugt benutzt zu haben. Aber seine Geburtsurkunde habe ich natürlich nicht.
Gibt es für die Version Nicolas-Léonard Sadi-Carnot irgendwelche Quellen? Wenn WP das anders macht als alle Lexika, sollte man auch irgendwo eine Begründung dafür haben. Außerdem wäre es im ganzen Text durchgehend zu handhaben.
Grüße Lax 16:44, 18. Mär 2006 (CET)
- Hallo Lax, puh, da das so lange her ist, habe ich erstmal krampfhaft überlegt, woher ich diese Schreibweise habe. Nun habe ich es aber gefunden: Sie stammt von der Webseite der Stadt Vincennes (zum Nachvollziehen: wenn du auf http://www.mairie-vincennes.fr/ gehst, dort auf (rechts ganz oben) "rechercher" klickst und Sadi eingibst, kommst du auf seine Kurzbiografie). So ganz geheuer war mir das damals aber nicht, denn wie du siehst, habe ich nur ein *zusätzliches* redirect gemacht und die andere Schreibweise im Artikel belassen. Ich kann mich nicht mehr genau erinnern, aber ich glaube, ich wurde damals gestört und habe später vergessen, mich nochmal darum zu kümmern.
- Ich denke, wir haben nun zwei Möglichkeiten: Alles so lassen, wie es ist; im Artikel steht ja die Schreibweise ohne Bindestriche und das mit den Bindestrichen ist lediglich ein redirect. Oder aber meine Umleitung vom 25.10.05 einfach wieder rückgängig machen. Mir ist beides Recht. Also walte gern deines Amtes ;-) Herzlichst --RoswithaC 17:34, 18. Mär 2006 (CET)
Da hat sich wohl jemand vertippt. Es handelt sich um die Biographie von jemand anders, in der Carnot relativ unwichtig ist. Inzwischen habe ich auch rausgefunden, dass ihn sein Vater nach dem persischen Philosophen Sa'adi genannt hat, d.h. Sadi war einer seiner Taufnamen und es erkärt, warum er ihn, obwohl der letzte, bevozugt hat. Okay, ich schieb ihn zurück, das fett angezeigte Lemma bringt sonst noch mehr Leute durcheinander. :-) Ciao --Lax 22:02, 18. Mär 2006 (CET)
Hallo Roswitha,
Wenn Du Lust hast, kannst Du ja ein Wörtchen bei der Löschdiskussion mitreden. Grüße aus Lummerland --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:46, 18. Mär 2006 (CET)
Unfreiwillig? Was heißt hier UNFREIWILLIG?!?!? Ach, ist mir das peinlich! Danke! --'ElLo57 01:25, 2. Apr 2006 (CEST)
Ich hab den o.g. Artikel überarbeitet und die Relevanz aus meiner Sicht dargestellt.
Ohne besondere Sympathien für die Selbstdarstellung des Herrn Schwaiger zu hegen, halte ich ihn dennoch für relevant. Mag sein, daß es daran liegt, daß ich eine C-64 besaß, mit dem ich sogar meine Promotion geschrieben habe. Schau Dir den Artikel mal an ünd überlege ob man ihn jetzt nicht doch behalten kann. Das schreib ich, weil ich deinen Namen in der Diskussion benutzt habe.
- Viele Grüße Joe --Joeopitz 03:13, 4. Apr 2006 (CEST)
„müssen“
Hallo Roswitha, wie kommst Du zu der Annahme, ich hätte den Sperrantrag stellen „müssen“ (Zitat „zumal der Antrag nicht von Bluefish gestellt wurde und auch nicht klar wird, warum Bdk das hat machen müssen“)? Ich habe ihn ohne jegliche Absprache mit anderen Personen aus freien Stücken gestellt, vgl. auch Kommentar zur Seitenerstellung.
Es ist völlig legitim, als beobachtende Person einen solchen Antrag zu stellen, insbesondere wenn von dem Verhalten einer Person enormer Unfrieden ausgeht, der bei Nicht-Eingreifen und eher stillschweigendem Tolerieren solcher Ausfälle (über Wochen, wenn man es nachvollzieht) die Gemeinschaft insgesamt betrifft. Mit dem Betroffenen hatte ich nach Januar keinerlei "Begegnung" mehr, betrachte mich insofern als unbeteiligt; genügend Distanz, um die Vorfälle in Relation zu setzen und zu bewerten, habe ich ebenfalls. Wer hätte denn nach dieser Logik z.B. einen Sperrantrag gegen Ekkenekepen stellen dürfen/sollen? Nur ein ausgewählter Personenkreis? Es ist für mich befremdlich, dass Du anzunehmen scheinst, dass nur akut Betroffene selbst einen Sperrantrag stellen dürften.
Um es mal anzumerken: Ich zumindest hätte mich gefreut, wenn sich jemand beizeiten ein Herz gefasst hätte und einen klärenden, gemeinschaftlich getragenen "Warnschuss" betreffs Ekkenekepen in die Wege geleitet hätte. Dann wäre es mit großer Sicherheit nicht zu der massiven Störung durch diesen Nutzer gekommen, mit der wir jetzt schon fast ein Jahr "leben" und unter der etliche Menschen zu "leiden" haben. Gerade bei offenen Drohungen halten sich die davon Betroffenen nämlich erfahrungsgemäß und zu Recht eher zurück.
Wenn aus dem Antragstext nicht „klar wird“, warum ich den Antrag gestellt habe, dann weiß ich auch nicht ... es empört mich einfach, dass sowas in diesem Projekt zunehmend hingenommen wird, vielleicht auch, weil ich selbst hinreichend Erfahrung mit solchen Angriffen habe und die persönliche Abhärtungsnotwendigkeit diesbzgl. eigentlich niemandem anders zumuten möchte. Gruß --:Bdk: 19:41, 6. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Bdk, mit ... den Sperrantrag hat stellen müssen... wollte ich auf den offensichtlichen "inneren Zwang" hindeuten - denke dir einfach die Erweiterung "unbedingt" dazu, dann hast du den Sinn, den ich vermitteln wollte.
- Natürlich kann jeder, der sich dazu berufen fühlt - und nicht nur "akut Betroffene" -, einen solchen Antrag stellen, das weiß ich durchaus - aber MUSS/SOLL er auch unbedingt...? Ich würde z.B. nicht wollen, dass jemand anderer ungefragt meine Rechte durchzusetzen versucht. Meine Erfahrung ist auch, dass manchmal Zurückhaltung vonseiten Dritter besser ist und oft deeskalierend wirkt, vor allem dann, wenn die Betroffenen selbst weder auf den Mund gefallen sind noch um Hilfe bitten oder den zweifelsfreien Eindruck vermitteln, Hilfe zu brauchen. Und ich glaube, Bluefish hätte das auch alleine geschafft, wenn er denn gewollt hätte. Ich hätte es daher adäquat gefunden, wenn er als Geschädigter den Antrag stellt und nicht eine Unbeteiligte. Deinen offensichtlichen Gerechtigkeitssinn in allen Ehren, das zeichnet dich durchaus aus - aber in Einzelfällen das kann auch schaden. Mein Gerechtigkeitssinn z.B. sagte mir, dass - wenn schon - dann nicht nur ein Verfahren gegen Mäfä anzustrengen war, sondern parallel auch gegen Sabine. Aber das alles ist einfach meine Meinung, nicht mehr und nicht weniger.
- Zu Ekkenekepen kann ich leider noch weniger sagen, weil ich auf ihn erst durch das Theater aufmerksam wurde, das durch den Sperrantrag etc. entstanden und seither hier täglich live mitzuerleben ist. Ich kenne also die Vorgeschichte nicht und kann daher nicht beurteilen, wer wann welche Aktionen unternommen hat und ob diese hilfreich waren oder geschadet haben. Ich frage mich in diesem Fall nur jeden Tag dringender, ob es nicht auch andere Möglichkeiten gibt, den Konflikt zu bereinigen, als die Form, die Ihr gewählt habt. --RoswithaC ¿...? 23:04, 6. Apr 2006 (CEST)
- Die Darstellung von BdK bedarf einer Ergänzung, dahingehend dass BdK mit Mäfä sehr wohl verbandelt ist/war, nämlich durch Nervereien wie hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bdk&oldid=15414590#Ekkenekepen-Ank.C3.BCndigung
- Der Fall Ekkenekepen, letztlich eine Erblast des in der Admin-Riege so geschätzten Benutzer:Unscheinbar, ist nicht nur Bdk wieder auf die Füsse gefallen, nachdem E. durch dreiste Aussperrungen mundtot gemacht werden sollte. Aber der Mann gab einfach keine Ruhe, sondern forderte frech die Herausgabe der Beweise. Mittlerweile hat sich aber auch Bdk auf eine Erörterung auf ihrer Disk eingelassen (vgl. hier:) Gruss Eduard (eher männlich) 11:53, 8. Apr 2006 (CEST)
Dorothee Hartinger Eintrag
Sehr geehrte Frau Roswitha C,
danke für die Gliederung. Den Teil:
> Dorothee Hartinger sah im zweijährigen Faustprojekt vor allem in der engen und familiären Zusammenarbeit mit dem Genie Peter Stein die Chance „nochmals bei einem Meister in die Lehre zu gehen“. <
Habe ich wieder eingefügt. Er ist authentisch von Dorothee Hartinger und der Schlüssel f¨ür ihre Kariere.
Den (auch von D.H.) stammenden Teil:
>... in einem lieblos oberflächlichen Theaterbetrieb<
habe ich raus gelassen, mir aber erlaubt zu verweisen, dass die Zeit am Schauspiel Frankfurth zäh war. (Aussage D.H.) und auch wesentlich für das Verständnis ihrer Kariere.
Lassen sie doch ein bisschen Fleisch auf den Knochen.
ansonsten wäre es fein, bei Textänderungen kontaktiert zu werden.
mfg
Axel Santo-Passo
Danke!
Vielen Dank, RoswithaC, für die rasche Überarbeitung des Artikels Kirchenmarketing! Mehr auf der dortigen Diskussionsseite. Gruß -- Mathetes 22:55, 10. Apr 2006 (CEST)
Unfall
Hallo, ich bin kein registrierter wikipedianer, gucke aber ab und zu mal da rein, mal dort rein. Ich habe gerade an anderer Stelle gelesen, dass Sie angefahren wurden, der Fahrer Unfallflucht beging und die Sta die Ermittlungen eingestellt hat. Und das, obwohl offenbar der Name des Fahrers bekannt war. Ich würde diese skandalöse Geschichte auf jeden Fall an die Medien weitergeben. Sollte dieser Unfall in Bayern geschehen sein, wäre ich selbst interessiert (ich berichte leider nur Fälle aus Bayern). Meine email-Adresse: henning.pfeifer@(...).de
Beste Grüße, Henning Pfeifer aus München
- Hallo Henning Pfeifer, nein, nein, das ist keine "Story" - sondern geltendes deutsches Recht. (Wäre es anders, hätte ich schon selbst etwas daraus gemacht, obwohl ich nicht für den Bayerischen Rundfunk arbeite <grins>). Natürlich hätte ich es, da mein eigener Fall, zuerst lieber gehabt, der Zorn Gottes wäre über den Unfallverursacher persönlich niedergekommen. Aber als die erste Wut verraucht war, wurde mir klar, dass der Mann ist auch so gestraft genug ist. --RoswithaC ¿...? 20:48, 13. Apr 2006 (CEST)
Nun, wenn er gestraft genug ist, dann mag es so "recht" sein. Alles Gute und beste Grüße! Henning Pfeifer
GS, ob ein Thema relevant ist oder nicht, ist nicht deine Entscheidung. Und wenn du kritisierst, dass andere "alles zerreden", so bin ich der Meinung, dass gerade du durch dein selbstgerechtes, einseitiges und überaus wortreiches Eingreifen in die laufende Löschdiskussion zur Eskalation ganz entscheidend beigetragen hast. Ich muss sagen, ich bewundere Kenwilliams, Elian und Achim, die angesichts u.a. solcher und solcher Beschimpfungen so ruhig geblieben sind. Ich war nur ganz am Rande beteiligt mit einem IMO sachlichen Versuch, die Einleitung anders zu formulieren, aber ich bin über deine Beschimpfungen so böse, dass ich gestern auch nahe dran war, hinzuschmeissen. Aber nicht wegen des Artikels, sondern wegen dir. Was erlaubst du dir eigentlich, u.a. mir für solche Bemühungen ein Armutszeugnis ausstellen zu dürfen? --RoswithaC ¿...? 13:51, 14. Apr 2006 (CEST) (Von Elians Benutzerseite hierherkopiert von GS)
- RoswithaC, ich antworte mal hier. Es mag sein, dass mein Beitrag wortreich und selbstgerecht war. Dass er einseitig war, mag ich nicht zu erkennen. Ich bin tatsächlich mittlerweile auch einigermaßen fassungslos. Die Vorstellungen liegen derart weit auseinander, dass mir die Lust vergeht, mich hier einzubringen. Logograph hat aus meiner Sicht das einzig richtige getan, in dem er die schlimmsten Passagen herausgenommen hat. Du hast dann auf dieser Basis eine sinnvolle Veränderung durchgeführt. Dann hat Achim Raschka die grotesken Inhalte wiederhergestellt. Dafür fehlt mir jedes Verständnis. Dass Du an diesem für mich und andere in mehrfacher Hinsicht abzulehnenden Text editiert hast, ist für mich nicht nachvollziehbar. Erst Gunter Krebs hat dann die stilistish wie inhaltlich abwegigen Passagen wieder entfernt. Ich erspare mir nun, diese Passage eingehender zu analysieren. Verwunderlich für mich war vor allem die fehlende Bereitschaft, auf die Reaktionen anderer Benutzer einzugehen. In dem Moment, in dem der erste Benutzer seinen Rückzug angekündigt hätte, hätte ich jedenfalls diesen Stub zur Disposition gestellt. Wenn Du Dich geärgert hast, tut es mir leid. Inhaltlich kann ich auch bei mehrfachem Lesen zu keiner andere Einschätzung gelangen. Gruß --GS 14:25, 14. Apr 2006 (CEST)
- GS,
- Die Vorstellungen liegen derart weit auseinander, dass mir die Lust vergeht, mich hier einzubringen.
Mir auch, deswegen nimm diese Zeilen bitte als Schlusswort meinerseits und nicht als Aufforderung zur weiteren Diskussion.
- GS,
- Du hast dann auf dieser Basis eine sinnvolle Veränderung durchgeführt.
Ach ja? Wie freundlich von dir. Warum aber bescheidest du mich und andere in der Löschdiskussion dann mit: Auch dass mehrere Benutzer in dem Artikel editiert haben, ohne den grotesken Unsinn herauszuwerfen, ist ein Armutszeugnis. (... weil du - bewusst oder unbewusst - den Konflikt schüren wolltest, ist meine Meinung dazu.)
- Du hast dann auf dieser Basis eine sinnvolle Veränderung durchgeführt.
- In dem Moment, in dem der erste Benutzer seinen Rückzug angekündigt hätte, hätte ich jedenfalls diesen Stub zur Disposition gestellt.
Der "Stub" stand doch längst zur "Disposition"! (Oder was soll ein LA sonst sein? Ich kann deine Worte also nur so auslegen, dass immer dann, wenn jemand bei einer laufenden Löschdiskussion seinen Rückzug ankündigt, der Artikel sofort zu löschen ist. Und was aber machen wir im umgekehrten Fall - wenn jemand seinen Rückzug ankündigt, sollte der Artikel nicht bleiben? -- Ich hoffe, damit begreifst du die ganze Absurdität deiner Argumentation.) --RoswithaC ¿...? 15:07, 14. Apr 2006 (CEST)
- In dem Moment, in dem der erste Benutzer seinen Rückzug angekündigt hätte, hätte ich jedenfalls diesen Stub zur Disposition gestellt.
- Naja, tut mir leid. Die Reaktion war im Zorn. Wikipedia nervt mich derzeit erheblich. Die Diskussionen mit aggressiven UFO-Fans und penetranten Selbstdarstellern waren zuletzt zuviel für mich. Dass man es für einen derart schlechten Artikel in Kauf nimmt, andere Benutzer zu vergraulen, will mir nicht in den Kopf. Es hat auch nicht "jemand" seinen Rückzug angekündigt, sondern verschiedene haben ihn vollzogen. Aber dass die Argumentation absurd ist, stimmt schon. Gruß --GS 17:01, 14. Apr 2006 (CEST)
- Wenn dich Wikipedia nervt, probier's mal mit Beobachtungsliste löschen und einige Dinge ignorieren - hilft bei mir recht zuverlässig. Zu dem einen Artikel: Wenn ich nicht wiederhergestellt hätte, hätten wir vermutlich auch einen Autor weniger gehabt. Und ich möchte eigentlich Artikel wie Pompeji nicht missen. Dass Dickbauch ausrastet, war für mich nicht abzusehen. --Elian Φ 17:54, 14. Apr 2006 (CEST)
- Du hast recht, Elian. Das mit dem Beobachtungsliste löschen werde ich machen. Ich finde die Reaktion von Dickbauch und anderen auch übertrieben. Vermutlich ein letzter Tropfen... Vieles ist hier wohl nur mit angestautem Frust zu erklären. Da kann dann eh kein Einzelner was dafür. Ärger verraucht aber bekanntlich irgendwann wieder. Du hast also bei Lichte besehen richtig gehandelt. Gruß --GS 18:37, 14. Apr 2006 (CEST)
Entschuldigung angenommen, Roswitha? War echt nicht böse gemeint. --GS 21:22, 18. Apr 2006 (CEST)
- Guck mal eine Überschrift weiter unten. Aber nachdem jetzt alle wieder da sind.... --Elian Φ 08:12, 19. Apr 2006 (CEST)
- Womit Du recht behalten hast ;-) --GS 09:11, 19. Apr 2006 (CEST)
Sperrantrag
Hallo Roswitha,
gibt es vielleicht Tipps wie ich den Atrag richtig stellen müsste? Ich mache das ja zum ersten Mal ... LG -Phoenix2 19:41, 16. Apr 2006 (CEST)
- Ich habe das auch noch nicht gemacht, aber es steht doch alles ausführlich auf Wikipedia:Benutzersperrung ...? Was die Begründung angeht, muss das Problem halt für den Leser nachvollziehbar sein, ohne sich selbst Hintergrundinformationen zusammensuchen zu müssen. Und jede Behauptung muss belegt werden, am besten durch einen Link. So ähnlich wie eine Anklageschrift bei Gericht halt. Wenn du dir unsicher bist, kannst du ja alte Sperrverfahren durchlesen. Aber ich empfehle dir auf jeden Fall, den Antrag besser zu begründen, im jetzigen Stadium (auch nachdem ich Diverses gelesen habe, was du in den letzten Tagen geschrieben hast) würde ich eindeutig mit contra stimmen. Weiter helfen kann ich dir nicht (und werde wahrscheinlich auch nicht abstimmen), weil ich morgen verreise. --RoswithaC ¿...? 19:52, 16. Apr 2006 (CEST)
Einladung
Auch du bist herzlich an der Anteilnahme/Beaobachtung beim Vermittlungsversuch Danyalov vs. Phoenix2. Beste Grüße =)--Danyalova 
? 20:09, 20. Apr 2006 (CEST)
- RoswithaC ist derzeit im Urlaub. --C.Löser Diskussion 20:12, 20. Apr 2006 (CEST)
- "Auf Reisen" muss nicht unbedingt "in Urlaub" bedeuten ;-) - aber ich hab mich trotzdem gut erholt. Ich gucke nachher mal auf den Link, befürchte (oder hoffe <g>) aber, dass das alles längst erledigt ist. --RoswithaC ¿...? 19:39, 12. Mai 2006 (CEST)