Benutzer Diskussion:Frīheidasliova

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Vorlage:Archiv Tabelle Willkommen auf meiner neuen Diskussionsseite!
(für Einsicht der alten Diskussionsseite, siehe Diskussion:Bergisch Neukirchen)

Benutzerkonten zusammenführen

Moin! Du hast vorgestern einen Antrag auf das Zusammenführen deiner Benutzerkonten gestellt. Wenn du mal unter Wikipedia:Kurier#Schwierigkeiten rund um das Benutzerkontenzusammenführungswerkzeug nachliest, geht das zurzeit noch nicht und vielleicht auch nie. Viele Grüße, NNW 10:57, 21. Sep. 2015 (CEST)

U-19-EM (2.)

Da wir beide an dem Artikel arbeiten möchte ich dich, auch um zu signalisieren dass unsere Zusammenarbeit auch positive Früchte tragen kann, um deine Meinung bitten. Der Benutzer Ranofuchs hatte bei der Tabelle der Torschützen eine Änderung im Design vorgenommen. Statt der einmaligen Erwähnung von Rang und Trefferanzahl hat er eine Art Liste für alle drei Spalten erstellt. Welches Design findest du positiver und ansprechender für eine solche Tabelle? Gruß --SeanH (Diskussion), 14. Jul. 2016, 20:46 (CEST)

Ist es nicht eigentlich so, dass sich den offiziellen Regeln der UEFA nach die Torschützenliste nicht nur aus der Anzahl der Tore, sondern auch aus der Anzahl der Vorlagen speist? Zumindest bei der Fußball-Europameisterschaft 2016 war das der Fall. Nach dem Alphabet wird die Torschützenliste bei gleicher Toranzahl bestimmt nicht geordnet.--Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ja, da hast du recht, dass habe ich gestern auch so gelesen und ist auf der offiziellen Seite der UEFA auch so sortiert. Danke fürs ändern. Gruß --SeanH (Diskussion), 15. Jul. 2016, 11:48 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-22T18:25:34+00:00)

Hallo Frīheidasliova, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Als Tipp

Admins können Artikel schlecht gegen Admins schützen, denn wenn er geschützt ist, dann gibt es ja niemanden, der ihn mehr entschützen kann. Ansonsten wie gesagt: Können, dürfen nicht. LG, Kenny McFly (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2017 (CEST)

Ah, ok! Ne ich dachte, für das Sperren und Entsperren wären Sperrungen einfach ausgenommen, so dass man auch Admins die Bearbeitungen verbieten könnte, ist aber anscheinend nicht so. Schönen Abend, --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:28, 7. Mai 2017 (CEST)

Nein, das kann man nicht. Bearbeiten=Nur Administratoren bedeutet aber, dass auch kein Admin mehr inhaltliche Änderungen vornehmen darf. Wir bekommen dann einen dicken roten Kasten angezeigt, der vor Bearbeitungen warnt. Gruß, --Kurator71 (D) 20:41, 7. Mai 2017 (CEST)

Ok, alles klar. Aber es verwundert doch, dass der Artikel einfach gesperrt wurde, ohne dass wir irgendwie eine Einigung erzielt hätten, ob Hochrechnungen eingebaut werden sollen. Warum wir überhaupt plötzlich unterschiedlicher Ansichten in dem Fall sind, verstehe ich nicht. Bei jeder anderen deutschen Wahl haben wir Hochrechnungen immer reingestellt, nur plötzlich lehnt man sich dagegen auf. Hältst Du eine Sperrung in solch einem Diskurs für wirklich sinnvoll? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:47, 7. Mai 2017 (CEST)

Newsticker

Hallo Frīheidasliova, wenn Du Wikipedia als Newsticker nutzen möchtest, dann musst Du per Meinungsbild de Community davon überzeugen, dass Punkt 8 in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist abgeschafft oder entsprechend geändert werden soll. Solange das nicht passiert haben die Admins die Pflicht, diese Richtlinien durchzusetzen. Gruß --tsor (Diskussion) 20:45, 7. Mai 2017 (CEST)

Also mit Newsticker hat die Aufführung einer Hochrechnung nichts zu tun. Denn ein Newsticker ist Teil der Berichterstattung. Eine Berichterstattung liegt hier jedoch nicht vor. Hochrechnung entweichen dieser Wikipedia-Regel, so dass diese keine Anwendung findet. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:50, 7. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich anders. Entscheidend ist aber die Sicht der Community. Das wäre in einem MB "Ist eine Hochrechnung bei einer Wahl als Newsticker aufzufassen?". --tsor (Diskussion) 21:04, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich habe schon eine Intiative gestartet. Dafür benötige ich jedoch mindestens 10 Benutzer, die mich damit unterstützen würden, egal, ob sie pro oder contra sind. Wärst Du dazu bereit? Beste Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:37, 7. Mai 2017 (CEST)

Ein MB zwecks Klärung würde ich befürworten. Allerdings tust Du Dir bei solch einem MB keinen Gefallen, wenn Du Dich mit solchen Wikipedianern umgibst. Präzise und sachliche Darstellungen sind da gefragt. --tsor (Diskussion) 22:06, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich fand die Bemerkung auch sehr unsachlich. Aber das ändert nichts daran, dass eine Klärung notwendig ist. Dafür bedarf es eines jeden Benutzers. Ich umgebe mich in diesem Sinne mit allen Benutzer, sowohl mit Dir als auch mit Be11. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:12, 7. Mai 2017 (CEST)

@Tsor: Werd lieber sachlich und liefere uns eine Erklärung für dein Fehlverhalten statt dich hier zu rechtfertigen und andere Benutzer zu verunglimpfen, die dein Verhalten verurteilen. --Be11 (Diskussion) 22:24, 7. Mai 2017 (CEST)

@Tsor: Guten Abend, Tsor! Ich habe die für die Abstimmungen vorgesehene Seite gerade reingestellt. Es wäre klasse, wenn Du Dich bei den Unterstützern eintragen würdest :) Beste Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:15, 13. Mai 2017 (CEST)

Hallo Frīheidasliova, ich habe dort mal etwas ergänzt. Als Unterstützer werde ich mich dann eintragen, wenn ich meine, dass das MB fertig formuliert ist. Darüber muss ich ein wenig nachdenken - speziell den Punkt 2 bei den PRO-Argumenten halte ich für überflüssig. "Es war schon immer so" ist kein zielführendes Argument. - Aber danke für Deine Arbeit mit diesem MB. Gruß --tsor (Diskussion) 21:33, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich danke auch. Sicher ist das 2. Pro-Argument recht schwach, aber doch ein häufiger auftretendes Argument bei dem, was ich so mitbekommen habe. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:35, 13. Mai 2017 (CEST)

Demokratie und Parteien

Hallo Frīheidasliova, falls Sie diskussionswillig sind, melden Sie sich bitte mal bei mir, ich hätte mit Ihnen "ein Hühnchen zu rupfen" zum Thema Demokratie & Parteien. Mail: THAWonderland@AOL.com --THAWonderland (Diskussion) 22:13, 29. Mai 2017 (CET)

Finde ich interessant, dass Sie mich siezen. Ich wüsste aber erst einmal gerne, was Sie von mir wollen, und woher wir uns überhaupt kennen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:14, 30. Mai 2017 (CEST)

Wir kennen uns nicht. Und genau deshalb sieze ich Sie, weil ich noch gelernt habe, dass man das bei Fremden so tut.

Es geht mir um Folgendes: Sie bearbeiten Artikel zu Wahlen immer wieder so, dass den "großen" Parteien mehr Gewicht und Aufmerksamkeit gegeben wird als den kleineren. Was ist das Ziel von Wikipedia? Den Menschen eine Möglichkeit zu geben, sich sachlich, neutral und umfassend zu informieren. Einer demokratischen Partei mehr Gewicht und Aufmerksamkeit zu geben als einer anderen ist nicht sachlich und neutral. Weiter: in einem demokratischen System ist keine Partei wichtiger als eine andere. Alle Parteien stehen gleichwertig nebeneinander. Wahlergebnisse, Umfragewerte und Mitgliederzahlen dürfen hierbei keine Rolle spielen. Denn was geschieht sonst? Wenn die großen Parteien ständig mehr Aufmerksamkeit bekommen als die kleineren, werden sie auch bessere Umfrage- und Wahlergebnisse bekommen. Man erzeugt eine selbsterfüllende Prophezeiung, und das sollte nun wirklich nicht der Zweck von Wikipedia sein. Zudem haben kleinere Parteien durch Schwachstellen in unserem demokratischen System ohnehin genug Nachteile (weniger Geld, Unterstützungsunterschriften, Sperrklauseln...) Das müssen wir auf Wikipedia nicht noch künstlich verstärken. Ein Vergleich noch: stehen in einem Lexikon die Artikel über die bekannteren oder häufigeren Dinge ganz vorne in Fettschrift, während die Artikel über die anderen Dinge hinten dran in Normalschrift erscheinen (eventuell sogar zusammengefasst unter "Sonstige Artikel")? Nein, in einem Lexikon haben alle Informationen das gleiche Gewicht, und so sollte das auch auf Wikipedia sein.

Es geht mir nun ganz konkret um den Artikel zur Bundestagswahl, um den Abschnitt "Spitzenkandidaten und Wahlprogramme". Ich habe keine Lust auf einen zeitverschwendenden Edit War, daher bringe ich einen konstruktiven Vorschlag: alle Parteien werden dort alphabetisch gelistet.

--THAWonderland (Diskussion) 22:13, 31. Mai 2017 (CET)

Erstens einmal mag ich nicht diskutieren, wenn die Benutzer nicht auf Augenhöhe bleiben. „Ein Hühnchen zu rupfen“ direkt im ersten Satz Ihrer Ansprache lädt daher nicht gerade zu einer Debatte ein. Ich vermute, solche Ansprachen haben auch schon andere Benutzer von Ihnen erhalten. So ernten Sie sicherlich keinen Applaus. Wenn Sie Dinge betreffend den Artikel zur Bundestagswahl oder andere Artikel zu anstehenden Wahlen zu bemängeln haben, können Sie Ihre Kritik gerne auf den entsprechenden Diskussionsseiten kundtun. Ich möchte nur darauf aufmerksam machen, dass es bezüglich der Frage, wie Parteien auf den Artikelseiten Erwähnung finden sollen, schon einige wortreiche Diskussionen gab. Daher wird Ihre Beanstandung kaum auf offene Ohren treffen, insbesondere weil WP:TF es verbietet, Entscheidungen, wie Artikel gestaltet werden sollen, von weltanschaulichen Vorstellungen abhängig zu machen. Es gilt, sich an WP:RK zu orientieren, und das Wahlprogramm der Partei Die PARTEI bspw. genügt denen nicht. MfG --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:09, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich dachte, indem ich das Hühnchen mit Anführungszeichen versehen habe, hätte ich die Ernsthaftigkeit des Ausdrucks ausreichend reduziert - wenn Sie meine Formulierung dennoch als unhöflich empfunden haben, dann entschuldige ich mich dafür. Nein, ich habe bisher keine solchen "Ansprachen" auf Wikipedia verteilt, da ich bisher keine Notwendigkeit dafür gesehen habe. Und ja, ich habe einige der bestehenden Diskussionen zu diesem Thema bereits gesehen. Hatte allerdings nicht den Eindruck, dass diese Diskussionen bereits zu einem akzeptablen Ergebnis geführt haben. Zu Ihrem Einwand mit Verweis auf WP:TF: wovon ich hier schreibe, ist keine Theorie, sondern die Forderung, dass auf der Informationsseite Wikipedia politische Neutralität gewahrt werden muss. --THAWonderland (Diskussion) 18:27, 1. Jun. 2017 (CEST)

Oh, kein Problem, ich dachte, die Anführungszeichen sollten nur betonen, dass es sich um eine Metapher für das Folgende handeln würde. Eine Frage: Würden Sie denn die Aussage, dass der WDR bei der Landtagswahl keine politische Neutralität gewahrt hat, bejahen? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:48, 1. Jun. 2017 (CEST)