Benutzer Diskussion:Dostojewskij

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv № 1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Abstimmung Personenkategorien

Hi. Kleine Nachfrage: Wie ist denn dein Statement unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Mindestartikelzahl zu verstehen? Du meinst, es sei keine Abweichung von der allgemeinen Regel notwendig. Ist die allgemeine Regel deiner Meinung nach, dass es keine Mindestzahl gibt oder dass der Richtwert 10 existiert? Das ist eine Streitfrage, die immer wieder mal aufploppt, daher fände ich eine Präzisierung deines Kommentars hilfreich, da er so oder so verstanden werden kann und eine eindeutige Auswertung erschwert. Danke! --Krächz (Diskussion) 23:15, 31. Okt. 2016 (CET)

Hallo Krächz.

• 1.) Ja, ich meine, "Es ist keine Abweichung von den allgemeinen Regeln erforderlich." Und das meine ich unter der Überschrift Mindestartikelzahl. Unter dieser Überschrift steht die Frage "Soll es eine Mindestanzahl an notwendigerweise einzukategorisierenden Artikeln geben und wenn ja, wie hoch soll diese Zahl sein?" Damit meine ich, dass diese Fragestellung nicht thematisiert werden braucht. Es sind allgmeine Kategorienregeln anzuwenden, unabhängig davon, wie sie aktuell aussehen. Wenn nach den aktuellen Kategorienregeln keine Mindestartikelzahl festgelegt wurde, dann gilt das. Wenn in drei Wochen per Meinungsbild festgelegt wird, dass 100 Artikel sein müssen, dann gilt genau das. Für die Themenkategorie Personen will ich keine extra Regelung. Daher mein Vote contra (gegen) Mindestartikelzahl. Nicht präzise genug?
• 2.) Die allgemeine Regel sollte nicht zur Abstimmung stehen bei der Abstimmung Themenkategorien Personen

• 3.) Eine Präzisierung meines Kommentars ist nicht notwendig. Duschgeldrache2 hat nach Verballhornung meines Accountnamens mir bereits vorgeworfen, dass ich für eine Mindestartikelzahl plädieren würde (er hat da eine ganz eigene Sichtweise auf ein Contra bei Mindestartikelzahl) und zudem angedeutet, ich wäre nicht in der Lage, die Frage zu lesen. Wende dich an ihn, er weiß besser, wie man meine Formulierung präzisiert, er kann nach eigenen Angaben die Frage lesen. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 23:44, 31. Okt. 2016 (CET)

Hallo. Vielen Dank. Also mir würde das ja als Klarstellung reichen, nur fürchte ich, dass dein Contra nach dem vorgeschlagenen Auswertungmodus "Contra-Stimmen werden wie 0 Artikel (keine Mindestanzahl) gewertet." bewertet werden wird, völlig unabhängig davon, wie du das meinst. Wenn also die allgemeine Regel ist, dass zB ein Richtwert 10 existiert, dann hilfst du mit deinem Contra, diesen Richtwert abzuschaffen. Oder habe ich jetzt einen Denkfehler (was ich überhaupt nicht ausschließen will) Leider sehe ich auch keine Option, wie du dein Anliegen so formulieren könntest, dass es nicht anders ausgewertet würde, als du es hier gerade erklärt hast. --Krächz (Diskussion) 00:36, 1. Nov. 2016 (CET)

Mein Contra soll doch auch nach dem vorgeschlagenen Auswertungmodus mit 0 Artikeln gewertet werden. Siehe den obigen Punkt 2. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 00:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Ja, aber das hieße doch, dass die allgemeine Regel eine Richtlinie von 10 vorsieht, während du für keine Mindestzahl, also die 0 plädierst. --Krächz (Diskussion) 20:36, 1. Nov. 2016 (CET)

Lass gut sein, wir reden aneinander vorbei. Mein Contra ist ein Contra. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 22:28, 1. Nov. 2016 (CET)

Ja, offensichtlich tun wir das. Wollen wir hoffen, dass der Auswerter der Abstimmung stupide genug auszählt, um deinen Wunsch nach der Null zu werten und nicht ebenso verwirrt zurückbleibt wie ich. Nichts für ungut. Komisch und schade, dass wir uns hier scheinbar nicht zu verständigen im Stande sind. --Krächz (Diskussion) 18:54, 2. Nov. 2016 (CET)

„Lesetipp(s)“

Und was meinst Du zu diesen „Lesetipp(s)“?
Benutzer Diskussion:Mewa767#Lesetipp(s) und Benutzer Diskussion:Amga#Zu Lesetipp(s). Grüße --Mewa767 (Diskussion) 10:28, 9. Nov. 2016 (CET)

Service: Benutzer:Dostojewskij/Namenskonventionen Russisch (+ Disk). --AMGA (d) 15:20, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo Mewa767, die Lesetipps (WP:NKK und WD:NKK) sind Regeln der Wikipedia, mit denen ich nicht einverstanden bin. Ich hoffe, dass diese Regeln irgendwann geändert werden. Aber solange diese gültig sind, sind sie zu befolgen. Sollte ein Meinungsbild gestartet werden, so bitte ich um einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite, ich werde dementsprechend abstimmen. Ich habe meine Meinung auf einer Benutzer-Unterseite zusammengefasst. Amga hat bereits darauf hingewiesen (hallo Amga). Nach dem ersten Durchlesen meiner Meinung hat mir Amga damals eine Fundamentalopposition vorgeworfen. Amga genießt dennoch meinen Respekt, macht hier gute Arbeit, hat viele Artikel erstellt usw.. Solltest du konkrete Fragen haben, stehe ich hier zur Verfügung. Gruß Russland Dostojewskij (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2016 (CET)

Danke für die klare Meinung. Ich habe meine Meinung auf der Diskussionsseite von Amga bekräftigt. Bist du der Meinung, dass dass sich eine Mehrheit für die Korrektur der Regeln finden würde? Du hoffst, dass die Regeln irgendwann geändert werden. Je später man irgendwelche Regeln ändern möchte, desto schwieriger wird es. --Mewa767 (Diskussion) 07:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Nein, mit den aktuell aktiven Benutzern haben wir keine Mehrheit für die Korrektur der Regeln. WP:NKK zu ändern wird jederzeit schwierig sein. Es gibt folgende Gegner von WP:NKK, die mir einfallen: feloscho, Voevoda, P. W. Siebert, und sie alle haben was anderes an den Regeln auszusetzen. Es kann sein, dass ich mich irre, oder die Kollegen falsch verstanden habe, aber Voevoda hat Elemente der Transliteration und des Englischen (siehe auch seinen Benutzernamen und seine Benutzerseiten), feloscho hat in Teilen Übereinstimmung mit mir, in anderen Teilen sind wir verschiedener Meinung, Siebert schätze ich nah bei feloscho ein, wobei auch Siebert mit dem feloscho nicht ganz übereinstimmt. Berihert verteidigt die WP:NKK, hat allerdings viel mit den ukrainischen Lemmata zu tun und hat da kein Problem, die Endungen -ij und -yj werden zugelassen, denn für das Ukrainische wurde die Transkription erst in den letzten 25 Jahren entwickelt und da hat man vernünftigerweise bei jedem -й auch ein -j erlaubt. (Nicht logisch, ich weiß.) Du kannst dich vielleicht noch an feloscho wenden, er bereitet sogar ein Meinungsbild vor. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Dostojewskij
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo Dostojewskij! Am 12. Dezember 2011, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 121.500 Edits gemacht und 101 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Es sind zwar keine 121.500 Edits, sondern lediglich 12.500 Edits, ich bleibe aber natürlich weiterhin dabei, zehnjähriges Wikiläum ist auch schon vorgemerkt. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Dostojewskij  (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2016 (CET)

Ups … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Basketballspielerin

Hallo, ich sehe, dass du bei deinen Artikeln zu Basketballspielerinnen die Vorlage:Infobox Basketballspielerin verwendest. Die ist aber eigentlich höchstens für WNBA-Spielerinnen sinnvoll, weil die Saison in der WNBA nur ein halbes Jahr dauert, viele der Spielerinnen deshalb auch bei anderen Vereinen spielen und sich das mit der Infobox besser darstellen lässt. Ansonsten ist die Vorlage:Infobox Basketballspieler besser geeignet, wenn man dort das Geschlecht einträgt (Parameter „mw“). Ich weiß, die Bezeichnungen der Vorlagen geben das leider nicht wirklich her. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:29, 8. Feb. 2017 (CET)

Das habe ich in der Tat nicht gewusst. Vielen Dank für den Hinweis. -- Dostojewskij (Diskussion) 23:33, 8. Feb. 2017 (CET)

Gerne. Es gab auch schon den Vorschlag im Basketball-Portal, die Vorlage löschen zu lassen. Das wurde dann doch verworfen, aber ich persönlich verwende sie nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Listen - Personen - Brasilien

Hallo Dostojewskij, Du bist ja nun fleissig dabei, die beiden Liste der Persönlichkeiten der Stadt Rio de Janeiro und Liste der Söhne und Töchter der Stadt São Paulo zu verhübschen. Dabei ist das unterschiedliche Lemma auffällig. Bereits 2006 wurde dann bei São Paulo von Liste der Persönlichkeiten der Stadt São Paulo auf das heutige verschoben. Erst später kam davon abweichend Rio dazu.

Nun trage ich mich mit dem Gedanken, weitere Listen auszugliedern. Und da haben wir mehrere Probleme: a) Nach Listendefinition sollen nur die dort Geborenen hinein (wofür wir übrigens keine Kategorie haben), b) Persönlichkeit für ... (Bezug zu ...) ist was anderes als dort geborene Söhne/Töchter. Da scheint ein mangelndes Sprachgefühl aufzutauchen. Einige Listen trennen, andere werfen das zusammen (siehe Toljatti). Für Persönlichkeit versus Sohn/Tochter bräuchten wir eine einheitliche Inhaltseinleitung, trennt man sie, bräuchten wir sogar zwei Listen. Legt man das zusammen, wäre mir eine allgemein verständliche Lemmaform wie Liste der Söhne, Töchter und Persönlichkeiten der Stadt ... sehr recht, da weiss man dann, es ist ein Omnibus.

Mir meine Arbeit erschwerend kommt hinzu, dass ein alter Kollege, ohne Rücksprache mit dem Portal, plötzlich die brasilianischen Kategorien:Person ... mit der Vorlage:Kategorietext Personenkategorie versieht, obwohl wir seit langem eine andere Praxis haben (Definition ist nur nicht eingetragen, das geht nur systematisch) und versuchen, die Wikidata-Items (Person/People from/Naturais de/Naissance à, usw.) zusammenzuführen, sind ja nur 5570 Orte :-(. Erste allgemeine Einschätzungen für eine "Kategorie:Geboren in ..." habe ich schon eingeholt. Dann wären wenigstens Listen und Kategorien kongruent zu halten. Naja, eins nach dem anderen. Meinung, zunächst zur Lemmafrage? --Emeritus (Diskussion) 22:17, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Emeritus. Ja, solange ich nicht störe, ergänze ich noch die Persönlichkeiten in Rio de Janeiro und São Paulo (also die, die ich noch finde). In Montevideo ging es dem Benutzer Losdedos nicht schnell genug, er hat dann die Sache übernommen.

Was das Lemma angeht, so handle ich entsprechend Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten. Dort heißt es, dass in einem Artikel über einen Ort auch Persönlichkeiten aufgelistet werden können/sollen/dürfen.

• Ehrenbürger
• Söhne und Töchter der Gemeinde
• Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben

Die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Toljatti habe in der Tat ich angelegt. Es macht keinen Sinn bei Togliatti vier Artikel anzulegen:

• Söhne und Töchter der Stadt Toljatti
• Personen mit Beziehung zu Toljatti
• Ehrenbürger von Toljatti (Auswahl)
• In Toljatti verstorbene Persönlichkeiten (meine Kreation, kann natürlich auch ganz weg)

Es gibt nunmal nicht viele WP-relevante Persönlichkeiten aus Toljatti, also habe ich als Lemma Persönlichkeiten genommen. Damit die Liste sich von den anderen Listen unterscheidet, wo nur Söhne und Töchter (also ausschließlich dort geborene) gelistet sind. Würde in der Moskauer Liste keinen Sinn machen, weil dort 2.038 Persönlichkeiten gelistet sind.

Bei "Persönlichkeiten der Stadt Rio de Janeiro" ging ich ursprünglich davon aus, dass dort sowohl Söhne und Töchter als auch Persönlichkeiten mit Beziehung zur Stadt auftauchen. Jetzt bin ich schon seit einiger Zeit an dieser Liste und ich denke, dass da bis auf ein-zwei Persönlichkeiten alle dort geboren sind. Liste von Söhnen und Töchtern wäre also richtiger. Du kannst gerne auf Liste von Söhnen und Töchtern verschieben.

Oder habe ich die Intention deiner Frage falsch verstanden? -- Dostojewskij (Diskussion) 22:38, 7. Apr. 2017 (CEST)

Das siehst Du schon richtig. Dann verschieben wir. Ehrenbürger gibt es in Brasilien übrigens nur in einer Handvoll Orten und Bundesstaaten, diese und die für den Ort Wirksamen sehe ich immer lieber im Hauptartikel. Bei neuen Listen würde ich mich danach richten können.

Das andere betraf die Kategorisierung der Personen: Wir haben z.B. Kategorie:Person (...) sowie Kategorie:Ehrenbürger (...), aber keine Kategorie:Geboren_in (...), und keine Kategorie:Persönlichkeit (also ortswirksam). Das ist "von Alters her" zusammengeworfen (war damals auch sinnvoll bei wenigen Einträgen), bei großen Orten aber nicht mehr. Vor allem bekommen wir keine richtige Zuordnung zu den Interwikis, weil es dort eben zwei unterschiedliche Kategoriendefinitionen gibt. Und das will ich bei Brasilien einfach nicht mehr haben oder mitverantworten. Manche Heimatfreunde haben dann noch zusätzliche Schnittmengenkategorien gebildet.

jaja, die Langsamkeit unserer Wikiarbeit :-), hab zwar alle Blaulinks aus den Interwikis vorliegen, wollte Dich aber in Ruhe weitermachen lassen. Alles mühsam. MG, --Emeritus (Diskussion) 23:52, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ja, die Kategorie:Geboren in ersetzt in der russischen WP die jeweiligen Listenartikel. So gibt es z.B. keine Moskauer Liste, sondern die Kategorie:Geborene in Moskau, die 11.662 (!) Persönlichkeiten auflistet. Wenn man sich für eine Epoche oder Berufssparte (z.B. Maler des 19. Jahrhunderts, die in Moskau geboren sind) interessiert, klickt man natürlich die 11.662 Links an, klar. -- Dostojewskij (Diskussion) 00:17, 8. Apr. 2017 (CEST)

Du hast geschrieben, dass du alle Blaulinks aus den Interwikis vorliegen hast. Wo findet man die? Gibt es eine Liste? Oder mehrere Links? Oder Suchfunktionen? -- Dostojewskij (Diskussion) 00:29, 8. Apr. 2017 (CEST)

Die Moskowiter Maler des 19. Jh. finde ich mit Kategorienkombination via PetScan, allerdings ziemlich witzlos für uns, weil wir z.B. für Listen hier die tatsächliche kunstgeschichtliche Zuordnung brauchen. - Bei Rio bin ich so vorgegangen: mit Petscan bei Sprache pt mit Categoria:"Naturais do Rio de Janeiro (cidade)" alles als wikitext auflisten (und sortieren) lassen, den Wikitext mit copy/paste auf irgendeine Seite zum Editieren und dort Vorschaufunktion aufrufen - es erscheinen die Blaulinks; die Roten herausnehmen, diese vorher noch nach den fremdsprachigen Klammerzusätzen durchsehen und eindeutschen, ob sich nicht doch noch einer dahinter verbirgt, das gleiche Spiel bei Sprache en mit Category:"People from Rio de Janeiro (city)" etc., wie deren Inhalte eben nach etwas Auswertbarem aussehen, die Hauptsprache sollte aber eigentlich reichen. Vorführeffekt? PetScan, besser wmflab, hat bei mir gerade Schluckauf, sonst könnte ich Dir mal einen Beispiellink geben. Leider kann man sich da immer nur 1 Wiki anzeigen lassen. Können wir ja mal bei Stadt durchspielen. Sich das aus Wikidata via Listeria-Bot heraussuchen zu lassen, ginge auch, müsste ich mal probieren, da hatte ich bisher immer nur nach Rotlinks gesucht und nicht nach Geburtsort. MG, --Emeritus (Diskussion) 01:55, 8. Apr. 2017 (CEST)

Petscan kenne ich nicht. Würde mich freuen, wenn du mir einen Beispiel-Link schickst, sobald es wieder geht. -- Dostojewskij (Diskussion) 01:59, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe es mal durchgespielt mit Benutzer:Emeritus/BRA/Liste der Söhne und Töchter der Stadt Brasília, dort findet Du die Abruflinks mit Ergebnissen. MG, --Emeritus (Diskussion) 03:21, 8. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank, ich hab's mir mal nach Benutzer:Dostojewskij/CatScanPetScan geklaut bzw. kopiert. Werde mir das Ganze in einer ruhigen Minute anschauen, blicke da auf Anhieb nicht durch. -- Dostojewskij (Diskussion) 14:54, 8. Apr. 2017 (CEST)

Deine negative Bewertung

Hallo Dostojewskij, da ich deinen Namen gerade zum ersten Mal gelesen habe und du auch keinen Grund angegeben hast, dafür das du mich negativ bewertet hast, wollte ich doch einmal nachfragen, was dich genau dazu bewogen hat? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:31, 7. Mai 2017 (CEST)