Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Quaestio Iuris (erl.)

Quaestio Iuris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter/fortgesetzter E-W gegen mehrere Mitautoren in den Artikeln Gesetzliche Krankenversicherung und Fünftes Buch Sozialgesetzbuch, um seine nichtkonsensualen Änderungen entgegen anderslautender Mehrheiten sowie zuvor stabile Versionen durchzuprügeln. Ferner VM-Missbrauch zwecks Sperre der Artikel in seinen Versionen (gestrige Meldungen) sowie wiederholter Missbrauch der Funktion kommentarlos zurücksetzen ohne vorliegenden Vandalismus (zuletzt: [1]). Bitte Benutzer temporär an die Kette legen. --Verzettelung (Diskussion) 06:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Quaestio Iuris wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Becker-Sievert (erl.)

Becker-Sievert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kommentarloses Einfuegen von (falschen) TeX-Formeln auf Diskseiten, s. Beitragsliste. Ansprache auf Disk war erfolgt. Jetzt im Editwarmodus. Keinerlei Ansatz zur Artikelverbesserung erkennbar. Da ich schon zweimal revertiert habe, bitte jetzt jemand anders. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:47, 5. Mai 2017 (CEST)

Becker-Sievert wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: + KWzeMe; Wiederholtes und zielloses einstellen von Diskussionsbeiträgen in Form von Formelansätzen.. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 5. Mai 2017 (CEST)

@Iwesb:, die Ansprache war aus 2014. Aber letztlich finden sich über rund drei Jahre nur ähnlich gelagerte Diskbeiträge in drei Artikeln. --WvB 13:38, 5. Mai 2017 (CEST)

Artikel Diskussion:Manfred Genditzki (erl.)

Diskussion:Manfred Genditzki (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Täglich wechselnde IP seit mehreren Tagen (zB. Benutzer:87.165.252.70, Benutzer:87.165.252.141, Benutzer:87.165.251.178)Mißbrauch von wikipedia für eine Kampagne von Urteilsablehnern im Reallife unter Gebrauch mehrfacher Pöbeleien und Beleidigungen. Wahrscheinlich ein ausgeloggter Benutzer[[2]. Siehe IPonMission auf Diskussion:Manfred Genditzki und Sperrprüfung. Verwechselt Enzyklopädie mit Forum für Justizbashing. Bezeichnet mitdiskutierende Benutzer als "Justiz-affine Clique", als "Grüppchen der Justiz-Apologeten", als "Die Fraktion auf WP, die justiz-kritische Themen gern unter den Teppich kehrt", rückt sie in die rechte Ecke "Übrigens ganz im Stil der Trump- Le Pen- Masche. Das ist einfach nur widerlich". in diesem Klima ist eine gedeihliche Diskussion zur Verbesserung des Artikels nicht möglich. Der Artikel ist zum Glück gesperrt. PG 11:07, 5. Mai 2017 (CEST)

Mittlerweile verhält es sich so, dass schon zum Schutz der Opfer-Angehörigen diesem Agieren Einhalt geboten werden sollte. Selbst für den Fall, dass tatsächlich ein Fehlurteil vorliegen wollte - wovon zum jetzigen Zeitpunkt in keiner Weise auszugehen ist, da wir ein rechtskräftiges nicht mit einem Wiederaufnahmeverfahren angegriffenes Urteil haben - fügt diese IP sogar dem Verurteilten massiv Schaden zu. Bei dem ausgeloggten Benutzer dürfte es sich um den Problem-Account Benutzer:ErwinLindemann handeln.--Losdedos (Diskussion) 11:42, 5. Mai 2017 (CEST)

In der Sache geht es um eine umstrittenes Strafurteil. Die Antragsteller sind selbst in ihren Formulierungen alles andere als zimperlich. Insbesondere hantieren die Antragsteller mit blindlings aufgestellten Unterstellungen, für die es regelmäßig keinerlei Anhaltspunkte gibt. Im Gegenteil haben die Antragsteller offenbar ein massives Eigeninteresse daran, den Artikel entsprechend ihren Wünschen und Vorstellungen zu manipulieren. Die VM ist also im Ergebnis die reinste Selbstanzeige. --87.165.251.178 11:47, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, das reicht dann auch, um diese IP für heute wieder ans Arbeiten in die eigene Kanzlei zu schicken.--Losdedos (Diskussion) 11:50, 5. Mai 2017 (CEST)

Aber für die Unfalltheorie, die hier gegen alle Regeln durchgesetzt werden soll, gibt es Belege. Das ist nichts weiter als der Versuch einen wikipediaartikel für die Öffentlichkeit so zu manipulieren, daß dem Wunsch einer kleinen Gruppe nach Wiederaufnahme eine Resonanz verschaffen soll. wikipedia ist nicht der verlängerte Arm von Rechtsanwälten. PG 11:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Meine Herren, können Sie bitte Ihre Spekulationen sein lassen? Die "Unfalltheorie" ist nicht meine Erfindung, sondern das ist der - in der Tat sehr wahrscheinliche - Hergang, der im Prozess von Gunter Widmaier vertreten wurde. Dieselbe Auffassung vertritt auch der renommierte Gerichtsreporter Hans Holzhaider. Ein renommierter Strafverteidiger und ein renommierter Gerichtsreporter vertreten also die Richtigkeit dieser Version. Also ist es zulässig, auch auf WP die Richtigkeit dieser Version des Hergangs zu vertreten. Das ist nichts weiter als der Bezug auf reputable Quellen. --87.165.251.178 11:59, 5. Mai 2017 (CEST)

Es ist nicht der sehr wahrscheinliche Hergang. Das haben Sachverständige und das Gericht festgestellt. Es gibt ja bislang trotz Ankündigung vor 2 Jahren kein Wiederaufnahmeverfahren. Das wird wohl Gründe haben.--Losdedos (Diskussion) 12:02, 5. Mai 2017 (CEST)

Warten wir doch einfach das Urteil des Gerichtes ab und setzen dann die Feststellung in den Artikel. So ist das hier in der Wikipedia üblich. Denn ein Gerichtsurteil ist, im Gegensatz zu beliebigen Gutachten, auf jeden Fall eine reputable Quelle. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 12:02, 5. Mai 2017 (CEST)

So ein Unsinn! Es liegen nur für die Version der Verteidigung vernünftige Argumente auf dem Tisch, nicht für die Version der StA. Das liegt daran, dass es auch für die Verurteilung keine vernünftigen Gründe gab. Übrigens hat der Wiederaufnahmeantrag ganz einfach seine "Schwierigkeit" darin, dass sich gegen ein rechtskräftiges Urteil, das buchstäblich auf "nichts" basiert, auch schwerlich "neue Tatsachen" vorbringen lassen, die das Fehlurteil zu Fall bringen könnten. --87.165.251.178 12:09, 5. Mai 2017 (CEST)

Solange das Urteil nicht als Fehlurteil durch ein Gericht bestätigt wird - eben durch ein neues Urteil - hat dieses Urteil also Bestand. Ob du da anderer Meinung bist ist völlig unerheblich. Wir warten die Tatsachenfeststellung eines neuen Urteiles ab, falls ein solches gefällt wird. --Unscheinbar (Diskussion) 12:12, 5. Mai 2017 (CEST)

Übrigens ist das, was Losdedos gerade eben auf der Diskussionsseite veranstaltet, Vandalismus pur. Bitte Losdedos bis auf weiteres sperren. --87.165.251.178 12:05, 5. Mai 2017 (CEST)

Auch diesem Hinweis widerspreche ich. Der Eintrag auf der Diskussionsseite, den losdedors entfernt hat, ist im oben genannten Sinn nicht reputabel und dient nicht der Verbesserung des Artikels. Er handelt also nach WP:DS. --Unscheinbar (Diskussion) 12:07, 5. Mai 2017 (CEST)

Nein was du betreibst ist ein Verstoß gegen WP:DS. Du betreibst WP:TF versuchst in deinem Beitrag irgendeine Meinung als Tatsache zu verkaufen. Dafür ist die Diskussionseite nicht gedacht. PG 12:08, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich habe jetzt am heutigen Tage noch andere Dinge zu erledigen und zunächst einmal kein Auge mehr auf die Disk. Es wäre schön, wenn das administrativ übernommen werden könnte.--Losdedos (Diskussion) 12:13, 5. Mai 2017 (CEST)

Das hat mit TF nichts, aber auch gar nichts, zu tun. Es geht vielmehr um den sachlichen Gehalt des Artikels. Die Löschung des Disk-Beitrags, der sich unmittelbar mit der Sache des Artikls beschäftigt, das ist Vandalismus pur, nichts sonst. --87.165.251.178 12:15, 5. Mai 2017 (CEST)

In Anbetracht des Editwars, der auf der Diskussionsseite betrieben wird, empfehle ich tatsächlich, die DS des Artikels für einige Tage zu schließen. Da sich in dem Fall in den nächsten Tagen offenbar nichts ändern wird ist das m.E. vertretbar. --Unscheinbar (Diskussion) 12:15, 5. Mai 2017 (CEST)

Eindeutig Mißbrauch der wikipedia. nach dem benutzer bei der Redaktion der Legal Tribune Online und bei Henning Ernst Müller nicht angekommen ist, wird wikipedia als Bühne für die völlig unbelegten Theorien benutzt. PG 12:16, 5. Mai 2017 (CEST)

Jetzt versucht es PG mit wirren Andeutungen. --87.165.251.178 12:19, 5. Mai 2017 (CEST) Bitte IP sperren, fügt seine herbeigezogenen Theorien immer wieder unter Verstoß gegen WP:DS in die Diskussion ein. PG 12:22, 5. Mai 2017 (CEST) PS zu den Andeutungen siehe Kampagne PG 12:22, 5. Mai 2017 (CEST)

Info: Ich habe die betreffenden Stellen im Artikel aus zwei Quellen richtiggestellt. Sie widersprechen sich nicht, klären aber ergänzend die Vorgeschichte auf. Der Rest waren unglückliche Formulierungen im Artikeltext, die etwas Kopfkino bewirken konnten. VM ist für grundsätzliches und inhaltliches der falsche Platz. --Hans Haase (有问题吗) 12:29, 5. Mai 2017 (CEST)

Du meinst Mißbrauch der wikipedia in Sachen eigenes Süppchen ist inhaltlicher Art. PG 12:31, 5. Mai 2017 (CEST)

Artikel in die Schutzstufe Sichtermodus für 1 Monat versetzt. Bitte Änderungen auf der Diskussionsseite diskutieren abgleichen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:40, 5. Mai 2017 (CEST)

Meine Meldung betraf den Mißbrauch der Diskussionsseite. Die von dir geforderte Diskussion ist so nicht möglich. PG 12:46, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Bwag

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Arbeitsteiliger Editwar: Wiederherstellen [3] eines zuvor unter expliziten Hinweis auf die noch nicht abgeschlossene Diskussion gelöschten Edits [4], zu dem es keinen Konsens auf der Disk gibt: [5] --Feliks (Diskussion) 11:42, 5. Mai 2017 (CEST)

Lieber Feliks, in der Zusammenfassungszeile habe ich alles gesagt, was in diesem Fall zu sagen ist. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:45, 5. Mai 2017 (CEST)

Scheint eine Selbstmeldung zu sein. Es gibt keinen Konsens zur Entfernung des Abschnitts. Ein Abschnitt über dieses Thema wurde auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, alle waren dafür bis auf Feliks, der einem noch nicht geschriebenen Absatz schonmal POV unterstellte. Daher wurde er nach Konsens geschrieben. Das hat dem entgegen dem Konsens agierenden Feliks natürlich nicht gepasst, also betrieb er Löschvandalismus. Löschvandalismus rückgängig zu machen ist kein Editwar. DestinyFound (Diskussion) 11:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Hallo? Lies einfach die Regeln. Der, der was drin haben will, braucht den Konsens. --Feliks (Diskussion) 13:31, 5. Mai 2017 (CEST)

War ja Konsens, nur du mit deinem POV-Vorwurf eines noch nicht existierenden Textes, hast dich klar dagegen ausgesprochen. Welche Regeln soll ich denn lesen? DestinyFound (Diskussion) 13:46, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich denke mir, mit Leuten, die solche Zusammenfassungen schreiben, es etwas schwierig ist, einen Konsens zu finden, denn denen dürfte die nötige Distanz und Sachlichkeit fehlen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:46, 5. Mai 2017 (CEST)

Deine Sachlichkeit ist ausweislich deines Sperrlogs weithin wesentlich gerühmter als die meine, und euere in den letzten Tagen intensivierte Tätigkeit, Artikel von Hassfiguren der FPÖ mit allen miesen Tricks schlecht zu schreiben, geht mir auf den Sack. Wenn ich sie prima fände, würde ich nicht heute drei von euch melden. --Feliks (Diskussion) 14:08, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Benqo

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt die Unwahrheit der Aussage, dass zionistische Geldjuden an der Flüchtlingskrise schuld seien, in Frage. Was kommt als nächstes von diesem Propagandaaccount? "Haben die Juden keine Ritualmorde verübt und Brunnen vergiftet?" "Gab es überhaupt den Holocaust?" --Feliks (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2017 (CEST)

Ironie ist nicht das, was Feliks versteht. Werde das in Zukunft berücksichtigen müssen. Auch weil mich der Account verfolgt. PS: Feliks war wohl zu faul, um einen Link zu setzten. Es geht um den ersten Teil dieses Satzes [6] --Benqo (Diskussion) 11:49, 5. Mai 2017 (CEST)

Lieber Feliks, dein Terminus in der Zusammenfassungszeile zeigt aber auch wenig von Sachlichkeit und Distanz: [7], eher von einem "man-on-mission". – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich beurteile die Reaktion Benqos auf den Satz die Aussage, dass zionistische Geldjuden an der Flüchtlingskrise schuld seien ... mit der rhetorischen Frage "Waren sie es nicht?" für eindeutig antisemitisch. Ironie kann er dafür nicht geltend machen. Er hat eine rote Linie überschritten und dass sollte Maßnahmen nach sich ziehen, die keinen Zweifel daran lassen, dass User, die mit Antisemitismus 'spielen' in Wikipedia keinen Raum haben.--Fiona (Diskussion) 13:27, 5. Mai 2017 (CEST)

@Benqo: Deine Antwort: Waren sie es nicht? Sorry, mein Fehler – möchtest Du als Ironie verstanden wissen? --Otberg (Diskussion) 13:32, 5. Mai 2017 (CEST)

Service (Ausgangspunkt): Fiona und Feliks sprechen von diesem Edit: Difflink - immerhin hat er das 2 Minuten später etwas relativiert.--KarlV 13:34, 5. Mai 2017 (CEST)

Der ist aber vom 27. April und heute schreiben wir den 5. Mai. Und wenn ich mich nicht irre, war das schon vor Tagen hier mal Thema. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:38, 5. Mai 2017 (CEST)

Wie unappetitlich. Aber auch in jeder Beziehung. Das hat weder was mit Ironie zu tun, ncch verdient es auch noch ausgewalzt zu werden. --Nixnubix (Diskussion) 13:38, 5. Mai 2017 (CEST)

Auf Feliks Vorwürfe, ich sei Antisemit oder Vorwürfe, ich würde antisemitische Hetze befürworten oder verharmlosen, habe ich hier mit Ironie geanwortet, weil ich kein Kraft habe, mir diesen Unsinn in jeder anderen Diskussion gefallen lassen zu müssen. Kein normal denkender Mensch, kann "Waren sie es nicht?" ernst nehmen. Feliks leidet mMn etwas an Verfolgungswahn wenn es um Juden geht. --Benqo (Diskussion) 13:48, 5. Mai 2017 (CEST)

Und bei VdB hast Du gerade aus der Geschichte eine "verbreitete Legende" gemacht. Es reicht langsam. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:51, 5. Mai 2017 (CEST)

[8] Siehe auch Diskussion, lol. --Benqo (Diskussion) 13:58, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:KarlV irrte mit seinem gutgemeinten Service - es geht um diese Difflinks: ich schrieb, dass ich jemanden, der die Aussage, dass zionistische Geldjuden an der Flüchtlingskrise schuld seien, als "vermeintlich antisemitisch" verharmlost, in interkulturellen Fragen [... für ziemlich niederträchtig halte [9], und er antwortete Waren sie es nicht? [10]. Das war heute. Das ist keine Ironie --Feliks (Diskussion) 13:50, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich habe garnichts verharmlost [11]. Aber du kannst deinen Wahn ggü. mir gerne weiter verbreiten. Das ist so absurd, dass man dich eh nicht mehr ernst nimmt. --Benqo (Diskussion) 13:58, 5. Mai 2017 (CEST)

Antisemitismus bzw. dessen Verharmlosung hat auch 2 Minuten lang in der WP nichts zu suchen, und schon gar nicht im ANR. --Feliks (Diskussion) 14:02, 5. Mai 2017 (CEST)

Der Service bezog sich auf den Ausgangspunkt des Konflikts. Das war vor einigen Tagen - und in der Tat halte ich diesen Edit, auch wenn er Minuten später relativiert wurde, für keinen Lapsus, sondern für einen kurzen Moment, welches "das Denken" preisgibt. Auf Deinen Beitrag antwortete Bengo heute mit einem zweiten bedenklichen Beitrag, welches ich ebenfalls nicht als ironisch sehen würde. Auch das zeigt "die Denke".--KarlV 14:03, 5. Mai 2017 (CEST)

Eine falsche Darstellung, die von mir korrigiert wurde, zu benutzen, um jemanden als Antisemiten durch halb WP zu prügeln ist nicht normal. Deshalb auch meine Formulierung von "Wahn". Lass das in Zukunft, dann gibts auch solle "Missverständisse" nicht mehr. --Benqo (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2017 (CEST)

Du kannst ja sehr viel interpretieren Karl. Bist du Psychologe, der "mein Denken" analysiert? Is ja interessant ... --Benqo (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2017 (CEST)

Also „leidet an Verfolgungswahn“ und „dein Wahn“ weiter oben habe ich nicht diagnostiziert.--KarlV 14:09, 5. Mai 2017 (CEST)

Frage an die mitlesenden Administratoren: Wie lange sollen wir uns noch mit diesem Unfug herumplagen? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:09, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich muss jetzt auf die Uni. Die Admins können gerne weiter tolerieren, dass Unbeteiligte sich hier weiter äußern und über das Benqosche Antisemitismusproblem philosphieren. Viel Vergnügen. --Benqo (Diskussion) 14:13, 5. Mai 2017 (CEST)

@Feliks: Man sollte bei der Arbeit in der Wikipedia nicht immer von sich auf andere schließen! --Austriantraveler (talk) 14:13, 5. Mai 2017 (CEST)

Sprach der, der heute schon wegen EW zur unzulässigen Verharmlosung antisemitischer Hetze administrativ angezählt wurde.--Feliks (Diskussion) 14:16, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.0.164 (erl.)

109.47.0.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keinen Zweitversuch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:57, 5. Mai 2017 (CEST)

109.47.0.164 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:42, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:79.253.157.29 (erl.)

79.253.157.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der übliche -- ✈STR (Diskussion) 11:57, 5. Mai 2017 (CEST)

79.253.157.29 wurde von Baumfreund-FFM für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:84.162.43.179 (erl.)

84.162.43.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:59, 5. Mai 2017 (CEST)

84.162.43.179 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Fgubi12345678910 (erl.)

Fgubi12345678910 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sollte besser im Sandkasten spielen, statt hier Artikel verhunzen. Pittimann Glückauf 12:03, 5. Mai 2017 (CEST)

Fgubi12345678910 wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Fgubi12345678910 (erl.)

Fgubi12345678910 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aus! Sitz! -- ✈STR (Diskussion) 12:03, 5. Mai 2017 (CEST)

Fgubi12345678910 wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:77.21.44.102 (erl.)

77.21.44.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Beiträge --✈STR (Diskussion) 12:15, 5. Mai 2017 (CEST)

77.21.44.102 wurde von Neozoon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:80.131.132.115 (erl.)

80.131.132.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat von seinem Spielkameraden ein neues Wort gelernt. Pittimann Glückauf 12:15, 5. Mai 2017 (CEST)

80.131.132.115 wurde von Neozoon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:87.176.149.162 (erl.)

87.176.149.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:17, 5. Mai 2017 (CEST)

87.176.149.162 wurde von Neozoon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:87.165.251.178 (erl.)

87.165.251.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editierverhalten selbsterklärend.--Losdedos (Diskussion) 12:21, 5. Mai 2017 (CEST)

87.165.251.178 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:46.237.215.199 (erl.)

46.237.215.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Gehörlosigkeit. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 12:34, 5. Mai 2017 (CEST)

46.237.215.199 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:77.7.26.44 (erl.)

77.7.26.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Krieger im Editwar-Modus. --Unscheinbar (Diskussion) 12:38, 5. Mai 2017 (CEST)

77.7.26.44 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:39, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:77.7.26.44 (erl.)

77.7.26.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein verirrtes Bienchen im Honigtopf Ken Jebsen --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 12:39, 5. Mai 2017 (CEST)

77.7.26.44 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:39, 5. Mai 2017 (CEST)

Artikel Ken Jebsen (erl.)

Ken Jebsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die IP versucht da gegen mehrere Benutzer anzurevertieren. Bitte auch Halbsperre für den Artikel, damit der strittige Satz auch belegt werden kann. Pittimann Glückauf 12:39, 5. Mai 2017 (CEST)

Ken Jebsen wurde von Doc.Heintz am 05. Mai. 2017, 12:41 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 12:41, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:84.160.133.155 (erl.)

84.160.133.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat etwas andere Vorstellungen von einer Enzyklopädie. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 12:43, 5. Mai 2017 (CEST)

84.160.133.155 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:62.143.211.88 (erl.)

62.143.211.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Evo Morales. War da gestern schon "aktiv". Darf's ein bisschen länger sein? --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 12:49, 5. Mai 2017 (CEST)

62.143.211.88 wurde von Hic et nunc für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:87.183.129.15 (erl.)

87.183.129.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Spiegel-Affäre. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 12:50, 5. Mai 2017 (CEST)

87.183.129.15 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 5. Mai 2017 (CEST)

Artikel Johanna Mikl-Leitner (erl.)

Johanna Mikl-Leitner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dynamische IP führt hier schon länger einen Edit-War um einen Bild. Trotz mehrfacher Ansprache das Bild nicht zu entfernen sondern zu ersetzen (Das letzte mal hatte ich die IP angesprochen), setzt IP verhalten fort. Sollte mal halbiert werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:50, 5. Mai 2017 (CEST)

Johanna Mikl-Leitner wurde von Holmium für [edit=autoconfirmed] (bis 5. Juni 2017, 10:53 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:55, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:87.183.129.15 (erl.)

87.183.129.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich zuviele schmutzige Heftchen angesehen. Pittimann Glückauf 12:52, 5. Mai 2017 (CEST)

87.183.129.15 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Wikifreak63829153 (erl.)

Wikifreak63829153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann sich nicht damit Anfreunden, dass er für Deadpool zu Jung ist. Erst als IP und nun als angemeldeter Nutzer --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:04, 5. Mai 2017 (CEST)

+Quellenfälschung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:10, 5. Mai 2017 (CEST)

Werde ihn ansprechen. Einstweilen erledigt. --WvB 13:16, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:82.83.97.85 (erl.)

82.83.97.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergarten -- ✈STR (Diskussion) 13:06, 5. Mai 2017 (CEST)

82.83.97.85 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:09, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:1206:45A7:4CC0:1599:BE00:739C:996E (erl.)

2A02:1206:45A7:4CC0:1599:BE00:739C:996E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:20, 5. Mai 2017 (CEST)

2A02:1206:45A7:4CC0:1599:BE00:739C:996E wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:84.175.16.235 (erl.)

84.175.16.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:30, 5. Mai 2017 (CEST)

84.175.16.235 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Leli11111 (erl.)

Leli11111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns verlassen, [12].--Gustav (Diskussion) 13:50, 5. Mai 2017 (CEST)

Leli11111 wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Artikel Liste der politischen Parteien in Deutschland

Liste der politischen Parteien in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren. Eine IP möchte die Gründung der Partei "Die Linke" auf 1946 datieren. --Siwibegewp (Diskussion) 14:16, 5. Mai 2017 (CEST)