Benutzer Diskussion:Siwibegewp

Ich bin wegen anderer Projekte zur Zeit nur eingeschränkt bei Wikipedia aktiv. • Letzte Bearbeitungen •

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Siwibegewp.

Hier kannst du mir eine Nachricht hinterlassen. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

.

Bitte wähle als Abschnittsüberschrift den Artikel, um den es geht, und verlinke ihn auch in der Überschrift.

Archivierte Diskussionsbeiträge befinden sich hier: Benutzer:Siwibegewp/Diskussionsarchiv

Einfach mal, Hut ab...

Bin beim drüber lesen meiner Beo auf deine Kommunikation mit der Messe Hamburg und der ganzen Thematik zur Zusammenführung der beiden Artikel gestoßen. Wollte dir nur mal sagen: Danke und Hut ab! Ich finde es gut, wenn nicht immer gleich alle Neuen (und selbst wenn es Firmenbenutzer sind) vertrieben und gegängelt werden und sich ihrer jemand annimmt. Das einfach mal so als Zustimmung und hoffentlich auch Motivation für deine Handlung in dieser Sache :) --Beyond Remedy (Diskussion) 22:25, 24. Apr. 2017 (CEST)

@Beyond Remedy: Ich schaue immer, ob es ein Unternehmensaccount auf wirkliche Verbesserung oder nur auf Werbung anlegt. In den wenigsten Fällen liege ich da falsch. Danke für deinen Zuspruch. --Siwibegewp (Diskussion) 22:27, 24. Apr. 2017 (CEST)

Sichtung Bündnis Grundeinkommen

Hallo Siwibegewp, du hast im Artikel Bündis Grundeinkommen editiert bzw. korrigiert, könntest du es auch sichten? Ich danke Dir. --178.4.178.235 00:37, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nein. Die Änderungen davor sind unbelegt. Das möge bitte jemand sichten, der sich damit beschäftigt hat und die Änderungen bestätigen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 07:08, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hasts wahrscheinlich übersehen, der letzte Edit vor deinem war auch die Hinzufügung des Beleges. Könntest also sichten. --178.4.178.235 00:50, 27. Apr. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Sinn und Aufgabe des Sichtens ist nicht die Überprüfung inhaltlicher Korrektheit, sondern das Bestätigen, dass es sich bei den gesichteten Edits nicht um Vandalismus handelt.

Solange es kein Pflicht gibt, Änderungen sichten zu müssen, sichten wir alle nur, was und wann wir wollen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:50, 2. Mai 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Schon klar. Das kann man dann aber so sagen und sich nicht fadenscheinige und falsche Begründungen aus den Fingern ziehen, nachdem ihn jemand darauf hinwies und höflich nach Sichtung fragte. Auffällig hier ist ja, dass Siwibegewp ständig in diesem Artikel zum Reverten und Weglöschen auftaucht. Er hat ihn wohl in seiner Beobachtungsliste. Dadurch ist offensichtlich, dass es bei solchem Verhalten dem Editor nicht um die enzyklopädische Qualität oder Mitarbeit geht, sondern um politische Einflußnahme auf das Thema des Artikels. Siwibegewp kommt dort zum Löschen von Kleinstigkeiten - sichter aber nichtmals seine eigenen Edits und korrigiert nicht einmal Rechtschreibefehler - und noch entlarvender: sichtet nicht einmal die Korrekturen anderer von Rechtschreibefehlern. Es stören ihn sofort auch belegte Ergänzungen im Artikel, die diese Partei vermeintlich "größer" erscheinen lassen, es stören ihn aber nicht belegt falsche Inhalte, welche die Partei "kleiner" erscheinen lassen. Ein Polit-POV Mitarbeiter. (nicht signierter Beitrag von 178.4.157.161 (Diskussion) 22:59, 2. Mai 2017 (CEST))

Und somit hier erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 01:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Sag doch gleich, dass du keinen Bock hast, weil du gegen das Thema des Artikels bist und dort nur lieber weglöschst und Ergänzungen unterdrückst, anstatt hier so mit fadenscheinigen Begründungen rumzueiern. (nicht signierter Beitrag von 178.4.157.161 (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2017 (CEST))

VR Bank Ostholstein Nord - Plön: Änderungen der Filialanzahl und Löschung aller Bilder

Hallo Siwibegewp, mich würde interessieren, warum Du die Angabe der Anzahl der Filialen als "Werbegeschwurbel" bezeichnest. Aus meiner Sicht ist dies ein elementarer Unterschied zu anderen Bankengruppen und sollte so auch in einem Wiki-Artikel Erwähnung finden dürfen. Auch finde ich es seltsam, das Wiki-Artikel augenbscheinlich keine Bilder mehr enthalten dürfen. Persönlich bedauere ich dies. --VR Bank Ostholstein Nord - Plön eG (Diskussion) 09:59, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nicht die Änderung der Anzahl der Filialen ist Werbegeschwurbel, sondern das, was du sonst noch so geändert hast. Bilder sind ok, aber nur in einem gewissen Maße, siehe WP:AI --Siwibegewp (Diskussion) 10:03, 26. Apr. 2017 (CEST)

Der weiße Rausch

Hallo, warum kann das Skirennen der Weiße Rausch nicht zu Wikipedia hinzugefügt werden. Dieses Rennen erfüllt sich großer Beliebtheit und auch Bekanntheit. Sogar das Fernsehen ORF 1 mit Tirol Heute bringt einen Bericht des Rennens. Ich würde mich freuen wenn es eine Möglichkeit geben würde das Rennen bei Wikipedia aufzunehmen. Gerne auch als Unterkategorie im gleichnamigen Film. (nicht signierter Beitrag von 91.114.113.26 (Diskussion) 11:11, 26. Apr. 2017 (CEST))

Lies WP:RK --Siwibegewp (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung! Leider ist mir nicht ganz klar in welchen Bereich das Wintersportrennen fällt. Sollte es in den Bereich Veranstaltungen/Messen fallen, so lässt sich nachweisen, dass in den letzten 10 Jahren stets über 5.000 Zuschauer vor Ort waren. Zudem ist es eine der Federführenden Veranstaltungen in diesem Spartenbereich der Skirennen mit Massenstart. (nicht signierter Beitrag von 91.114.113.26 (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2017 (CEST))

Gibt mal Belege für die über 5.000 Zuschauer durchgehend in den letzten 10 Jahren an. Dann sehen wir weiter. --Siwibegewp (Diskussion) 11:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hier mal ein paar Links: http://www.vol.at/75-000-zuschauer-beim-weissen-rausch/3551734 https://www.meinbezirk.at/landeck/sport/zwei-jahrzehnte-der-weisse-rausch-d2026315.html https://www.regionalsport.at/sportberichte/april-2017/live-uebertragung-der-weisse-rausch/ (nicht signierter Beitrag von 91.114.113.26 (Diskussion) 11:39, 26. Apr. 2017 (CEST))

Ok. Mir soll das reichen. Mach einen eigenen Veranstaltungs-Artikel draus. Im Film-Artikel sollte das nicht auftauchen. --Siwibegewp (Diskussion) 11:42, 26. Apr. 2017 (CEST)

U-Bahn

Könntest du vielleicht etwas mehr Informationen liefern warum du meine Änderung rückgängig gemacht hast? Zweifelst du die Richtigkeit der Information oder deren Relevanz an? --MrEnglish (Diskussion) 01:18, 27. Apr. 2017 (CEST)

Was verstehst du unter "linienrein"? Und was soll die WP:OMA darunter verstehen? --Siwibegewp (Diskussion) 01:21, 27. Apr. 2017 (CEST)

Genau das was im betreffenden Abschnitt erklärt wird. Hast du an dieser Definition was auszusetzen? Dann müssten wir vielleicht erstmal an einer Überarbeitung dieses Abschnitts arbeiten. In dem Fall würde ich dich aber ebenfalls bitten ein wenig genauer darauf einzugehen was du daran auszusetzen hast.--MrEnglish (Diskussion) 12:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wohl wahr: dieser Abschnitt erfordert eine OMA-gerechte Überarbeitung. Ich habe einen Bekannten, der bei der Rheinbahn in Düsseldorf Spezialist dafür ist, dem Nicht-Fachpublikum Fachbegriffe zu erläutern. Ich frage ihn mal, ob er was dazu schreiben möchte. --Siwibegewp (Diskussion) 13:03, 27. Apr. 2017 (CEST)

Können wir meinen Zusatz dann trotzdem anfügen, ich halte das für interessant und natürlich inhaltlich richtig. Sobald der Begriff dann richtig erklärt ist wäre die Aussage ja auch allgemein verständlich.--MrEnglish (Diskussion) 14:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

Mein Bekannter hat zurückgemeldet und versprochen, sich morgen drum zu kümmern. --Siwibegewp (Diskussion) 18:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank für deine konstruktiven Bemühungen.--MrEnglish (Diskussion) 21:29, 27. Apr. 2017 (CEST)

@MrEnglish: Mein Bekannter hat mir eine eMail geschrieben, die in ihrer Länge gefühlt drei Artikeln entspricht, weshalb ich hier nur die wesentlichen Inhalte wiedergebe:

• Die Definition von "U-Bahn" in der Einleitung ist zumindest für Deutschland irreführend. Das "U" in "U-Bahn" steht fachsprachlich nicht für "Untergrund", sondern für "Unabhängig" ( § 4 Abs. 2 PBefG, § 1 Abs. 2 Nr. 2 BOStrab). "Unabhängige Bahnen" sind auch Hochbahnen wie z. B. die Schwebebahn Wuppertal. Der Begriff "Untergrundbahn" selbst ist zumindest in Deutschland nicht eindeutig definiert. Bereits in der Einleitung sollte das erwähnt werden.
• Es ist zu unterscheiden zwischen "Linie", "Strecke" und "Streckenabschnitt". Eine Linie kann eine oder mehrere Strecken oder jeweils Abschnitte davon befahren. Auf einer Strecke oder einem Streckenabschnitt können eine oder mehrere Linien verkehren.
• Der Begriff "Linienreinheit" ist fachsprachlich in unterschiedlichen Ausprägungen definiert:
  • In der engsten Ausprägung dürfen sich mehrere Linien weder Strecken noch Streckenabschnitte teilen. (Das trifft z. B. auf die Wiener U-Bahn zu.)
  • In der fachsprachlich gebräuchlichsten Ausprägung dürfen sich mehrere Linien keine ganzen Strecken, jedoch Streckenabschnitte teilen. (Das trifft z. B. auf die Berliner U-Bahn zu, bei der sich die Linien 1 und 3 den Streckenabschnitt Wittenbergplatz - Nollendorfplatz der Strecke B^II teilen.)
  • Naturgemäß sind auch U-Bahn-"Netze", die nur aus einer einzigen Linie bestehen, linienrein. Dabei ist es nicht maßgeblich, ob diese Linie eine oder mehrere Strecken befährt.

Daraus folgt: die Wiener U-Bahn ist linienrein gemäß der engsten Ausprägung des Begriffs. Andere U-Bahnen sind linienrein gemäß der (fachsprachlich) gebräuchlichsten Ausprägung, z. B. die Berliner U-Bahn, die jedoch nicht linienrein in der engsten Ausprägung ist; die U-Bahn in Lausanne und die Wuppertaler U-Bahn ("Schwebebahn") sind linienrein in der engsten Ausprägung, weil in diesen "Netzen" nur eine Linie verkehrt. Das sollte im Abschnitt entsprechend dargestellt werden.

--Siwibegewp (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Schwebebahn hier zu inkludieren halte ich für nicht zielführend. Wikipedia ist kein Fachlexikon und selbst in der Fachwelt, erst recht aber in der allgemeinen öffentlichen Wahrnehmung, fällt diese Bahn, ebenso wie H-Bahn oder andere derartige Systeme, nicht in die Kategorie U-Bahn.

Die Metro Lausanne fällt auch raus, da ich vom deutschsprachigen Raum schrieb, dazu gehört Lausanne definitiv nicht.

Die Unterscheidung zwischen Strecken und Streckenabschnitten ist relativ beliebig und daher halte ich es für wenig zielführend diese Unterscheidung hier zu treffen. Wo würdest du z.B. die Hochbahn Hamburg einordnen? Um jeglichen Interpretationsspielraum auszuräumen habe ich aber noch das Wort "konsequent" hinzugefügt. Dadurch wird klar, dass nur komplett getrennte Netze gemeint sind. Das ist in meinen Augen eine unstrittige Tatsache und trifft eben nur auf Wien zu.--MrEnglish (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich werde noch mal bei meinem Bekannten nachfragen. Mein bisheriger Stand: die Wuppertaler Schwebebahn ist in der Fachwelt (in Deutschland) eine U-Bahn. Entscheidend ist nicht, dass Wikipedia kein Fachlexikon ist, sondern dass in Wikipedia Fach- und umgangssprachliche Begriffe in den jeweiligen Artikeln erläutert werden. Wikipedia richtet sich nicht ausschließlich nach der Umgangssprache, sondern genau das Gegenteil ist der Fall: wer einen umgangssprachlichen Begriff nachschlägt, soll darauf hingewiesen werden, dass er ggf. in der Fachsprache anders verwendet wird.

Das Wort "konsequent" halte ich nicht für ausreichend, die Gesamtumstände zu veranschaulichen.

Ich halte es für sehr gewagt, Lausanne aus dem "deutschsprachigen Sprachraum" auszuschließen. Die Stadt liegt nun mal in der Schweiz, dort ist eine der Amtssprachen Deutsch, auch wenn die überwiegend gesprochene Sprache wohl nicht Deutsch ist.

--Siwibegewp (Diskussion) 17:57, 29. Apr. 2017 (CEST)

PS.: Ich erwische mich selbst immer wieder, dass ich "deutsche" statt "deutschsprachige" schreibe. Die de-WP ist nun mal "zuständig" für ganz D-A-CH. --Siwibegewp (Diskussion) 18:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

Also: gemäß meinem Bekannten: die Wuppertaler Schwebebahn ist in der Fachwelt eine U-Bahn, genauso wie die H-Bahn in Dortmund und der SkyTrain (Düsseldorf). Alle drei sind im übrigen auch Straßenbahnen, was daran liegt, dass (in Deutschland) eine U-Bahn per Gesetz eine Straßenbahn ist. Das wird dem Ottonormalverbraucher jedoch nach Möglichkeit nicht gesagt, bzw. nur auf Nachfrage erklärt, weil der "Volksglaube" eben ist, das "U" stände für "Untergrund". Die Schwebebahn und der Skytrain sind linienrein (nur eine Strecke, nur eine Linie), die Dortmunder H-Bahn ist nicht linienrein. Soweit das, was mein Bekannter dazu sagen kann.

Meine persönlichen Schlussfolgerungen daraus: Wikipedia ist das geeignete Medium, dem Ottonormalverbraucher zu erklären, dass auch Bahnen wie die Schwebebahn usw. zu den U-Bahnen zählen. Bei der Linienreinheit sollte man wie oben geschrieben differenzieren. --Siwibegewp (Diskussion) 13:19, 3. Mai 2017 (CEST)

Guanches

Hallo Siwibegewp! Du interessiertest Dich doch für die Bimbaches. Der Artikel [1] ist nahezu fertig. Ich werde ihn aber erst zusammen mit den anderen Artikeln zu den Kanarischen Inseln einfügen. Der zentrale Artikel ist dann Altkanarier. --Christian Köppchen (Diskussion) 09:07, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich verfolge den Fortschritt mit höchstem Interesse. --Siwibegewp (Diskussion) 02:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Kaltenkirchen: Sportvereine

Darf ich erfahren, warum der Eintrag zur Kaltenkirchener Turnerschaft unter "Sportvereine" wieder entfernt wurde? Es handelt sich hierbei um den ältesten Verein in Kaltenkirchen, dem immerhin fast 10% der Einwohner angehören. Dass die Nennung "Werbung" sein soll, kann ich nicht erkennen. Als Beispiel möchte ich https://de.wikipedia.org/wiki/Hamburg#Sport anführen, wobei der Großteil der hier genannten Vereine kommerziellen Interessen nachgeht. Für Kaltenkirchener sowie an Kaltenkirchen Interessierte hat die Turnerschaft als Breitensportverein eine hohe Relevanz.

Die Begründung steht in der Zusammenfassungszeile: 1. Der link verstößt gegen WP:WEB, er beschäftigt sich nicht mit Kaltenkirchen, sondern mit einem kleinen Teil. In Ortsartikeln werden keine Vereins links gelistet, da das zu in übersichtlich würde. Für deine Ergänzungen unter Sportvereine hast du keine Belege (WP:Q in der Zusammenfassung) angegeben. Solange du aber Aussagen wie die Herkunft, das "größte" und das Gründungsjahr da stehen haben möchtest, müssen _unabhängige_ Belege her, die Eigenaussage des Vereins reicht da wohl eher nicht aus. Deshalb wurde dein Eintrag rückgängig gemacht, nehme ich zumindest an. --AnnaS. (Diskussion) 15:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

Exakt so, wie AnnaS. es schreibt, ist es. --Siwibegewp (Diskussion) 16:35, 30. Apr. 2017 (CEST)

Reply: EPTV

Hi Siwibegewp, the official name of the network is التلفزيون الجزائري (arabic language).so the translation is Algerisches Fernseher. And EPTV is the name of the owner (franch language: Etablissement Public de TéléVision). Please rename the name. thank you in advence and i'm so sorry because i write you in English. Because I do not speak German very well. The languages ​​I speak are Arabic, French and English.--Boumediene15 (Diskussion) 15:38, 2. Mai 2017 (CEST)

That's the problem: because you don't speak German very well, you're translation is wrong. --Siwibegewp (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2017 (CEST)

Boumediene15, the correct name here is Télévision Algérienne, because there is no official translation into german (ce serait un travail inédit: « définit de nouveaux mots (néologismes)  »). --Gr1 (Diskussion) 15:49, 2. Mai 2017 (CEST)

Damit und mit der Verschiebung auf das richtige Lemma hier erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:51, 2. Mai 2017 (CEST)

Thank you for changing the name to télévision algérienne because it's the correct name, but i have a probleme in the other version of wikipedia specialy the french and englich wikipedia because every time i change the name the user Idrahduetdy ([2]) will change it back to.--Boumediene15 (Diskussion) 16:01, 2. Mai 2017 (CEST)

Sorry, but I can't help you with that. --Siwibegewp (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2017 (CEST)

@Gr1: Bist du in der fr-WP aktiv und könntest helfen? --Siwibegewp (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2017 (CEST)

Ok, thank you.--Boumediene15 (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich stufe mein Französisch als fr-1 ein (d.h. lesen geht gerade noch...), zu mehr bin ich kaum instande. --Gr1 (Diskussion) 16:11, 2. Mai 2017 (CEST)

Lotte

bezieht sich auf eine schnellgelöschte Seite zu irgendeiner völlig irrelevanten Sängerin.

Irrelevante Sängerin, welche als Vorsängerin von Max Giesinger spielte, mit VEVO einen Vertrag hat, und beim Sony Columbia Label unter Vertrag steht, auf mehreren großen Festivals in Deutschland spielt und eine halbe Millionen Aufrufe auf Spotify für ihre Debütsingle... Ganz sicher irrelevant nur weil ihre Majesät sie noch nicht kennt... (nicht signierter Beitrag von 93.222.131.176 (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2017 (CEST))

Ja. Irrelevant nach unseren RK. --Siwibegewp (Diskussion) 16:12, 2. Mai 2017 (CEST)

Viel Spaß beim Lesen der Rezessionen: Telekom: https://www.telekom-musik.de/newcomer-der-woche-lotte Klatsch Tratsch: http://www.klatsch-tratsch.de/2017/03/31/das-hier-ist-lotte-mit-ihrer-ersten-single-auf-beiden-beinen/305193

Spotify Deutschpop Chart Platzierung Platz 1 in "Angesagt: Deutschpop" (nicht signierter Beitrag von 93.222.131.176 (Diskussion) 16:29, 2. Mai 2017 (CEST))

Viel Spaß beim Lesen der WP:RK. --Siwibegewp (Diskussion) 16:31, 2. Mai 2017 (CEST)

"Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

- dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind" (ich denke die Telekom kann man als Seriös ansehen) - "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben". Die Verlinkte Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Positivlisten/Chartacts_in_Deutschland)ist seit 2006 nicht mehr aktuell. Außerdem sind die Spotify/Apple Charts relevant!

-"dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird" Hat meine Wenigkeit und mit mir mehrere Tausende Follower soeben getan! (nicht signierter Beitrag von 93.222.131.176 (Diskussion) 16:39, 2. Mai 2017 (CEST))

Ach Gottchen. Ich kann's auch anders formulieren: Wikipedia kann auf solche werbenden Selbstdarstellungen verzichten. --Siwibegewp (Diskussion) 16:41, 2. Mai 2017 (CEST)

Wäre cool wenn ich schon so berühmt werde. Stehe im Gegensatz zu ihr noch an den Anfängen. Schon traurig dass sie plötzlich keine gegenargumente mehr haben, aber trotzdem nicht zugeben, dass sie zurecht auf Wikipedia sein sollte... Sie werden schon sehen :) (Siwibegewp merk ich mir um sie dann auszulachen wenn sie berühmt ist :D ) (nicht signierter Beitrag von 93.222.131.176 (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2017 (CEST))

OR

Sag ich nehme an, dass du mit OR Original research meinst - dann habe ich die Frage, wie du Artikel schreibst ohne dass du Quellen hast und anführst oder warum hast du den Artikel über Kurt-Werner Schulz zurückgesetzt. Du hast auf einen Schlag 20 Studierende samt Professor vor den Kopf gestoßen, die mich bei Editathon gefragt habe, warum ein mehrstündig erstellter Artikel zurückgesetzt wird und hat mich schön in Erklärungsnotstand gebracht ohne die Community schlechtzureden - ich bin neugierig, ob die jemals noch weitermachen <kopfschüttel> --K@rl 17:53, 2. Mai 2017 (CEST)

In der ZQ-Zeile steht: Überarbeitung durch PH Burgenland im Rahmen einer Lehrveranstaltung. Die Änderungen sind auch bei weitem nicht alle mit Quellen belegt. Für mich ist das "OR". Aber du scheinst das ja jetzt im Griff zu haben, also halte ich mich da raus. --Siwibegewp (Diskussion) 17:57, 2. Mai 2017 (CEST)

Steht doch die Literatur dabei, was soll da OR sein? --K@rl 18:04, 2. Mai 2017 (CEST)

Wie ich schon schrieb: wenn 20 Studierende und ein Professor im Rahmen einer Lehrveranstaltung etwas entwickeln, ist das für mich OR. Aber wie ich auch schon schrieb: ich halte mich da jetzt raus, vielleicht ist es ja kein OR, und du hast das im Griff. --Siwibegewp (Diskussion) 18:08, 2. Mai 2017 (CEST)

Das Bild vom Grenzstein ist total falsch, der steht am Grenzübergang Lutzmannsburg-Zsira, das tragische Ereignis war aber ca. 3 Km von dort entfernt, im Weingebirge am Grenzzaun zwischen Répcevis -Lutzmannsburg. --194.166.52.200 19:37, 2. Mai 2017 (CEST)

Vergleichbares Unternehmen bei Wikipedia gelistet?

vermutlich geht es um Jamara e.K.

Warum kann ein Vergleichbares Unternehmen einen Eintrag bekommen? https://de.wikipedia.org/wiki/Graupner_Modellbau Irgendwelche Tipps? Es geht hier nicht um Werbung, sondern um einen Wikipedia Eintrag für ein Traditonelles Unternehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.152.236.10 (Diskussion) 13:01, 3. Mai 2017 (CEST)) https://de.wikipedia.org/wiki/Jamara_e.K.

Wenn du an der Relevanz von Graupner zweifelst, steht es dir frei, einen LA auf den Artikel zu stellen. Ich würde aber dringend dazu raten, vorher die WP:RK zu lesen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:06, 3. Mai 2017 (CEST)

Max-von-Pettenkofer-Institut

Hallöchen! Du hast – und da gebe ich dir recht – den SLA dort geschrieben. Passt. Der Nutzer wollte aber wohl was anderes und hat sich nur ungeschickt angestellt, nämlich Max von Pettenkofer-Institut dorthin verschieben. Der hat daher einen Löschantrag auf die Seite ohne Bindestriche gestellt, witzigerweise erscheint der Löschantrag aber nicht auf der Seite "Löschkandidaten". Ich hab mal die Normdaten in den existierenden Artikel reingemacht und die Bindestriche scheinen richtig zu sein. Naja, jetzt ist erstmal Wartung und kein Schreiben möglich … --Wurgl (Diskussion) 15:55, 3. Mai 2017 (CEST)

Das Institut schreibt sich selbst ohne Bindestriche. Aber es gibt ja noch die WP-interne Durchkopplungsregelung. Da müsst ihr wissen, was ihr macht, da halte ich mich raus. Der LA auf den Artikel ohne Striche ist jedenfalls Blödsinn, den kannst du rausnehmen. Wenn du verschieben möchtest, dann kannst du das jetzt tun, SLA wurde ausgeführt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:58, 3. Mai 2017 (CEST)

Hast recht. Also die IP-Änderungen zurück, einen Kommentar dazu und das wars dann. --Wurgl (Diskussion) 16:22, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo

Was ist an meiner Liste der Länder nach Staatshaushalt nicht sinnvoll?--Afus199620 (Diskussion) 16:05, 3. Mai 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Afus199620 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 3. Mai 2017 (CEST))

Eine Top-50-Liste ist gerade noch so zu pflegen, eine vollständige Liste ganz sicher nicht. Du kannst das aber auf der Diskussionsseite des Artikels noch mal ansprechen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:07, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich habe noch nicht so viele Artikel hier erstellt und möchte nur etwas beitragen und verbessern. Was genau ist mit Pflege gemeint? Natürlich werde ich meine verfassten Artikel pflegen. Afus199620 (Diskussion) 17:49, 3. Mai 2017 (CEST)

Na denn: dein Wort in Gottes Gehörgang. "Pflegen" heißt: immer auf dem aktuellen Stand halten. Viel Spaß. --Siwibegewp (Diskussion) 17:50, 3. Mai 2017 (CEST)

Das geht schon klar und ist kein Problem für mich. Außerdem könnte doch auch jeder Andere die Liste immer wieder aktualisieren. Wikipedia ist doch schließlich eine freie Enzyklopädie. Afus199620 (Diskussion) 18:40, 3. Mai 2017 (CEST)

Janis Joplin Coverversion "Me and Bobby McGee"

Was meinst du bitte mit "Kommentare auf der Disc?" Danke und Gruss

Sparky (nicht signierter Beitrag von Jiusparky (Diskussion | Beiträge) 17:53, 3. Mai 2017 (CEST))

Dein Beitrag: [3] ist keine Ergänzung zum Artikel, sondern ein Kommentar. Solche Kommentare gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. --Siwibegewp (Diskussion) 17:58, 3. Mai 2017 (CEST)

"Trivia: Hartnäckig hält sich das Gerücht, dass Janis die Textzeile "One day up near Salinas, Lord, i let him slip away" absichtlich etwas undeutlich gesungen habe. Man kann durchaus "One day up mescalin'n snow,i let him slip away" darin hören. Was bei Janis'Hintergrund durchaus Sinn machen und dem Lied einen neuen, wenngleich wesentlich tragischeren Sinn geben würde."

Bitte selber hören: https://www.youtube.com/watch?v=WXV_QjenbDw 1:39 - 1:43 (nicht signierter Beitrag von Jiusparky (Diskussion | Beiträge) 18:00, 3. Mai 2017 (CEST))

Ich sag ja nicht, dass es nicht so sein könnte. Ich sage nur: es ist ein Kommentar. --Siwibegewp (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2017 (CEST)

Reetdach

Hallo, ich kann verstehen, dass das Material Novareet als Werbung angesehen wird, wenn man das rausnimmt - ok. Aber es bleibt für den Reetdachbau ein Alternativmaterial das auch schon umfangreich eingesetzt wird. Es hat seine Berechtigung.

Der Eintrag bezüglich des Buches "Qualität des Reet" ist keine Werbung sondern eine Ergänzung zum Thema. Fachlich fundiert. Wie soll man sonst die Themen mit Quellen belegen, wenn man sie nicht nennen darf?

Ich wünsch mir eine konstruktive Kritik auf Wikipedia und keine Zenszur.

Beste Grüße --Tesaron 18:36, 3. Mai 2017 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Menkewerbeagentur (Diskussion | Beiträge) 18:36, 3. Mai 2017 (CEST))

Und ich wünsche mir eine werbefreie Wikipedia. --Siwibegewp (Diskussion) 18:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Das verstehe ich. Aber mir fehlt eine Argumentation um das zu verbessern. Darf nun ein gebräuchliches Material erklärt werden, wenn der Markenname nicht auftaucht? --Tesaron 18:45, 3. Mai 2017 (CEST). (falsch signierter Beitrag von Menkewerbeagentur (Diskussion | Beiträge) 18:45, 3. Mai 2017 (CEST))

Ja. Wenn das belegt ist. Aber nicht mit einem Werbebuch des Fachverbandes. --Siwibegewp (Diskussion) 18:47, 3. Mai 2017 (CEST)

erg: es geht hier um den offen werblich/PR-mäßigen Kontext des Werkes. Ohne es gelesen und eingeordnet zu haben, maße ich mir kein abschließendes Urteil an (ab und zu sind solche Bücher auch ganz ok und nur gering mit PR durchsetzt), aber schon der Kontext des Einbaus durch eine Werbeagentur in Zusammenhang mit klaren PR-Edits lässt schon aus Gründen der angebrachten Vorsicht kaum zu, das Werk drin zu lassen, ohne es selbst gelesen zu haben, schon gar bei der Art und Weise wie es im Text eingebaut wurde. Ich frage mich bei Bearbeitungen durch PR-Agenturen: WIESO geht man bei den eigenen Aktivitäten abgeblich immer genau auf die Zielgruppe ein, vernachlässigt diese Prämisse aber sträflich, sobald man irgendwas in die WP bringen möchte? Diese Zielgruppe hier goutiert nämlich solche Versuche garnicht, eher regagiert man gereizt-allergisch mit dem Löschfinger. andy_king50 (Diskussion) 18:54, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Zum Fachbuch. Ich habe es gelesen und es handelt ausschließlich von der Entwicklung einer Methode um die Qualität der verschiedenen Reetsorten zu beschreiben. In dem Buch kommen keine Alternativmaterialien vor. @Andyking50: Es ist schwierig den WP-Textstil zu treffen, wenn man es fast nie tut. Aber man kann ja üben. --Menkewerbeagentur (Diskussion) 19:06, 3. Mai 2017 (CEST)

Formatierung

Hi Siwibegewp, Du bringst die Formatierung auf Portal:Luftfahrt/Überarbeiten durcheinander (siehe heute morgen [4] & gerade eben [5]. Das nächste Mal kostet es Dich eine Flasche Wein Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --MBurch (Diskussion) 20:13, 3. Mai 2017 (CEST)

Sorry, keine Absicht. Ich habe neue für die QS-Luftfahrt vorgesehene Artikel per "Abschnitt hinzufügen" eingefügt, weil es in der Vorlage keinen Button für "eintragen" gibt (wie z. B. bei der "normalen" QS-Vorlage oder der LA-Vorlage. Wie macht man es denn richtig? Nicht, dass es mir die Flasche nicht wert wäre (ich würde aber Rum bevorzugen statt Wein :-) ) --Siwibegewp (Diskussion) 20:17, 3. Mai 2017 (CEST)

PS.: Eine Möglichkeit wäre, die WORKLIST nach oben zu stellen, dann könnte man "Abschnitt hinzufügen" einfach nutzen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:20, 3. Mai 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt keine Ahnung, wie man es richtig machen würde. Ich persönlich gehe zum letzten Eintrag, bearbeite denselben und füge dann manuell

=== [[Artikeltittel]] ===

hinzu, wahrscheinlich müssten wir mal WP:TWS bemühen um einen regulären Button zu erhalten.

Die Flasche Rum trinken wir dann aber besser dort wo sie herkommen! --MBurch (Diskussion) 20:23, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich spiele mal ein wenig mit der Seite, so wie ich es oben beschrieben habe. Die WORKLIST nach oben zu stellen ist m. E. deutlich einfacher als die Vorlage umzuprogrammieren in eine subst-Vorlage. Schau es dir in 10 Minuten noch mal an. Bei Nichtgefallen einfach zurücksetzen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:26, 3. Mai 2017 (CEST)

Hm. Ist nicht so, wie ich das vorhatte, weil "Abschnitt hinzufügen" ja einen Überschrift-2-Abschnitt einfügt, die einzelnen Artikel aber in Überschrift-3-Abschnitten zu finden sind. Man müsste also eine Überschriftenebene herausnehmen. Oder man müsste die beiden Hauptüberschriften auf die Ebene 1 setzen. Das ist nur im ANR verboten, nicht in Portalen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:41, 3. Mai 2017 (CEST)

Oder doch WP:TWS bemühen..? Für den nächsten BK spendiere ich ne Flasche. --MBurch (Diskussion) 20:44, 3. Mai 2017 (CEST)

Ein Button in der Vorlage wäre schon schön. Ich kann das nicht, aber das macht nicht WP:TWS, dafür gibt es die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt --Siwibegewp (Diskussion) 20:46, 3. Mai 2017 (CEST)

In Programmiertechnischen Dingen verstehst Du mehr als ich, willst Du dort mal eine Anfrage starten..? --MBurch (Diskussion) 21:06, 3. Mai 2017 (CEST)

Oh, danke für die Blumen. Ich weiß hundertprozentig, wie man einen Rechner anschaltet, alles andere ist gefährliches Halbwissen. Aber ich mach das mal mit der Anfrage. --Siwibegewp (Diskussion) 21:08, 3. Mai 2017 (CEST)

Siehe [6]. --Siwibegewp (Diskussion) 21:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Halb ist immer noch besser als gar nichts. Soll ich vielleicht noch im Portal einen Hinweis zu dieser bzw. jener Diskussion machen? --MBurch (Diskussion) 21:29, 3. Mai 2017 (CEST)

Ja, klar, mach. --Siwibegewp (Diskussion) 21:31, 3. Mai 2017 (CEST)