Wikipedia:Sperrprüfung
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
HvH100 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Leithian (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Mein Antrag auf Sperrprüfung bezieht sich auf folgende Vandalismusmeldung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/08#Benutzer:HvH100_.28erl..29 (nicht signierter Beitrag von HvH100 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 23. Apr. 2017 (CEST))
- Eine Begründung, warum die Sperre denn aufgehoben werden sollte, wäre hilfreich. --Artregor (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2017 (CEST)
- steht auf seiner Disk, ich kopiere mal hierher --Icodense99 (Diskussion) 21:52, 23. Apr. 2017 (CEST)
Die letztmalige Sperrung meines Kontos war korrekt, da ich unwissentlich gegen die Sperrprüfungsregeln verstossen habe. Die Freischaltung erfolgte nur zur Durchführung der Sperrprüfung, ich editierte jedoch Artikel, weil ich glaubte die Sperrprüfung sei abgeschlossen.
Die Gründe in der ursprünglichen Vandalismusmeldung vom 8. September 2016 auf der Seite Compact_(Magazin) sind nur zum Teil korrekt. Der Vorwurf mein Konto diene ausschliesslich zur Änderung obiger Seite ist falsch. Ich editierte ebenfalls die Seite AfD, Andre Poggenburg, Akif Pirincci, New Gold, Olga Scheps, Wiener Philharmoniker (Münze), SWIFT und einige andere. Zudem erstellte ich auch eine Seite zu Alice Weidel, die wegen fehlender Relevanzkriterien gelöscht wurde, heute in der Wikipedia jedoch existiert. Der Schwerpunkt der Änderungen lag ab Q2/2016 allerdings in der Tat auf der COMPACT Magazin Seite.
Der Hinweis auf Verstoss gegen die WP:ANON Regel ist korrekt, allerdings war mir zu diesem Zeitpunkt nicht klar, dass die Wikipedia-Regeln ein Recht auf Anonymität beinhalten, selbst wenn die Identität der Nutzer öffentlich zugänglich ist. Wer die Verlinkung zu Ken Jebsen Dokumentation "Die dunkle Seite der Wikipedia" tatsächlich zwei Stunden lang anschaute, hätte tatsächlich die bürgerliche Identität zweier Administratoren erfahren können. Derartige Einträge werde ich selbstverständlich künftig unterlassen.
Es ist auch richtig, dass ich im nicht-öffentlichen Wikipedia-Raum eine Arbeitskopie des COMPACT Magazin Artikels angelegt habe, wie auch einen von Alice Weidel, um wegen Zeitmangels und Qualität nicht ständig kleine Änderungen am Originalartikel vornehmen zu müssen und diese Änderungen zuvor ggf. auf der Diskussionsseite zur Diskussion hätte stellen können. Dafür ist dieser nichtöffentliche Raum doch da. Man kann dort in Ruhe an Artikeln arbeiten ohne das Original verändern zu müssen. Die Idee dahinter war die Erkenntnis, dass selbst auf kleine bzw. richtige und referenzierte Änderungen des Artikels zu dieser Zeit schon sehr empfindlich reagiert wurde. Diese Spannungen wollte ich nicht noch weiter anheizen und arbeitete daher auf der Arbeitskopie im nicht öffentlichen Raum, um sie später zur Diskussion stellen zu können.
Perspektivisch werde ich bei eventueller Entsperrung jedoch erst einmal einen Bogen um den Artikel des COMPACT Magazins machen bzw. ihn nur noch sporadisch ändern und andere nicht-politische Artikel in der Wikipedia verbessern. --HvH100 (Diskussion) 21:33, 23. Apr. 2017 (CEST)
- Abgesehen von dem Verstoß gegen WP:ANON waren mehrere Beiträge von Dir auf der Disk. von Compact recht PR-lastig. Dein persönlicher Standpunkt kann sein, wie er will, aber wie im Artikel selbst hat auch in der Artikeldisk. Werbung nichts verloren.
- Eine ernsthafte Sperrprüfung nach so vielen Monaten Zwischenzeit ist im Regelfall zwecklos, auch in Anbetracht der sehr übersichtlichen Anzahl Deiner Edits., Mein Rat wäre, unter anderen Voraussetzungen und mit einer besseren Kenntnis der WP-Regeln neu zu beginnen, - freilich unter der Voraussetzung, dass Du wirklich gewillt bist, diese Grundregeln auch tatsächlich zu beachten. --Niedergrund (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Missbrauchte beim letzten Mal die SPP-Entsperrung zur Fortsetzung des zur Sperre führenden Verhaltens, s.[1]. Das Vorbringen, dass er nicht nur zu Compact editierte, sondern auch bei AfD, Poggenburg, Pirincci usw, klingt wie bei den Blues Brothers: „Wir spielen beide Arten von Musik: Country und Western“. Die in der VM zur ersten Infinitsperre verlinkte BNR-Seite strotzte von Sperrgründen. POV-SPA, gesperrt lassen.--Feliks (Diskussion) 14:39, 25. Apr. 2017 (CEST)
- ein H_H schon im Benutzernamen, und das nachgeschaltene 100 entpuppte sich eher als 88er-Schläferkonto? Gähn, besser dicht lassen. SpockLebt (Diskussion)
- Das sind die Klarnamensinitialen (zur Entlastung sei dies trotz ANON erlaubt), aber es scheint kein Interesse mehr an der SPP zu bestehen. --Feliks (Diskussion) 10:12, 27. Apr. 2017 (CEST)
Ich wäre für eine Aufhebung der Sperre. Seine Einwände bei Compact (Magazin) waren durchaus nicht immer völlig unbegründet (wenn auch politisch radikal und einseitig). Seine Begründung zeigt Einsicht in vielen Punkten, außerdem verspricht er ja, sich von politischen Themen erst einmal fernzuhalten. Besserung erscheint auf jeden Fall wahrscheinlich. Es ist wichtig, dass die politische Einstellung keine Rolle spielt, sondern nur die neutral gemessene Qualität der Mitarbeit. Ansonsten bliebe wie gesagt immer noch die Möglichkeit, mit einem neuen Benutzerkonto neu anzufangen, wenn die Regeln dieses Mal eingehalten werden. --Zupanto (Diskussion) 19:03, 28. Apr. 2017 (CEST)
- Ich bin gerührt: [2] --Feliks (Diskussion) 11:06, 30. Apr. 2017 (CEST)--Feliks (Diskussion) 11:06, 30. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Textcreater (erl.)
Textcreater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Kuebi (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Meldung ist unsinnig! Gründe: 1."Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar"; Sperrgrund! Es ist falsch, wie auf der Vandalismusmeldung zugegeben; sie es belegt! 2. "Urheberrechtsverletzung" Zugegeben, war ich zwar mitschuldig, aber nicht alleine schuldig! Ich habe erst später von der Freie Lizenzsuche erfahren und konnte es erst später, unterlassen, urheberrechtlich geschützte Werke zu veröffentlichen; Zur Unterbindung nicht sperren; sondern bei Wikipedia Commons die entsprechende Funktion; Ich fand es im Internet und bin mir nicht sicher entfernen! 3. "Dreimal in sechs Wochen auf der VM gelandet" ist unsinnig, weil mindestens einmal eine Intrige war (wie die Meldung es belegt und meine Diskussionsseite) 4. "Unsinnige Edits" Es ist kein Vandalismus! Ich hatte nur im Schockstress vom SLA immer kleine Verbesserungen gemacht und gespeichert; Infokasten ergänzen ist kein Vandalismus; auch auf der unrechtgefertigten VM anerkannt! Siehe Beleg: 7. Die unrechtgefertigte Vandalismusmeldung: Nur als Information: Mit dieser Arbeit hätten wir gemeinsam auch einen lesenswerten Artikel schaffen können! Kein Wunder, warum sich hier immer weniger Nutzer an diesem Projekt beteiligen.... Belege: Itti Diskussionsseite (zwar unverzüglich danach von Unscheinbar entfernt): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&oldid=164988613 4. Vandalismusmeldung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/23#Benutzer:Textcreater_.28erl..29 5. Parabene: (Edit War; Entfernung von kaputten Weblinks (von Unscheinbar rückgängig gemacht!)): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parabene&action=history 6. Der kaputte von mir entfernte Beleg: http://www.swr.de/marktcheck/parabene-in-kosmetika/-/id=100834/did=16964846/nid=100834/18zqkov/ 7. Die unrechtgefertigte Vandalismusmeldung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/20#Benutzer:Textcreater_.28erl..29 (Ich wurde nur wegen Beleidigungen bei Wutanfall gesperrt, für 2h Meldung unzutreffend, wie die Seite es belegt!) 8. Meine Diskussionsseite, wo dieser Fall nochmal zusammengefasst wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Textcreater&oldid=164755479 Mit freundlichen Grüßen ehemaliger Textcreater --SperrprüfungTextcreater (Diskussion) 20:06, 29. Apr. 2017 (CEST) Kleiner Nachtrag:@Name eines Admins: – Sperrprüfung gewünscht. --SperrprüfungTextcreater (Diskussion) 20:08, 29. Apr. 2017 (CEST) kann nicht ergänzt werden; Seitenschutz Danke --SperrprüfungTextcreater (Diskussion) 20:08, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Das kann man, denke ich, sehr, sehr kurz fassen: keinerlei Einsicht in sein andauerndes Fehlverhalten. Gesperrt lassen. --Unscheinbar (Diskussion) 20:12, 29. Apr. 2017 (CEST)
- und wie vereinbart sich das mit obiger - durchaus unknapp-ausufernder Darstellung deinerseits ? andy_king50 (Diskussion) 20:45, 29. Apr. 2017 (CEST)
Erneut einer der textet ohne zu lesen! Immer daran denken: Bei langen und/oder komplizierten Fällen gibt es nur eine einfache Löschung; die falsche Lösung!--Textcreater (Diskussion) 21:22, 29. Apr. 2017 (CEST) was hier auch scheinbar zutrifft!--Textcreater (Diskussion) 21:22, 29. Apr. 2017 (CEST)
Info: Ich habe Deinen Account zur Sperrprüfung freigegeben. Bitte benutz den und nur hier und auf Deiner Disk editieren! --Kurator71 (D) 20:13, 29. Apr. 2017 (CEST) Mach ich danke! (Kurator71)PS: Hast du mir mal meine Beschwerde durchgelesen? Wenn ja dann hättest du den Beitrag nicht geschrieben (Unscheinbar)--Textcreater (Diskussion) 20:16, 29. Apr. 2017 (CEST) PS: Diskussionseite lässt sich nicht bearbeiten!--Textcreater (Diskussion) 20:17, 29. Apr. 2017 (CEST)
PS: Mit den ganzen Accounts wollte ich nur Schreibrecht haben, um dich zu fragen, warum du so gemein zu mir bist und was ich falsch gemacht habe das ich dauernd gesperrt werde?--Textcreater (Diskussion) 20:24, 29. Apr. 2017 (CEST) Ich habe nichts getan (mit den anderen Accounts ich wollte es besser machen und gute Artikel schreiben)! Wenn wir bereits schon dabei sind, es ist auch ein Beleg für meine Unschuld! Du wusstest das ich nichts getan habe und wolltest nur das ich gesperrt werde; warum auch immer (würde mich auch interessieren) Alle meine Anfragen werden von dir gelöscht!; wahrscheinlich Absicht; es würde sonst die Sperre gefährden!--Textcreater (Diskussion) 20:26, 29. Apr. 2017 (CEST) Es ist zwar vorgeschrieben; halte die Diskussion kurz; tut mir leid aber es hat eine lange Geschichte von meinem Beitritt bis zur Sperre....--Textcreater (Diskussion) 20:27, 29. Apr. 2017 (CEST) Meiner Meinung nach ist dieser Fall erledigt kann jemand freigeben und die Sache bitte beenden! Schreibt sachliche(!! Ich habe es geschrieben, weil die vorrige unsachlich war; bitte mit guter Begründung danke; Somit ersparen wir uns unnötige Diskussionsverlängerungen!) Einsprüche wenn ihr anderer Meinung seit!--Textcreater (Diskussion) 20:32, 29. Apr. 2017 (CEST) Noch eine Begründung / Nachtrag zur vorrigen Klage: Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus Meiner Meinung nach, ist die Sache hiermit erledigt! Textcreater --Textcreater (Diskussion) 20:36, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Tja, wie gesagt. Das war nix, das ist nix, das wird nix. --Unscheinbar (Diskussion) 20:39, 29. Apr. 2017 (CEST)
Du hast Recht; hast dich sehr gut beschrieben! Textest ohne Beiträge zu lesen und wunderst dich wenn es dir nicht passt!--Textcreater (Diskussion) 20:40, 29. Apr. 2017 (CEST) Was glaubst du, warum ich geschrieben habe; nur mit Begründung!--Textcreater (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2017 (CEST) Um unnötige Diskussionen zu vermeiden; dies ist ein gutes Beispiel dafür!--Textcreater (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2017 (CEST) Ich bin hier, weil du mich hierhin geschickt hattest!--Textcreater (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2017 (CEST)
PS: Regel Nummer 6.: Fasse dich bitte kurz und halte auch die Diskussion möglichst kurz. Darum habe ich das geschrieben, wenn jeglicher Unsinn kommt wird die Diskussion unnötig verlängert!--Textcreater (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2017 (CEST)
- In der Tat, diese Diskussion kann und sollte man kurz halten. EOD meinerseits. --Unscheinbar (Diskussion) 20:46, 29. Apr. 2017 (CEST)
Bedank dich bei Unscheinbar dafür das es nicht klappt; wenn er dauernd unsinnige und unbegründete Klagen schreibt....--Textcreater (Diskussion) 20:47, 29. Apr. 2017 (CEST) Einen Moment mal; das ist Unscheinbar; hab nicht aufgepasst tut mir leid!--Textcreater (Diskussion) 20:48, 29. Apr. 2017 (CEST) Erneut ein Beleg; er weiß das ich unschuldig bin und hat keine Argumente mehr!--Textcreater (Diskussion) 21:08, 29. Apr. 2017 (CEST) Ich meine es sollte EOD sein; ist es aber nicht mit dir kann man kaum reden; wenn du dauernd meine Beiträge entfernst und mich meldest....--Textcreater (Diskussion) 21:09, 29. Apr. 2017 (CEST) Bist du bitte so freundlich, dich an unsere Regeln zu halten? Keine externen Links außerhalb des Abschnitts "Weblinks", keine YouTube- Videos, kein Editwar. --Unscheinbar (Diskussion) 08:12, 23. Apr. 2017 (CEST) Du hast das geschrieben; ich habe es auch gemacht; dann hast du mich Unrecht erneut gemeldet!--Textcreater (Diskussion) 21:12, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Wie stellst Du Dir denn jetzt Deine weitere Mitarbeit hier vor? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:12, 29. Apr. 2017 (CEST)
Ich stelle mir meine weitere Mitarbeit so vor:--Textcreater (Diskussion) 21:13, 29. Apr. 2017 (CEST) Artikel bearbeiten, auch neue schreiben; Artikel aus anderssprachigen Wikis hierhin übersetzt einbauen....--Textcreater (Diskussion) 21:14, 29. Apr. 2017 (CEST) welches nicht funktioniert, wenn mich dauernd jemand wegen Unsinn meldet... siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/20#Benutzer:Textcreater_.28erl..29--Textcreater (Diskussion) 21:15, 29. Apr. 2017 (CEST) Bei weiteren Fragen stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung!--Textcreater (Diskussion) 21:17, 29. Apr. 2017 (CEST) Kann bitte mal ein Admin das erledigen (sachlich natürlich!) damit die Diskussion nicht noch länger wird!--Textcreater (Diskussion) 21:19, 29. Apr. 2017 (CEST)
- sehe dies auf Antrag auf Beendigung der Sperrprüfung unter Akzeptanz der Beibehaltung der Sperrung. Dies wäre dem Gesperrten sicher zuzugestehen. andy_king50 (Diskussion) 21:21, 29. Apr. 2017 (CEST)
Wieder ein Beitrag ohne zu lesen; einen Moment mal bist du nicht eine Sockenpuppe?!--Textcreater (Diskussion) 21:23, 29. Apr. 2017 (CEST) von Unscheinbar?!--Textcreater (Diskussion) 21:23, 29. Apr. 2017 (CEST) PS: Diesen Beitrag hättest du dir gespart; wenn du gelesen hättest bevor du getextet hattest!--Textcreater (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2017 (CEST)
- na ja, wer die einfache Aufgabe meistert, die Beutzerbeiträge eines Users abzufragen, würde wissen, was ich hier wie lange getan habe und auf dieser Grundlage nicht so unfundiertes Zeugs daherreden ...andy_king50 (Diskussion) 21:26, 29. Apr. 2017 (CEST)
PS: Diesen Beitrag hättest du dir gespart; wenn du gelesen hättest bevor du getextet hattest!--Textcreater (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2017 (CEST) Wenn du oder jemand anders jetzt keine sachlichen Argumente hat, dann bitte nicht schreiben; verlängert bitte die Diskussion nicht überflüssig!--Textcreater (Diskussion) 21:27, 29. Apr. 2017 (CEST) Es gibt oben Unsummen ab Belegen....--Textcreater (Diskussion) 21:27, 29. Apr. 2017 (CEST) Wie deinierst du eigendlich in diesem Fall das Wort "unfundiert"?--Textcreater (Diskussion) 21:29, 29. Apr. 2017 (CEST) Wir drehen uns irgendwie wie eine Katze mit kurzem Schwanz; die versucht ihren eigenen Schwanz zu beißen!--Textcreater (Diskussion) 21:31, 29. Apr. 2017 (CEST)
@Textcreater: Sockenpuppenunterstellungen gegenüber anderen Benutzern in der eigenen Sperrprüfung? Ernsthaft? Falls du überhaupt noch ernsthaft die Absicht hast, das hier zu Entsperrung führen zu lassen, solltest du sowas ziemlich schnell unterlassen. Und zudem aufhören, diese Seite sinnfrei vollzuspammen. Fasse dich kruz, wie du selbst sagst. --Felix frag 21:31, 29. Apr. 2017 (CEST)
Stimmt; danke ich war nur etwas sauer geworden; wegen den dauernden Rückkopplungs-Schuld-Beschuldigungen!--Textcreater (Diskussion) 21:34, 29. Apr. 2017 (CEST) PS: Ich habe ihn eigendlich auch gar nicht beschuldigt? Ich habe ihn doch nur gefragt; erst lesen, dann texten!--Textcreater (Diskussion) 21:34, 29. Apr. 2017 (CEST) Kann ich sonst noch irgendwie behilflich sein?--Textcreater (Diskussion) 21:36, 29. Apr. 2017 (CEST) Versuche aber auch mal bitte zwischen Beobachtung und Vermutung zu unterscheiden...--Textcreater (Diskussion) 21:37, 29. Apr. 2017 (CEST)
Ich glaube den Unsinn können wir uns sparen. Dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist, wird durch das Diskussionsverhalten hier relativ schnell klar. --Gripweed (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2017 (CEST)
Übertragen von WP:AA--ApolloWissen • bei Fragen hier 11:00, 30. Apr. 2017 (CEST)
Kann sich einer von euch bitte mal die Sperre von Strom100 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) durch Zinnmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) ansehen? Die Sperrbegründung „Unsinnige Bearbeitungen“ kann ich absolut nicht nachvollziehen. Strom100 hat zwei Artikel zu klar relevanten Personen angelegt. Die sind deutlich verbesserungswürdig, ein Sperrgrund ist das aber hinten und vorne nicht. Eine Ergänzung wurde von Zinnmann per missbräuchlichem Rollback revertiert, eine Korrektur von Benutzer:Mupa280868. Weitere Beiträge sehe ich nicht. Eine Ansprache von Strom100 erfolgte nicht, es gab auch keine VM. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:57, 30. Apr. 2017 (CEST)