Diskussion:Römische Legion

Ich finde es ehrlich gesagt etwas verwirrend, dass die Überschrift lautet: Königszeit und der Text beginnt mit "zur Zeit der römischen Republik" Kaffeefan

Ich möchte diesen Hinweis noch mal aufgreifen. Der Text ist so wirklich etwas seltsam. Falls sich sonst keiner Berufen fühlt werde ich versuchen, das stilistisch etwas auszubügeln.--WerWil 18:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo! Toller Artikel. Die Zenturie der römischen Kaiserzeit bestand allerdings aus rund 80 Mann (außer der Ersten Zenturie!).

Grüße

217.110.59.26 10:45, 26. Mai 2004 (CEST)

Da hast du Recht, aber lies mal genauer nach im Artikel, denn genau das steht so auch drin ;-)) --Sonnenwind 16:33, 27. Mai 2004 (CEST)

Dienstgrade und Tagesbetrieb

Sollen die Dienstgrade, Ausrüstung und der Tagesbetrieb evtl. in einen eigene Artikel Römische Legionär oder so ausgelagert werden? MatthiasKabel 10:31, 24. Jul 2004 (CEST)

Würde ich nicht tun. Hier handelt es sich bereits um einen "exzellenten Artikel", den sollten wir so belassen und nicht zerreißen. Darüber hinaus steht über Dienstgrade gar nicht so viel drin, lediglich die Grafik bei der kaiserlichen legion geht darauf ein. Ich denke wir sollten es also so lassen. Sonnenwind 10:05, 26. Jul 2004 (CEST)

Bei der Gelegenheit fällt mir was an der Grafik auf. Hastatus ist meines Wissens kein Offizier. Offizier geht beim Centurio los. Von der Funktion kann man nach heutigen Begriffen wohl den Optio dazunehmen, von der Besoldung her war dieser aber sicher ein Unteroffizier. Ich habe mal was in den Artikel zuu dem thema eingefügt. Das steht aber im Widerspruch zur Grafik. MatthiasKabel 12:00, 26. Jul 2004 (CEST)

Die Grafik ist dem Buch von Peter Conolly entnommen "Die Römische Armee". Hastatus war der dritt höchste der Zenturios. Dabei bemaß sich die Hierarchie aber in Form einer Seniorität. Also dienstältester oder erfahrenster usw. Selbst wenn alle Zenturios im Prinzip im gleichen Rang standen, so war doch eindeutig, daß der Primus Pilus, der Princeps und der Hastatus den "kollegen" auf Grund ihrer Autorität voranstanden. Ein Optio verdient nicht den Rang eines "Offiziers". Die Optios wurden teilweise schnell ausgetauscht oder ersetzt waren aber auch Sprungbretter auf dem Weg zum Zenturio. Also sind es Unteroffiziere oder Offiziersanwärter Positionen gewesen. Sonnenwind 12:36, 26. Jul 2004 (CEST)

Gut, allerdings wird in dem Artikel auch von Hastaten gesprochen, die nur eine Rangstufe/Funktion unter den Manschaftsdiensgraden sind. Insofern sollte man das vielleicht in der Grafik verdeutlichen und in den Artikel Centurio einarbeiten. Übrigens, wenn die Grafik aus dem Conolly ist, ist die einfach so gescannt? => Evtl. URV. ?? MatthiasKabel 17:49, 26. Jul 2004 (CEST)

Keine Sorge die Grafik ist nicht einfach so aus dem Conolly, sondern von mir nachgesetzt worden, händisch vor Jahren für eine Arbeit die ich gebraucht habe.

Jetzt ist mir auch klar was du meinst, wenn von Hastaten die Rede ist! Wenn du mal weiter untern nachliest, findest du die Aufteilung der römischen Armee in drei Truppenteile, Triarii, Principes und Hastati. Hastatus war der Begriff der die schwerbewaffneten Legionäre der ersten Kampflinie, eben Hastati genannt oder zu Deutsch die Hastaten. Da es sich um Legionäre handelte wurden sie aber nicht nur mit dem Begriff "Hastatus" angesprochen. Hastatus allein stand schon synonym für den Zenturio der ersten Kohorte, Principes Manipel, Prior Zenturie, und damit für den dritt "höchsten" der Zenturionen. Hastaten ist der Deutsche Begriff und sollte nicht verwechselt werden mit dem Begriff "Hastatsus" der auch so im Deutschen verwendet werden sollte um Verwechslungen zu vermeiden (die es eigentlich nicht geben sollte), ähnlich dem Legatus -> Legaten, Tribunus -> Tribunen. Denn beide deutschen Worte (Legat = Kirchlicher Abgesandter und Tribun = Volkstribun/-vertreter) bedeuten etwas anderes in unserem Sprachgebrauch daher die Lateinischen Begriffe Legatus und Tribunus um sie als militärischen Dienstgrad zu kennzeichnen. ;-) Sonnenwind 10:57, 27. Jul 2004 (CEST)

Ist schon klar. Allerdings gehe ich jetzt vom Oma_test aus. Da sollte man etwas deutlicher differnzieren. Vielleicht kann man das in der Grafik noch darstellen. Mit einer Überschrift Zenturionen oder so. MatthiasKabel 12:13, 27. Jul 2004 (CEST)

Du das ist eine Uraltgrafik - wie man ja sieht. Die ist noch mit CorrelDraw damals erstellt worden unter Win95 oder so. Ich habe das CD schon lange nicht mehr und auch wenig Zeit und Lust diese Grafik jetzt neu zu erstellen oder zu bearbeiten, ich hoffe du hast dafür Verständnis. Im Zweifel: entferne die Grafik einfach. Bevor diese also jemanden verwirrt und völlig im Regen stehen läßt, weg damit. Ok? M.E. nach könnte man das auch wenn es zwingend so gefordert ist, ja im Text erwähnen. Außerdem habe ich ja grade nochmals gesehen, steht doch über den einzelenen Grafikteilen, zum einen "Die führenden Offiziere" und vor allem zum anderen "kommandierende Zenturios der:" Spätestens hier geht also nochmals hervor, daß der Primus Pilus, der Princeps und der Hastatus Zenturios sind. Sonnenwind 12:42, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo Tib. Gabinius! Wenn du etwas aus dem Artikel entfernst solltest du wenigstens hinzufügen "warum" du das getan hast. Du kannst doch nicht einfach die Erklärung der Kohorten und der Truppenteile löschen in dem Artikel "Römische Legion" ohne wenigstens eine Begründung dafür abzugeben. Es handelt sich hier um einen Artikel aus der Serie der "exzellenten Artikel" und dementsprechend umfassend und aufklärend ist er nunmal. Wäre also schön wenn du es vorher zur Diskussion stelltest bevor es dann herausgenommen wird. Danke dir. Sonnenwind 12:51, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich finde es nicht günstig im Artikel die kurzformen der Centurionendienstgrade zu benutzen. Hastatus ist zunächst ein Soldat der Hastatenmanipel. Der Centurio ist entweder z. B. Prior hastatus oder Posterior hastatus (Primus hastatus in der 1. Kohorte). Ich denke soviel Zeit und Exaktheit sollten wir uns hier gönnen. --WerWil 10:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Neues Kapitel: Die Legion zum Ende des Reichs o.ä.

Der Artikel gefällt mir ausgesprochen gut aber ich denke wir sollten noch einen letzten Punkt bearbeiten nämlich die Legion zu Beginn der Völkerwanderung oder die Legion zu Beginn des 5. Jahrhunderts oder so ähnlich. Immerhin hat sich die römische Legion ja seit 350 nochmals grundlegend verändert. Wir sollten vielleicht auch darauf eingehen, warum es einer so hochgerüsteten Armee mit so einer Disziplin, solch moderner Ausrüstung (zu der Zit) und solch einem hervorragenden strategischen wie taktischen Fachwissen nicht gelang den einfallenden Horden Stand zu halten! Es gab ja theoretisch auch genug "Nachschub" an Legionären, aber dennoch fiel die Legion ab spätestens 400 strukturell völlig auseinander und übrig blieb ein beklagenswerter Haufen (Caesar, Marius und Augustus hätten sich im Grab umgedreht *g*) Sonnenwind 08:14, 23. Aug 2004 (CEST)

Völlig richtig, zu Anfang des Artikel wird ja auch auf die andere Struktur zur Zeit der Könige und der Republik eingegengen. Hast Du Literaturempfehlungen? MatthiasKabel 13:43, 23. Aug 2004 (CEST)

Leider nein, weil ich mich damit bisher auch weniger beschäftigt habe. Habe es nur bedauernd hingenommen, daß es so war aber selbst immer gefragt, ob so eine "Armee" aus 130 berittenen Rittern des Mittelalters plus 2000 Bauern eine Chance gehabt hätten. Sonnenwind 13:49, 23. Aug 2004 (CEST)

---

Ich habe mal eine Ergänzung zur Rolle der Legion in der Spätantike gemacht und die Überschriften etwas nurgegliedert. Wenn ich mal wieder Zeit erübrigen kann, baue ich das gerne aus.

Mein Literaturtipp ist Arnold H. M. Jones, The later Roman Empire, Bd. 1, Nachdruck in 2 Bde., Baltimore 1986, S. 607-89. Ist die beste mir bekannte (und ich befasse mich mit der Spätantike und der damit verbundenen Heeresreform seit Jahren) kompakte Darstellung. -- Gruß Benowar 15:28, 12. Sep 2004 (CEST)

Dank und Gruß an alle Beiträgler des Artikels. Benutzer:WillyGreenhorn

Fotos

Hy, ich bin neu in der Wikipedia und suche noch Wege, wie ich mich am besten einbringen kann. zum Thema Römer hätte ich einige selbst erstellte Fotos, welche vll teilweise recht nützlich sein könnten, allerdings kenne ich mich nicht mit Lizenzen und Bildrechten aus ... und inwiefern diese Fotos nützlich sein könnten weiß ich auch nicht. Würde mich freuen, falls sie es wären.

http://www.images.noviolence.de/Reinheim/

-- Novi 00:30, 7. Dez 2004 (CET)

Hallo Novi! Sofern du diese Fotos selbst gemacht hast spricht grundsätzlich nichts dagegen solange sie zum Thema passen, also einen Legionär in voller Montur fände ich schon sehr gut ;-) Sonnenwind 08:29, 7. Dez 2004 (CET)

Vielleicht ist ja jemand in der Nähe einer dieser Gruppen und kann ein paar Fotos schießen.

http://www.archaeologie-online.de/links/149/288/390/index.php

Ich werde versuchen entweder Ende Mai zum Römerfest nach Enns zu fahren oder am 17.Juni zu einer entsprechenden Veranstaltung in Oberösterreich. MatthiasKabel 17:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich war da, ein paar Fotos sind auch was geworden. {{:commons:Category:Roman Legion}}, wird weiter ergänzt. Die Frage ist nur, welche man in den Text einbaut und welche man auf der commons läßt. MatthiasKabel 23:08, 18. Jun 2005 (CEST)

Ein sehr gute Gelegenheit Fotos zu schießen, dürfte das http://www.roemerfest-xanten.de sein, mir ist das von Salzburg zu weit. Ich fahre am 17.6.05 zu dem Römerfest nach Oberösterreich. Vielleicht kann man ein paar Wikipedianer aus Xanten ausfindig machen, die Fotos schießen? MatthiasKabel 10:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Fragt doch mal Xantener ... --Rosenzweig δ 18:50, 17. Mai 2005 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_military_history

1.Kohorte

Wieso bestehen die Doppelzenturien der 1. Kohorte aus 162 und nicht aus 160 Mann???? Bitte um schnelle Antwort!

--CrazyJ 18:21, 12. Dez 2004 (CET)

Frage: Mobilität

Toller Artikel, doch ich finde das noch eine Angabe fehlt, welche auf die Mobilität eingeht und wie man sich das vorzustellen hat. Der Artikel erklärt zwar, das die Marschgeschindigkeit deutlich erhöht werden konnte (dadurch das die Legionäre ihren Kram selber schleppen mussten), doch was bedeutet das wenigstens ungefähr? Wie schnell konnte eine Division im allgemeinen verlegt werden? 10km, 100km, 1000km im Monat? Ein ganz grober Richtwert wäre hilfreich, da man sich das heute dank Strassen, Brücken, Bahn & Flugzeug ja kaum noch vorstellen kann (also ich zumindest nicht). -- 10. Feb 2005

Vielleicht kannst Du hiermit was anfangen? MatthiasKabel 18:44, 22. Mai 2005 (CEST)

Link "Signum" falsch gesetzt?

Im Abschnitt "Die Legion der klassischen Kaiserzeit / Gliederung" ist in dem Satz "Die Feldzeichen (Signum) genossen göttliche Verehrung und wurde ..." das Wort "Signum" verlinkt worden auf einen Artikel, welcher eine Textverarbeitungssoftware auf dem Atari beschreibt. Ist das vielleicht ein falscher Link, der korrigiert werden sollte?

MC

Der Link zum Aquila ist m. E. auch nicht der beste. Der Artikel über Feldzeichen ist besser, könnte allerdings noch ein wenig ergänzt werden.

--WerWil 10:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Link Signum funzt jetzt.--WerWil 21:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Aktueller Literaturtip zum Thema "Legion"

Heute bei Zweitausendeins erstanden:

• Adrian Goldworthy: Die Legionen Roms. Das große Handbuch zum Machtinstrument eines tausendjährigen Weltreiches. Zweitausendeins, Frankfurt a. M. 2004, ISBN 3-86150-515-0
  

Ist brandaktuell (englische Originalausgabe erschien 2003), hat 224 Seiten mit viel informativem Text, ist mit 245 Abbildungen reichlich und sinnvoll bebildert (das heisst: keine "schönen" doppelseitigen Hochglanzphotos von tausendmal gesehenen Dingen, die nur Platz schinden) und hat ein umfangreiches Register. Ein Werk in bester angelsächsischer Manier (ähnlich den Osprey-Publikationen, aber wesentlich dicker). Alles in allem: kein Coffee-Table-Book, sondern für 19,90 Euro ein richtiges Schnäppchen zum Schmökern. Holger 23:20, 14. Mai 2005 (CEST)

legio IV Parthica?

Im Text wird erwähnt, daß ein eder letzten nachweisbaren Legionen, die legio IV Parthica gewesen sei. In der Liste der Legionen gibt es aber nur ein legio III Parthica. Was stimmt? MatthiasKabel 23:07, 18. Jun 2005 (CEST)

Es stimmt - der richtige Name ist jedoch legio IIII (sic!) Parthica'. --Benowar 18:56, 24. Jul 2005 (CEST)

Fragen Carbidfischers (die ich besser hier aufgehoben sehe)

1) "Wann später" - das läßt sich so einfach nicht beantworten. Nach der Eroberung Britanniens lagen dort zunächst vier, später (ich glaube unter Domitian, bin mir aber nicht sicher) nur noch drei. Es gab da kein zwingendes Schema - unter Marc Aurel war jedenfalls der Donauraum stärker mit Legionen abgedeckt, ebenso der Osten. Für speziellere Fragen müsste ich noch einmal die Literatur wälzen - der Liste der Legionen traue ich nicht ganz....
2) "Arroniderung durch die Flavier" - unter anderem wurde das Klientelfürstentum Komagene annektiert und zu Syrien geschlagen, in Melitene wurde eine Legion stationiert. Teilweise wurden römische Truppen sehr weit in die Kaukasusregion vorverlegt - es existiert eine Inschrift aus flavischer Zeit, die bei Baku gefunden wurde. --Benowar 12:11, 25. Jul 2005 (CEST)

Häää?

Ganz so gut wart ihr ja nicht informiert. Glieder und Treffen sind zwei grundverschiedene Dinge: Ein Treffen besteht aus mehreren Abteilungen (Manipel, Bataillone oder was immer) nebeneineander, ein Glied aus denjenigen Soldaten einer solchen Abteilung, die nebeneinander in einer Reihe stehen (Glied (Militär)). Und die alten Römer hatten eindeutig eine Gliederung in drei Treffen (wie viele Glieder jedes hatte, weiß ich nicht, vermutlich mehr als drei). Außerdem: In Wirklichkeit hatten doch die Hastatii die Lanzen, das siht man schon am Namen (lat. hasta = "Lanze"). Und zudem glaube ich viel mehr, dass die flexible Treffentaktik auf Hannibal zurückgeht und dass Scipio der Ältere das übernommen hat. Im letzten Punkt bin ich mir nicht sicher, aber das Andere...Ts! Ihr Möchtegern-Experten!--Mike F,25.8.05

Ich glaube jetzt, dass es doch nicht die Karthager, sondern die Römer selbst waren, die die Treffentaktik erfunden hatten. Ich habe jedoch den Entstehungszeitpunkt geändert. Ganz eindeutig sind meine Quellen dazu nicht, aber ich denke, dass es genügt, sich mal den Artikel über die Schlacht von Cannae durchzulesen, um meine Meinung zu teilen. --Mike F 12:37, 7. Sep 2005 (CEST)

Oh, ich vergaß: In "Taktik und Strategie der Landsknechte" von Siegfried Fiedler befindet sich sehr wohl ein kurzer, aber eindeutiger Verweis auf Scipio.

Erstaunt habe ich kürzlich auch von anderer Seite gehört, die Hastatii hätten eben keine Lanzen, sondern den Pilum geführt. Sehr verwirrend, das Ganze. Wo krieg ich endlich eindeutige Informationen? --Mike F 16:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Endlich hab ich ma´ alles geklärt. Hab mir erstmals ein vernünftiges Buch zu dem Thema zugelegt. Was ich jetzt so schreibe, stimmt alles. Vorher war ich der gleiche "dumme" Möchtegern-Experte wie meine Vorgänger, oder noch schlimmer. Sorry also für die Bemerkung und auch dafür, dass ich Scheiße verzapft habe - war wohl doch nich´ erst Cicero, und auch die Bewaffnung der Triiarii mit Lanzen stimmt so. --Mike F 17:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Die Bezeichnung Hastati stammt noch aus der römischen Frühzeit, als die Prinzeps noch im ersten Glied standen (darum der Name) und die unerfahreneren Hastati mit Speeren im zweiten Glied. Wann genau das umgeändert wurde, weiß ich nicht, zur Zeit der Bürgerkriege war es aber schon wie im Artikel beschrieben.

Nebenbei halte ich die Aussage die Triarii wären nur im Notfall eingesetzt worden für mindestens schwer missverständlich. Die waren schließlich in jedem Gefecht mit ihrem Manipel aufgestellt. Nur standen sie als Rückhalt der Truppe eben ganz hinten, wenn sie ins "Handgemenge" involviert wurden waren also die vorderen Glieder in Auflösung begriffen. In so fern stimmt die Formulierung schon, aber in der Kürze wie es da steht, klingt es als seien sie etwas wie eine taktische Reserve gewesen und das stimmt nicht.--WerWil 00:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Standorte

Sollte man die Karte aus dem englischen beitrag übernehmen. Kann die jemand vorher prüfen? MatthiasKabel 10:52, 8. Mär 2006 (CET)

Centurie

Im artikel über die Centurie steht jetzt einiges über die Frühzeit Roms. Das wiederspricht aber zum teil den hier gemachten Aussagen. Z. B. wird dort gesagt, dass ursprünglich eine Centurie als Manipel bezeichnet wurde und erst seit dem 2. Jhr v. Ch. das ursprünglich 100 Mann starke manipel in zwei verstärkte hälften aufgeteilt wurde, die dann allerdings den namen Cneturie bekamen ... Kann da mal jemand helfen? --WerWil 02:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Grafik

In der Grafik zu den Dienstgraden liegt ein schwerer Fehler vor. Selbstverständlich ist immer der PRIOR (= der Erstere, Höherstehende) dem POSTERIOR (= Nachfolgenden) übergeordnet.

Im Text hab ich es schon geändert, aber an die Grfik trau ich mich nicht ran.

--WerWil 02:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Sicherlich hast Du Recht, daß der Prior immer dem Posterior übergeordnet war, dem widerspricht die Grafik auch nicht, schau sie Dir nochmals genau an. Ich habe sie jedoch zur Sicherheit nochmals mit meinen Unterlagen verglichen, die Grafik ist korrekt.

Die Zenturien der 2. - 10. Kohorte sind beginnend von der "Pilus Posterior"-Zenturie aufsteigend numeriert. Die Nummer orientiert sich dabei an der Bedeutung der Truppenteile (Triarii, Princeps und Hastati). In der vordersten Schlachtreihe standen stets die Hastati Manipel (also die Zenturien 5 und 6 der Grafik). Dabei wurde die Prior Zenturie auch vom Prior-Zenturio geführt, die Posterior Zenturie vom Posterior-Zenturio. Der Prior-Zenturio jedes Manipels war immer auch Manipel-Zenturio und damit auch stets dem Posterior-Zenturio übergeordnet - Du siehst es stimmt alles. Die Grafik stellt die Standard-Schlachtordnung dar und in dieser war die Prior Zenturie stets vor der Posterior Zenturie aufgestellt; die Prior Zenturie führte somit auch das Manipel an. Sonnenwind 22:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Dann sollte die Legende der Grafik auch klar aussagen das die Darstellung ein Schema der Standartgefechstaufstellung darstellt. Ein unbedarfter Betrachter wird aus der Reihenfolge eher die Rangfolge ableiten. Insofern ist die Grafik dann immerhin etwas verwirrend.--WerWil 23:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist der Sinn einer Abbildung nebst Beschreibung. Wer den Text liest, wird herauslesen und verstehen wie es gemeint ist. Das läßt sich doch leicht erklären, daß die Grafik die Standardgefechtsaufstellung skizziert. Sonnenwind 12:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß ich stehe in der Gefahr bockig zu wirken, aber gerade was du sagst, kann ich nicht entdecken. Der Text erklärt die Grafik nicht. In dem ganzen Artikel - noch viel weniger in dem Abschnitt wo die Grafik positioniert ist - wird ausgesagt dass die Posterioren vor den Prioren aufgestellt werden. Wenn überhaupt wird im Abschnitt davor ("erste Veränderungen")etwas über die Aufstellung gesagt und da auch nur sehr wenig. Die Grafik ist außerdem auch nicht wirklich eine Aufstellungsgrafik, denn die Stabsdienstgrade stellen doch eindeutig eine Hierarchie dar. Durch diese Mischung ist die Grafik auf jeden fall missverständlich. Sie steht schießlich im Abschnitt gleiderung wo nur etwas über die Struktur ausgesagt wird.--WerWil 18:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es wenn du eben den Text entsprechend "anpassen" würdest, dagegen spricht ja nichts wenn Dich das so "stört" im Empfinden. Es genügt doch zu schreiben, das die Hastati Manipel in der vordersten Schlachtreihe stehen, usw. usf.. Wir ja auch weiter oben, als die Tuppenteile beschrieben werden, bereits erläutert. Vielleicht bist du auch ein bißchen zu pingelig jetzt, seit Jahren ist die Grafik jetzt so drin und wird auch in anderen Wikis verwendet - und sie ist ja keine Erfindung von mir ;-) Sonnenwind 09:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Außerdem werweckt die Herarchie am linken Rand den Eindruck der Praefectus castrorum sein ein vorgestzter der Tribunen gewesen. Das ist so nicht richtig, in angelegenheiten der Lagerorganisation war er nur dem Legaten unterstellt, er war aber keinesfalls den Tribunen gegeüber Weisungsgefugt, vor allem nicht in der Schlacht.--WerWil 19:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Was den Praefaectus Castrorum angeht, gibt es leicht unterschiedliche Ansichten. Sicherlich hast Du auch darin Recht, daß er er gegenüber den Tribuni Angusticlavii nicht weisungsbefugt war in Kriegsangelegenheiten. Da er allerdings über wesentlich mehr Erfahrung verfügte als die Angusticlavii besaß er soetwas wie eine informelle Legitimation bei der Lagerorganisation und -führung. Hierin war er auch, wie Du richtig anmerkst, dem Legatus direkt unterstellt, aber eben auch dem Tribunus Laticlavius, jedoch diesem nur dann, wenn der die Rolle des Legatus als Stellvertreter übernahm, wenn der Legatus nicht anwesend war. Sonnenwind 22:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Da die Aussagen hier widersprüchlich sind, sollten wir nicht eine Darstellung absolut setzen. Ich halte diese Interpretation auch für eher unwahrscheinlich, einfach aus der Tatsache heraus, dass damit ein Hochgedienter in die Position kommen konnte einem Adeligen Vorgesetzt zu sein. Das ist m. E. äußerst unwahrscheinlich, sogar historisch einmalig.

Ich gehe davon aus, dass der Praefectus Castrorum dem Primipilus gleichgestellt war und abgesehen von der Lagerorganisation überhaupt keine formalen Kompetenzen hatte (Heute würde man ihn wahrscheinlich als Chef der Standortverwaltung bezeichnen).

Ein Tribun wird es sich sicher dreimal überlegt haben sich mit einem P.C. anzulegen aber er wird ihm immer Formal übergeordnet gewesen sein. Da das aber anscheinend von einigen Autoren nicht so gesehen wird, sollten wir es wenigstens mit einer entsprechenden Einschränkung Darstellen.--WerWil 23:34, 22. Apr 2006 (CEST)

"Ich gehe davon aus..." ist sicherlich die falsche Annäherungsweise an das Thema. Der PC war dem Primus Pilus auf jeden Fall vorgesetzt, schließlich war es auch Ziel eine jeden PP einmal PC zu werden, das geht aus vielen Schriftstücken hervor. Was die TA anbelangt so sind das zwar Adelige aber eben des niederen Adels, meist Plebejer. Sicherlich wird kein TL jemals vom PC Befehle entgegengenommen haben und letztere wird sich das auch nicht gewagt haben. Die Römische Armee war unter anderem auch deswegen sehr erfolgreich, weil sie auf das Erfahrungswissen und das taktische Verständnis der Altgedienten bzw. der Söldner setzte. Was das angeht war ein PC und selbst ein PP den TAs oftmals weit überlegen. Sonnenwind 12:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Der PC war nach unserem heutigen Verständnis gar kein aktiver Soldat mehr. Er war ausschließlich für die Verwaltung eines Kastelles zuständig. Also wenn überhaupt einem Versorgungs- oder Verwaltungsoffizier vergleichbar. Insofern war er zwar im Bezug auf seine Aufgabe in die Befehtlskette irgendwo eingeordnet, im Einsatz der Legion war er aber gar nicht dabei. Ihn dann so in die Hierarchie der Legion eingeordnet darzustellen entspricht nicht dem was ausgesagt werden soll. Dass der Posten des PC der Traum eines jeden Soldaten war, steht dem überhaupt nicht entgegen. --WerWil 18:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Nein, dem steht das wirklich nicht entgegen. Aber man muß kein aktiver Kampfsoldat sein, um sich trotzdem in einer militärischen Hierarchie wiederzufinden. Und daß der PC "irgendwo in die Befehlskette" eingebunden war, ist mit Sicherheit nicht der Fall gewesen, dazu war sein Posten, sein Ansehen und seine Erfahrugn einfach zu bedeutsam. Sonnenwind 09:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Einsatz/Aufgaben

Der Artikel ist ja schon sehr umfangreich, aber ich denke es fehlt ganz dringend eine Darstellung der Aufgaben der Legionen. Tatsächlich waren die (seit es ein stehendes Heer war) ja nur ausnahmsweise im Kampf. Die Umfangreichen Infraschtrukturbauten, die Landwirtschaft, der Polizeidienst und was weiß ich noch alles, sind unbedingt erwähnenswert, da so etwas heute mit Armee nicht mehr verbunden wird.

--WerWil 21:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Bewaffnung

Im Abschnitt "Erste Veränderungen" wird ausgesagt, dass die Triarier als einzige die Lanze der Phalanx behielten. Zumindest in der Kaiserzeit waren aber m. W. alle legionäre einheitlich mit Kurzschwert und zwei Pila ausgerüstet. Wo müsste das eingebracht wertden??

Außerdem haben die Hastati ihren Namen ja von einem Wurfspreer erhalten, denn sie zu irgendeiner Zeit mal führten, aber wann??? und bis wann? Sollte da auch noch eingefügt werden, dass ursprünglich die Aufstellung wohl so aussah: Prinzioes mit als Schwertkämpfer in der Ertsn Reihe, Hasati als Speerwerfer in der zweiten und Triarier mit den Lanzen als Rückhalt der Linie?

Das ist ja schon irgendwie seltsam das die Prizipes an zweiter stellle stehen. Ich würde vorschlagen, diese Umglierderung noch irgendwo zu ergänzen, da ich nicht weiß wann sie stattfand kann ich nur nicht sagen wo. --WerWil 15:02, 7. Mai 2006 (CEST)

Ausrüstung

Ist es sinnvoll den Abschnitt noch auszubauen? oder sollte das lieber ein eigenen Artikel werden?

So sind die angaben m. E. etwas unbefriedigend, vor allem in Hinblick auf die wesentlich ausführlichern Darstellungen zu anderen Aspekten der Legion. Es fehlen auch die Ausrüstungsgegenstände wie Zelt, Mühlstein, Feldflasche usw. Wenn das alles auch nur kurz, vor allem auch mit den zeitlichen unterschieden erläutert werdem sollte wird das ein ziemlich großer Brocken.--WerWil 18:50, 9. Mai 2006 (CEST)