Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Didionline

Didionline (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Liefert sich trotz ausführlicher Ansprache einen Editwar um eine falsche Kategorisierung auf Olli Juolevi. Der Kontext ist im Link nachzulesen, man beachte aber bitte vor allem diese zur Schau gestellte Ahnungslosigkeit. Nur zur Verdeutlichung: D. meint, ein Artikel automatisch seine Berechtigung für eine Unterkategorie [habe] Beispiel: Kategorie:Geboren 1850, wenn er die Katdef für die übergeordnete Kat erfüllt Beispiel: Kategorie:Geboren (19. Jahrhundert). Da fällt einem nichts mehr zu ein. Bitte um geeignete Maßnahmen; dieser Edtiwar betrifft mehrere Artikel, bspws. Julius Honka. --ɦeph 19:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Didionline: Kannst Du mal erläutern, warum Du meinst, die Kategoriendefinition missachten zu müssen. Wenn Du sie für unsinnig hältst, diskutiere die Definition. So lange die aber so da steht, erschließt sich der Sinne Deiner Aktionen nicht. --He3nry Disk. 20:03, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe lediglich geschrieben, dass für einen Artikel, der in einer Unterkategorie von Kategorie:Eishockeyspieler (Finnland) enthalten ist (im vorliegenden Fall in der Kategorie:Eishockeyspieler (Jokerit)), auch die dortigen Anforderungen gelten sollten. Was daran eine Missachtung der Katdef sein soll oder was das mit Kategorie:Geboren im 19. Jahrhundert und Kategorie:Geboren 1850, die im Kategorienbaum überhaupt nicht zusammenhängen, zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Der Vandalismus geht m.M.n. eher von Hephaion aus, der bereits mehrfach Reverts auf Kategorisierungen durchgeführt hat, die der o.a. Katdef entsprachen. --Didionline (Diskussion) 20:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Also, noch einmal in aller Kürze und Deutlichkeit:

a) Die KatDef ist auf meinem Mist gewachsen, warum um alles in der Welt sollte ich da irgendetwas falsch verstehen oder gar vandalieren?

b) In der KatDef steht „Hierbei ist zu beachten, dass diese Vereins-Kategorien ausschließlich für Spieler vorgesehen sind, die für die jeweilige Mannschaft ein Pflichtspiel bei den Herren absolviert haben.“ Das ist eindeutig.

c) Du argumentierst, dass das, was für die Oberkategorie Kategorie:Eishockeyspieler (Finnland) gilt, müsse (in Bezug auf die Junioren-Ligen; letzter Punkt der Def) auch für Unterkategorien gelten. Das ist dein riesiger Denkfehler, der im oben bereits zitierten Beitrag deutlich wird. Du schreibst dort:

„Muss ich jetzt tatsächlich jemand [sic!] wie Dir erklären, dass ein Artikel automatisch seine Berechtigung für eine Unterkategorie hat, wenn er die Katdef für die übergeordnete Kat erfüllt?“

Lies diesen Satz bitte und versuche dich zu besinnen, dass das doch grober Unsinn ist. Genau andersherum wird ein Schuh draus. Schade, dass du die Analogie oben nicht verstanden hast, ich möchte es hier nochmals versuchen: Eine Person, die 1850 geboren wurde, steht in Kategorie:Geboren 1850, weil sie deren Definition erfüllt. Die Kategorie:Geboren 1850 steht in Kategorie:Geboren (19. Jahrhundert) (Link oben gefixt, my bad), weil erstere eine absolute Teilmenge von letzterer ist. Eine Person, die 1849 geboren wurde, erfüllt selbstverständlich auch die Definition von Kategorie:Geboren (19. Jahrhundert). Nach deiner Aussage dürfte diese Person nun in Kategorie:Geboren 1850 stehen, da, Zitat: „ein Artikel automatisch seine Berechtigung für eine Unterkategorie hat, wenn er die Katdef für die übergeordnete Kat erfüllt“.

d) Mit diesem nun hoffentlich klar gewordenen Denkfehler versuchst du eine Definition, die für die Oberkategorie gilt (nämlich, dass Jugendspieler aufgenommen werden), auch zwanghaft auf ihre Unterkategorien anzuwenden. Das widerspricht jeglicher Logik. -- ɦeph 21:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde es unglücklich, dass D. mit der fehlerhaften Kategorisierung unbeirrt und im Minutentakt weitermacht und würde mir wünschen, dass da jemand etwas unternimmt. LG -- ɦeph 22:43, 17. Apr. 2017 (CEST)

Mit Hephaion zu diskutieren macht keinerlei Sinn, er verdreht ständig alles - zu keinem Zeitpunkt habe ich wie von ihm unterstellt argumentiert. Nur nochmals für die Allgemeinheit: Wenn in der Katdef ausdrücklich steht, dass diese für Spieler mit einem Pflichtspiel in der höchsten Juniorenliga gilt, kann das doch für Unterkategorien nicht aufgehoben werden, dann würden ja Spieler mit diesen Kriterien trotz für sie passender Unterkategorien unsinnigerweise nur in der übergeordneten Kat gesammelt. --Didionline (Diskussion) 23:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe dich wortwörtlich zitiert, aber gut, ich hatte nicht wirklich erwartet, dass das auf fruchtbaren Boden fällt. Was in der KatDef steht, kann jeder nachlesen, ebenfalls verlinkt und zitiert. -- ɦeph 23:42, 17. Apr. 2017 (CEST)

Es bringt nichts wörtlich zu zitieren, wenn man es aus dem Zusammenhang reißt - schließlich habe ich zu keinem Zeitpunkt gefordert, dass jeder Artikel aus einer Unterkategorie einer Kat in alle anderen Unterkategorien dieser Kat aufgenommen werden soll, aber genau das unterstellst Du mir mit diesem unsinnigen 1849/1850-Beispiel. --Didionline (Diskussion) 23:55, 17. Apr. 2017 (CEST)

Lass gut sein, jeder kann lesen, was du da wortwörtlich geschrieben hast. -- ɦeph 23:57, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt erneut Editwar im Artikel Österreichische Fußballnationalmannschaft (U-18-Junioren) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen). Entgegen den im Bearbeitungskommentar angegeben Belegen meint XY erneut mit seinem POV durch die Wand gehen zu müssen ([1], [2]). Mir reicht es endgültig! Und komme mir bitte nicht wieder ein Admin mit dem Kommentar, dass dies auf der Diskseite zu klären wäre, diese ist schon voll damit. --STE Wikipedia und Moral! 20:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

Meinst du nicht, dass es prekär ist, mir ausgerechnet hinterherputzen zu müssen? Damit du mich auf die Palme bringen kannst? Ich habe als Kompromiss sogar den Kooperationsschwachsinn als Fußnote ergänzt. PS: Der ÖFB listet jeden Spieler der Akademie als FC Red Bull Salzburg, da so nun mal die Jugendmannschaft von Salzburg heißt. Dass Meisl für Liefering spielt, wurde bereits geklärt. Und ich kann nur wiederholen: Ein einmaliger Revert ist kein EW. Vandalismsus ist es schon eher, gewollt einen Konflikt wieder köcheln zu lassen. --~XaviY~ 21:00, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die Disk hat Steindy mittlerweile auch gefunden, nachdem er es nicht für nötig gehalten hatte, zuerst dort zu schreiben. --~XaviY~ 21:05, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ein einmaliger Revert? Sie führen schon die ganze Zeit einen besserwisserischen Editwar gegen mich. Und die Disk habe ich schon lange gefunden, nachdem Sie Sänger mit dem gleich POV unterstützt hat. Außerdem brauch ich dafür keine Diskseite, weil die Angelegenheit sonnenklar und durch entsprechende Links des ÖFB belegt ist; nur nicht für Sie! --STE Wikipedia und Moral! 21:13, 17. Apr. 2017 (CEST)

Und wenn Sie es schon ansprechen, nicht ich editiere Ihnen hinterher, sondern Sie meinen, die korrekten (meine!) Angaben hinterrücks umdrehen zu müssen [3]! Immer schön mit dem Kopf durch die Wand, denn alle anderen Benutzer sind ja in Ihren Augen Idioten! --STE Wikipedia und Moral! 21:21, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe ein Update der Kaderliste vorgenommen. Du hast es für nötig befunden, mir hinterherzueditieren. Aber ich bin der Böse. Hat was... Aber ich lass mir von dir nicht den Abend versauen. Mach doch was du willst, ich revertiere mich dann selbst mal. Kümmer du dich doch in Zukunft um den Artikel, ich bin raus... --~XaviY~ 21:25, 17. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Einige Einträge nach Intro #4 entfernt, das soll bitte nicht wieder zu Rudelbildungen führen. Entscheiden tue ich hier aber nichts. Kein Einstein (Diskussion) 21:49, 17. Apr. 2017 (CEST)

„Ich habe ein Update der Kaderliste vorgenommen. Du hast es für nötig befunden, mir hinterherzueditieren.“ – Wer hier – und nicht nur hier – wem hinterhereditiert, das lassen wir dahingestellt. Oder soll ich Ihnen neuerlich Beispiele Ihres Hinterherlaufens aufzählen? Wird kaum nötig sein, denn diese sind den Admins ebenso hinlänglich bekannt, wie Ihre Besserwissereien; und das nicht nur bei mir, sondern auch bei zahlreichen anderen Benutzern. Ich habe besseres zu tun, als Ihnen nachzulaufen, denn ich habe vom Wochenende rund 3500 Bilder zu sichten, zu bearbeiten und nach commons hochzuladen. Bleiben Sie doch bei Ihren „wertvollen“ Spieltagupdates, denn diese tagesaktuellen Zahlen sind für eine Enzyklopädie von eminent „wichtiger“ Bedeutung. Und den anderen Mist, den Sie gebaut haben, darf jetzt wohl ich wegräumen? --STE Wikipedia und Moral! 22:44, 17. Apr. 2017 (CEST)

ich sehe keinen ausgeuferten edit-war. die inhaltliche frage gehört nicht hierher. vielleicht solltet ihr euch beide einfach mal vornehmen, artikel, in denen der andere z.b. in den letzten 24h aktiv war, generell zu meiden? --JD {æ} 00:13, 18. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.2.194 (erl.)

109.47.2.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Zufallsverlinker und Füllworteinfüger. BNS, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 22:01, 17. Apr. 2017 (CEST)

109.47.2.194 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Zufallsverlinker, s. Benutzer:Sander Sander/IP. –Xqbot (Diskussion) 22:06, 17. Apr. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:12 beachten. Wieder einmal Socke à la nordisches Heldengeschlecht. Siehe auch hier. --BlakkAxe^?! 22:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke. --Kurator71 (D) 22:22, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Orik

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Andreas (Diskussion) 22:21, 17. Apr. 2017 (CEST)

Der Benutzer Orik vandalisierte heute nachmittag (17. 04. 2017, 19:34 Uhr) den Artikel Altmark-Zwischenfall. Er hat Informationen zuverlässiger Quellen gelöscht und sie mit eigener Theorie ersetzt. Der Benutzer verhindert seit Monaten die nötige Bearbeitung des Artikels, fügt seine eigene WP:TF hinzu und begeht dabei auch sämtliche grammatische Fehler.

Der Vandalismus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Altmark-Zwischenfall&diff=164665389&oldid=164660906 .

--Andreas (Diskussion) 22:21, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Schopfheimer (erl.)

Schopfheimer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Tagen Editwar mit mehreren Personen um die Einfügung von Newstickern. --Drüfft (Diskussion) 22:29, 17. Apr. 2017 (CEST)

Der Benutzer agiert mMn nicht bösartig, ist aber mit der Erstellung einer Enzyklopädie überfordert. Er sollte verinnerlichen, daß WP kein Nachrichtenportal, keine Society-Kolumne und kein politischer Nachrichten-Blog ist. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

Habe ihn angesprochen. Damit erledigt. Funkruf  WP:CVU 23:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Verfassungsreferendum in der Türkei 2017 (erl.)

Verfassungsreferendum in der Türkei 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Editwar seit Tagen. --Drüfft (Diskussion) 22:29, 17. Apr. 2017 (CEST)

kann momentan schlecht abgedichtet werden. aktuell einschlägiger benutzer wurde angsprochen. --JD {æ} 23:52, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Losdedos

Losdedos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider sehe ich keine andere Möglichkeit als eine Vandalismusmeldung auszuschreiben. Es gebt um folgenden Reedit im Artikel Renato Baruffi. Da ich mit den Benutzer bereits in Vergangenheit schon wegen dem gleichen Streitthema mehrere Kontroversen hatte und der Benutzer trotz intensiver Diskussion nicht einsichtig ist, sehe ich als einzigen Weg diese VM.

Der Benutzer argumentiert, dass mein Edit nicht mit Belegen ausgestattet ist und er beruft sich auf die Belegpflicht aus Hilfe:Einzelnachweise. Hier heißt es aber auch "Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen." Der Spieler hat bereits mehrere Spieler bei seinem neuen Verein absolviert und dies wird von allen Weblinks so wiedergegeben. Es handelt sich also nicht um einen frischen Transfer, wo es noch sein kann, dass der Wechsel platzt oder eine Zeitungsende ist. Der Artikel hat bereits elf Belege und die Belege nehmen fast so viel Platz ein wie der Artikel selbst. Hier übertreibt einer eindeutig die Belegpflicht und ist auch noch total uneinsichtig.--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:03, 17. Apr. 2017 (CEST)

Du bist ja lustig. Du beginnst einen Editwar, den ich nicht aufnehme. Ich gebe dir Gelegenheit, das rückgängig zu machen und weise dich darauf hin, dass ich andernfalls, wenn du nicht die Regeln und die Belegpflicht einhältst, morgen abend gegebenenfalls über VM die Sache lösen muss. Dir dämmert daraufhin offenbar, dass du dich hier unkorrekt verhalten hast und meinst nun, Angriff ist die beste Verteidigung? Ich habe dir mehrfach die entsprechenden Funktionsseiten zur Lektüre empfohlen. Halte dich an die Belegpflicht und alles ist gut. Weblinks sind keine (!) Belege. Einzelnachweise sind Belege. Der Hinweis auf die Beleglosigkeit betraf im Übrigen in erster Linie den Artikelersteller, der wiederholt durch die Erstellung von Artikeln mit "Scheinbelegen" aufgefallen ist. Ich hatte zudem darauf hingewiesen, dass ich heute abend keine Zeit mehr habe. Umso hinterhältiger empfinde ich dein Vorgehen hier.--Losdedos (Diskussion) 23:08, 17. Apr. 2017 (CEST)

Du hättest mich ja mit einem Beispiel an Benehmen auf der Disskussionsseite des Artikels ansprechen können. Belegpflicht giblt für nichttriviale Aussagen.

Ich aktualisiere den Artikel, füge etwas ein, was eine triviale Sache ist und von allen Weblinks abgedeckt wird. Du kannst hier nicht willkürlich bestimmen, dass mehrere Monate gar Jahre alte triviale Verhältnisse zu belegen sind. Ganz gleich ob Du der Artikelersteller bist oder nicht.--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:14, 17. Apr. 2017 (CEST)

Du solltest dich mal mit der Bedeutung von trivialen und nicht trivialen Aussagen auseinandersetzen.--Losdedos (Diskussion) 23:17, 17. Apr. 2017 (CEST)

Trivial ist, dass Fußball mit einem Ball gespielt wird. Nicht trivial sind die Biographie und die verschiedenen Karrierestationen nebst Einsatzstatistik eines Fußballspielers. Wenn du das bislang noch nicht verstanden hast, bist du hier offenbar im falschen Projekt.--Losdedos (Diskussion) 23:19, 17. Apr. 2017 (CEST)

An den abarbeitenden Admin: bitte berücksichtigen. Ich denke nicht, dass ich mir hier solche niveaulosen Anwürfe gefallen lassen muss.--Losdedos (Diskussion) 23:21, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die erhellenden aber äußerst unnötigen Worte. Lass das mal meine Sache sein wo ich falsch bin und wo nicht.--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:24, 17. Apr. 2017 (CEST)

An den bearbeitenden Admin: Der Benutzer versucht hier durch heranschaffen vom eigentlichen Thema abweichenden Links Deine Meinung zu beeinflussen. Ich habe den Benutzer in der Vergangenheit mehrmals gebeten mich nicht auf meinen Benutzerseiten anzuschreiben (hier z. B.), sondern die Diskussionseiten der Artikel oder der Portale zu bemühem. Da der Benutzer mich sehr unhöflich angesprochen hat, habe ich ihm im gleichen Ton geantwortet.--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:24, 17. Apr. 2017 (CEST)

Bleib mal schön bei der Wahrheit. Es gibt diesen einen Difflink. Mehrfach hast du das nicht geäußert! Wir hatten zum Glück noch nicht so oft das Vergnügen. Zudem gibt es kein Hausrecht in der Wikipedia. Erst recht dann nicht, wenn man einen editwarbetreibenden Benutzer ansprechen will, ohne das direkt die VM genutzt wird. War mein Fehler, ich hätte dich direkt hier melden sollen.--Losdedos (Diskussion) 23:31, 17. Apr. 2017 (CEST)

Bleiben wir mal bei den Fakten: Du führst Editwar, nicht ich!--Losdedos (Diskussion) 23:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe Dich zweimal von meiner Seite verwiesen und Dich auf die Diskussionsseite des Artikels vermiesen. Schließlich gehört die Diskussion dahin. Du hast aber weiterhin munter meine Diss-Seite für Deine unhöflichen Tiraden benutzt.

Inwiefern mache ich einen Editwar, wenn ich einen Artikel aktualiere und mit Weblinks versehe? Der Editwar wurde doch von Dir angezettelt. Ich bin hier konstruktiv tätig und Du destruktiv.--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:35, 17. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht solltest du mal ein bißchen runterfahren! Deine Aktualisierung und dein Setzen von Weblinks sind hier überhaupt nicht das Thema. Diese habe ich ja auch im Artikel belassen. Es ging einzig und allein um den schlechten, nahezu unbelegten restlichen Artikel. Daher hatte ich den Baustein gesetzt und auf Wikipedia:Belegpflicht, Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Einzelnachweise hingewiesen. Und wer hier "Tiraden" von sich gibt, kann ja jeder lesen.--Losdedos (Diskussion) 23:57, 17. Apr. 2017 (CEST)

(nach BK)Im übrigen hatte ich deine niveauvolle Ansage auf deiner Disk aus dem letzten Jahr längst vergessen. Wie du vielleicht bemerkt hattest, war mir das damals zu blöd und ich hatte dich schlicht ignoriert und dir deinen Willen gelassen. Wäre mir das in Erinnerung gewesen, hätte ich sicher anders reagiert, da mir die Auseinandersetzung mit Benutzern, die so reagieren zuwider ist. Wer mit "Stolz" und "Ehre" anfängt, das zeigt meine berufliche Erfahrung, der ist zu einem zielführenden Dialog nicht in der Lage. Da denk ich mir dann meinen Teil.--Losdedos (Diskussion) 00:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Du mir gleich Respektlosigkeit etc. vorwirfst ist runterfahren nicht ganz einfach. Wenn Du das von Anfang an so begründet hättest, hätten wir uns vieles sparen können.--EbenezerScrooge (Diskussion) 00:00, 18. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:cc:1bcf:9919:c545:4b38:1d9a:1318 (erl.)

2003:cc:1bcf:9919:c545:4b38:1d9a:1318 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) will im Artikel Hinterkaifeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) unbedingt ein Buch bei Literatur drinhaben. So wie ich das sehe, wurde das Buch bei "Book on Demand" verlegt, also zählt es nicht zu unseren Kriterien. Ich hab der IP eine Erklärung hinterlassen, danach wurden meine Änderungen im Artikel revidiert. Ich lass davon jetzt erst mal die Finger. Bitte dann den Artikel bereinigen. Gruß BlackSophie talk 23:44, 17. Apr. 2017 (CEST)

2003:CC:1BCF:9919:C545:4B38:1D9A:1318 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:51, 17. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Hinterkaifeck (erl.)

Hinterkaifeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Da versucht jemand mit wechselnden IPs ein wohl eher zweifelhaftes Buch unterzubringen, EW. --Xocolatl (Diskussion) 23:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hinterkaifeck wurde von JD am 17. Apr. 2017, 23:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. April 2017, 21:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. April 2017, 21:50 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:50, 17. Apr. 2017 (CEST)

Soviel zum Thema Adminmangel: [4] ;-) --Artregor (Diskussion) 23:54, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:178.19.225.47 (erl.)

178.19.225.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP. siehe Beiträge ----nf com ^edits 23:47, 17. Apr. 2017 (CEST)

178.19.225.47 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:50, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:88.71.52.214 (erl.)

88.71.52.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lucia —Ulz Bescheid! 00:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

88.71.52.214 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:04, 18. Apr. 2017 (CEST)