Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb

Hauptseite

Diskussion

Aktueller Wettbewerb

Regeln

Statistik

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ergebnistool um Schiris erweitern

Hallo zusammen, ich hätte Lust, das Ergebnistool ein wenig um Statistikfunktionen anzureichern. Vielleicht wäre es eine Idee, auch die Schiris auszuwerten, d.h. "Anzahl bewerteter Artikel", "Durchschnittspunkte pro bewertetem Artikel", "höchste Bewertung" etc. Hat jemand ein Problem damit, z.B. die amtierenden Schiris Gripweed, HvW, Toni Müller, Lómelinde, Wikijunkie oder Doc Taxon? --Flominator 10:12, 21. Nov. 2016 (CET)

Nein, mach ruhig, ich bin gespannt auf die Statistiken :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:22, 21. Nov. 2016 (CET)

Schidsrichterberwetungsanteil finde ich gut. Allerdings nicht vergebene Durchschnittspunkte, Höchstpunktzahl, … welchen Artikel man gerade erwischt ist ja eigentlich unwichtig und ich wähle sie nicht gezielt aus sondern bewerte was gerade anliegt. Ich möchte auch nicht, dass durch eine Betrachtung „Punktzahl zu Team“ ein schiefer Eindruck entsteht, etwa, wenn ein Schiedsrichter überwiegend direkte Konkurrenten bewertet, dass es zu Spekulationen in irgendeiner Richtung kommen könnte. Ich vergebe ungern Höchstpunktzahlen oder Punkte oberhalb von 100 dafür aber gern Mindestpunkte von 0.5.

Die Zählung der Bausteine fand ich gut, und ich würde es auch begrüßen, wenn das Tool alle fünf Artikel mit der Höchstbewertung ausspuckt, die sind extrem schwer zu finden, oder ich stelle mich zu dusselig an, und manchmal übersieht man einen Artikel der mehr Punkte erzielt hat als andere. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:47, 21. Nov. 2016 (CET)

@Lómelinde: Danke für das Feedback. Artikel nach Höchstbewertung sollte nach den Änderungen von letzter Nacht relativ leicht umsetzbar sein. Ich habe mich übrigens auch sehr gefreut, wieder bei euch mitzuspielen. Es scheint, als hätte sich inzwischen alles bei mir ausreichend eingependelt, so dass ich nächstes Mal vielleicht sogar beim ganzen Wettbewerb mitmachen kann. Dieses Mal wollte ich eigentlich nur das letzte Wettbewerbswochenende mitnehmen und habe mich im Termin geirrt   --Flominator 12:44, 21. Nov. 2016 (CET)

Das hört sich beides gut an, ich habe dich wirklich vermisst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 21. Nov. 2016 (CET)

Dito, auch cool und mit allem einverstanden. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mal was gemacht und bin auf euer Feedback zur überarbeiteten Seite gespannt. Neue Features:

• Bausteinzählung (gab es schon, aber bringt nun geringfügig anderer Ergebnisse - vielleicht sollten wir zur Sicherheit mal nachzählen ...)
• Schiri-Ranking
• Umfangreichste Überarbeitungen
• Vergangenheitsbewältigung: als die Welt noch in Ordnung war (aufrufbar über denselben Link beim Betrachten alter Wettbewerbsseitenversionen)

Grüßle, --Flominator 22:23, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo Flominator, danke für deine Erweiterung! Finde ich interessant. 3 Fragen: Könntest du bei der Bausteinzählung noch die Zahl der Altbausteine und der Themenbonus-Bausteine ergänzen? Wer ist Schiri "D"? Und "Inter" heißt Redundanzbearbeitung? Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 23:23, 21. Nov. 2016 (CET)

Puh, bin ich beruhigt, habe die Top 5 tatsächlich gefunden. Würde aber eine Änderung vorschlagen: in der Statistik führen wir nur noch die Top 3 auf, dafür bauen wir in die jeweilige Wettbewerbsseite eine Top-10-Liste (oder mehr) ein. Die Top 5 kommen mir etwas willkürlich und uninformativ vor.

Bei den Schiris: wer zum Teufel ist „D“? Aber wenn man so etwas veröffentlicht, dann sollten alle einverstanden sein. Bei mir passt das, aber Schiri „W“ könnte jetzt unter Rechtfertigungsdruck stehen. Bestenfalls ist das auch okay, schlimmstenfalls meldet er sich dann beim nächsten Mal nicht mehr als Schiri.

Aber auf jeden Fall ist die automatische Auswertung eine prima Sache. Vielen Dank. Hat mir bei der Statistik einiges lästiges Zählen erspart. Das einzige Größere, was ich jetzt noch zu zählen hatte, waren die Artikel pro Team und die Gesamtartikelzahl. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:12, 22. Nov. 2016 (CET)

Dankeschön Flo, das sieht doch gut aus. „D“ ist wohl der Typ, der immer alles doppelt und dreifach bewertet.   Ich denke nicht, dass sich jemand rechtfertigen muss, eine Statistik ist eben immer eine Statistik, sie sagt nicht unbedingt etwas über die Qualität aus. Die Bewertung eines Großartikels kann mehr Zeit in Anspruch nehmen, als viele defekte Weblinks, die pauschal bewertet werden. Ein Schiri kann auch zufällig immer dann online sein, wenn die Bewertungen gerade schon erfolgt sind, wenn nichts da ist kann man nicht bewerten. Manche Bewertungen sind ungeliebt, wie in den Zeiten als der Phönix noch dabei war und mit einem Schwung hunderte von Weblinkfixen bewertet werden mussten, da hatte niemand Lust das zu machen, weil es zeitintensiv war. Dieses Mal waren es die nl-Bausteine, die neimand wirklich bewerten wollte.

Wichtig sind vordergründig die Hilfestellungen, die bei der Endauswertung helfen und dabei die Wettbewerbsstatistik zu aktualisieren. Das ist sehr viel Arbeit gerade auch dann wenn nur wenige Schiedsrichter sich die Be- und Auswertung teilen. Vielen Dank an alle Organisatoren, Mitschiedsrichter und den Softwareersteller. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 22. Nov. 2016 (CET)

@HvW: Mit [1] gibt es jetzt die Top 10. --Flominator 21:30, 22. Nov. 2016 (CET)

@Toni Müller: Die Kürzel der Bausteine orientieren sich an denen in der Editnotice, dort steht "inter" für "staatslastig" und red für Redundanz. Das Auslesen von Alt und Bonuskategorien dürfte schwierig werden, weil das nicht standardisiert über die Vorlage passiert, sondern mal so, mal so eingetragen wird. Wir könnten aber ab dem nächsten Wettbewerb eine Konvention einführen, wie wir das angeben wollen. Dann könnte ich gezielt danach fischen.

Dasselbe ist es mit Schiri "D": Wie Harro es schon angemerkt hat, sind das tatsächlich die Doppelbewertungen. Ich lese das erste Zeichen hinter dem | aus, weil ich das immer für den Schiri gehalten habe. In diesen Fällen wird beim aktuellen Herbstwettbewerb eben ein D draus:

• (fwl|194.01|Doppelbew. G/X)
• (fwl|49.05|Doppelbew. G/X)
• (alt|66.3|Doppelbew. T/X)

Wie sollen wir damit umgehen? Wir können es entweder so lassen oder ihr gebt nur noch Schiri1/Schiri2 an und ich schlage den Artikel dann beiden zu. --Flominator 21:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Normalerweise wird (und das war auch bei einem Großteil der Doppelbewertungen diesmal der Fall) die Tatsache, dass es sich um eine Doppelbewertung handelt, in den Parameter "Anmerkungen" geschrieben. Von daher kann man das auch bei diesen drei Bewertungen einfach unter "anm=" schreiben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:20, 22. Nov. 2016 (CET)

@Toni Müller: Dennoch lese ich momentan nur den ersten Buchstaben aus. Wäre es sinnvoller, Schirikürzel bei "/" und "+" zu splitten und den Artikel beiden zuzuschlagen? --Flominator 19:59, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke, kann so bleiben, so wichtig ist das jetzt auch nicht ;) Danke schonmal für deine vielen Anpassungen! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:04, 29. Nov. 2016 (CET)

Feedback/Nacharbeit

• UB, UB hier stimmt etwas nicht siehe 5 umfangreichste Bearbeitungen (extrem hier und dort) habe nicht alle geprüft
  • das sieht mir nach korrektem Toolverhalten aus. Die umfangreichste Bewertung ist die umfangreichste Bearbeitung. --Flominator 12:57, 22. Nov. 2016 (CET)
• Wer oder was ist < bei den Schiedsrichtern? D ist klar, Doppelbewertung, wie zählt das für die einzelnen Schiedsrichter?
• Was ist bei Kürzelwechsel ich war ja nicht immer V man könnte ja theoretisch auch da eine Tabelle anlegen, dafür müsste dann aber der Benutzername/Kürzel dort stehen, damit keine Verwechslungen vorkommen. Ich habe laut Statistik bereits 17 × als Schiedsrichterin fungiert, führe somit die Liste mit 17 Sternchen vor Gripweed (16) und Nikkis/Wikijunkie (15) an, davon war ich bis Herbst 2014 als (L) unterwegs, bis jemand kam und mir den Buchstaben weggemopst hat. (9×L, 8×V).
  • Das Tool bezieht sich auf jeweils einen Wettbewerb und die Kürzel werden aus den Bewertungen ausgelesen. Hier sollte es also keine Probleme geben. --Flominator 12:57, 22. Nov. 2016 (CET)
• oha, hier wurde nicht einmal zuende ausgewertet, daher liefert wohl das Tool auch keine Ergebnisse.
  • GIGO --Flominator 12:57, 22. Nov. 2016 (CET)
• hier sind noch Schiedsrichter d und _ 15 Schiedsrichter (WoW), war vor meiner aktiven Zeit.
  • GIGO --Flominator 12:57, 22. Nov. 2016 (CET)

Nun ja ich bin ein Spielkind, oder anders, gern als Softwaretesterin aktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 22. Nov. 2016 (CET)

Mit den DW haben wir ein Problem. Zu Phönix-Zeiten wurden da Hunderte zu einer Wertung zusammengefasst. Das lässt sich wohl nur schwer automatisieren, weil auch Auslagerungen oder Redundanzen mehrere Artikel zusammenfassen, es da aber wirklich nur eine Bewertung ist. Ich fürchte, manuelles Nachschrauben ist da unvermeidlich. Ähnliches giltet für gespaltene Persönlichkeiten, zu denen ich ja auch gehöre, zumindest als Teilnehmer. Ich hatte ja einen Namenswechsel, was man in der Statistik von Hand anpassen kann. Bei übergreifenden Statistiken kann man das so nicht durchziehen oder es ist zumindest aufwendig zu programmieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:49, 22. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Test, so hatte ich mir das vorgestellt. Die Schiris mit der spitzen Klammer muss ich noch untersuchen ... --Flominator 12:57, 22. Nov. 2016 (CET)

Immer gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Das Problem sind eher die Schiris mit den spitzen Fingern :-p (Tschuldigung, der musste sein) -- Harro (Diskussion) 14:04, 22. Nov. 2016 (CET)

Oder die mit den spitzen Bemerkungen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Das Problem mit den Klammern sollte hiermit behoben sein. Zu den Doppelbewertungen oben mehr. --Flominator 21:43, 22. Nov. 2016 (CET)

Das schreibt man zusammen und groß, sonst ist es missverständlich. -- Harro (Diskussion) 23:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Sieht gut aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:20, 23. Nov. 2016 (CET)

Danke   --Flominator 19:59, 29. Nov. 2016 (CET)

Kategoriencheck in WaWeWeWi

Was haltet ihr davon, die Bonuskategorien der Artikel automatisch beim Bewerten in WaWeWeWi prüfen zu lassen? Vorteil: Schiris und Bearbeiter übersehen den Bonus nicht mehr, Nachteil: Bearbeiter können es nicht mehr vergessen und bekommen dadurch immer die maximale Punkzahl. --Flominator 10:14, 21. Nov. 2016 (CET)

Meinst du für die Altbausteine? Da hätte ich nichts dagegen, die anderen Boni sind ja Wettbewerbsabhängig. Und wer sollte das dann dem Tool sagen, wenn du einmal nicht da sein solltest? Ich habe mich riesig über deine Teilnahme gefreut.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 21. Nov. 2016 (CET)

Altbausteine wäre ziemlich aufwändig. Es ging mir um die Bonuskategorien, die ich mir automatisiert von einer zu definierenden Wikiseite holen würde. --Flominator 11:34, 21. Nov. 2016 (CET)

Ach so, ja das würde wohl gehen. Wenn der Organisator weiß, wo er es dann jeweils eintragen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 21. Nov. 2016 (CET)

Wäre es zumutbar, wenn ein Admin die Kategorien in Benutzer:Flominator/WaWeWeWi.js eintragen müsste? --Flominator 13:17, 21. Nov. 2016 (CET)

Kann ich nicht beurteilen, ich brauche diese Zusatzkategorien nicht als Anreiz, mein Fokus liegt auf Altlasten. Ich habe jetzt nicht gezählt wieviele USA-, Natur- oder Wissenschaftsbearbeitungen dabei waren, muss ich mal kurz schauen. USA=6, Umwelt=4, Wissenschaft=4 = 14. Lohnt sich dieser Aufwand wirklich? Altbausteine waren es fast 100, doppelte wurden ja nicht gezählt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 21. Nov. 2016 (CET)

Bonuskategorien sind mit dieser Version (Link nur als Referenz). Dabei ist mir aufgefallen, dass mein Schwarzenegger sogar alle drei Kategorien erfüllt hat   Leider geht das Laden eines Kategorienbaums von Erwin pro Artikelkategorie etwas auf die Performance, aber mir erscheint dass der Nutzen hier überwiegt. Andere Meinungen? --Flominator 14:45, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo Flominator, sehr schön, dass das Tool jetzt Bonus-Kategorien erkennt. Könntest du dazu noch bitte einen Parameter "Anzahl Bonuspunkte" (oder so) einfügen (vielleicht über oder unter dem Korrekturfaktor)? Bisher muss man sich immer über 6 Belege für 3 Bonuspunkte aushelfen. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:37, 26. Nov. 2016 (CET)

@Toni Müller: Erledigt. --Flominator 17:00, 26. Nov. 2016 (CET)

Altbausteincheck in WaWeWeWi

Zwischenüberschrift von --Flominator 21:18, 24. Nov. 2016 (CET)

@Flominator: ich würde mich sehr über die aufwändigere Methode freuen, die Altbausteine automatisch auszuwerten. Wenn man die contents der Versionen durchfilzt, sollte es möglich sein, allerdings muss man hier jede Version von neu Richtung alt abklappern, um ein entsprechendes Resultat auswerten zu können. Schau doch einfach mal, ob Du dies hinbekommen kannst. Ansonsten, wenn Du so voller Tatendrang bist  , hätte ich vielleicht noch etwas privates, was mit .js zu bewerkstelligen ginge – mir fehlen da aber die Skills dafür Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Ich glaub, Du kennst Dich ganz gut mit JavaScript aus ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:02, 21. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Ich würde mich in diesem Fall wohl auf einen parametrisierten Link zu WikiBlame beschränken, der bereits die notwendigen Parameter enthält. Zu deinem JS-Problem darfst du mir gerne mailen. --Flominator 16:04, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich wäre dafür, hier nichts weiter zu automatisieren, sonst müssen wir Schiris bald gar nichts mehr selber machen. Bitte lasse uns doch noch etwas Spaß und Freiraum beim Bewerten ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:08, 21. Nov. 2016 (CET)

Ach Toni ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:55, 21. Nov. 2016 (CET)

Trotz Einwand von Toni habe ich hier mal was versucht: Unter der Textbox werden nun die aus dem Text entfernten Bausteine aufgelistet. Zudem gibt es dort einen Link zu WikiBlame, der die letzte Version n Jahre vor dem Stichtag (momentan fest der 6. November 2016) auf den entfernten Baustein prüft. Es kann natürlich vorkommen, dass der Bausteintext verändert wurde und der Text dann irrtümlich nicht gefunden wird. Dann hilft WikiBlame aber trotzdem, weil es den Link auf die relevante Version ausspuckt, mit der man selbst nachschauen kann. Passt das so in etwa? --Flominator 21:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Klingt gut, aber möglicherweise hab ich den Faden verloren: Wo kann ich mir das ansehen? Gruß -- Harro (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich hab mich nicht getraut das zu fragen. Aber ich weiß mit deinen Softwarelinks auch nicht wirklich etwas anzufangen Flo. Wir sind keine Profiprogrammierer, da musst du uns schon etwas mehr auf das Ziel stupsen. Welche Textbox und wo findet man diese?

Ich sehe aber, dass du weitere Optionen in die Tabelle eingefügt hast, das ist super. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:50, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo zusammen, die Links poste ich hauptsächlich auch für mich, um den Bezug zu den Änderungen im Code zu haben. Anschauen könnt ihr das in WaWeWeWi, das dachte ich zumindest. Ich hatte allerdings vergessen, den Test ins Produktivsystem zu übernehmen. Ihr könnt es aber z.B. hier anschauen. Sorry für die Verwirrung. --Flominator 13:00, 25. Nov. 2016 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:29, 25. Nov. 2016 (CET)

@Lómelinde: Bitteschön. Du hast die Links für alt5 und alt10 gesehen? --Flominator 13:47, 25. Nov. 2016 (CET)

Die Zwischen-/Endstand-Auswertung finde ich prima, da ist es schade, dass das nur die sehen können, die das Script eingebunden haben. Lässt sich das auch ohne großen Aufwand in Wikisyntax umwandeln, dann könnte man es zum Abschluss auf die jew. Diskussionsseite kopieren?

Bei der Bausteinprüfung weiß ich noch nicht so recht. Habe mal nach Alberto Fortis (Sänger) gesucht, weil der diesmal aufgefallen ist. Bislang habe ich einfach in der Versionsgeschichte 5 oder 10 Jahre vorher geklickt, die habe ich ja ohnehin offen. Was ist der Vorteil von Wikiblame? Von der zwischenzeitlichen Entfernung des Bausteins in diesem Fall merkt das auch nichts. Und berücksichtigt das auch alle Eventualitäten wie Vorlagenalternativen ({{Quelle}} <-> {{Belege}} ...) und Varianten ({{lückenhaft}} <-> {{Lückenhaft|was da fehlen tut ist ...}}). Gruß -- Harro (Diskussion) 13:56, 25. Nov. 2016 (CET)

@HvW: Wikisyntax: reicht die Konvertierung, wie sie Lómi vorgestellt hat oder sollte man die aus dem Tool kopieren können? noch offen

Bausteinprüfung: Die Idee ist, euch das Blättern in der Versionsgeschichte beim Bewerten zu ersparen und gleich den Link zur richtigen Version zu haben (könnte zumindest bei langen Versionsgeschichten etwas Suchen ersparen.. Im Idealfall hat sich der Bausteintext nicht verändert, sodass die grünen Kreise auch gleich anzeigen, dass der Bausteintext damals schon vorhanden war. Die Veränderung des Bausteintexts ist das einzige Problem, abgesehen davon wird der Text übernommen, der in der alten Version drinstand und in der neuen Version fehlt. Durch Klick auf "zurücksetzen" und Umstellen auf "binäre Suche" in WikiBlame kann man auch gleich schauen, wann der Baustein eingefügt wurde. --Flominator 15:02, 25. Nov. 2016 (CET)

@HvW: So findest du mit WikiBlame den Einfügung des Bausteins. --Flominator 12:00, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja habe ich gesehen, obwohl ich die nicht wirklich benötige. Ich suche meine Altlasten aus den →Altbausteinlisten und dort steht auch immer ein Link zur Version der Einfügung des Bausteins →Beispiel 2006. Ich verlinke meine Altbausteine eigentlich immer mit. @Harro, das sollte kein Problem sein. →Tabellenkonverter

#	Team	Punkte	Artikel	P/A
1	TV Sorrisi e Canzoni	1692,18	97	17,45
2	Nacht und Nebel	941,86	83	11,35
3	Josys Cinema + Pantoffelkino	911,71	23	39,64
4	Wikipedia von hinten Teil 2, von K bis A	897,39	115	7,80
5	Mit Krimskrams ewig Letzte in Camelot	808,77	76	10,64
6	Zeitloser Herbstuntergang	672,12	51	13,18
7	Zeitloser Fasnachtsaufgang	303,61	54	5,62
8	Der Fiesling	223,80	186	1,20
9	The lonely two	209,96	27	7,78
10	Pflanzensammler Solo	208,66	4	52,17
11	Jungwikipedianer	95,02	26	3,65
12	Schlaglochbeseitiger	89,53	19	4,71
13	Wirtschaft und Psychologie	7,70	1	7,70

Oder meintest du es anders? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Wo war das Tool, als ich es brauchte Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Danke, das isses. Das dürfte genügen, man muss es ja für viermal im Jahr nicht doppelt programmieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:15, 25. Nov. 2016 (CET)

Habe es mal als offiziellen Abschnitt auf der Herbst-Diskussionsseite eingefügt. -- Harro (Diskussion) 19:11, 25. Nov. 2016 (CET)

@Lómelinde: Es ging mir nicht um deine Suche nach Altlasten, sondern um Überprüfung der Alt-Angabe beim Bewerten. --Flominator 15:02, 25. Nov. 2016 (CET)

Ach du, erstens gehe ich auch dort von guten Absichten aus, also ich vertraue den Angaben, zweitens ist mir das zu umständlich. Ich klicke auf die Links auf diese Seite und wenn es viele sind, dann schränke ich die Auswahl auf Wikipedia ein und sehe in welcher der Altbausteinlisten der Artikel steht Belege fehlen seit 2006. Das funktioniert zwar nur, solange die Liste noch nicht aktualisiert wurde, aber für mich reicht es allemal aus, da ich versuche zeitnah zu bewerten. Ich benötige das Feature nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 25. Nov. 2016 (CET)

@Lómelinde: von guten Absichten auszugehen, ist ja okay, dennoch können Fehler unterlaufen. Als Jurymitglied hat die Überprüfung nicht so hoppla-di-hopp zu erfolgen, sondern anhand einer Überprüfung der Tatsachen, und zwar aus Fairness den anderen Teilnehmern gegenüber und aufgrund der Gleichbehandlung derselben. Nicht böse verstehen, sondern nur als Einwurf, mir ist so etwas in einem Wettbewerb nämlich schon wichtig. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:06, 25. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon: glaubst du wirklich ich würde diesen Job nicht ernst nehmen und etwas hoppla di hopp bewerten. Würde ich dann ständig Nacharbeiten, wenn ich mir die Artikel nicht auchz ansehen würde, würde noch Syntax korrigieren oder Weblinks fixen und teilweise vergessene Bothinweise auf Diskussionsseiten entfernen? Grmpf. Ich gebe es echt auf. Warum wird immer von Unfairness gesprochen. Kaum ein anderer tut so etwas und doch bekomme ich dafür nicht einmal ein Dankeschön, sondern muss mir anhören, dass ich möglicherweise schludrig arbeiten würde. So tötet man auch noch das letzte bisschen an Emotion, sich als Schiedsrichterin zu engagieren. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:25, 25. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Du wolltest das Feature haben. Hilft es dir denn wenigstens weiter? --Flominator 15:02, 25. Nov. 2016 (CET)

ach Mensch @Lómelinde: Manchmal weiß ich echt nicht, wie ich mit Dir reden soll, ohne dass Du mich missverstehst oder meine Worte so extrem auslegst. Der Dank in der After-Show-Party galt übrigens auch allen, und das hatte ich da so auch hingeschrieben. Und meine Worte hier galten nicht der Nacharbeiten, oder bezogen auf das überhaupt mal Öffnen des Artikels, sondern der Bewertung wegen. Das nachgeschaut wird, wie alt der Baustein ist, ob es einen Bonus geben könnte (ohne dass der TN das extra hinschreiben MUSS) und solche Sachen eben. Außerdem galten diese Worte gegenüber allen Schiedsrichtern, ich habe nicht Dich alleine gemeint. Wieviel Du für Dich rauskratzen kannst, dachte ich, würdest Du selbst wissen. Nein, Ló, es ist alles gut, mach Dir keine Sorgen. Ich weiß auch noch, dass ich mich während des Wettbewerbs irgendwo bedankt habe, dass Du überhaupt als Schiedsrichterin wieder dabei bist. Jenachdem, wie man ein Danke für sich wertet, liest man entweder drüber und vergisst es gleich wieder, oder man merkt es sich wirklich. Die Textstelle finde ich auf die Schnelle aber gerade nicht. Nee, aber es ist ja so, von allen bist Du eine der besten Schiedsrichterinnen, und das schreibe ich jetzt nicht nur so sondern meine es auch so. Vielen Dank dafür, und hab ein schönes Wochenende ...   – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:59, 25. Nov. 2016 (CET)

Dankschön, das hast du nett gesagt, aber innerlich fühle ich es schon seit geraumer Zeit nicht mehr. Ich war sogar gern mal A-Schiedsrichterin, aber das geht nicht mehr. Es ist nicht deine Schuld. Es waren viele kleine Dinge und das schlimmste daran ist der Selbstzweifel. Ich stehe zu dem was ich tue, zu dem wie ich Artikel bewerte und auch dazu mal hier oder dort ein Auge zuzudrücken. Es ist nur ein Spiel, aber es wird immer mehr zu einem Kampf. Hältst du dich an die Regeln wie es Gripweed tat hagelt es trotzdem Kritik sogar aus den eigenen Reihen. So etwas nehme ich sehr ernst. Man bemüht sich immer fair zu bewerten, und ja davon gehe ich bei allen Schiedsrichtern aus. Aber ich habe das Gefühl der Spaß ist irgendwo auf der Strecke geblieben. Ich wollte eigentlich nicht mehr bewerten und sogar nicht einmal mehr teilnehgmen, weil es mir zu sehr wehtut zu sehen welch ein Misstrauen hier Einzug gehalten hat. Das ist nicht mehr meine Welt. Ich brauche Teamgeist. Einer für alle alle für einen. Aber es ist zu einem jeder gegen jeden geworden. Sorry ich bin einfach gerade auch traurig ich sehe das Gute nicht mehr. Dabei hatte ich mich wirklich sehr über Flominators Rückkehr gefreut oder auch dass Sir Gawain mal wieder dabei war und Schlesinger mir mir ein Team bildete … aber es ist kalt und dunkel geworden und in mir ist nichts als Resignation und Leere. Und ich mache mir Vorwürfe, dass ich etwas falsch gemacht habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 25. Nov. 2016 (CET)

@Lómelinde: Du bist und bleibst meine Lieblingsschiedsrichterin. (hug) --Flominator 12:00, 26. Nov. 2016 (CET)

@Flominator: Das müsstest Du mir mal erklären, wo ich das Feature finde und wie ich das anwende. Im Moment weiß ich gar nix darüber. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:06, 25. Nov. 2016 (CET)

Oder meinst Du oben das "Beispiel 2006"? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:08, 25. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Ein Beispiel wäre hier. --Flominator 16:12, 25. Nov. 2016 (CET)

@Flominator: Mensch, das ist ja phänomenal. Super Idee, und schon eine Vereinfachung. Jetzt bräuchten wir da noch weitere Bausteine – aber Vorsicht mit dem Wikitext, denn es geht ja auch sowas wie {{ Belege }} und andere Bausteine haben noch Parameter ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:38, 25. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Freut mich, dass es dir gefällt und hilft. Bausteine sollten alle unterstützt werden, die wir auch bewerten. Parameter sind kein Problem. Leerzeichen nach der geschweiften Klammer sind mit [2] nun auch Geschichte. Die neue Version ist inzwischen auch über den Link in der Versionsgeschichte erreichbar. --Flominator 12:00, 26. Nov. 2016 (CET)

@Flominator: welcher Link? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:22, 26. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Der normale, der unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertungsformular ausfüllen beschrieben und bebildert ist. --Flominator 15:27, 26. Nov. 2016 (CET)

@Flominator: ach das, das verwende ich gar nicht, weil es bei mir nicht funktioniert. Das dürfte wohl an den anderen .js-Skripten liegen, die da sonst noch alle laufen. Ich mache alles per Hand auf http://wikipedia.ramselehof.de/wawewewi.php – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:35, 26. Nov. 2016 (CET)

Der Link ist in der Werkzeugleiste, ich verwende sie nicht und habe sie ausgeblendet. Alles wichtige aus der Werkzeugleiste ist in der Leiste darüber, wo auch der Hauptseitenlink drin ist. Vielleicht weißt du ja was, wie ich den WaWeWeWi auch in diese Leiste krieg. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:41, 26. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Ich vermute, das geht über die Portlet-Funktion von Benutzer:PerfektesChaos, über die du einen Link einfügen könntest müsstet, der facility() aufruft. --Flominator 12:25, 24. Dez. 2016 (CET)

WaWeWeWi mit Ref-Vergleich

@Toni Müller: Nachdem ich einige "ref-gezählt"-Kommentare bei dir gesehen habe: Würde es helfen, wenn WaWeWeWi die hinzugefügten Referenzen auflisten würde (wobei "geändert" auch unter "hinzugefügt" fallen würde)? Was meint der Rest? Gruß, --Flominator 11:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Ist gefährlich. Mit Reflinks, Weblinks, auch Literatur, kann so viel passieren. Da würde ich mich nicht auf einen Auszug verlassen wollen, da lege ich mir lieber die Artikelversionen nebeneinander. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:09, 9. Feb. 2017 (CET)

Sehe das so wie Harro. Ich würde auch dann nochmal selber nachzählen. Das ist zwar ab und zu bei 20+ Belegen etwas schwierig, aber ich denke, dass da am Ende ein ziemlich genaues Ergebnis rauskommt. Ich denke, das Tool läuft derzeit super, noch mehr Funktionen sind eigentlich nicht notwendig. Nur mehr Schiedsrichter ;) Trotzdem danke der Nachfrage! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:22, 9. Feb. 2017 (CET)

Habe das gerade bei Francesco Guccini mal mit einer Tabellenkalkulation versucht und halte es für nützlich: einen Vergleich der EN vorher und nachher, alphabetisch sortiert mit der Möglichkeit, ähnliche Einträge zu entfernen. Ist aber auch nur eine Idee --Flominator 16:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Klingt gut, würde ich auf jeden Fall untersützen. Wobei Harro hat recht, denn auch Literatur, Weblinks so gelten als "Beleg". --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:16, 20. Feb. 2017 (CET)

To-do-Liste für den WBW Frühling 2017

hier die zu diskutierenden Punkte auflisten

Zählt das Entfernen toter unnötiger Weblinks?

Wenn der Link z.B. Dinge belegt, die offensichtlich sind oder einfach ein "siehe-auch-Weblink" war, braucht man ja keine Ewigkeit auf das Finden von Ersatz zu verbraten. Man hat aber dennoch Arbeit und entfernt auch einen Baustein. M.E. ist das Treffen solch unliebsamer Entscheidungen, wie dem Löschen teilweise sogar noch aufwändiger und benötigt ebenso Anreiz. Was meint der Rest? --Flominator 20:01, 21. Feb. 2017 (CET)

Brauchen wir eine Punkte-Obergrenze?

Bin für die Einführung einer allgemeinen Punkteobergrenze, bei 100 oder 150 Punkten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:46, 21. Feb. 2017 (CET)

100 ist keinesfalls sinnvoll, da hätten wir in mehreren der letzten Wettbewerbe die ersten 5 Plätze mit der gleichen Punktzahl gehabt. 150 hört sich schon besser an, das hatten wir aber schon im Wettbewerb #32, was dazu geführt hat, dass wir dreimal die umfangreichste Überarbeitung vergeben durften. Ich würde bei 175 oder ggf. 200 deckeln. In den letzten anderthalb Jahren hätten wir mit 175 sechs Artikel gedeckelt, also im Durchschnitt einen pro Wettbewerb. Bei 200 wären es neun beschnittene Artikel in den letzten 16 Wettbewerben. --Ali1610 (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich bin weiterhin für die Einführung einer ziemlich knappen Punkteobergrenze pro Artikel. Das legt den Fokus mehr auf den Zweck des Wettbewerbs, finde ich. Ich hab da 30 Punkte pro Artikel im Auge. Habe ich aber schonmal vorgeschlagen, scheint nicht auf allzu breite Begeisterung stoßen. Yellowcard (D.) 16:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich gegen jegliche „Obergrenze“ bin (wieso eigentlich dieser unsägliche CSU-Sprech?), sind 30 Punkte mE doch reichlich naiv; solche extremen QS-Fälle kriegt man nur unter 30 Punkte, wenn man übelst pfuscht. Ist das näher am „Zweck des Wettbewerbs“? Mehr Punkte für mehr Arbeit, das ist für mich die einzige zulässige Rechnung, natürlich mit Abzug-Möglichkeiten, wenn nicht ordentlich gearbeitet wurde.--XanonymusX (Diskussion) 17:13, 12. Apr. 2017 (CEST)

1) bitte WP nicht ewig politisieren; eine mögliche Punkte-Obergrenze hat nix mit der CSU zu tun; 2) 30 Punkte finde ich auch zu wenig, ich bin für 100 bzw. max. 150 Punkte -- Toni (Diskussion) 11:33, 13. Apr. 2017 (CEST)

Brauchen wir eine Belege-Beschränkung?

Warum ist diese Frage aufgekommen? --Flominator 20:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Wie eins drüber. Es ist ja nicht nur eine hohe Gesamtpunktzahl, sondern auch eine rekordverdächtige Belegezahl. Wobei mir während des gesamten Wettbewerbs immer wieder ungewöhnlich hohe Belegzahlen aufgefallen sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Für mich setzen bei Überarbeitungen mit Augenmerk auf Qualität die Kriterien für lesenswert/exzellent den Maßstab, und dann kann man von ungewöhnlich nicht mehr sprechen. Überdies wird jede mehrfach zitierte Quelle nur einmal gezählt, das sollte doch Beschränkung genug sein.--XanonymusX (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nach welchen Maßstäben sollen Bilder mit/ohne Einbindung bewertet werden?

• Bilder ohne Einbindung nur nach subjektiver Entfernung von Dubletten durch den Schiri, Einbindung nur über WaWeWeWi --Flominator 16:39, 10. Mär. 2017 (CET)

Review-Abschnitt entfernen?

Hat gefühlt keinen Nutzen mehr, halte ich für eine gute Idee. --Flominator 16:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Weblinks pro Artikel

Was haltet ihr davon, Artikel ab drei kaputten Weblinks als "normalen" Baustein zu werten, sodass es dann auch Punkte für andere Änderungen gibt? --Flominator 16:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Allgemein

Ich fand eigentlich bei diesem Wettbewerb lief die Regelfrage eigentlich ziemlich glatt. Ich würde die Fragen in der Reihenfolge „ja, nein, nein, wie bisher und Fachbereiche sind Fachbereiche und die dürfen ihre eigenen Wartungslisten machen“ beantworten. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 20. Feb. 2017 (CET)

Unerfüllbare Wartungsbausteine

Da WD:WPWB nicht so aktiv wirkt frage ich mal hier: Wie soll damit umgegangen werden, wenn es eine Quelle gibt, die sich so interpretieren lässt, dass ein Artikel unvollständig wäre, sich aber ansonsten (an Stellen, wo sehr sicher etwas dazu zu finden wäre, wenn es wirklich so wäre) nichts dazu finden lässt? Dann lässt sich ja nicht nachweisen, dass der Artikel nicht unvollständig ist, und der Wartungsbaustein muss für immer bestehen bleiben, oder? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Hast du ein konkretes Beispiel? Wenn die anderen Quellen der einen entgegenstehen, ist der Baustein eigentlich Unsinn. --Ali1610 (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2017 (CET)

Hatte es eigentlich absichtlich nicht erwähnt, aber stimmt, so ist das wohl nicht wirklich beantwortbar. Also gut, ist ja eh nicht so schwer herauszufinden, dass ich den Fall kurz nach dieser Anfrage hier konkreter zusammengefasst habe. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Also man kann das schon allgemein beantworten: Lückenhaft-Baustein ist nur für "wesentliche" Lücken, also solche, von denen man ausgehen kann, dass sie auch beantwortet werden können. Bspw. wird er oft falsch für "fehlendes Geburtsdatum" eingesetzt. Zwar hat jede Person ein Geburtsdatum, aber nicht jeder macht es öffentlich. Dann wäre er "unabarbeitbar".

In dem Fall geht es aber eher um die Klärung eines umstrittenen Sachverhalts. Das ist aber grundsätzlich Sache der Diskussionsseite, Klärung hat nichts im Artikel zu suchen, da steht dann das "Ergebnis". Ungereimtheiten kann man bestenfalls als Fußnote vermerken. Im Übrigen: Wikipedia:Bewertungsbausteine. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:42, 27. Feb. 2017 (CET)

In dem Geburtstagsbeispiel könnte man den Baustein also entfernen, richtig? Steht das irgendwo in einer Form, dass man darauf verweisen könnte? Inzwischen wirklich unabhängig vom auslösenden Fall, weil ich da wieder die Hoffnung habe, dass sich das auf normalem Wege lösen lassen kann.

Auf WP:BWB war ich tatsächlich vor langer Zeit auch schon mal, hatte es jetzt aber durch die ganzen Wartungsbausteinwettbewerb-Seiten nicht gefunden :-) Habe deshalb mal WP:Wartungsbaustein angelegt, weil ich das im Gegensatz zur bereits verweiterleitungten Pluralform ausprobiert hatte… --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Du weißt ja wie das ist mit den Regeln. Die sind keine Vorgaben für alle Fälle, da schreiben ein paar Leute das rein, was ihnen selbst wichtig ist. Darum bei BWB auch gleich zweimal der banale aber realitätsferne Hinweis, dass man es erst selbst versuchen sollte, bevor man einen Baustein setzt. Das meiste findet auf Diskussionsseiten statt und eben wie jetzt nicht nur auf WD:BWB. Teilweise wurde das, worum es hier geht, schon so diskutiert, teilweise kann man das aus den Regeln folgern bzw. ist es einfach selbstverständlich. Der konkrete Fall ist dann aber immer noch einmal etwas anderes, weil egal was in den Regeln steht, jemand behaupten wird, dass es in seinem Fall wieder ganz anders ist. Weshalb Regeln immer ihre Grenzen haben. Wenn es dir wichtig ist, sollte man es einfach in BWB aufnehmen. Vorschlag:

• Selbstverständlich müssen Mangelbausteine auch realistisch abgearbeitet werden können, insbesondere sind sie nicht dazu da, die Recherche schwer zugänglicher Informationen oder die Klärung ungelöster Widersprüche einzufordern.

Ich würde aber erst den aktuellen Fall abwarten, bevor es an die Regeln geht. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:14, 2. Mär. 2017 (CET)

Abstimmung zum WBW Frühling 2017

sollte demnächst eingeleitet werden ... :) Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

Mal das Grundgerüst: Bitte ergänzen! Die Terminabstimmung und Benachrichtigung habe ich im Quelltext versteckt. Bitte erst freigeben, wenn die Abstimmung vollständig ist, sonst geht es nur durcheinander. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:45, 13. Apr. 2017 (CEST)

Offene Punkte

• Bereits oben wird über eine Punkte-Obergrenze diskutiert. An Zahlen wurde in den Raum geschmissen:
  • 150
    • …
  • 100
    • …
  • 30
    • …
  • Keine
    • …

…

Bonusthemen

Vorschläge:

• …