Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2004

Warum ist denn ie deutsche NM hier drin und keine andere, halte ich für etwas unglücklich bzw. POV. Der Link aus den Tabellen auf die Mannschaften reicht doch, oder, -- Necrophorus 18:13, 12. Jun 2004 (CEST)

ja ich stimmt necrophorus zu, mutet schon etwas seltsam an.... Esteban 23:06, 13. Jun 2004 (CEST)

Die Zwischenstände bei den Tabellen.. T ist Tor, klar, TD Tordifferenz, P wahrscheinlich Punkte... aber der Rest? Bitte, schreib mal jemand eine Legende! Upofix 21:21, 12. Jun 2004 (CEST) ah, ich habs inzwischen verstanden : Spiele, siege, unentschieden, niederlagen, tore, gegentore, tordifferenz, punkte. Upofix 01:26, 13. Jun 2004 (CEST)

Ahh...! Warum wird die Tabelle auf einmal nur noch in HTML-Quellcode angezeigt? -- Marcadore 17:06, 16. Jun 2004 (CEST)

Eintragungen bei den Partien

Was soll bei den Partien rein? Torschützen? Platzverweise (widerspräche bisheriger Handhabung, ist meines Erachtens auch unnötig, weil kein unmittelbarer Einfluss auf das Weiterkommen der betreffenden Nationalmannschaft besteht)? --EBB 20:16, 13. Jun 2004 (CEST)

Finde das so wie es jetzt ist ganz gut - nur sollte vielleicht anstatt Aktuell die Spielminute rein, denn aktuell kann irgendwie alles sein ;-) Philipp 21:58, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich stimme 217.184.78.205 auf meiner Diskussionsseite durchaus zu, dass man eigentlich nicht jeden Spielstand reinnehmen muss. Deshalb erledigt sich einerseits deine Äußerung. Wenn man aber die aktuellen Stände reinnimmt, stimme ich dir zu. --EBB 22:18, 13. Jun 2004 (CEST)

Ist es gewünscht, weitere Statistiken hier reinzubauen (gelbe Karten, Platzverweise, Torschützenliste usw.). Ich weiß nicht (ich weiß es wirklich nicht), ob man das noch als enzyklopädisch bezeichnen kann/soll/muss oder nicht. Was meinen andere dazu? --EBB 22:24, 13. Jun 2004 (CEST)

Und zum dritten: "Live"-Tabellen halte ich für wirklich nicht nötig, aber auch das können andere sehen. Die Frage ist halt, ob wir aktueller als jede Nachrichtenagentur sein wollen (was durchaus klappen könnte, ernsthaft) oder ob wir nur die Ergebnisse für die "Nachwelt" festhalten wollen. --EBB 22:28, 13. Jun 2004 (CEST)

Bin wie gesagt, dafür am Ende der Endrunde auf jeden Fall kurze Statistiken zu ergänzen. Dann können die Detailinformationen für die einzelnen Spiele auch wieder gelöscht werden. Wenn Du sagt: Das ist nicht enzyklopädisch... Ich würde das nicht allzu eng sehen. In einer Enzyklopädie würdest Du diese Seite niemals in der Form finden sondern nur in einem Kicker-Sonderband. Das ist ja der Vorteil der Wikipedia. Ansonsten bin ich gegen die Livestände und -tabellen. Es ist völlig ausreichend die Halbzeit- und Endstände sowie die Tabelle jeweils zum Endstand zu bringen. Wir sind ja schließlich kein Liveticker. Dafür gibt es [[1]] --Trainspotter 22:38, 13. Jun 2004 (CEST)

Moin, leider hast du mich - wie ich befürchtet habe - missverstanden. Ich hatte wirklich keine Meinung darüber, ob das enzyklopädisch ist; ich wollte nicht zum Ausdruck bringen, dass das nicht so sei. Ansonsten Zustimmung. --EBB 22:44, 13. Jun 2004 (CEST)

Nächste Frage: Wird (z. B.) das Tor von Zidane als Tor in der 90., 92., (90.+3) Minute verzeichnet? Ich wäre für 90., wie es eigentlich üblich ist. --EBB 22:44, 13. Jun 2004 (CEST)

Frage mich was besseres. Alles ist meines Wissens möglich: 93., 90.+3 oder 90.. Letzteres finde ich in diesem Fall etwas zu unpräzise, weil Du ja in der Statistik gar nicht mehr den zeitlichen Abstand zum vorherigen Tor in der 90. Spielminute unterscheiden kannst. --Trainspotter 23:15, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich wäre für Tore in der Nachspielzeit mit der Schreibweise 90.+x. Nur 90. finde ich irgendwie unlogisch, weil es ja durchaus sein kann, dass zwei Tore in der Nachspielzeit fallen. Tatsächlich werden ja diese Minuten aber gespielt, weshalb dann sie also leugnen und durch das + erkennt man, dass es in der Nachspielzeit geschossen wurde. Da es im K.O.-System zur Verlängerung kommen kann, könnte dann der Fall eintreten, dass der Ausgleich, der zur Verlängerung führt, in der Nachspielzeit (z.B. 92. Minute) fällt und wenn dann ein Tor in der 2. Minute der Verlängerung geschossen würde, wäre das ebenfalls die 92. Minute. Deshalb sollte man wohl Tore, die in der Nachspielzeit fallen, als 90.+x deklarieren und Tore in der Verlängerung ohne +, um sie unterscheiden zu können. --Stefan_w 13. Jun 2004 (CEST)

Und noch eine (ja, ich bin ein Standardisierungsfan): Soll der Hinweis 'FE' bzw. 'HE' hinter einem Tor verzeichnet werden. Ich wäre dagegen, weil das - soweit ich weiß - in den offiziellen Spielstatistiken gar nicht unterschieden wird. --EBB 22:47, 13. Jun 2004 (CEST) --Trainspotter 23:15, 13. Jun 2004 (CEST)

Bist ja echt ganz schön spießig, was das angeht. :-) Also 'HE' habe ich noch nie gehört. Hand ist ein Foul und folglich reicht 'FE' völlig. Eigentlich werden Tore durch Elfmeter in jeder Spielstatistik so vermerkt. --Trainspotter 23:29, 13. Jun 2004 (CEST)

Und noch mal: Wir diskutieren hier ja über Feinheiten in der Spielstatistik. Aber wenn die eigentlich wieder gelöscht werden sollen, frage ich mich, warum dann jemand die Spieler verlinkt. Finde ich dann etwas unsinnig. Allerdings könnte ich mich mittlerweile mit dem Behalten der Spielstatistiken mit den Toren anfreunden. Mich interessiert es zumindest nach ein paar Jahren immer noch, wer das Spiel entschieden hat und wie es verlaufen ist. Was kann man schon aus dem 2 : 1 im Spiel Frankreich gegen England rauslesen. Die wirkliche Dramatik der Partie geht da ja völlig verloren. --Trainspotter 23:15, 13. Jun 2004 (CEST)

Live-Spielstände oder gar -Tabelle halte ich für Unsinn. Ich denke zumindest wer das Tor in der wievielten Minute geschossen hat, sollte man in die Statistik schon mit aufnehmen. Für eine Torschützenliste - zumindest am Ende der EURO bin ich auch. Gelbe und rote Karten oder Platzverweise würde ich eher weglassen. --Stefan_w 23:30, 13. Jun 2004 (CEST)

Aha, ich scheine mal wieder missverstanden worden zu sein, Trainspotter du Böser (*scherz*). Die Torschützen hätte ich auch drin lassen wollen. Zum HE: Ich habe schon häufig HE gelesen. Ich habe eher noch nie 'FE' gelesen, wenn ein Handspiel die Elfmeterursache war. Ansonsten volle Zustimmung mit Stefan_w. --EBB 00:18, 14. Jun 2004 (CEST)

Also ich denke auch, dass was Stefan_w schreibt, klingt sehr logisch. Ich habe mal mit Eurem Dafürhalten die Ergebnisse darauf angepasst (also 90.+3 etc.). --Trainspotter 10:38, 14. Jun 2004 (CEST)

Statistiken

Ich finde das, was Sascha Brück gerade in der Gruppe B macht, klasse. Ich denke, unter diesem Modell kann man auch Torschützenliste usw. führen. Was meint ihr? --EBB 10:44, 14. Jun 2004 (CEST)

Muss mich damit erst anfreunden. Der Link für die einzelnen Gruppen sollte nach den Gruppenspielen auf jeden Fall direkt über die Gruppenbezeichnung erreichbar sein. Es ist auf jeden Fall für die Leute eine gute Lösung, die keine Detailinformationen zu den Spielen wollen. Für die Interessierten finde ich die Aufteilung in alle Gruppen etwas umständlich. Sind mir zuviel Klicks nötig. Aber ich füge mich da der vorherrschenden Meinung. Viel Spass bei Dänemark - Italien... --Trainspotter 13:55, 14. Jun 2004 (CEST)

Weiß nicht, ob Links in den Überschriften hier der Etiquette entsprechen. Habe die Gruppen aber trotzdem mal verlinkt. Erscheint mir jetzt einfach etwas logischer... --Trainspotter 14:01, 14. Jun 2004 (CEST)

Anpfiffzeiten ab 20.6.

Hier im Spielplan steht für die letzten Vorrunden-Spiele und alle, die danach kommen, als Anpfiffzeit 19:45. Das ist ja eigentlich richtig, denn nach lokaler Zeit beginnen die Spiele schon um viertel vor acht. Die vorherigen Spielzeiten sind im Wikipedia-Spielplan allerdings nach unserer Zeit angeben, was ich auch für sinnvoll erachte. Habe nun mehrere Spielpläne überprüft (ARD, Spiegel,...) und komme zur Auskunft, dass die Spiele immer um 20:45 (bzw immer 19:45) starten. Ich bin nun einfach mal mutig und korrigiere dies. Rec 11:43, 16. Jun 2004 (CEST)

Allgemein

Nichts gegen Fußball, aber ich finde Sportergebnisse im Allgemeinen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Wenn man die EM-Ergebnisse hier anbietet, warum dann nicht auch gleich der deutschen Bundesliga, der Regionalliga, Kreisklasse usw. und die südamerikanischen Ligen gleich mit... Das ist doch irrwitzig. Vielleicht sollte man ein eigenes Wiki dafür aufziehen.ReneSchmidt 20:18, 16. Jun 2004 (CEST)

Moin. Ich denke, man kann eine Fußball-EM nicht mit einer Kreisliga oder auch der Bundesliga vergleichen. Eine Fußball-EM ist eines der größten Sportereignisse der Welt, da kann man schon ein paar MB Datenbank "opfern". Vielmehr würde man unenzyklopädisch sein, wenn man die EM nicht aufnähme. Und da wir die deutschsprachige Wiki sind, Deutsch faktisch nur noch in Europa gesprochen wird, ist auch die Landesrelevanz gegeben. Ob man jetzt alle Statistiken so genau ausführen muss, ist die andere Frage. Anderseits: Ich glaube nicht, dass es schadet, wenn man hier in einem vernünftigen Rahmen eine Art Datenbank aufbaut. Da weiß man in fünf oder zehn Jahren wenigstens gleich, wo man suchen muss. --EBB 00:44, 17. Jun 2004 (CEST)

Also das ist wirklich ein bißchen kleinkariert. Wenn Du danach gehst, müsste wahrscheinlich mind. 10% der Wikipedia gelöscht werden, weil sie aus trivialen Begriffen bestehen. Man kanns nicht von einer allgemeinen Enzyklopädie ausgehen. Es gibt immerhin auch Spezialwerke für Sport. Außerdem ist das der Vorteil der Wikipedia. In welchem Nachschlagewerk im Internet wirst Du in ein paar Jahren die EM nochmals so detailliert nachvollziehen können. Man würde sich nur noch ärgern, wenn man nur die nackten Ergebnisse auffinden würde, die nunmal kaum Aussagekraft haben. Man sehe sich nur das 2:1 im Spiel England gegen Frankreich an. Zudem redet hier niemand von der Bundesliga (Niemand will 34 Spieltage lang 9 Begegnungen dokumentieren, während die EM gerade mal 31 Spiele hat). --Trainspotter 19:26, 17. Jun 2004 (CEST)

fehlender themenring

es fehlt noch der themenring "andere eutopameisterschaften". --Keichwa 08:31, 20. Jun 2004 (CEST)

Standarisierungs und Themeneingrenzungsdiskussion

Ich kann es nicht fassen. (Bitte endschuldigt meinen Aufgebrachten Tonfall.) Standarisierung ist ja ok, ein gepflegt aussehender Text mit Wiedererkennungspotential ist einfach besser. Aber was sollen den diese Themeneingrenzungsdiskusionen und Löschvorschläge? Man kan darüber streiten ob die -EM Ergebnisse- in eine Enzyklopädie gehören, aber wenn ich mich recht entsinne soll die Wikepedia durch hohe Bandbreite an Informationen aufftrumpfen und Speicherplatz sei nicht so das Problem. Aber ein "Projekt" zur aktuellen EM zu machen und sich dabei auf reine Fakten konzentrieren finde ich einfach arm. Wie hier viele schon anmerkten werden Ergebnisse-Pur in 10 Jahren niemanden recht begeistern, warum finde ich nirgens Kommentare zum Spiel? Das ist doch am interessantesten. Was sagen diese ganzen Statistik über den Ablauf, die Dramatik und die Hintergründe der Spiele aus? IMHO garnichts, und genau das würde mich interessieren und nicht nur wer weiter kam. Gruss -- El Dirko