Vorlage Diskussion:Internetquelle

Die Löschung der Vorlage „Internetquelle“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 13. August 2008 - 12. März 2008 - 26. November 2006

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2006 bis 2009 2010 bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Jänner / Januar im Zugriffsdatum

siehe bitte dort. Diskussion auch zentral besser dort. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Parameter offline=JaKeinHinweis

Hallo, der Parameter (Fall 1) offline=JaKeinHinweis macht entgegen der umseitigen Beschreibung leider nichts anderes als der Parameter (Fall 2) offline=Ja auch macht.

• Beispiel für (1):
  <ref>{{Internetquelle | offline=JaKeinHinweis | zugriff= 2012-07-03 | url=http://www.antennebrandenburg.de/mediabox/audio.media.%21etc%21medialib%21rbb%21ant%21audio%21namenforschung%21Hummels.html | titel= ''Examen für Namen: Hummels'', Audiodatei des Senders Antenne Brandenburg}}</ref>

• Beispiel für (2):
  <ref>{{Internetquelle | offline=Ja | zugriff= 2012-07-03 | url=http://www.antennebrandenburg.de/mediabox/audio.media.%21etc%21medialib%21rbb%21ant%21audio%21namenforschung%21Hummels.html | titel= ''Examen für Namen: Hummels'', Audiodatei des Senders Antenne Brandenburg}}</ref>

((Anmerkungen: Die Ref-Gruppierung ("ParaOffline") ist hier nur drin, damit die dazugehörigen Anzeigen in diesem Abschnitt verbleiben und mit ihm später archiviert werden. Die Beispiele stammten aus dem Artikel Hummels, wo ich den Hinweis ausblenden wollte. Mittlerweile dort geändert.))

Die Beispiele ergeben folgende identische Anzeigen:

Habe ich etwas übersehen oder funktioniert das tatsächlich nicht so richtig? Danke. VG --Apraphul ^Disk 09:26, 14. Mai 2016 (CEST)

Autor / Reihenfolge

Interessehalber nur eine Frage, da es mir schon seit längere Zeit auffällt: Warum wurde die Reihenfolge der Angaben bei der Internetquelle umgestellt und beginnt nun mit dem Autor?

Vertiefend: Damit diese Angabe künftig stärker berücksichtigt wird? Grundsätzlich sicherlich gut, da der Internetlink ja sowieso von jedem - aus der "Natur der Sache" heraus - eingefügt wird. Kleine Einschränkung: Bei vielen Internetquellen wird kein Autor genannt, was ja aber auch kein Problem ist, lässt man die Angabe halt offen.--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sprache

Hallo, ich hatte das vor einiger Zeit schon einmal angemerkt, das Problem besteht aber weiterhin: Die Angabe der Sprache wird ja grundsätzlich auf Kleinbuchstaben gezwungen, was zu Schwierigkeiten mit en-us oder in meinem heutigen Fall pt-br führt; (brasilianisches portugiesisch) ist in jedem Fall falsch. Kann das mittlerweile abgefangen werden? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2016 (CET)

Irgendwann nächstes Jahr, wenn die Umstellung der Lit-Vorlage abgeschlossen ist und ich einige Monate zur Erholung bekommen habe, soll auch diese hier auf Lua umgestellt werden. Danach wird sie das identische Modul zur Formatierung nutzen, und das dürfte dir dann deutlich besser gefallen. Bis dahin ist jede Aktion an der alten Programmierung Leichenfledderei und verschwendete Lebenszeit; zumal bei einer sechsstellig eingebundenen Vorlage vor Liveschaltung sehr gründlich und sorgfältig zu testen ist. VG --PerfektesChaos 14:19, 5. Dez. 2016 (CET)

Okay, ich war davon ausgegangen, dass die Umstellung schon passiert sei. Schön wär’s. Na ja, ich lass es jedenfalls so, fällt in den Fußnoten vermutlich eh niemandem auf. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Mir ist es schon aufgefallen und ich wurde eben freundlicherweise hierher verwiesen. Verschwinden die bestehenden Falschschreibungen irgendwann von alleine, oder muss man das von Hand korrigieren?--Katakana-Peter (Diskussion) 10:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Abschaffen!

Kann diese äußerst störende Vorlage bitte unverzüglich abgeschafft bzw. ihr weiterer Gebrauch administrativ untersagt werden? Es ist absolut unsinnig, wenn ein kleiner Satz von 14 Wörtern wie im Artikel Pepsodent mit folgender Quellenangabe versehen wird: .<ref>{{Internetquelle |autor= |url=http://www.trademarkia.com/pepsodent-71091356.html |titel=PEPSODENT Trademark Information |werk=Trademarkia.com |hrsg= LegalForce, Inc., a Delaware Software Automation Company |datum= |zugriff=2016-12-23| zitat=This is a brand page for the PEPSODENT trademark by PEPSODENT COMPANY, THE in CHICAGO}}</ref> Im genannten Artikel kommen diese Einzelnachweise massenweise vor, sodass es fast unmöglich ist, den Quelltext zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ganz klar  Kontra! Die Vorlage nimmt einem so viel Formatierungsaufwand ab, da kann man ja wohl mal mit ein bisschen mehr Quelltext leben. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 21:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Das Problem ist nicht die Vorlage, denn die formatiert die Einzelnachweise gemäß Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks, sondern die Unwissenheit bzw. Faulheit der Benutzer. Zum einen können die nicht benutzten Parameter entfernt werden und zum anderen die Einzelnachweise am Ende des Artikels gruppiert werden, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 11:13, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich persönlich benutze die Vorlage zwar nie, weil ich sie auch sehr unübersichtlich finde, aber anscheinend gibt es Leute, die diese wirklich als Hilfe brauchen, um den (riesigen) Formatierungsaufwand zu verringern. Wer es nicht anders kann, der soll mit dieser Vorlage eben eine Möglichkeit bekommen, schön formatierte Einzelnachweise hinzubekommen, wenn er/sie es denn nun nicht anders hinbekommt. Manche erachten die Vorlage zudem dann als wichtig, wenn ein Artikel aus der deutschen Wikipedia mal exportiert werden sollte, aber das kommt nur bei sehr wenigen Artikeln vor, und die Vorlage sorgt selbst in diesem Fall nicht immer wirklich für eine Arbeitserleichterung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:05, 26. Jan. 2017 (CET)

ich finde die Vorlage sehr nützlich, zum einen, weil sie einen Standard für die Formatierung von Nachweisen setzt und ein präziser Weg ist, zu definieren, welche Angaben erforderlicht/erwünscht sind - sollte die WP-community bzgl dieses Standards Änderung beschliessen, könnten sie mit wenigen Handgriffen implementiert werden. Ausserdem ist sie nützlich, weil sie zu tools wie LIFO führt, die einem Tipp bzw copy&paste-Arbeit sparen. --Qcomp (Diskussion) 12:19, 26. Jan. 2017 (CET)

(BK)Ich benutze normalerweise gerne Vorlagen, aber diese macht den Text so unübersichtlich dass man kaum den Quelltext lesen kann. Also von meiner Seite unnötig wie ein Kropf ;-) --K@rl 12:21, 26. Jan. 2017 (CET)

PS: Was michg noch stört als Österreicher nona ;-) ist dass es nicht möglcih ist den Jänner reinzubringen - und so gibts nur Debatten, da die Artikel dann oft gemischt sind. (technisch ließe es sich sicher machen, nur machts keiner ;-) --K@rl 12:21, 26. Jan. 2017 (CET)

man könnte doch sicher programmieren, dass bei allen Artikeln mit Österreichbezug (Kategorie:Österreich?) Jänner/Feber verwendet wird, wenn das Konsens im Projekt ist. Hätte meine Unterstützung.

was die Unleserlichkeit angeht: nach meinem Eindruck sind URL und Titel meist mit Abstand am längsten und weit mehr als 3/4 des Textes ist "Inhalt", nicht Formatierung. D.h. die Unleserlichkeit kommt eher daher, wie WP <ref></ref> behandelt, den viel kürzer wuerden sie ohne Vorlage auch nicht. Ideal fände ich, wenn die Einzelnachweise auch im Quelltext in einem eigen Abschnitt zusammengefasst wären (wie in LaTeX), was aber den üblichen Workflow stört. Ein automatisches Ersetzen von Referenzen die nicht von der Form <ref name="..."/> sind, durch einen solchen Verweis (nach Verschieben der Referenz in den EN-Abschnitt) wuerde das Vermeiden, aber vermutl lohnt sie Lesbarkeit des Quelltextes den Aufwand nicht? --Qcomp (Diskussion) 13:25, 26. Jan. 2017 (CET)

Ideal fände ich, wenn die Einzelnachweise auch im Quelltext in einem eigen Abschnitt zusammengefasst wären - das geht ja. Man kann die Referenz im Fließtext auf <ref name="ref1"/> beschränken und den vollen Referenztext dann unten im Einzelnachweisabschnitt als Referenz mit dem entsprechenden Namen bringen. Mir fällt keine besseres Beispiel ein als diese Baustelle dort, ich werde es aber künftig konsequent so machen.
Was diese Vorlage angeht: ja, auch ich finde sie ansonsten quelltextaufblähend. Was das Problem verschärft: sie wird in etlichen Fällen falsch angewendet. Eben nicht nur für nur im Internet enthaltene Quellen, sondern fälschlicherweise für auch im Internet enthaltene (Druck)Quellen. Also Zeitungsartikel, Pressemitteilungen und diverses mehr. In diesem Fall kann man die hier flasche Vorlage: Internetquelle nicht einfach durch Literatur ersetzen, weil beide ganz anders aufgebaut sind. Da muss man Parameter für Parameter... nein danke. Zwei Vorlagen hierfür sind definitiv mindestens eine zuviel. --Global Fish (Diskussion) 13:37, 26. Jan. 2017 (CET)

@Global Fish: Zumindest was die Parameter angeht, so kann ich dich beruhigen: Vorlage:Literatur „versteht“ mittlerweile alle kompatiblen (für ein Druckwerk sinnvolle) Parameternamen der Vorlage:Internetquelle; im Laufe dieses Jahres wird es umgekehrt genauso gehandhabt werden. Allerdings werden immer beide über den Anfangsbuchstaben meckern; denn bei Literatur ist der in Großschreibung und bei Internetquelle in Kleinschreibung. Das ist auch sinnvoll so; denn sonst kommt man völlig durcheinander, in welcher von den beiden man grad ist. Per Skript (WSTM) lässt sich dann aber sogar automatisch die Groß- und Kleinschreibung für den jeweiligen Kontext anpassen. VG --PerfektesChaos 13:52, 26. Jan. 2017 (CET)

Die Frage ist die: kann ich einfach das Wort "Internetquelle" durch "Literatur" ersetzen (und ggf. das dort unnötige Abrufdatum rauswerfen) oder kommt dann Blödsinn raus? --Global Fish (Diskussion) 13:58, 26. Jan. 2017 (CET)

In Maßen; mal die <pre> rauswerfen und in der Seitenvorschau begucken:

{{Internetquelle |autor=AU |titel=TT |hrsg=HG |seiten=99 |datum=2015-04-01 |format=PDF |zugriff=2017-01-26}}
<br />
{{Literatur      |autor=AU |titel=TT |hrsg=HG |seiten=99 |datum=2015-04-01 |format=PDF |zugriff=2017-01-26}}

Wennste dann aus url= noch Online= machst, ist es ein Druckwerk geworden. Irgendwer müsste das noch in Großbuchstaben wandeln, aber im Prinzip funktioniert es.

VG --PerfektesChaos 14:37, 26. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis! Aber egal, ob man nun Groß- in Kleinbuchstaben wandelt oder eine ganz andere Bezeichnung hinschreibt: man muss, wenn man Internetquelle in Literatur wandeln will, nach wie vor jeden einzelnen Parameter anfassen. Und genau das halte ich für sinnlose Arbeit. Und eine Vorlage, die sinnlose Arbeit macht, halte ich nach wie vor für unausgegoren. --Global Fish (Diskussion) 05:38, 27. Jan. 2017 (CET)

@Global Fish:

• Die Literatur hat über 70 Parameter.
• Die Internetquelle hat ein Dutzend; langfristig mal knapp 20.
• Ein halbes Dutzend decken sich inhaltlich (Autor, Titel, Datum, hrsg so halb, Format und Abruf; ggf. Seitenzahl für PDF), der Rest ist spezifisch für das Medium oder haben andere Bedeutungen.
• Eine Internetquelle hat exakt eine URL, deren Umstände durch besondere Parameter näher beschrieben sind.
• Ein Druckwerk kann kapitelweise in mehrere PDF mit fünf URL aufgeteilt sein, wehalb deren Online-Parameter das zulässt.
• Der Herausgeber eines Buches macht inhaltlich etwas anderes als Mark Zuckerberg, wenn er hrsg von Fakebook ist.
• Irgendwann dieses Jahr werden beide Vorlagen hierzuwiki auf der identischen Programmierung formatieren.
  • Per WP:BETA ist der Testbereits verfügbar.
  • Das gemeinschaftliche Datenmodell steht hier. Es enthält die Parameterliste der gemeinschaftlichen Vorlage, die du dir offenbar vorstellst. Die Regeln, wann sich welche Parameter für welchen Anwendungsfall eignen, sind hochkomplex, und niemand wäre in der Lage, dieses Monstrum zu bedienen; noch nicht einmal eine verständliche Bedienungsanleitung ließe sich schreiben, die sich für beide Vorlagen in einem eignen würde, mit 85 vereinigten Parametern. Rein technisch kannst du sie aber sofort für dich persönlich als Einheitsvorlage benutzen.
• Beide Grundtypen an Textverweis sollen langfristig weitmöglich aneinander angepasst werden; so hatte die Literatur früher drei einzelne Parameter für Jahr, Monat, Tag; inzwischen wird auf Datum= umgestellt analog zu datum= in der Internetquelle. Das hat aber Grenzen, wo die Struktur des Mediums nicht kongruent ist und die einfach inkompatible Eigenschaften haben. Für ein Druckwerk ist es nur ein nettes Extra nebenbei, wenn der Text kostenfrei online steht; für eine Internetquelle ist es die zentrale Eigenschaft. Dafür haben Internetquellen keinen Verlagsort.

VG --PerfektesChaos 17:48, 27. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich es nicht besser wüsste würde ich fragen ob diese Frage ernst gemeint ist. Ich finde diese Diskussion unnötig wie ein Kropf um nicht zu sagen absurd. Es ist eine der meist genutzten Vorlagen und eine sinnvolle Alternative gibt es wohl nicht. Es sei denn man benutzt den Syntax-Highlighter oder den VE. Eine andere Frage ist es, die Einzelnachweise unter dem references-Tag zu sammeln und dann im Text zu taggen. Zumal ich persönlich die "Unleserlichkeit" (für einen leicht versierten Wikipedianer) nicht ganz nachvollziehen kann. Alternative wäre eine willkürliche bis gar keiner Formatierung, die dann bestimmt ansehnlicher bzw. leserlicher ist. ↔ User: Perhelion 13:42, 26. Jan. 2017 (CET)

Warum braucht man zwei verschiedene Vorlagen für Literatur und Internetquellen? Reicht nicht eine, ggf. mit einem Parameter "Nur Online"? --Global Fish (Diskussion) 13:58, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich bin eigtl. hier aufgetaucht weil ich die Vorlage:Cite web (u.a.) gegen diese ersetzt habe und dieses mit der Begründung "Unsinnsänderung zurück" revertiert wurde (s.a. Kommentar von IgorCalzone1 bei Oscarverleihung 2017). ↔ User: Perhelion 14:11, 26. Jan. 2017 (CET)

Meine Begründung war hingegen nicht Unsinnsänderung, sondern ein Hinweis auf zerschossene Fußnoten in Folge einer unüberlegten und unnötigen und ungewollten Ersetzung der Vorlage durch eine andere. Magst du nicht hier nochmal das von dir geplante MB vorbringen? Mich würde interessieren, was es beinhalten soll...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:20, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mir diesen Difflink angeschaut; Perhelion hat einen kleinen Fehler gemacht: |1=accessdate2016-12-1, und den würde ich als Editunfall werten. So etwas sollte nie ein Grund für einen Totalrevert sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Und was hat das jetzt noch mit der Diskussion hier (Abschaffen!) zu tun? Bitte wieder zurück zum Thema (Quelltext-Aufblähung und störend) kommen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:44, 26. Jan. 2017 (CET)

Obiger Diskussions-Zweig scheint sich ja auch vom eigtl. Thema zu entf. (Allerdings sind wir immer noch OT zur Überschrift) Dieser hier kann ja unter Diskussion:Oscarverleihung_2017#WP:WPSK weiter verfolgte werden. Benutzer:Serienfan2010 hat mit dem gleichen Tenor "Ersetzungsunsinn" wieder revertiert.

@Fehler: dieser war vorher auch schon vorhanden, nur ist dies niemanden aufgefallen da die Vorlage:Cite Web die Fehler anstandslos schluckt.

@MB Da es angeblich ja seit Jahren soo strittig ist die Vorlage:Cite web durch diese quasi Identische hier zu ersetzen, ist die Frage nach einem MB nur zu berechtigt um sie einer breiteren Autorenschaft zu offenbaren!? ↔ User: Perhelion 18:10, 26. Jan. 2017 (CET)

Nicht zu unterschlagen ist, dass der Threadstarter bereits diesen Monat genau das Thema breiter angesprochen hat: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche_01 #Vorlage_Internetquelle Wobei sich auch hier einige noch eher gegen Vorlage:Cite web ausgesprochen haben. ↔ User: Perhelion 18:23, 26. Jan. 2017 (CET)

Na, da wurde aber wohl am falschen Ort diskutiert. Hier ist schon eher der richtige Ort für so etwas. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:32, 26. Jan. 2017 (CET)

Sicher? Kann man auch wieder so oder so sehen. In diesem Sinne habe ich mich mal hier gütlich getan:

@Thema: vs. Vorlage:Cite web → Wikipedia:Fragen zur Wikipedia #Vorlage:Internetquelle die zigste, eine Lösung? ↔ User: Perhelion 18:54, 26. Jan. 2017 (CET)

Unterschiedliche Darstellungen von Verweisen auf Webarchive durch unterschiedliche Vorlagen

Sowohl diese Vorlage hier als auch die Vorlage:Webarchiv ermöglichen das Verweisen auf die Inhalte von Webarchiven. Allerdings erfolgt das etwas unterschiedlich und auch die Darstellung des Vorlageninhaltes im Artikel unterscheidet sich: Archiviert vom Original am ... bzw. Memento vom ... im .... Ich finde die zweite Variante gelungener. Bleibt noch der Link zum Original, den es nur in der ersten Variante gibt. Wozu der so richtig dienen soll, wird nicht erklärt. Zumindest beim Internet Archive wird der Originallink transparent gemacht. Ein sinnvolles Beispiel für den Link auf das Original fällt mir zudem nicht ein, weshalb der aus meiner Sicht entfallen kann. Ich würde es weiterhin für angebracht halten, die beiden Vorlagen – wenn technisch möglich und nichts anderes dagegen spricht – zusammenzulegen. Zur Verdeutlichung mal noch ein Link auf eine archivierte Seite aus dem Artikel Long Term Evolution:
Grünes Licht für 4G: Netztechnik startklar in Brandenburg. Archiviert vom Original am 13. Mai 2011; abgerufen am 27. Januar 2017. 
Grünes Licht für 4G: Netztechnik startklar in Brandenburg (Memento vom 13. Mai 2011 im Internet Archive)
--Fit (Diskussion) 01:05, 27. Jan. 2017 (CET)

|sprache=deutsch

Hallo Mitarbeiter, Kollegen und Neugierige,
die Suche "insource:/\{\{\s*Internetquelle.*sprache=deutsch/" findet derzeit 558 Artikel, in denen innerhalb der Vorlage unnötigerweise als Sprache "deutsch" angegeben wurde. Da fehlen vielleicht noch einige, wo nur "=de" angegeben wurde

1. In welchen Fällen hat es Sinn, "deutsch" als Sprache anzugeben?
2. Können die anderen Fälle per Botlauf entfernt werden? @Boshomi, Mabschaaf, PerfektesChaos:

--Tommes ^✉ 10:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Die zukünftige Version wird das sowohl akzeptieren wie auch in der Ausgabe ignorieren.

Heißt: man hat zwar für die Akten angegeben, dass die Sprache explizit deutsch sei und weder englisch noch französisch noch russisch oder unbekannt, aber dies nicht angezeigt wird.

Mutmaßlich aber noch einen Zacken schärfer: Wenn die Domain .at .ch .de .lb ist, wird die Sprachausgabe in der Anzeige unterdrückt; falls jedoch auf die Tourismusseite von Tokio verlinkt wird, in der Domain .jp, dann bekommt man die Info, dass dies eine deutschsprachige Version wäre und man nicht mit japanischen Schriftzeichen konfrontiert würde. Dito .com.

Ob deutsch oder de ist primär egal.

Heißt: Finger von lassen.

VG --PerfektesChaos 10:46, 27. Jan. 2017 (CET)

Zeige mal bitte ein Beispiel mit einer Tourismusseite von Tokio. Denn entweder ist der Titel dann schon deutsch und man erwartet einen deutschen Artikel oder der Titel zeigt japanische/fernöstliiche Schriftzeichen und man erwartet keinesfalls einen Hinweis auf deutsch als Sprache.

Bei Parameterfehlern wird man ja beim Editieren freundlich in roter Warnschrift auf dieselben hingewiesen (was ich sehr gut finde), genau einen solchen Hinweis könnte man bei der Angabe von |sprache=de[utsch] anbringen. Etwa "Mit Parameter |sprache=deutsch wurde auf einen deutschsprachigen Inhalt hingewiesen. Prüfe bitte, ob dies wirklich notwendig ist." GGf. Verweis auf die Vorlagendoku oder WP:BLG oder wasauchimmer.

--Tommes ^✉ 11:12, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich schreibe dir mal die Titel von sechs deutschsprachigen Tourismus-Seiten auf, und eine Bedienungsanleitung für ein elektronisches Bauelement. Und du erläuterst mir bitte, woran ein normalsterblicher Leser erkennt, dass die verlinkten Zielseiten deutschsprachig sind:

1. Paris
2. London
3. Louvre
4. Mona Lisa
5. Tower Bridge
6. HMS Belfast
7. CPU 80386-X

VG --PerfektesChaos 13:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube, Du schummelst oder lenkst ab. Zeige mir einen Link zu einer Tourismusseite, der mit der Vorlage:Internetquelle erstellt wurde und bei dem |sprache=de erforderlich ist. --Tommes ^✉ 13:50, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte auch schonmal irgendwo einen Einzelnachweis mit anderssprachigem oder sprachunspezifischem Titel, aber deutschem Text, mit ansonsten überwiegend anderssprachigen Einzelnachweisen drumherum. Ist aber schon ein Weilchen her, also fragt bitte nicht wo :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:49, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe die Änderungen hier und da in meine Beobachtungsliste. Dazu bitte beachten, daß der Visual Editor das Feld „Sprache“ enthält und man es dann auch mehr oder weniger „automatisch“ ausfüllt. Ich hielte es insgesamt für nachhaltiger, die Ausgabe des Feldes einfach genau dann auszublenden, wenn es „de“ enthält, statt Bots durch die Gegend zu jagen … --elya (Diskussion) 08:28, 30. Jan. 2017 (CET)

|sprache=de-DE

Die Anzeige von de-DE als de-DE ist nicht besonders toll, Beispiel. Vage Idee, wenn Eingabe x zu Ausgabe x führt, ist langtag x unbekannt und ein Kandidat für eine Wartungskategorie. Ganz einfache und häufige Fälle wie sprache=deutsch oder sprache=de-DE könnte ein Bot auf sprache=de reduzieren. Ob auf dewiki sprache=de ignoriert werden sollte, wäre eine andere Frage. –2A03:2267:0:0:B403:2617:589:FE03 12:11, 16. Feb. 2017 (CET)

sprache=en-US

"sprache=en-US" ergibt: "amerikanisches englisch" = Falschschreibung. --Kolja21 (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2017 (CET)

siehe fünf drüber, #Sprache.--XanonymusX (Diskussion) 23:17, 12. Feb. 2017 (CET)

mit ohne Leerzeichen

Wird empfohlen, vor/nach "=" und "|" ein Leerzeichen einzufügen (Computer mögen das ja nicht, aber besser lesbar wäre es) ? – Bitte in der umseitigen Beschreibung vermerken.

a) {{Internetquelle|autor=Max|url=http://max.de|titel=Test Eins|zugriff=2017-01-01}}

b) {{Internetquelle |autor=Max |url=http://max.de |titel=Test Zwei |zugriff=2017-01-01}}

c) {{Internetquelle | autor=Max | url=http://max.de | titel=Test Drei | zugriff=2017-01-01 }}

d) {{Internetquelle | autor = Max | url = http://max.de | titel = Test Vier | zugriff = 2017-01-01 }}

--2.247.254.68 17:00, 2. Apr. 2017 (CEST)

• Da es benannte Parameter sind, haben diese Computer hier keine Probleme; alles geht.
• Wenn innerhalb einer Zeile geschrieben werden soll, um Platz zu sparen, hat sich deine Variante b) bewährt, weil Zeilen dann gut in der Quelltextbearbeitung umbrochen werden, und nicht an langen URL aneinanderklatschen.
  • Das letztgenannte passiert leicht bei a).
• c) und d) haben weniger Fans, weil mitten im Artikel kompakt geschrieben werden sollte.
• Außerdem gibt es noch im Endbereich die von Vielen bevorzugte Lösung, jeden Parameter auf einer eigenen Zeile aufzulisten.

VG --PerfektesChaos 17:18, 2. Apr. 2017 (CEST)

vom Umbruch und der Übersichtlichkeit her ist c) am besten. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:52, 2. Apr. 2017 (CEST)

Um noch einen darauf zu setzen: Ich habe die Variante b) nie verstanden. Wenn man den Trenner | wie ein Satzzeichen benutzt (was er ja letztlich ist), wäre:

e) {{Internetquelle| autor=Max| url=http://max.de| titel=Test Drei |zugriff=2017-01-01}}

rechtschreibkonform, kompakt und lesbar. --wivoelke (Diskussion) 15:39, 4. Apr. 2017 (CEST)

• Bei deinem Bespiel wolltest du wohl die Pipe direkt hinter Drei und nicht vor zugriff schreiben.
• Die Syntax ist diejenige, die uns auch von vielen Infoboxen usw. vertraut ist; wir setzen niemals bei einer Vorlage eine Pipe hinter den Parameterwert, weil das viel zu viele Fehler und Bruch produziert; die Pipe steht immer unmittelbar vor dem Parameternamen und bleibt da auch, selbst wenn sich am Parameterwert etwas ändert oder dieser gar geleert würde. Ansonsten geht die Pipe nämlich samt Parameterwertänderung hops.
• Duden-Rechtschreibung ist mit Sicherheit die falsche Orientierung für Vorlagensyntax.

VG --PerfektesChaos 16:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

b) ist übersichtlich, leicht handhabbar und läßt keine einzelnene Pipes herumstehen, die oft am Zeilenende vor sich hindümpeln. --Tommes ^✉ 21:50, 4. Apr. 2017 (CEST)

Der Eingabedialog des Visual-Editor/2017-Quelltext-Editor erzeugt allerdings Version a), was ich dementsprechend auch konsequent so verwende.--XanonymusX (Diskussion) 22:36, 4. Apr. 2017 (CEST)

sprache=de-CH

Bsp. schweizer Hochdeutsch, richtig wird "Schweizer" immer gross geschrieben. Wer kann das korrigieren? Danke. --KurtR (Diskussion) 23:53, 4. Apr. 2017 (CEST)

Erstmal niemand, siehe sieben drüber #Sprache! Vorlage:Smiley/Wartung/:/ --XanonymusX (Diskussion) 00:19, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ah danke für den Hinweis! Gruss --KurtR (Diskussion) 01:36, 5. Apr. 2017 (CEST)

Abrufdatum optional

Hallo! Spricht etwas dagegen, den Parameter zugriff auf optional zu stellen? Natürlich ist die Angabe des Abrufdatums wichtig und empfehlenswert, ich sehe aber keinen Grund, dass ohne Angabe des Datums die Vorlage unbenutzbar werden sollte. Man kann gern eine Wartungskategorie werfen o.ä. wenn man das möchte, aber die über Modul:TemplatePar generierte Fehlermeldung finde ich unangemessen. Hintergrund ist auch der, dass mit Hilfe dieser Vorlage Quellenangaben von Wikidata gut formatiert werden können. Auf Wikidata sind aber in den Quellenangaben häufig keine Zugriffsdaten hinterlegt, was die Verwendung dieser Vorlage verunmöglicht. Das finde ich sehr unglücklich. Gibt es also ein Veto, dass man zumindest für den Aufruf von Modul:TemplatePar den Parameter auf optional stellt? Yellowcard (D.) 14:59, 12. Apr. 2017 (CEST)