Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J_budissin/Archiv/2017#Thema_1

Nicht

einschüchtern lassen. --Schlesinger ^schreib! 11:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Adminproblem

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen LdlV und J budissin --LdlV (Diskussion) 18:30, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke, habe dort geantwortet. --j.budissin^+/- 20:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Sperre Magister

Hallo J budissin, auf Veranlassung von Benutzer:Miraki hast Du den Schiedsrichter Magister gesperrt.

Mehrere Benutzer haben in der VM dagegen argumentiert. U.a. wurde darauf hingewiesen, dass Miraki Magister unmittelbar davor als Extremisten hinstellte, der gegen Religionsfreiheit eintrete, und Andersdenkende als „WikiMob“. Benutzer:Septembermorgen stellte fest: In der ganzen Kausa MAGISTER wird kräftig gehobelt, da sollte man sich über die massenhaft anfallenden Späne nicht wundern. Deshalb der dringende Appell an alle, sich verbal zurückzunehmen. --Septembermorgen (A) (Diskussion) 10:15, 3. Jan. 2017 (CET). Nichts davon beeindruckt Dich, in der Sperrbegründung machst Du Dir Mirakis Sicht der Dinge uneingeschränkt zueigen.

Ferner ist Dir hoffentlich bekannt, dass Miraki explizit bedauert, dass Magister sein Recht auf WP:ANON (und das seiner Familie) bislang mit Erfolg verteidigt. So beklagt er auf der Disk eines wegen ANON-Verstößen Gesperrten, Magister „lacht sich da offensichtlich ins Fäustchen, was WP:Anon betrifft.“

Wenn all das kein Nachreden der besonders üblen Art ist, ganz einfach im wörtlichen Sinne und nicht als Strafttatbestand gemeint, was dann? Bist Du sicher, dass Du die Sperre nun, in Kenntnis dieser Fakten, aufrechterhalten willst? --Anti ad utrumque paratus 12:29, 3. Jan. 2017 (CET)

ist dir eigentlich noch nicht aufgefallen, dass der Benutzer:MAGISTER ganz oft, während des ganzen Debakels hier, und offensichtlich unbeeindruckt davon, in seinen Stellungnahmen oft ein "LACH" mitgeteilt hat? Da kann man schon auf die Idee kommen, dass er sich kaputtlacht über die Vorkommnisse hier! Vielleicht sollte er sich lieber Gedanken über einen freiwilligen Rücktritt machen, und sei es um den Aufruhr um seines Person herunterzufahren. Arieswings (Diskussion) 16:03, 3. Jan. 2017 (CET)

@Anti.: Üble Nachrede ist im gesamten deutschsprachigen Raum ein stehender Begriff aus dem Strafrecht und ich gehe davon aus, dass das MAGISTER auch bekannt ist. Auch mit Blick auf die Vorgeschichte kann ich allerdings nichts erkennen, was diesen Vorwurf rechtfertigen würde. Nun kann man mir natürlich vorwerfen, ich übernähme die Interpretation von Miraki, allerdings sehe ich auch kaum Spielraum für irgendeine andere Interpretation. Und noch etwas: Dass bestehende Regeln nicht konsequent angewandt werden, kennen wir aus dem realen Leben. Das liegt auch – hier noch mehr als draußen – in der Natur der Sache. Es bedeutet aber nicht, dass diese Regeln ihre Gültigkeit verlieren. Diese Sperre ist eine Einzelfallentscheidung wie jede Aktion, die ich ausführe. Der Vergleich mit irgendeiner anderen VM oder Entscheidung, womöglich von anderen Admins oder aus anderen Kontexten, kann keine Rechtfertigung sein. Grüße, j.budissin^+/- 16:42, 3. Jan. 2017 (CET)

Deine Sperrbegründung, wonach MAGISTER den Straftatbestand der üblen Nachrede gemeint und somit eine Straftat unterstellt habe, entbehrt m.E. jeder Grundlage (siehe auch meine Stellungnahme auf der VM-DS). Ich möchte dich bitten, die Sperre aufzuheben. Ich werde andernfalls ein AP gegen dich eröffnen, da hier m.E. grobes Fehlverhalten vorliegt.--LdlV (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2017 (CET)

Wie oben drüber bereits geschrieben: Ich gehe davon aus, dass MAGISTER dieser stehende Begriff bekannt ist, da ich ihn 1. für ausreichend gebildet halte und er 2. mehrjährige Schiedsrichtererfahrung hat. Gerade in diesem Umfeld kommt es sehr auf eine präzise und angemessene Wortwahl an, daher kann ich mir sehr schwer vorstellen, dass es sich hierbei um einen versehentlichen Gebrauch eben jenes Terminus technicus handelt. --j.budissin^+/- 18:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Dröseln wir das Ganze mal auf.

• Miraki schreibt: „Da wird ein bekennender AfD-Funktionär, ..., zum Problem. Der Funktionär einer Partei, die faktisch noch nicht einmal für die Religionsfreiheit eintritt, die den Grundsätzen der Aufklärung, in deren Tradition die Enzyklopädie steht, diametral entgegensteht“ [1]
• Magister antwortet: „Miraki, würde Dich bitten, Deine ideologisch verbrämte üble Nachrede einzustellen.“ [2]
• Bist du dir sicher j.budissin, dass Magister die zwei Wörter im strafrechtlichen Sinne schrieb und daher bestraft werden musste? – Bwag 17:25, 3. Jan. 2017 (CET)

J.Budissin erntet jetzt viel Kritik und es hagelt WW-Stimmen. Ich persönlich finde die Sperre auch überzogen; eine administrative Ansprache hätte gereicht. Aber ich möchte J.Budissin hier insofern den Rücken stärken, als seine sonstige Adminarbeit, soweit ich das überblicke, tadellos ist, er sich immer einen unabhängigen Blick auf die Dinge bewahrt, an dem sich Dutzende ein Beispiel nehmen könnten, und der irgendwo erhobene Vorwurf, er sei ein "Klüngel-Kollege" (ist das übrigens kein PA?) m.E. absurd ist - da fielen mir auf Anhieb viele andere ein, aber nicht er. Deshalb: auch wenn die Entscheidung nicht optimal war, bleibe bitte gelassen, schmeiß nicht hin. Und alles Gute zum Neuen Jahr natürlich ebenfalls. Sagt einer, der ansonsten nichts mehr auf Meta oder sonstwo beiträgt, aber das wollte ich loswerden.--87.178.18.156 17:53, 3. Jan. 2017 (CET)

gut, das würde ich gerne mitunterschreiben. Von vorn bis hach hinten. und auch PF 2017 -jkb- 18:14, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich würde auch eine Lanze für Dich brechen. Du hebst Dich wohltuend ab, eben weil Du Dich aus dieser Freund-Feind-Polarisierung raushälst und sachlich entscheidest.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:34, 3. Jan. 2017 (CET)

+1 und das nicht nur wegen diesem einen Fall. Jahrelange Beobachtungen... Danke für deine Arneit als Admin. --M@rcela 18:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke dafür, gerade auch an jene, die meine Meinung in dieser Sache nicht teilen. Und keine Sorge, so schnell geh ich nicht weg. --j.budissin^+/- 20:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag:

• Ein zweiter Admin widerspricht Dir. Ist Deine Meinung mehr wert als die von Septembermorgen (s.o.) und Engie zusammen? Nicht ein Admin hat Dir zugestimmt!
• Bitte lies mal nach, was Miraki Magister auf WD:SG aktuell so alles an den Kopf knallt. Alles prima Nachreden? Oder doch eher üble (im umgangssprachlichen, nicht strafrechtlichen Sinn)? Klar, Miraki ist enttäuscht, weil die ANONymität von Magister und seiner Familie immer noch geschützt wird (u.a. vor solche Leuten). Doch ist das Rechtfertigung?
• Kannst Du nicht verstehen, dass ein Benutzer unter Dauerbeschuss von mehrere Seiten, einschließlich Klarnamens-Hetzjagd auf ihn und seine Familie, nicht mehr jedes Wort auf die Goldwaage legt? Ist wirklich alles was Dir dazu einfällt, mit erhobenem Zeigefinger auf angebliches Unterstellen eines Straftatbestandes hinzuweisen?
• Hältst Du all das für menschlich? Oder verdienen manche eben keine Menschlichkeit mehr?

--Anti ad utrumque paratus 19:30, 3. Jan. 2017 (CET)

Mit geschätzt 1-2 Jahrzehnten Lebenserfahrung Vorsprung darf ich Dir vielleicht was mit auf den Weg geben:

Wahrheit vor Macht entschärft Konflikte, Macht vor Wahrheit tut das Gegenteil.

Wirst Du vermutlich dieses Jahr noch merken. Auch wenn Du Dich jetzt als Sieger fühlst. --Anti ad utrumque paratus 10:15, 6. Jan. 2017 (CET)

Zur Abwechslung mal eine inhaltliche Frage

Hallo, eigentlich haben wir uns alle ja hier zum Enzyklopädieschreiben getroffen. In diesem Zusammenhang geht meine Frage an Dich, ob Du gegebenenfalls Unterlagen besitzt, anhand derer Du einen Artikel über die Kohlfurter Heide schreiben könntest, die auf polnischer Seite an die Muskauer Heide angrenzt und vor ca. 100 Jahren ein beliebtes Motiv bei Landschaftsmalern und Herstellern von Ansichtskarten war. Grüße --RonaldH (Diskussion) 10:49, 6. Jan. 2017 (CET)

Nein, ich nicht, aber vielleicht Benutzer:René Mettke? --j.budissin^+/- 10:56, 6. Jan. 2017 (CET)

Serbski Sejm

Hallo Benutzer Diskussion:J budissin, was sollen die ständigen Revertierungen von Quellen? Erst meinst Du, ich hätte nicht niht richtig zitiert, nachdem ich klargestellt habe dass das imho sehr wohl der Fall ist, schreibst Du in der nächsten Begründung, dass es in den Arbeitsgruppen nur um die Institutionen ging und die Stiftung nicht über einelegitime Vertretung entscheiden könne. Zunächst wäre der Serbski Sejm auch eine Institution. Über andere Institionen (z.B. die Domowina) kann die Stifung genausowenig entcheiden. Sie kann sich aber eine Meinung bilden und dann über die beiden Landesregierungen ggf. ein Gesetzgebungsverfahren einleiten. Dass sie selbst keine Vertretung oder ein Gesetz dazu schaffen kann, ist klar.--Urfin7 (Diskussion) 11:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber wenn du die Kompetenzen der Institutionen nicht kennst, hat das keinen Sinn. Die Stiftung kann lediglich über die Verteilung der Mittel und die Struktur der ihr unterstellten Institutionen entscheiden. Sie könnte bspw. der Domowina das Geld kürzen, wenn sie wöllte. Über die legitime Vertretung des sorbischen Volkes können jedoch nur die beiden Länder und der Bund abschließend entscheiden. Diese verlangen aber zuvor eine innersorbische Einigung. Insofern ist es irreführend, wenn du es so darstellst, als hätte der Stiftungsrat in puncto Serbski sejm irgendeine Entscheidungskompetenz. Das ist einfach nicht der Fall. Er kann auch kein Gesetzgebungsverfahren einleiten. Dass ein ehemaliges Stiftungsratsmitglied das im Tagesspiegel anders darstellt, macht es nicht besser. Zum gegebenen Zeitpunkt (2010) ging es um eine große Strukturreform aller sorbischer Institutionen. Die Frage nach der legitimen Vertretung spielte da fast keine Rolle, obwohl sie Vogt in seinem Papier thematisiert hatte. --j.budissin^+/- 11:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Verstehe, in der Tat konnte man den Eindruck gewinnen, dass der Stiftungsrat den Sejm hätte beschließen sollen. Das kam in der Tat etwas verkürzt rüber, übrigens dann auch in der Antwort der Bundesregierung. Dass der Stiftungsrat keine Entscheidungskompetenz zur Schaffung eines Serbski Sejm hat oder zur formalen Einleitung eines Gesetzgebungsverfahrens hat, ist mir durchaus klar.--Urfin7 (Diskussion) 13:40, 9. Jan. 2017 (CET)

@Urfin7: Die sorbischen Vertreter haben im Stiftungsrat übrigens keine Stimmmehrheit, was schon von daher ausschließt, dass er sich irgendwie über eine legitime Volksvertretung äußern könnte (oder würde). --j.budissin^+/- 15:58, 9. Jan. 2017 (CET)

ph/f

Von admin Milseburg wurde ich gestern darauf hingewiesen, dass die f-Schreibung nicht erwünscht ist. Er verwies auf die Rechtschreibung von 1996, demnach schreibt man Geographie, nicht Geografie.

Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#ph_versus_f wird Geographie bevorzugt. Die begründung steht daneben: Die Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie folgen den Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie[4] – des Dachverbands aller geographischen Teilverbände in Deutschland – und halten an der Schreibweise Geographie fest.

Lies bitte hier und halte dich daran: Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. [...] Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. [...] Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Einen Admin Milseburg kenne ich nicht und es ist mir auch relativ egal, was er sagt, solange Geografie laut Duden eine zulässige Variante ist. --j.budissin^+/- 12:19, 10. Jan. 2017 (CET)

WikiStammtisch

Hallo J budissin, hast Du Zeit und Lust, eine Episode des Podcasts WP:WikiStammtisch [3] mit mir zu gestalten? Wir würden uns etwa eine Stunde per Skype oder bei einem persönlichen Gespräch unterhalten. Mich interessiert vor allem, etwas über die obersorbische Wikipedia zu erfahren. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:37, 12. Jan. 2017 (CET)

Nachdem ich ja in Episode 35 schon indirekt dabei war, kann ich wohl schlecht nein sagen ;) Persönliches Gespräch wäre mir lieber. Schreib mal ne Mail, wo und wann es dir möglich wäre. Grüße, j.budissin^+/- 19:22, 12. Jan. 2017 (CET)

Problem einer Sprachenkarte im Lemma Geschichte Deutschlands

Sprachgebietsausdehnung der deutschen Mundarten während der Einigungsphase in blau mit heutigen Staatsgrenzen (rot das spätere Deutsche Kaiserreich)

Lieber J budissin,
nachdem heute Benutzer:Otberg nebenstehende Karte mit der Begründung „(angeblich nur) deutsche Mundarten hier zum Thema nicht von Belang“ gelöscht hatte, habe ich sie einsichtsvollerweise nach längerer Suche durch die aktuelle ersetzt. Wahrscheinlich störte ihn die fragwürdige Einfärbung des Niederländischen als „deutsche Mundart“. Der gefundene Ersatz hat nun ebenfalls mit seinem völkischen Unterton einen Makel, wenn sie auch einer Veröffentlichung aus der Bundesrepublik entstammt. Sie ist besser als keine, finde ich, denn zu einer Darstellung der Geschichte Deutschlands gehört eine Sprachenkarte. Löschen ist keine Verbesserung. Die Suche muss fortgesetzt werden.--Gloser (Diskussion) 23:57, 13. Jan. 2017 (CET)

Die Karte ist doch von Benutzer:Der Eberswalder. Meine Einwände habe ich ihm schon mitgeteilt. --Otberg (Diskussion) 00:03, 14. Jan. 2017 (CET)

@Gloser: Dann brauchen wir da eine neue Karte. Eine "Völkerkarte" mit zweifelhaften Begriffen wie "Windischen" dort unkommentiert reinzustellen, ist jedenfalls nicht die Lösung. Das wirkt äußerst unprofessionell. Grüße, j.budissin^+/- 00:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Ex-Jugos in der Einleitung

Hallo Budissin. Könntest du mal bitte hier Diskussion:Admir Mehmedi deine Meinung dazu abgeben? Danke--Kozarac (Diskussion) 21:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/J budissin

Nach meiner Rechnung ist das Quorum erreicht. --Gerold (Diskussion) 20:08, 28. Jan. 2017 (CET)

Hier fehlen noch die Wahlbedingungen, ich ergänze sie mal:
Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. --Bjarlin 12:11, 30. Jan. 2017 (CET)

Ok, danke. --j.budissin^+/- 14:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Siegfried Schwela

Hallo J budissin, da du Spezialist im Bereich Sorben bist, wirst du das wohl wissen, aber könntest du das noch belegen? Im jetzigen Moment steht ein Beleg hinter dem Satz, der deine Hinzufügung wohl nicht belegt. Dank und Gruß, --= (Diskussion) 10:32, 31. Jan. 2017 (CET)

Ja, kann ich prinzipiell. Ich finde nur gerade meine Datei nicht mehr, in der ich das mal abgespeichert hatte. Ich weiß, das ist ziemlich unprofessionell ;) Bemühe mich um Abhilfe. --j.budissin^+/- 10:37, 31. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank! --= (Diskussion) 11:21, 31. Jan. 2017 (CET)

gelöschte links

hallo J budissin,

du hast alle von mir gesetzten Verlinkungen zur Seite www.fuer-das-leben.de gelöscht. warum? diese seite bietet viele informationen und hinweise zu ganz verschiedenen Themen, darunter abtreibung, sterbehilfe, sexualität, pränataldiagnostik. die seite soll viele menschen erreichen und informationen zur hand geben. daher verstehe ich die löschung nicht.

Rahel B. (Diskussion) 12:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Hallo. Siehe hier, besonders die Punkte 2 und 3. Einen Informationsmehrwert für den Leser kann ich auf den von dir verlinkten Seiten nicht wirklich erkennen. Grüße, j.budissin^+/- 13:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Offenlegung von WMDE-Unterstützung vor Wiederwahl

Hallo J baudissin! Würde es Dir etwas ausmachen, mir vor Deiner Wiederwahl zum Admin Deine bisherige möglicherweise erhaltene Unterstützung vom Verein WMDE offenzulegen, falls Du welche erhalten hast? (in der Art wie es die anderen Benutzer beim Literaturstipendium tun). Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:50, 29. Jan. 2017 (CET) PS: Es muss nicht auf den Euro & Cent genau sein, sollte aber ggf. in Umrissen nachvollziehbar sein.

Kein Problem. Kein einziger Cent. --j.budissin^+/- 20:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Info. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:57, 29. Jan. 2017 (CET) PS: Dafür bekommst Du von mir eine  Pro-Stimme.

Schön das du das tun möchtest, aber was genau @Reiner Stoppok: bezweckte diese Frage? Was haben Unterstützungen der WMDE mit der Admin-Wiederwahl zu tun? --Label5 _(L5) 13:40, 5. Feb. 2017 (CET)

SPP

Moin, du hast die SPP beendet, hätte ich auch so gemacht. Doch du solltest das Konto noch mit der Restsperrlänge sperren. Viele Grüße --Itti 16:31, 10. Feb. 2017 (CET)

@Itti: Da war mir ein anderer Gedanke dazwischengekommen. Pro forma hab ich jetzt die letzte Stunde noch wieder eingesetzt. Grüße, j.budissin^+/- 17:36, 10. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Bundespräsident

Hallo J budissin, kannst du bitte die Bearbeitung der Vorlage sperren, sowie du es bei der Seite Frank-Walter Steinmeier getan hast. Es steht schon wieder Frank-Walter Steinmeier drin. Danke im Voraus. --Jean27 (Diskussion) 15:39, 12. Feb. 2017 (CET)

Deine Bearbeitung auf Amselfeld-Rede

Guten Tag. Die IP ‎84.148.203.124 möchte wissen, warum du ihre Änderungen zurückgesetzt hast und hat dich deswegen auf WP:VM gemeldet. Könntest du es ihr erklären? Danke. (Sie fand nur offenbar deine DISK nicht)-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:55, 13. Feb. 2017 (CET)

Sonderlich...

...glücklich bin ich darüber [4] nicht. Das mag man so sehen und kann es vertreten, allerdings ist der Artikel gerade wegen dieses Begriffes eben für 24 h gesperrt. Sowas kann auch warten bis nach Ablauf der Sperre. --Septembermorgen (Diskussion) 22:21, 14. Feb. 2017 (CET)

@Septembermorgen: Sorry, das hatte ich überhaupt nicht wahrgenommen. Nehme ich zurück, danke für den Hinweis! Grüße, j.budissin^+/- 22:24, 14. Feb. 2017 (CET)

Also echt mal! Ein Admin darf doch nichts übersehen, Skandal! --M@rcela 22:53, 14. Feb. 2017 (CET)

Da wirst du wohl deine Stimme nochmal überdenken müssen. So geht das nicht. --j.budissin^+/- 23:05, 14. Feb. 2017 (CET)

gut sortiertes bildarchiv

manchmal könnte ich dich küssen :-) ich hoffe, du findest noch weiteres. viele grüße -- ^Thomas 11:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Deine Meinung bitte

Hallo Julian, ich hab Dich als sympathischen und vernünftigen Menschen kennengelernt. Bei einem meiner neuen Artikel bahnt sich Stress an, weil einzelne User, die bei der Projektseite "Schon gewusst?" aktiv sind, jetzt die Quellenforschung auf die Spitze treiben. Ich würde mich freuen, wenn Du den Abschnitt auf der Disk mal querliest und mir dann eine Einschätzung gibst, ob ich über jedes Stöckchen hüpfen muss, was man mir hinhält. Ich meine, mein Artikel ist sauber geschrieben und bdarf keiner Änderungen. Wenn die beiden beiteiligten User meinen, er solle nicht bei "Schon gewusst?" erscheinen, bitteschön, aber langsam wird's mir zu bunt. Du kannst auch gern direkt auf der Disk bzw. bei der Debatte zu "Schon gewusst?" einen Kommentar dazu hinterlassen; ich möchte einfach eine Einschätzung von wem, der bislang nicht involviert war, quasi als dritte Meinung. Hab Dank! Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 15:57, 17. Feb. 2017 (CET)

@GeoTrinity: Ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht so ganz. Du hattest m.E. einen Beleg dafür, dass eben das "Einspritzen" von Alkohol mittels einer Nadel gemeint ist, der aber aus irgendwelchen Gründen nicht anerkannt wird. Offenbar, weil es sich einige nicht vorstellen können. Das halte ich allerdings für ein schwaches Gegenargument. Grüße, j.budissin^+/- 16:43, 21. Feb. 2017 (CET)

Danke, genau das wollte ich wissen von Dir. Es kann ja sein, dass man manchmal den Wald vor Bäumen nicht sieht. Ich meine auch, dass ich einen sauberen Artikel geschrieben habe, der hinreichend belegt ist. Thema abgehakt, vielen Dank für die Hilfe. Und herzlichen Glückwunsch zur verdienten Wiederwahl! Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 17:39, 21. Feb. 2017 (CET)

Herzliche Glückwünsche

Hallo J budissin, deine Wiederwahl habe ich gerade ausgewertet. Sie war erfolgreich. Ich möchte dir für deine bisherige Arbeit in der Wikipedia als Autor und Admin herzlich danken und wünsche dir auch weiterhin viel Freude und immer ein sicheres und ruhiges Händchen. Beste Grüße --Itti 13:58, 21. Feb. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur ersten erfolgreichen Wiederwahl in diesen Jahr, die du gemeistert hast. Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß und weiterhin eine gute Zusammenarbeit. Funkruf ^WP:CVU 14:17, 21. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank euch beiden. Schöne Grüße, j.budissin^+/- 16:44, 21. Feb. 2017 (CET)

Von mir gibt’s keine, ich wollte nur kundtun, dass ich es geradezu putzig fand, wie schnell der Mini Me von I* seine Meinung gewechselt hatte, nachdem er sah, dass der Meister eine andere vertritt. -- fünfminütige Reaktionsgrüße, 32X 12:10, 22. Feb. 2017 (CET)

So genau hatte ich da gar nicht hingeguckt, aber das ist ja tatsächlich unterhaltsam. --j.budissin^+/- 14:54, 22. Feb. 2017 (CET)

Kosovo

Hey, und zwar ist serbisch neben dem albanischen die Amtssprache Kosovos. Warum werden meistens die Städte in Wikipedia nur auf serbisch geschrieben. Die Serben machen nur eine 7% Minderheit aus. Daher sehe ich das provokant alle Städte auf serbisch zu schreiben. Wie kann man es ändern, ohne dass andere es zurück setzen. Wo kann man das richtig diskutieren? Elmedinfeta (Diskussion) 00:11, 28. Feb. 2017 (CET)

Es ist zunächst einmal nicht zutreffend, dass alle Städte auf Serbisch geschrieben werden. Einige sind bereits verschoben. Im Falle von Zvečan ist es äußerst fraglich, wie sinnvoll hier der albanische Name wäre, wenn die Stadt noch nicht einmal von Prishtina aus kontrolliert wird. Die Diskussion führen wir quasi ständig, u.a. auf Diskussion:Priština. Maßgebend ist der Sprachgebrauch im Deutschen, da sowohl Albanisch als auch Serbisch gemäß Verfassung Amtssprachen im Kosovo sind. --j.budissin^+/- 00:27, 28. Feb. 2017 (CET)

Podcast WikiStammtisch

Hallo Julian, ich bin über Matthias Meisner auf Dich gestoßen. Hast Du Zeit und Lust, eine Episode Wikipedia:WikiStammtisch mit mir zu gestalten? Insbesondere interessiert mich die obersorbische Wikipedia. Ich würde mich freuen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:01, 28. Feb. 2017 (CET)

Hallo Sebastian, guck mal da und in dein Mailpostfach. Wir müssen eigentlich nur noch einen Termin finden. Ich bin allerdings ab Anfang nächster Woche bis Ende März nicht im Land und vorher wird es nichts mehr. Grüße, j.budissin^+/- 20:38, 28. Feb. 2017 (CET)

Begriffe böhmisch und tschechisch

Die Begriffe böhmisch und tschechisch werden auch synonym, z.B. bei zweisprachigen Hinweistafeln im deutsch-tschechischen Grenzgebiet, verwendet.

Auf den Info-Tafeln steht auf deutsch "böhmisch", da wo auf tschechisch "čeština" steht. Umgekehrt da wo auf tschechisch čeština steht steht auf deutsch böhmisch und nicht "tschechisch". Oder čeština wird auch mit böhmisch übersetzt. Böhmisch bedeutet also tschechisch, zumindest südlich von Bautzen ;-)

Qualitätssteigerung (Diskussion) 01:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Sorry dass ich mich einmische, aber "böhmisch" für "tschechische" Sprache ist grundsätzlich falsch. Wende dich an die Betreiber der Tafeln, sie müssten ihre Bildung leicht auffrischen. Gruß und gute N8 -jkb- 01:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Das glaube ich ehrlich gesagt ohne Foto auch nicht. Richtig ist, dass bei so Dingen wie Česká stezka („Böhmischer Steig“) und České Švýcarsko („Böhmische Schweiz“) das Land Česko/Čechy als „Böhmen“ bezeichnet wird, so wie eben der historische Name lautet. Dass aber die Tschechische Sprache im Deutschen heute noch Böhmisch genannt wird, ist mir noch nie untergekommen. @Qualitätssteigerung: Wo sollen diese Tafeln denn stehen? --j.budissin^+/- 09:26, 9. Mär. 2017 (CET)

Einwohnerzahlen speziell Guben

Was soll die Begründung bzgl der Erhebungsart mit nicht vergleichbaren Einwohnerzahlen? Sind die Einwohnerzahlen von 1981, 1880 oder 1936 oder weiss ich von wann, alle nach der gleichen Methode erhoben worden? Und somit vergleichbar? Die von 2016 sind erraten? Und somit nicht vergleichbar?

Die Zahlen der Landesämter sind nur für die automatischen Botdurchläufe für die Infobox relevant. In den Ortsartikeln waren immer historische Zahlen und die aktuellen. Alles andere ist Sinnfrei da es schon in der Infobox steht. Ansonsten kann die Einwohnerentwicklung komplett verschwinden und durch historische Zahlen von Volkszählungen ersetzt werden, da nur diese in einem gewissen Maße stimmen und vergleichbar sind. mildmr 20:50, 13. Mär. 2017 (CET)

Du hast prinzipiell Recht, natürlich stammen die historischen Zahlen wohl von unterschiedlichen Instanzen mit unterschiedlichen Erhebungsmethoden. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass in der Tabelle bisher mindestens Fünf-Jahres-Abstände angegeben wurden, um einen historischen Überblick über die mittelfristige Entwicklung zu geben. Ich weiß nicht, ob eine Angabe im Jahresrhythmus da überhaupt sonderlich sinnvoll wäre. Die aktuellste Zahl (also die von Ende 2016) sollte ja ohnehin bald in der Infobox erscheinen, wo sie der Leser auch am ehesten vermuten würde. Grüße, j.budissin^+/- 21:17, 13. Mär. 2017 (CET)

Wenden

Hallo, zu deiner Löschung: ich habe ja nicht von Gegensatz, sondern von relativer Eigentständigkeit gesprochen. So weit ich weiß, sind Milzener, Besunzane und Lusitzer aus dem heutigen Polen zugewandert, im Gegensatz zu den aus Böhmen eingewanderten Elbslawen, die elbabwärts gesiedelt haben. Siehe auch die Skizze unter [5], S. 48. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:26, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo! Das sind allesamt Elbslawen und wurden auch allesamt früher als "Wenden" zusammengefasst. Genau deshalb habe ich den Abschnitt ja entfernt. Dein Satz "Ob die in der Niederlausitz ansässigen [...] Lusizer ursprünglich zu den Wenden oder Sorben zählen, ist Gegenstand vor allem philologischer Diskussionen." setzt voraus, dass die Sorben keine Wenden wären. Das ist allerdings schlicht nicht der Fall. --j.budissin^+/- 23:42, 26. Mär. 2017 (CEST)

Das könnte man zumindest als strittig darstellen: Nach anderer wissenschaftlicher Meinung gehören nur die westslawischen Stämme im nördlichen und mittleren Gebiet zwischen Elbe und Oder wegen ihrer historischen und kulturell-sprachlichen Gemeinsamkeiten zu den Elbslawen, also nicht die Sorben. [6] - wohl eine Position von J. Hermann.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2017 (CEST)

In dem Falle müsste man dann die verschiedenen Auffassungen als solche darstellen. Das ist allerdings für unsere Fragestellung, wer alles zu den Wenden gezählt wurde, erst einmal nebensächlich. --j.budissin^+/- 13:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Zumal es wohl inzwischen in eine Forschungsgeschichte gehörte.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:32, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo...

...was soll ich deiner Meinung nach zu einem VM-Einwurf sagen, wenn ich nicht einmal weiß, von wem es kommt? --Koyaanis (Diskussion) 18:34, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Koyaanis: Es wäre hilfreich, wenn du dich zu den PAs äußerst. Dazu ist es m.E. nicht notwendig zu wissen, von wem die VM kommt. Von mir ist sie nicht. --j.budissin^+/- 18:35, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das wollte ich auch gar nicht insistieren. Ich sehe allerdings keine Grundlage, mich vor einer IP, die ein potentieller Sperrumgeher sein könnte, rechtfertigen zu müssen. However, ich nehme nachher noch ausführlich Stellung, bin aber noch auf dem Nachhauseweg. --Koyaanis (Diskussion) 18:44, 28. Mär. 2017 (CEST)

Du sollst dich auch nicht vor der IP rechtfertigen, sondern vor den abarbeitenden Admins. --j.budissin^+/- 18:52, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das ist geschehen - und jetzt?

Ich habe eine längerfristige Sperrung der betroffenen Seiten beantragt, damit alle Beteiligten abkühlen und sich in den nächsten Wochen um Wiki-Belange kümmern, in denen sie sich vermutlich nicht über den Weg laufen werden. Können wir es damit bewenden lassen? --Koyaanis (Diskussion) 20:03, 28. Mär. 2017 (CEST)