Benutzer Diskussion:IgorCalzone1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte neue Themen unten anfügen.

Und bitte recht freundlich. :-) Ich nehme mir die Freiheit, persönliche Angriffe und Vorwürfe, die nichts zur Sache beitragen, zu löschen --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:30, 16. Mär. 2013 (CET)

Sara

Die Verlinkung auf die Seite von Knud Bielefeld sollte keineswegs "Spamming für einen Amateur-Namensforscher" sein. Immerhin: Es gibt 2,5 Millionen Seiten (laut Google), die auf seine Website "www.beliebte-vornamen.de" verlinken oder sich darauf beziehen; immer wieder auch deutsche Qualitätszeitungen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:30, 16. Mär. 2013 (CET)

Neufassung des Jedermann

Bitte um Teilnahme in der Diskussion. Der Artikel wurde zum Schreibwettbewerb eingereicht. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 20:23, 1. Sep. 2014 (CEST)

Schiffsunglück im Mittelmeer am 19. April 2015

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schiffsunglück im Mittelmeer am 19. April 2015 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:27, 26. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deutsche Vereinigung für Erbrecht und Vermögensnachfolge

Hallo IgorCalzone1, bitte mit einem kleinen Edit den QS Baustein nicht mit löschen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 13:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Uups! War keine Absicht! Ich bin ja eigentlich sogar ein Freund genau dieses QS-Bausteins.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:39, 11. Mai 2015 (CEST)

Nummer-eins-Alben

Hallo Igor, Vorsicht, mach dir keine unnötige Arbeit. Es gibt bereits Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015). In den frühen Jahren bis 1959 (und darüber hinaus) ist bei uns der Wurm drin, darum gibt es die "falschen" Albumlisten noch. Das 2015er-Format ist das neue Einheitsformat für die deutschsprachige Wikipedia, nicht diese Wochenlisten aus der en-WP. Ich fürchte, die Albumliste für 2015 muss wieder weg. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:48, 13. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank Harro für den Hinweis, aber sage das am besten auch nochmal Benutzer:Koyaanis, denn der hat sich da viel mehr Mühe gegeben als ich. Ich muss aber zugeben, dass mir bis jetzt nicht ganz klar war, dass die Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015) auch die Alben enthält. Allerdings enthalten nicht alle der Listen der Nummer-eins-Hits in den USA auch die Alben - und auch auch die Formatierung ist ganz und gar nicht einheitlich. Die 2015er-Liste von mir kann gerne wieder gelöscht werden, aber Vorsicht bei den alten (=Informationsverlust). --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:22, 13. Jun. 2015 (CEST)

Mal schauen, eigentlich müsste man Nummer-eins-Alben- mit den Nummer-eins-Hit-Listen zusammenlegen können (inklusive Versionsgeschichte). Ansonsten haben wir eine dreistellige Zahl dieser Listen und bis da alles vervollständigt, vereinheitlicht und überprüft ist, das dauert. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

H. P. Baxxter

Die Rückverschiebung ohne jede Rückfrage und ohne jede Bezugnahme auf die Verschiebungsbegründung WP:NK war ausgesprochen dumm. -- Harro (Diskussion) 18:49, 18. Jun. 2015 (CEST)

@Harro Die Rückverschiebung wurde begründet (besondere Schreibweise des Namens. Bitte vor erneuter Versch. 10. Dez. 2013‎ beachten) und war auch richtig so! In der Verschiebung vom 10. Dezember 2013 - die nicht von mir stammt - findet sich auch die Begründung (Eigenschreibweise gem. Facebookprofil von H.P. Baxxter). --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Und du bist nicht der Meinung, die unkommentierte Einzelmeinung eines Users ausgerechnet mit Verweis auf Facebook müsste man eventuell vielleicht gegenchecken gegenüber den übergreifenden Namenskonventionen der Wikipedia? Was glaubst du wohl, wie oft Argumente wie Facebook, Homepage, Coverschreibweise usw. schon gebracht wurden? Die NK sind dazu da, solche willkürlichen Argumente auszuschließen. Im Übrigen geht es dabei um einen typografischen Grundsatz, weshalb bei uns - wohlgemerkt bei uns - auch z._B., u._a. mit Leerzeichen geschrieben werden. Was irgendwer irgendwo nach seinen eigenen typografischen Regeln macht, ist nicht maßgeblich. Vielleicht hast du schon gemerkt, dass ich hier schon ein bisschen länger aktiv bin. Ich hatte schon mehrere dieser Fälle. Und Baxxter hatte ich übrigens auch schon mal verschoben, das war 2011. -- Harro (Diskussion) 19:46, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ach Harro, das wurde gegengecheckt: Auch Baxxter selbst (z. B. http://scootertechno.com/forum/index.php?page=Thread&postID=488305), die Scooter-Fans (http://www.scooter-fans.de/h-p-baxxter/), Top.de (http://top.de/stars/06jo-h-p-baxxter), der SPIEGEL (http://www.spiegel.de/fotostrecke/laut-lauter-scooter-baxxter-der-texter-fotostrecke-54560.html) und viele viele andere schreiben H.P. Baxxter. Die Schreibweise im Artikel ist also keine Willkür und auch kein Fehler, den man einfach so beseitigen kann. Im übrigen habe ich deine Verschiebung auch deshalb rückgängig gemacht, weil du weder in der Diskussion darauf eingegangen bist, noch deine WP:NK-Bedenken konkretisiert hast. Die Verschiebung 2013 stammte auch nicht vorn mir, sondern von Benutzer:Komischn - allerdings stammen viele der Links auf H.P. Baxxter von mir. Um die vielen WL-Fälle von H. P. Baxxter hat sich allerdings 1 1/2 Jahre lang kein Mensch gekümmert. Und jetzt hör mal auf, hier so einen Wind zu machen! Was ich getan habe war nicht dumm, und dass du hier schon ein bisschen länger aktiv bist, ist mir in diesem konkreten Fall eigentlich ziemlich egal. Der Mann schreibt sich H.P. Baxxter, basta! --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:22, 18. Jun. 2015 (CEST)

Du legst also die Wikipedia-Namenskonventionen neu fest und damit basta. Mit Ausrufezeichen. So so. Die Willkür besteht darin, dass A. J. Hawk, B. S. Johnson, C. J. Lewis, D. K. Pattammal, E. W. Scripps, F. E. Morriss, G. L. Nagel, H. P. Lovecraft, I. A. Richards, J. B. Ferguson, K. A. Janßen, L. L. Marshall, M. Z. Thomas, N. O. Scarpi, O. W. Fischer, P. H. Moynihan, Q. D. Leavis, R. L. Stine, S. O. Wagner, T. T. Krishnamachari, U. A. Fanthorpe, V. P. Pelladeux, W. J. Green und Z. Z. Hill sich alle nach den Namenskonventionen richten, obwohl sich bei jedem sicherlich irgendwo auch die leerzeichenfreie Schreibweise finden lässt. Ausgerechnet der Hans Peter Geerdes aus Ostfriesland (nicht einmal Hanspeter) soll ein Recht auf eine eigene Schreibweise haben? Eher nicht. Auch bei anderen Namen wie Bandnamen zählt keineswegs die „Eigenschreibweise“, sondern die Standardschreibweise nach NK. Und ich sage nicht, ich bin länger hier und damit basta. Ich sage, ich bin lange hier und habe schon alle möglichen Argumente gehört. Deine sind nicht neu sondern uralt. Sie haben alle nichts mit der WP und mit den Gründen für die Regel zu tun. Der Spiegel macht bspw. auch kein Leerzeichen bei „z. B.“ und nimmt bei den Anführungsstrichen und Gedankenstrichen nur Tastaturzeichen, während die WP auch hier eine andere Typografie hat. Die ganze Frage hat nichts mit falscher oder richtiger Schreibweise zu tun, sondern mit typografischen Regeln. Und H. P. Baxxter und Co. haben ihre Seiten bestimmt nicht nach typografischen Gesichtspunkten gestaltet oder sich überhaupt Gedanken darüber gemacht, ob zwischen H. und P. ein Leerzeichen muss oder nicht. Dass hinter dem fehlenden Leerzeichen Absicht steckt ist durch nichts belegt und reine Spekulation. Es ist eine Alternative und die WP hat sich für die andere entschieden. Und „damit“ basta. Deine „Ausnahmeregel“ gibt es nicht und wenn du sie haben willst, dann musst du erst die Namenskonventionen ändern. -- Harro (Diskussion) 22:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedianer müssen sich an Namenskonventionen halten - Künstler müssen dies jedoch nicht. Lasse den Künstlern doch das Recht, ihre Pseudonyme so zu schreiben, wie sie es möchten und sich mit oder ohne Leerzeichen zu schreiben oder schreiben zu lassen! Hier findet man:

• C. C. Catch, aber C.C. DeVille
• B. B. King, aber A.C. Reed
• E. T. A. Hoffmann, aber e.o.plauen (WL)
• 2 Fabiola, aber 2Pac (WL) und 2Bough

Das tut doch keinem weh, außer vielleicht dir. Ich glaube wir sollten diese Diskussion besser in der Diskussion zur Seite Wikipedia:Namenskonventionen weiter führen, damit alle etwas davon haben, besonders um herauszufinden, ob es die von dir genannte Standardschreibweise nach NK auch wirklich in diesen Fällen gibt und ob die typografischen Regeln so zu interpretieren sind, wie du es tust. Vielleicht sollten wir auch Herrn Baxxter dazu einladen, um herauszufinden, ob er dumm ist oder mit dem H.P. ein Markenzeichen erfinden wollte ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:25, 18. Jun. 2015 (CEST)

Dumm ist es nur, eine regelkonforme Verschiebung ohne vorherige Diskussion rückgängig zu machen. -- Harro (Diskussion) 12:19, 19. Jun. 2015 (CEST)

Terminator

Japp, nachdem ich einmal schon zurückgesetzt hatte, ist mir wieder siedend heiß eingefallen, dass ich das Lied gestern im Kino nicht bei Terminator, sondern im Trailer von Masterminds gesehen habe. Meine Güte, ich Dussel. Sorry und danke für die Korrektur --JackInTheBox ^Schwallhalla 14:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

"Lösch-Kreuzzug in diversen Navigationsleisten" in Admin-Fragen

Guten Tag, ich bin die 79.240-er IP, die Du in o.g. Abschnitt der Admin-Fragen angesprochen hast. Ich habe Deinen Hinweis, dass ich mich anmelden solle, gelesen, bin aber anderer Meinung als Du. Ich habe das Recht hier als IP zu schreiben, LAs zu stellen und mich auch im Artikelnamensraum zu betätigen. Ich habe entgegen Deiner Behauptung NIE (und ich wiederhole: NIE) an Navigationsleisten Änderungen (oder gar "Löschkreuzzüge") vorgenommen. Zu deinen Fragen: Ich werde mich nicht anmelden - ich war früher als "normaler" WP-ler unterwegs, ja sogar eine Weile als Admin, habe aber freiwillig meine Adminknöpfe zurückgegeben und mein Konto schließen lassen. Ich bin Jude und kann die derzeitigen Vorgehensweise zu den gen. Zeichen nicht mehr unterstützen (auch Deine Bezeichnung "Kreuzzug" ist völlig daneben). Mein dauernder IP-Nummerwechsel ist der technischen Zwangstrennung meines Internetproviders geschuldet. Ich kann es nicht unterbinden. Hast Du noch Fragen? Hier kannst Du sie stellen, ich werde eine Weile hier mitlesen. --79.240.62.159 13:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Liest Du eigentlich, was man Dir schreibt? Dann lasse es, mir die Disk vollzutönen. Du sparst Zeit und der Admin, der es löschen muss, auch. --79.240.62.159 13:11, 14. Aug. 2015 (CEST)

Bringmeister

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Bringmeister wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:11, 23. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Entfernen von Sichtungen

Hallo IgorCalzone1, mir ist aufgefallen, dass du häufiger (imho sinnvolle) Sichtungen widerrufst, etwa hier. Neuerdings auch meine Änderung. Gibt es einen Grund, weshalb man einen ca. 1,7 m großen Mann in einer Enzyklopädie als „klein geraten“ bezeichnen sollte? --SanFran Farmer (Diskussion) 03:50, 6. Sep. 2015 (CEST)

@ SanFran Farmer: Wenn ich etwas beim Lesen automatisch gesichtet habe, ich dann aber nicht genau weiß, ob eine Überarbeitung sinnvoll/richtig etc. ist, dann mache ich meine Sichtung rückgängig und überlasse das Sichten anderen Nutzern. Im Falle der Körpergröße wurde keine Quelle angegeben. Ich weiß nicht, ob Herr Bell 1,70 groß ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:03, 6. Sep. 2015 (CEST)

Jamie Bell: "I’m 5ft 7ins". Auch etwa nochmal in der UK Sunday Times vom 19. März 2011: "I know I’m 5ft 7in". Die Lesenden können entscheiden, ob das „klein geraten“ ist oder nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:57, 6. Sep. 2015 (CEST)

Seite Transsexualität

Auf der Diskussionseite zu TS gibt es neue Info. --sevenofmainz (Diskussion) 11:50, 7. Sep. 2015 (CEST)

Bringmeister

Findest du jetzt hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:52, 11. Sep. 2015 (CEST)

WP:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift

Bitte lass künftig solche Umänderungen. Anmerkungen ist der übliche Begriff außerhalb von wikipedia und auch hier als Abschnittsüberschrift akzeptiert. Einzelnachweise ist hingegen reines wikispeech. --Armin (Diskussion) 12:04, 21. Sep. 2015 (CEST)

@ Armin: Dass du deine eigene Meinung zu dem Thema "Einzelnachweise vs. Anmerkungen" hast, ist mir bekannt. Der Hauptautor des Artikels nannte den Abschnitt "Einzelnachweise und Anmerkungen" - vielleicht sollten wir diesen Zustand als gütliche Lösung wieder herstellen. Im Übrigen habe ich eine diesbezügliche Diskussion im Artikel Piraterie gestartet, da brauchst du nicht meine Benutzer-Disk... --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Fantasy Filmfest 2015

Hi, ich finde es gut, dass du dir die Mühe machst, die Seiten der gezeigten Fime fortzusetzen. Jedoch: Get Shorty mag Teil des Programms sein, steht aber als Block für die gezeigten Kurzfilme, ist also kein Titel eines Filmes. --2.242.82.220 09:40, 25. Sep. 2015 (CEST)

@ 2.242.82.220: Du hast natürlich recht. Ich wollte eigentlich von "Kurzfilme" aus eine Verlinkung zum "Get Shorty"-Programm machen, aber habe das dann irgendwann aus den Augen verloren. "Fresh Blood" ist nun auch als Abschnitt eingefügt, was ebenfalls nicht beabsichtigt war. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:33, 25. Sep. 2015 (CEST)

Anführungszeichen

Warum benutzt du eigentlich nicht die korrekten Anführungszeichen, wieder gesehen in Crimson Peak unter „Rezeption“? –Queryzo ?! 11:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

@ Queryzo: Mir war bisher nicht bewusst, dass das mit "den" Anführungszeichen falsch ist. Im Schreibmaschinensatz bzw. in den USA sind solche üblich, aber ich habe auch kein Problem es in Zukunft „so“ zu machen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:23, 19. Okt. 2015 (CEST)

Super, danke! –Queryzo ?! 14:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

Petra (Jordanien)

Hallo, da Du Dich für den Petra-Artikel als Artikel des Tages eingesetzt hast, möchtest Du dich vielleicht auch an dieser Debatte [1] um die Aberkennung seines Exzellenz-Status beteiligen. Ich finde, der Artikel ist zumindest immer noch lesenswert. Beste Grüße Volkes Stimme (Diskussion) 14:09, 29. Okt. 2015 (CET)

@ Volkes Stimme: Erldedigt! Ich finde den Artikel wirklich einen der besten in der ganzen deutschsprachigen Wikipedia.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:47, 29. Okt. 2015 (CET)

Danke, aber...

Danke für die Willkommensnachricht, aber ich bin schon seit 2009 dabei ;) Gruß Thogru (Diskussion) 16:26, 29. Okt. 2015 (CET)

AdT 8. Januar 2016

Hallo IgorCalzone, danke für Deine Nominierung. Wäre vllt. eine Alternative, den Stieglitz als AdT zu nehmen, weil er 2016 Jahresvogel ist? Auch lesenswert, habe mir den Artikel allerdings jetzt nich genauer angesehen, auf den ersten Blick etwas kulturlastig, sieht aber sonst ganz ok aus. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:31, 18. Nov. 2015 (CET)

@ Cactus26: Schlage den Stieglitz ruhig als Alternativvorschlag vor, ist ein schöner Artikel, der Stieglitz ist ja auch eine Art Gartenvogel, der Artikel war noch nie AdT, und ein AdT-Veto gibt es auch nicht. Ich kann dir nur jetzt schon sagen, welches Standardgegenargument dann von verschiedenen Seiten kommen wird: Die Lesenswert-Diskussion stammt aus dem Jahr 2007 - der Artikel würde den Status nach heutigen Anforderungen kaum mehr erreichen, ...bla, bla.... Schreibe am besten den Satz dazu: "Der Naturschutzbund Deutschland und der Landesbund für Vogelschutz in Bayern haben den Stieglitz zum „Vogel des Jahres 2016“ in Deutschland gewählt." Du kannst den Artikel auch für Karfreitag 2016 (25. März 2016) alternativ vorschlagen, denn: Der Stieglitz ist noch heute ein christliches Symbol für die Passion und den Opfertod Jesu Christi. Die meisten Leute, die beim AdT-Vorschlag unterwegs sind, mögen allerdings solche Um-die-Ecke-Denken-Vorschläge nicht.

Also, einfach die Formatvorlage hier kopieren, Daten einpassen (auch lesenswert statt exzellent), unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge oder Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft einfügen und signieren:

Hm. Um eine Anleitung wie man AdTs vorschlägt ging es mir nicht unbedingt. Sollte nur eine Anregung sein. Ich dachte auch, der Haussperling war ja schon mal dran, vielleicht könnte ich ihm einen zweiten Auftritt ersparen... --Cactus26 (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2015 (CET)

08.01.2016: Haussperling

(Ornithologie, )

Der Haussperling (Passer domesticus) – auch Spatz ge­nannt – ist eine Vogelart aus der Familie der Sperlinge (Passeridae) und einer der bekanntesten und am weitesten verbreiteten Singvögel. Der Spatz hat sich vor über 10.000 Jahren als Kulturfolger dem Menschen angeschlossen. Nach zahlreichen absichtlichen oder versehentlichen Einbürgerungen ist er – mit Ausnahme der Tropen – fast überall anzutreffen, wo Menschen sich das ganze Jahr aufhalten. Der weltweite Bestand wird auf etwa 500 Millionen Individuen geschätzt. Nach deutlichen Bestandsrückgängen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts vor allem im Westen Mitteleuropas wurde die Art in die Vorwarnliste bedrohter Arten aufgenommen. Der Haussperling ist ein kräftiger und etwas gedrungener Singvogel. Er wiegt rund 30 Gramm und erreicht eine Körperlänge von 14 bis 16 Zentimetern – er ist wenig größer als der nah verwandte Feldsperling. Der Haussperling fällt be­son­ders durch seinen großen Kopf und den kräftigen, konischen Schnabel auf.  – Zum Artikel …

Die Vogelzählaktion von NABU "die Stunde der Wintervögel" beginnt am 8. Januar und geht bis 10. Januar 2016. Zum fünften Mal gibt es dann diese Stunde der Wintervögel (erstmals 2011). Bisher zeigte sich dabei ein starker Rückgang des Haussperlings. Der Haussperling, ein exzellenter Artikel, war letztmals am 7. Dezember 2007 der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:18, 18. Nov. 2015 (CET)

Tja, da warst du wohl zu langsam

bzgl. diesem hier, siehe Arlo & Spot. –Queryzo ?! 13:07, 23. Nov. 2015 (CET)

Willst da noch was übernehmen, oder kann der Entwurf weg? –Queryzo ?! 15:26, 24. Nov. 2015 (CET)

@ Queryzo: Nein, kann weg.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:06, 24. Nov. 2015 (CET)

Star Trek: Raumschiff Voyager/Staffel 1

Hallo, danke für das Anlegen und deine Arbeit am Artikel Star Trek: Raumschiff Voyager/Staffel 1. Das ist zweifelsohne ein Gewinn für die Wikipedia. Es wäre gut, wenn du auch die Handlung der folgenden Episoden beschreibst!--Stegosaurus (Diskussion) 19:15, 18. Dez. 2015 (CET)

@Stegosaurus: Mach ich. Vielleicht zwischen den Jahren. Ich dachte, wenn ich erstmal anfange finden sich massig Leute, die dabei helfen - is' aber nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:19, 18. Dez. 2015 (CET)

Hinweis

Hallo IgorCalzone1, Nachdem Du im August schon beabsichtigt hast dem Artikel Wikipedia zur Auszeichnung zu verhelfen (15. Januar 2016!) siehe hier. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Deine Sichtung von The Big Short (Film) und weitere Unterstützung

Hallo IgorCalzone1, vielen Dank für Deine Sichtung des Artikels The Big Short (Film). Wäre es möglich, uns auch bei der Verbesserung des Abschnitts Handlung behilflich zu sein? Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2016 (CET)

@ Soluvo: Wie ich der Diskussion zum Artikel entnehmen kann, hast du dich ja mit dem Inhalt des Films schon mehr auseinandergesetzt als ich. Bevor der Film nächste Woche in Deutschland startet, will ich mich da eigentlich nicht betätigen. Wenn du dir aber mit dem Inhalt sicher bist und du das selbst formuliert hast, dann baue den Text doch einfach in den Artikel ein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2016 (CET)

The Revenant

Der Vergleich mit Forrest Gump hinkt, siehe dort Punkt 2.1 :-) Die Oscar-Verleihung gehört thematisch zu den Auszeichnungen. Warum extra seperat aufführen? Nur weil die Liste so groß ist? Halte ich nicht für sinnvoll. Den Kommentar von Leo ebenfalls nicht, aber wenns nur mich stört, solls eben drinbleiben. Grüße, Squasher (Diskussion) 17:53, 15. Jan. 2016 (CET)

Bei Forrest Gump sind allerdings drei Untergliederungsebenen vorhanden – ein einzelner Unterpunkt macht hingegen keinen Sinn. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:57, 15. Jan. 2016 (CET)

Meine Frage war vielmehr: Warum brauchen die Oscars überhaupt eine eigene Gliederung? Wegen des Indikator-Satzes, des unnötigen DiCaprio-Zitats und der Liste? So richtig rund ist das nicht. Stand jetzt gibt es für den Film Auszeichnung und es gibt die Oscars. Oscars sind also keine Auszeichnungen? - Squasher (Diskussion) 18:15, 15. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel wäre nicht der erste Artikel, in dem die Oscars neben den sonstigen Auszeichungen einen ganz eigenen Unterpunkt bekommen. 12 Nominierungen sind kein Pappenstiel, und da kommen sicher noch einige weitere interessante Informationen hinzu. Und warum diskutieren wir das eigentlich hier? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Na gut, warten wir mal ab was noch kommt. Zu deiner Frage: Da es mir bei meinem Einwurf primär um dein Motiv für den Revert ging, hab ich dich direkt angesprochen. - Squasher (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2016 (CET)

Gabelbock

Hallo, nur zur Info. Viele Grüße, Lipstar (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke und Frage

Hey Igor, danke für den Beginn der Übersetzung, aber eine Frage: Warum hast du die Beleg-Vorlagen ersetzt? –Queryzo ?! 19:35, 4. Feb. 2016 (CET)

@Benutzer:Queryzo: Weil sie teilweise auf Seiten führten, zu denen nicht jeder freien Zugang hat oder auf jpg-Dateien. Also habe ich einfach alle neu gemacht, mich jedoch an der importierten Quellen orientiert; das war einfacher. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:55, 4. Feb. 2016 (CET)

Ok, dann muss die Frage eher lauten, warum du keine Vorlagen benutzt!? –Queryzo ?! 20:50, 4. Feb. 2016 (CET)

@Benutzer:Queryzo: Meinst du die Vorlage:Internetquelle? Oder etwa die mit-importierte Vorlage:Cite web (die aus der englischen Wikipedia stammt)? Ich weiß, du willst das ganze Artikelerschreiben durch Importieren leichter machen, aber mir bereitet das bei der Artikelerstellung häufig eher Probleme. Es gibt keine feste Regeln, welche Vorlage(n) in der deutschsprachigen Wikipedia zu verwenden sind (oder weißt du da mehr als ich?). Ich bevorzuge eigentlich die Zitierform für Literatur, aber bevor ich da noch jemandem vor den Kopf stoße, werde ich mich aus dem Artikel London Has Fallen ab jetzt raushalten; ich würde dort eh am liebsten die Hälfte aller importierten Infos weglassen (den Hubschrauberflug etc.). Soll ich vor meinem Rückzug aus dem Artikel selbst noch alle meine Änderungen revertieren oder nur den Referenzfehler reparieren? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Nö, da gibts (derzeit) kein richtig oder falsch, mich hat nur deine Meinung interessiert, dabei geht es weniger um den genannten Artikel als um das Zitieren an sich. Mein Stand ist der, dass es eigentlich egal ist, welche Vorlage du nimmst, nur wenn du keine nimmst, heißt das in jedem Fall, das jemand nacharbeiten muss, sei es Weblinkwartung, Artikelimport oder später der Quellenexport nach Wikidata. Deshalb nutze ich in der Regel das Tool Citoid, was wirklich sehr praktisch ist, von daher hätte mich mal interessiert, warum du Quellen von Hand einfügst. –Queryzo ?! 23:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Ice Age 5

Wieder mal waren wir zu langsam bzw. die Sperrroutine hat versagt: Ice Age 5 – Kollision voraus! Könntest du deinen Entwurf dort einarbeiten? Das ist wohl am einfachsten. –Queryzo ?! 00:47, 6. Feb. 2016 (CET)

@Queryzo: Der Artikel Ice Age 5 – Kollision voraus! wurde zwar von Benutzer:AnonymUser an den Redaktionsrichtlinien vorbei (über vier Wochen vor dem Veröffentlichungstermin) und mit falschem Lemma erstellt (s. imdbc.com etc.) und müsste daher eigentlich wieder in den BNR verschoben werden, aber - wenn du den Artikel auf das Lemma Ice Age – Kollision voraus! (also ohne die Zahl) verschiebst - werde ich ein paar Dinge aus dem Glashütten-Artikel einbauen, den wir dann schnellöschen können. Ich hoffe nur, dass den zu früh erstellten Artikel keiner löschen will. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2016 (CET)

Nun verschoben. Mir geht es hauptsächlich darum, dass nur eine Artikelversion existiert. Wenn sich Leute daran stören, dass der Artikel bereits im ANR ist, wird er halt wieder in die Glashütte verschoben. –Queryzo ?! 22:06, 6. Feb. 2016 (CET)

@Queryzo: Meinetwegen kannst du den Glashütten-Artikel jetzt löschen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:31, 6. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. –Queryzo ?! 22:37, 6. Feb. 2016 (CET)

Das Dschungelbuch

Da ich grad so schön drin bin, würde ich gleich hier weitermachen. Was denkst du ist hier das beste Vorgehen? Soll ich den engl. Artikel neu importieren lassen, übersetzen und du guckst dann, was du übernehmen kannst? Seit dem 26. Juli ist ja sicher einiges passiert, siehe [2]. –Queryzo ?! 09:41, 6. Feb. 2016 (CET)

@Queryzo: Die Handlung habe ich - auch wenn ich diese so nicht aus dem Trailer herauslesen kann - aus dem englischen Artikel übersetzt und den yahoo-EN eingebaut. Den Rest (was auch immer das noch wäre) kannst du gerne importieren (übersetzen darf aber gerne ein anderer ;-). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:47, 6. Feb. 2016 (CET)

Löschantrag zum Artikel Akte X Staffel 10

Entschuldigung für das Entfernen des Löschantrages... aber ich ging davon aus, dass sich die Sache erledigtIch hat und ich mit dem entfernen des LAs eine Unterstützung geleistet habe. Das Löschen des Artikels hat sich doch nun erledigt oder? Da nun zu jeder Staffel ein extra ausgelagerter Artikel entsteht. Die Staffel 1 bis 5 haben dies schon. Somit kann dieser Artikel ja bestehen bleiben.

--80.187.110.92 21:38, 7. Feb. 2016 (CET)

@Benutzer:80.187.110.92: Ein Admin entscheidet über den LA und entfernt den Baustein; wir dürfen nur darüber diskutieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:43, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Information, dann weiß ich fürs nächste mal Bescheid, dass ich das nicht machen darf, sondern das nur ein Admin dazu berechtigt ist --80.187.110.92 21:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Schreibwettbewerb

Da du ja zum einen gerne Artikel schreibst (WP:RFF) und dich darüber hinaus gerne mit lesenswerten und exzellenten Artikeln beschäftigst (AdT), wie wäre es, dass du einfach beides kombinierst und dir ein Thema aussuchst, zu dem du einen lesenswerten/exzellenten Artikel schreibst? Der Schreibwttbewerb, der demnächst beginnt, ist dafür die optimale Zeit, soetwas anzufangen. Du musst lediglich die Kriterien beachten. Grüße, --Wikiolo (D) 11:57, 21. Feb. 2016 (CET)

Glashütte und Wikidata

Hallo IgorCalzone1, habe gestern festgestellt, dass du einen neuen Glashüttenartikel angelegt hast. Schöne Sache. Würde es dir in Zukunft etwas ausmachen (du legst dort ja häufiger mal Artikel an), ihn direkt hier einzutragen? Dann kommt er automatisch in die hübsche Tabelle. In diesem Fall habe ich das gestern gemacht. Gerne darfst du dies auch nachträglich für die noch hinterbliebenen Artikel tun. Viele Grüße, --Jobu0101 (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2016 (CET)

@ Jobu0101: So okay? Dass der Wikidata-Titel nicht erscheint ist aber normal, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Alles korrekt, siehe hier. Was meinst du mit Wikidata-Titel? Das deutsche Label? Das erscheint schon, aber nur wenn eins eingetragen ist. In d:Q20430699 ist noch keins eingetragen. --Jobu0101 (Diskussion) 12:46, 4. Mär. 2016 (CET)

Falls es noch kein Wikidata-Objekt gibt, kann dieses über diesen Link erstellt werden. --Jobu0101 (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2016 (CET)

Für Venom habe ich mal schnell eins angelegt: Venom (Q23006268). --Jobu0101 (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2016 (CET)

Hi IgorCalzone1. Würdest du auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Avengers: Infinity War – Part I mit Wikidata verknüpfen? --Jobu0101 (Diskussion) 14:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für deine Eintragung. Könntest du demnächst neues ans Ende stellen? --Jobu0101 (Diskussion) 19:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Jumanji-Reboot mal entsprechend verschoben, damit es mit deiner Eintragung in Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel zusammenpasst. Nur dann wird der Film auch in der Glashütten-Tabelle aufgenommen. --Jobu0101 (Diskussion) 09:16, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die neuen Eintragungen. Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind 2 wurde übrigens nicht erkannt, weil du, sicherlich ohne es zu merken, noch ein merkwürdiges unsichtbares Zeichen dazu kopiert hast. Das habe ich hier gerade entfernt. --Jobu0101 (Diskussion) 18:33, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Jobu0101: Unsichtbare Zeichen? Das könnte auch der Titel des Films sein! ;-) Auf jeden Fall vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß, du machst hier nur Spaß, aber nun mal im Ernst: Wenn es Teil des Titels wäre, dann wäre es dort, wo du es eintrugst, dennoch falsch, weil dort das Lemma hingehört und in Lemmata ist dieses unsichtbare Zeichen gar nicht möglich, dort taucht es also mit Sicherheit nicht auf Vorlage:Smiley/Wartung/:p . --Jobu0101 (Diskussion) 18:56, 5. Aug. 2016 (CEST)

Son of Saul

Hm, dein Eingriff bei gesetztem In Use Baustein befremdet mich. Der Artikel enthält kaum die bei WP üblichen Querverweise (Links) und du stellst den unbefriedigenden Zustand vor meinen Änderungen mit der Forderung nach EN her. Was meinst du? Für das KZ A-Birkenau oder für das Sonderkommando? Bitte ruhig und sachlich mitarbeiten. Es geht ja wohl nicht darum, spitzfindige Begründungen für einfachste Verbesserungen auf der VM Seite oder unter "Diskussion" diskutieren zu müssen, wo es keine Diskussion braucht. M f G --Asdfww (Diskussion) 00:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Criminal

Machst du hier noch was? Sonst würd ich den engl. Artikel einarbeiten. –Queryzo ?! 19:57, 19. Mär. 2016 (CET)

@Queryzo: Arbeite ruhig ein; ich tue mir mit dem Artikel eh schwer. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:09, 19. Mär. 2016 (CET)

Ok. –Queryzo ?! 20:18, 19. Mär. 2016 (CET)

Kannst du die Infobox und die Handlung mal reinkopieren? Gern auch die übrigen Textbausteine. Dann bau ich was draus. Benutzer:Queryzo/Criminal (2016 film). –Queryzo ?! 10:32, 20. Mär. 2016 (CET)

@Queryzo: Erledigt. Habe mir auch erlaubt die Zwischenüberschriften zu übersetzen und korrekt zu platzieren.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:42, 20. Mär. 2016 (CET)

Newt Scamander

Hallo IgorCalzone1! Ich habe gerade ein bisschen an deinen neuesten Artikeln rumkritisiert, deshalb will ich nicht ungesagt lassen, dass ich es beeindruckend finde, was du da still und heimlich für ausführliche Artikel hervorgezaubert hast. Das Interesse an diesem Thema wird garantiert in den nächsten Jahren stark zunehmen, deshalb finde ich es großartig, dass du dich der Sache angenommen hast! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 15:31, 21. Mär. 2016 (CET)

Aferim! und die Wal(l)achei

Hallo IgorCalzone1, der von Dir initiierte Artikel ist ja heute in der Rubrik "SG?" auf der Hauptseite. (Der Artikel darüber stammt von mir, weshalb ich die Rubrik heute intensiver in Beobachtung halte.) Gibt es einen besonderen Grund, warum du im Artikel an zwei Stellen "Wallachei" geschrieben hast (statt der im Deutschen heute üblichen Schreibweise "Walachei)? Ein Hauptseiten-Admin hat den Teaser deines Artikels deshalb um ein "l" gekürzt. Ich habe vor, das in deinem Artikel auch entsprechend zu ändern - ich vermute, du hast dich vielleicht durch die englische Schreibweise mit Doppel-ll zu dieser Falschschreibung verleiten lassen. Sollte es einen Sachgrund für deine Schreibweise geben, revertiere es einfach. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:38, 24. Mär. 2016 (CET)

Sehr aufmerksam Roland Rattfink. Nein, da war ich wohl durch die Quellen (www.artechock.de und rbb-online.de), die dort auch Wallachei geschrieben hatten fehlgeleitet. Naja, und gelernt habe ich jetzt auch etwas. ;-) Danke nochmal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)

„Rezeption“ ist Standard in Wikipedia?

Hallo Igor, ich mache gerade mal knapp zehn Jahre in Wikipedia mit und bin Dir deshalb dankbar, dass Du mir sagst, was hier Standard ist. Denn mir fällt die zunehmende Verbreitung dieses zugegebenermaßen wissenschaftlich klingenden Wortes in den Artikeln erst seit verhältnismäßig kurzer Zeit auf. Vielleicht kommen wir in den Biografien dann bald auch zu „Vita“ statt dem so ungebildet klingenden „Leben“; ganz nach dem Motto „Mehr Schein als Sein“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

@Lothar Spurzem: Würdest du das bitte auf der Diskussionsseite zum entsprechenden Artikel anmerken, damit alle etwas davon haben? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:02, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, welchen Sinn es haben soll, den Dank für eine Belehrung vor einem größeren Kreis von Lesern auszubreiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2016 (CEST)

Top 10

Hallo Igor. Aus Anstand warte ich immer einige Stunden ab, bevor ich die Zahlen von insidekino übernehme. Ich denke, es ist nur fair, wenn die Seite keinen stark geprägten kommerziellen Charakter hat und von den Besuchern lebt. Zudem habe ich von den Machern der Seite bisher immer gute Tipps und Ratschläge bekommen. Bitte sei so nett und berücksichtige das bitte bei deinen Aktualisierungen, denn Wikipedia ist nicht unbedingt ein Newsticker. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:28, 26. Apr. 2016 (CEST)

@Harry Canyon: Ich wollte dich an dieser Stelle an deine eigene Ermahnung erinnern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:21, 14. Mär. 2017 (CET)

Die Daten waren schon einige Stunden alt, als ich sie aktualisiert habe. Mit den Betreibern stehe ich übrigens immer noch in Kontakt, allerdings unter einer anderen Sig. Die Daten der Charts davor wurden seit mehreren Wochen nicht mehr aktualisiert, daher meine Bearbeitung. Wir können und das gerne weiterhin teilen, habe eh noch andere Sachen am laufen. Das Datum was ich angegeben habe stimmt übrigens laut boxofficemojo.com. Wünsche Dir noch einen schönen Abend, Harry Canyon (Diskussion) 20:08, 14. Mär. 2017 (CET)

Bottom 100

Hallo IgorCalzone1. Du schreibst ja gerne Filmartikel. Hast du Lust zu helfen, diese Liste zu vervollständigen? Derzeit fehlen noch 22 deutsche Artikel. Das muss doch machbar sein. Letztes Jahr sind 42 Artikel aus der Liste entstanden. Dieses Jahr erst einer. --Jobu0101 (Diskussion) 15:36, 8. Mai 2016 (CEST)

@Jobu0101: Sei nicht böse, aber in der Liste spricht mich keiner der rotgelinkten Artikel an. Ich muss einen Bezug zu Darstellern oder Regisseuren haben, damit ich mit Freude an einem Artikel arbeite. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:42, 8. Mai 2016 (CEST)

Natürlich habe ich dafür Verständnis. --Jobu0101 (Diskussion) 17:09, 8. Mai 2016 (CEST)

Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:15, 14. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Captain America: Civil War (Soundtrack)

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Captain America: Civil War (Soundtrack) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:49, 14. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

zum LA A.V. Winfridia Graz

Nichts für ungut, das Ganze ist wirklich verwirrend und im Grunde ist mir der Artikel wurscht. Wollte nur auf die Regularien hinweisen. Gute Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:49, 18. Mai 2016 (CEST)

Comic Con Germany

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Comic Con Germany wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:49, 30. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Da die Veranstaltung mittlerweile mit 40.000 Besuchern stattfand und es ein vergleichsweise großes Medienecho gab, würde ich Benutzer:Nolispanmo um Rückverschiebung bitten. Da der Artikel in deinem BNR liegt, wärs gut Du machst das selbst oder stimmst der Anfrage zu ;) --Don-kun • Diskussion 20:50, 5. Jul. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ausgliederung von Teilen der WoW-Übersicht.

Hi, Igor

ich habe angefangen die Drachen zu überarbeiten. Ich stecke noch in den Kinderschuhen, bisher sind nur der Teil über den Roten Drachenschwarm und die Untotendrachen fertig und der Rest angefangen und jetzt ist absehbar, dass das ganze riesig wird. Daher finde ich die Idee eine Übersicht immer besser die auf die anderen Artikel verweist immer besser, als einen Artikel der alles zusammen fasst.

Gruß --Adnon (Diskussion) 18:22, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Adnon: Aber es sollte/müsste dafür dennoch einen Hauptartikel/zentralen Artikel geben, der auf diese Unterübersichten verweist. Wenn es am Ende aus verschiedensten Artikeln heraus (Spiele, Film etc) auf verschiedene Listen Verweise gibt, wird sicher jemand die Relevanz oder die Berechtigung eines eigenständigen Bestehens einer einzelnen Liste anzweifeln. Wie wäre es, wenn man das irgendwie so löst, damit das alles keine voneinander getrennten Listen werden:

"Für eine komplette Übersicht der Drachen aus WoW s. Figuren, Handlungsorte und Begriffe aus dem Warcraft-Universum/Liste der Drachen aus World of Warcraft"

oder doch einfach als Unterpunkt

• 1. Figuren
• ...
• ...
• 1.8 Drachen

Was meinst du?--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Zweite Variante sollte sich gut umsetzen lassen, dieser Leitartikel, die Bezeichnung gefällt mir irgendwie Recht gut für sowas, sollte dann Quasi auch den Aufbau der Kategorie mit den Unterkategorien zum dem Thema widerspiegeln, so das man sich recht schnell zurecht findet. Wäre es dir möglich diesen Artikel zu verfassen? --Adnon (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Legend of Tarzan (Handlung)

Hey, die Handlung, die du verfasst hast, steht exakt genau so auf der abckino.de Website. Das ist natürlich kein Problem.Wenn Du willst kann ich eine neue schreiben. MfG --Dersim9999 (Diskussion) 14:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Academy Invitation Classs

Hi IgorCalzone1, ich glaube mit deiner Kategorisierung warst du ein wenig zu schnell. So wie ich den Prozess verstehe, ist eine Einladung nicht gleichbedeutend mit einer Mitgliedschaft! Siehe auch diverse Presseartikel, z.B. im Guardian: Overall, the numbers look impressive: this is the largest and most diverse invitation class ever. Of the invitees, 46% are women and 41% are people of color. But when one does a deeper analysis, the results leave something to be desired. More than 300 of the invited members are women. But even if they all accept .... Also für mich klingt das so, als ob sie durch die Einladung allein noch kein Mitglied geworden sind. Was denkst du? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

@NiTen: Das habe ich mich auch gefragt und daher vorsichtig die "Einladung" im Satz verwendet. In der SZ heißt es: "Die Oscar-Akademie hat neue Jury-Mitglieder eingeladen." Falsch ist es aber nicht formuliert, oder versteht man das etwa falsch? Sollte man schreiben "..als Neumitglied nominiert wurde."?--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem ich es jetzt nochmal gelesen habe, denke ich, dass deine Formulierung schon okay ist. Vorhin auf die Schnelle (wollte das EM Spiel sehen) wirkte die Formulierung irgendwie anders, das hab wohl falsch gelesen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:57, 30. Jun. 2016 (CEST)

High-Rise

Guten Morgen IgorCalzone1, vielen Dank für den Artikel zum Film High-Rise (siehe Versionsgeschichte)! Da warst Du ja mal wieder fleißig :) Danke, --Soluvo (Diskussion) 09:32, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hi und Hallo IgorCalzone1, vielen Dank für deine umfangreichen Artikel und Ergänzungen, u.a. zu High-Rise'.' Ich arbeite für den deutsche Filmverleih von High-Rise und wir sind beeindruckt von deinem Einsatz und der Detailkenntnis. Könntest du uns vielleicht mal unter nachfolgender E-Mail Adresse kontaktieren: socialmedia@dcmteam.com Wir hätten da eine Idee, die ggf. ganz interessant und spannend für dich sein könnte. Beste Grüße --Benutzer:Jsch Berlin (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2016

@Benutzer:Jsch Berlin: Vielen Dank! Auch wenn es eigentlich nicht gerne gesehen ist, auf diese Art Kontakt mit den Wikipedia-Autoren herzustellen, werde ich mich die nächsten Tage mal per Mail melden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

Independence Day

Hallo IgorCalzone1, du hast den Namen wieder auf Brackish geändert. Laut der offiziellen Timeline heißt der Doc "Brakish". --سلوك Saluk 08:40, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mir gerade den Trailer angesehen (Heroes of 96), da ist allerdings klar ein "Brackish" auf dem Diplom zu lesen. Mal sehen, was der wirkliche Vorspann/Nachspann dann meint. --سلوك Saluk 08:45, 5. Jul. 2016 (CEST)

@سلوك: Sorry, ich wollte eigentlich nur das falsche Einspielergebnis rückgängig machen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:28, 6. Jul. 2016 (CEST)

Mail

Kann man Dich per Mail erreichen? --Flingeflung (Diskussion) 13:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Flingeflung: Nein. Worum geht's denn? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte Dich was fragen. Kannst Du mir über die Mailfunktion Deine Mailadresse schicken? Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 14:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-25T11:45:32+00:00)

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

Leere Disk-Seiten

Hallo, IgorCalzone1. Was für einen Sinn siehst du darin leere Disk-Seiten anzulegen? Das ist unerwünscht, da es vortäuscht, es gäbe dort etwas, was nicht stimmt. Also bitte in Zukunft davon absehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Serienfan2010: Es gab dort etwas: einen freundlichen Hinweis, wie man Diskussionen führt und dass man neue Diskussionsbeiträge unten anhängen soll. Tut doch keinem weh. Hättest du noch einen halben Tag mit deinen SLAs gewartet, hättest du gesehen, was ich dort zudem noch probieren wollte - die Umsetzung eines Redaktionsvorschlages bezüglich des Abschnittes "Rezeption". Hast du Langeweile? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:04, 25. Jul. 2016 (CEST)

Phiona Mutesi

Hallo Igor. Wir hatten die Löschung des Artikels zu Phiona damals im Schachportal ausgiebig diskutiert. Der Film von ihr ist ja noch nicht einmal veröffentlicht, und Du meinst, das macht sie schon relevant? Aus schachlicher Sicht auf keinen Fall. Mit ihrer besten Elo-Zahl von weniger als 1700 hätte sie hier selbst in den untersten Ligen Probleme. Bei ihren Teilnahmen an drei Schacholympiaden hat sie so gut wie alle Partien verloren. Die nationale Meisterschaft war keine offizielle, sonst bleiben nur Jugendtitel. Es ist sicherlich eine bewegende Biographie. Aber selbst aus der rein ugandischen Persepektive hätte sie aus schachlicher Sicht keine Relevanz. Na gut, mal schauen, ob es zu dem Film eine nennswerte Rezeption geben wird ... Eigentlich hättest Du über die Löschprüfung gehen müssen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:52, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Igor, schön, dass der Artikel wieder da ist. Ich hatte mich vor fünf Jahren schon fürs Behalten eingesetzt, da ich jemanden, der in einer Nationalmannschaft spielt, generell für relevant halte, selbst wenn es nur die ugandische Schachnationalmannschaft der Frauen ist. Natürlich bin ich damit nicht durchgedrungen. Wie hast Du es eigentlich geschafft, den Artikel ohne LP wiederherstellen zu lassen? Ich hab Mutesis Karriere in den letzten Jahren ein wenig verfolgt, konnte mich aber nie dazu durchringen, die LP erneut anzurufen, weil mir nach den Erfahrungen anno 2011 klar war, wie das ausgehen würde. Gereon redet natürlich Blech. Selbstverständlich besitzt sie zumindest aus der ugandischen Perspektive schachliche Relevanz, da sie (gemeinsam mit Ivy Amoko) die erste ugandische Frau war, der der Titel des Candidate Master zuerkannt wurde. Und wie sie den bekommen hat, wenn sie doch permanent verliert, weiß Gereon wahrscheinlich auch nicht. Gruß, --TStephan (Diskussion) 12:50, 15. Aug. 2016 (CEST)

@TStephan: Da nun bald ein Disney-Film über Mutesis Leben in die Kinos kommt, war es mir eigentlich ziemlich egal, ob sie die Relevanzhürde nach irgendwelchen Schachregeln schafft. Gereon hat sich oben zwar ausgiebig dazu geäußert, mir nochmal die Regeln hier erklärt (es steht ihm auch weiterhin frei einen LA zu starten) und die alte Versionsgeschichte wieder hergestellt, aber letztlich denke ich, dass Mutesi nun auch ganz ohne ihre Schachkarriere relevant ist, nämlich aufgrund der Rezeption ihrer Person in Literatur und Film; da beantrage ich nicht lange eine LP für einen uralten Mini-Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ist schon klar. Nach Filmveröffentlichung ist sie selbstredend relevant. Aber der Film ist ja noch nicht mal raus und überhaupt... wahrscheinlich ist ja nicht mal der Film relevant. Völlig unbedeutende Regisseurin, afrikanische Schauspieler(innen), die keine Sau kennt, etc... Du siehst ja, wie hier "argumentiert" wird. Und meine Frage ist beantwortet, Du hast den Artikel einfach neu geschrieben, die Versionsgeschichte wurde nachträglich wieder hergestellt. Gruß, --TStephan (Diskussion) 13:53, 15. Aug. 2016 (CEST)

Flop

Wenn dir Flop nicht passt, kannst das Wort ja rausnehmen. Fakten kannst aber drinlassen. Dass der Film allerdings bislang global als Flop bezeichnet wird ist aber dann so gesehen auch ein Fakt. Variety gilt durchaus als angesehenes Fachblatt. OAlexander (Diskussion) 05:19, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich mal rumsenfen darf: die Wahrheit liegt wie so oft in der Mitte. Für den domestic market ist es ein Flop, aber international könnte er noch gutes Geld einspielen. Nichts anderes steht übrigens bei Variety. Die sind zwar sicherlich das Nummer 1 Branchenblatt, aber dennoch sind ihre Einschätzungen aus US-zentrischer Sicht geschrieben. D.h. auch wenn da plakativ „Flop“ steht, ist es vor dem Start aller großen internationalen Märkte noch ein wenig früh für diese Einschätzung. Das US-Ergebnis ist enttäuschend, aber es gibt noch Hoffung (die ich persönlich übrigens nicht teile, das Ding wird auch international floppen). Wie dem auch sei, ich habe versucht, eine Konsensversion zu erstellen und hoffe, ihr könnt beide damit leben. Liebe Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:52, 23. Aug. 2016 (CEST)

Danke NiTen für die Erklärung. Warum ich das leider revertieren musste: Das Einspielergebnis war zu dem Zeitpunkt weder amtlich noch war der Satz so formuliert, dass man wusste auf welche Region sich das bezieht und auch der genannte Zeitraum war falsch.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:59, 23. Aug. 2016 (CEST)

Captain Fantastic – Einmal Wildnis und zurück

Ich nehme an, die haben bei uns abgeschrieben und nicht umgekehrt. Trotzdem: Du gibst an übersetzt zu haben, aber nicht welchen Text. Bei den anderen WPs finde ich keine lange Handlungsschilderung. Es mag dein persönlicher Stil sein, aber Formulierungen wie „Dies ist seine Vorstellung davon, was es bedeutet, ein Vater zu sein.“ oder „So geschieht es, dass sie ihre Idylle verlassen müssen“, machen mich etwas stutzig, auch die nicht ganz chronologische Vorgehensweise. --Janjonas (Diskussion) 21:46, 30. Aug. 2016 (CEST)

Titellisten Soundtracks

Machen wir jetzt auch Titellisten von Soundtracks? Deepwater Horizon – Wird das nicht ein wenig aufwendig? Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 03:50, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ja, schon lange, auch wenn das Ganze manchmal später in einen eigenen Artikel ausgelagert wird. Das Vorgehen ist keine Erfindung von mir, besonders dann nicht, wenn einzelnen Gastmusiker mitgearbeitet haben: Eigene Artikelabschnitte zur Filmmusik können im Fall von Soundtracks im Sinne originärer Musik als Liste mit Angabe von Titeln und Interpreten angelegt werden. Frage beantwortet? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wieder was gelernt. Solange es gut funktioniert und nicht viel Rückstände beim Nacharbeiten auflaufen, ist das sicher eine gute Sache für den Leser. --Jens Best (Diskussion) 14:30, 31. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo IgorCalzone1! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:50, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Star Trek: Renegades

Hallo, wie lange möchtest du diesen Artikel noch in der Glashütte bzw. Artikelrampe lassen? Wäre er nicht reif für den ANR? Magst du ihn verschieben und falls ja, vorher noch kurz aktualisieren?--Stegosaurus (Diskussion) 08:35, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Stegosaurus: Das Ganze ist nun laut imdb eine Serie, die nur aus einer einzigen Staffel von 88 Minuten länge besteht. Ich bin mir nicht mal sicher, ob die Infobox die richtige ist und wollte anfänglich warten, bis die versprochene Fortsetzung kommt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Stegosaurus: Mein Problem mit diesem Artikel hat sich weiter verstärkt: In der imdb werden nun zwei Serien geführt, die sich vom Namen her und von der Besetzung überschneiden und beide nur aus einer Staffel bestehen. Da gibt es zum einen Star Trek: Renegades von 2015 und Renegades von 2016 bzw. 2017. Anfänglich wurde dort das eine als Fortsetzung des anderen dargestellt. Weißt du, wie man damit am besten verfahren sollte?--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:19, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die von dir zweitgenannte IMDb-Seite scheint doppelt zu sein. Diese würde ich aktuell missachten, da das darin genannte Veröffentlichungsdatum in der Zukunft liegt. Die Relevanz dieser zweiten Seite solltest du dann Anfang nächsten Jahres erneut prüfen, vielleicht ist der Sachverhalt dann klarer. Als hinderlich für die Verschiebung der Seite in den ANR finde ich es nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 20:47, 23. Sep. 2016 (CEST)

filmfutter.com

Hi,

weil wir uns ja jetzt nicht in Frankfurt sehen, schiebe ich die Frage mal hier hin. Du hast mal die Website "filmfutter.com" als Quelle verwendet. Kann da aber nicht wirklich ein (fach)journalistisches Vorgehen feststellen. Übersehe ich da andere Punkte, die die Quelle relevant machen? --Jens Best (Diskussion) 01:07, 27. Okt. 2016 (CEST) @Jens Best: Um welchen Artikel geht es denn dabei? filmfutter.com würde ich eigentlich höchstens nehmen, wenn wirklich nichts anderes zu finden oder in der Kritik eine brillante Aussage enthalten ist ...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:49, 27. Okt. 2016 (CEST)

X-Men Filmreihe

Hallo Igor,

ich habe mich in den letzten Tagen an den X-Men Filmreihe Artikel ran gemacht. Könntest du bitte drüber schauen und vielleicht Fehler korrigieren, die ich eventuell übersehen habe?

Gruß --Big Al-MuSti (Diskussion) 17:09, 28. Okt. 2016 (CEST)

@Big Al-MuSti: Warum ich? Frage am besten mal die am Marvel-Cinematic-Universe-Artikel beteiligten Kollegen, die sind vermutlich mehr in dem Thema drin, als ich. Ich war nur an dem Captain-America-Film, an Ant-Man und der Spider-Man-Neuauflage beteiligt; und in den Apocalypse-Artikel habe ich auch nicht wirklich reingefunden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2016 (CEST)

Etwas spät....

...jedoch besser als nie.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc.Heintz (Diskussion) 11:35, 30. Okt. 2016 (CET)

Future World braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Future World in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 17:19, 5. Nov. 2016 (CET)

@Benutzer:jobu0101: Ich trage Lemmata nur dort ein, wenn es bereits einen Wikidata-Eintrag gibt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich kenne nun nicht genau deine Gründe, aber wenn du keinen Wikidata-Eintrag anlegst, weil du noch nicht genau weißt wie es geht, oder befürchtest, dass es kompliziert sei, kann ich die beruhigen: Es geht ganz einfach, man muss auf dieser Seite unter "Bezeichnung" nur den Titel des Films eingeben und unter "Beschreibung" kann man (wenn man denn will) noch etwas genauer erklären, was es für ein Filmprojekt es ist (zum Beispiel Jahr und Regisseur nach dem Motto "Film von James Cameron aus dem Jahr 2018"). Dann drückt man "Erstellen" und damit ist die Erstellung des Wikidata-Objekts abgeschlossen. Das Hinzufügen weiterer Informationen könnte dann im Anschluss erfolgen, kannst du aber auch erst einmal anderen wie mir überlassen. Ich sehe ja dann in der Glashütte in der Tabelle, was noch fehlt. --Jobu0101 (Diskussion) 21:14, 5. Nov. 2016 (CET)

Navigationsleiste BIFA

Hi, hast Du den entsprechenden Artikel schon in der Vorbereitung? Ich bereite den grade offline vor, dann kommen wir uns nicht ins Gehege. ;) Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 18:04, 5. Nov. 2016 (CET)

@HanFSolo: Nein, ich bereite den Artikel nicht vor. Habe nur gesehen, dass die Nominierungen bekanntgegeben wurden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:07, 5. Nov. 2016 (CET)

OK danke, alles klar! --HanFSolo (Diskussion) 18:09, 5. Nov. 2016 (CET)

@HanFSolo: Du warst in den letzten Tagen nicht so oft hier. Die BIFA-Noms. sind nun komplett bekannt. Würdest du das, was du vorbereitet hast (also wahrscheinlich eine Tabelle) in den ANR verschieben? Ich kümmere mich gerne um die Aktualisierung...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:54, 23. Nov. 2016 (CET)

Jap, ich kopier das gleich in meinen BNR zunächst und mache die ersten Verlinkungen. --HanFSolo (Diskussion) 13:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Liegt jetzt dort [3]. Komme erst heute Abend dazu weiter zu machen. Gruss, --HanFSolo (Diskussion) 14:35, 23. Nov. 2016 (CET)

Jetzt im ANR [4].

Hidden Figures – Unerkannte Heldinnen

Vielen Dank für den Artikel! Ich hatte vorgehabt, den Film-Artikel zum Buch irgendwann zu schreiben, und jetzt muss ich das nicht mehr tun :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:26, 26. Nov. 2016 (CET)

@MatthiasGutfeldt: Danke! Den Artikel zur Buchvorlage, also Hidden Figures (ein absoluter Bestseller), kannst du ja weiterhin gerne schreiben. Am besten kurz vor der Premiere des Films, dann füllt sich der Artikel von ganz alleine ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:40, 26. Nov. 2016 (CET)

Hidden Figures

Hallo IgorCalzone1! Ist ja nett, dass wir neben Harry Potter noch weitere Gemeinsamkeiten haben. :) Falls du noch mehr über Mary Jackson wissen solltest, freue ich mich sehr über Ergänzungen. Online ist die Quellenlage echt dürftig (Hidden Figure, wie sie im Buche steht). Ich hoffe, eine Bibliothek in meiner Nähe kauft demnächst das Buch. Schönes Wochenende --Mushushu (Diskussion) 10:04, 26. Nov. 2016 (CET)

Die Insel der besonderen Kinder

Könntest du dir die Anführungszeichen im Artikel Die Insel der besonderen Kinder noch einmal ansehen? Du hast geschrieben, es wären die einzigen ’, die zu finden sind. Ein paar Stellen haben sich aber denke ich noch eingeschlichen - ohne mein Zutun :-). Wenn es dir nichts ausmacht, würde ich um diese eine Stelle zumindest ein nowiki-Tag machen, damit das nicht als Auszeichnungsfehler in dieser Liste auftaucht. Ich könnte auch den Artikel durchgehen und alle Maschinen-Anführungszeichen ersetzen – ist aber nur ein Angebot, denn ich will deinen Artikel nicht kaputt machen, wenn es dir so lieber ist. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:03, 26. Nov. 2016 (CET)

@Samiclaus: Mir wurde schon des Öfteren erklärt, dass ein Apostroph (’) kein Hochkomma (') ist, und die Hochkommata oder Anführungszeichen wurden dann – wenn ich mich mal vertippt hatte – in den Einzelnachweisen ausgetauscht. Allerdings geschah dies dann immer komplett. Eigentlich ist es mir völlig egal ob dort steht ’NASA entdeckt Katze auf dem Mond’ oder 'NASA entdeckt Katze auf dem Mond' – ich bemühe mich einfach nur um eine Einheitlichkeit, die durch die letzte Änderung jedoch nicht mehr gegeben war. Also gerne alle Auszeichnungsfehler beheben, nur dann bitte einheitlich, sonst kommt es zu nur zu Mikroänderungen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:11, 26. Nov. 2016 (CET)

Ok, wenn es für dich kein Problem ist, dann werde ich das im ganzen Artikel auf ’ umstellen. Du hast natürlich völlig recht – einheitlich sollte es jedenfalls sein. Aber es hätte auch sein können, dass du eine bestimmte Version bevorzugst. Und Respekt für den umfangreich recherchierten Artikel. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Cara Delevingne

Einzelnachweise. Das was du entfernt hast waren die Einzelnachweise für die Tabelle. Hast du einen Vorschlag wie die ansonsten hinsolllen ? Erik Hall (Diskussion) 14:28, 17. Dez. 2016 (CET)

@Erik Hall: Eben das muss dort rein, womit die Spalte in der Tabelle überschrieben ist, nämlich einen "Film", also dessen Titel; nur dann macht diese Tabelle auch Sinn. Wenn das, wie in diesem Falle eine Nominierung für die People’s Choice Awards ist, dann müssen entsprechende Einzelnachweise ggf. in einer eigenen Spalte untergebracht werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich hab jetzt alle Einzelnachweise jeweils an die Kategorie gepackt. Wahrscheinlich sollte es eher so sein oder ? Erik Hall (Diskussion) 18:54, 17. Dez. 2016 (CET)

Es wird Zeit...

...für eine kleine Aufmerksamkeit.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

älter ?

Hallo Igor,

danke, dass du den Artikel Einfach das Ende der Welt (Film) angelegt hast !

Könntest du dir bitte das mal anschauen ? Ich meine, Antoine sei älter (wie alt weiß ich nicht) gewesen. --Neun-x (Diskussion) 20:54, 4. Jan. 2017 (CET)

Dein Artikel - Kaputt, Kurzfilm

Hallo IgorCalzone1, ich bedanke mich für deinen Artikel Kaputt (Kurzfilm), könntest du dort bitte den nachfolgenden Satz so ändern, dass er verständlich ist, das wäre lieb: "In einem Jagdschloss von Kurfürst August I., das auf den Grundmauern der ehemaligen Strahlburg errichtet wurde, waren damals ein Amtsgefängnis mit dazugehöriger Folterkammer untergebrachte, die sich im Turm auf dem "Hohen Eck" befanden, nach dem das gesamte Schloss heute benannt ist." - vielen Dank. --Philoratio (Diskussion) 17:35, 4. Feb. 2017 (CET)

The Birth of a Nation – Aufstand zur Freiheit

Jeder normale Leser wird sich fragen, wieso bei der Besetzung beim ersten Eintrag der Schauspieler nicht verlinkt wird und bei den anderen schon. Das sind leserunfreundliche Formalitätsspielchen ohne Sinn. Und bei der Wikipedia:Formatvorlage Film ist Orson Welles auch unter Regie und Besetzung verlinkt. DestinyFound (Diskussion) 14:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Wird aber so gehandhabt: Verlinkung innerhalb eines Abschnitts (auch wenn es sich um die Infobox handelt) nur beim ersten Auftauchen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:55, 6. Feb. 2017 (CET)

Nicht wenn einer der Schauspieler auch in der Crew auftaucht, Beispiele: Braveheart (Film), Firefox (Film), Von Löwen und Lämmern, The 6th Day, To Rome With Love. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 15:14, 6. Feb. 2017 (CET)

Wo steht das? Wir verlinken einen Namen ja auch nicht zwei Mal, wenn der Regisseur auch das Drehbuch geschrieben hat? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:42, 6. Feb. 2017 (CET)

Es steht nirgends, ich sehe es ebenso wie DestinyFound: als Service am Leser, innerhalb des Crew-Abschnittes eine Verlinkung, taucht er weiter unten im Schauspieler-Abschnitt nochmals auf, dann nochmal. Es findet hier ja durchaus eine Trennung auf. Wikipedia:Verlinken lässt ja durchaus eine mehrfache Verlinkung zu, diese Sinnhaftigkeit sehe ich hier als gegeben. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:17, 6. Feb. 2017 (CET)

@DestinyFound und Schraubenbürschchen: Mir ist es eigentlich egal, ob Parker in der Infobox ein zweites Mal verlinkt wird, aber einige andere Mitarbeiter achten peinlich genau darauf, ob dort etwas zweimal verlinkt wird. Ändert es also wieder, wenn ihr denkt, das sei besser so.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:23, 6. Feb. 2017 (CET)

God’s Own Country / Call Me by Your Name

Hallo IgorCalzon1,

ich wollte mal nachfragen, ob Du die oben genannte Berlinale-Artikel „nur“ aus der Ferne bearbeitest, oder evtl. auch diese Tage Vorstellungen in Berlin besuchen wirst. Ich habe Karten für die Filme bekommen und könnte die Handlungen entsprechend ergänzen bzw. vervollständigen, sofern Du keine Gelegenheit dazu hast. Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:47, 13. Feb. 2017 (CET)

@César: Ich versuche für God’s Own Country noch Karten für Samstag zu bekommen, würde ich daher gerne selbst machen, kann es aber auch nicht verhindern, wenn mir/uns jemand zuvorkommt (wird wahrscheinlich aber nicht passieren, wenn man sich die Flut von Filmartikeln zur letztjährigen Berlinale anschaut). Aber wenn du schon fragst: Du eher Call Me by Your Name (schaffe ich wohl zeitlich nicht) und ich dann eher God’s Own Country, okay? Die Handlung von Insyriated ist übrigens gut geworden. Grüße von gar nicht so fern.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:27, 14. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht kann ja auch einer von euch einen EPK oder ähnliches zu Call Me By Your Name auftreiben, mit einer vollständigeren Besetzungsliste als die IMDb momentan hergibt. Ich hab leider beim Abspann nicht aufgepasst und weiß daher nicht, wer die Darstellerin der Mafalda ist (siehe Foto in unserem Artikel). Toller Film, übrigens. Grüße, — ^PDD — 12:21, 14. Feb. 2017 (CET)

Hast Du Karten für God’s Own Country bekommen, IgorCalzone1? Ich sehe den Film heute Abend im Cubix.

@PDD: Call Me be Your Name wird mein letzter Berlinale-Film am Sonntag. Mal sehen, ob ich an den Abspann denke ;) ... --César (Diskussion) 14:26, 16. Feb. 2017 (CET)

Hold the Dark (Film) braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Hold the Dark (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 21:53, 15. Feb. 2017 (CET)

@Benutzer:jobu0101: Wie gesagt: Wenn es bereits einen Wikidata-Eintrag gibt, mache ich das gerne, und eigentlich auch ganz zuverlässig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Okay, habs mal angelegt: Wolfsnächte (Q28796203). --Jobu0101 (Diskussion) 08:09, 18. Feb. 2017 (CET)

Danke! Und ich bin bereits jetzt gespannt, wie die bayerische Übersetzung von Hold the Dark aussehen wird ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:22, 18. Feb. 2017 (CET)

Aus dem Nichts braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Aus dem Nichts in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 13:24, 1. Mär. 2017 (CET)

Auf der anderen Seite ist das Gras viel Grüner braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Auf der anderen Seite ist das Gras viel Grüner in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 18:43, 3. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Literatur (21. Jahrhundert)

deinen Revert bei Saroo Brierley kannst du flächendeckend bei über 9000 anderen Artikeln, darunter sicher noch ein paar tausend weitere Damen und Herren, überprüfen. Dasselbe trifft auch auf die beiden anderen von dir entfernten Kategorien zu. not amused. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Get Out — Rückgängige Änderung 164105395 von Pradfes

Hallo, IgorCalzone1, dass du meine Änderungen bei Get Out rückgängig gemacht hast, möchte ich hier überhaupt nicht zur Diskussion stellen, da deine Aussagen dazu schlüssig waren und ich mich in der Hinsicht entschuldigen möchte, etwas zu schnell die Daten im Text geändert zu haben. Ich persönlich bevorzuge sehr eine derartige Rezensionstabelle, da sie eben auch sehr anschaulich ist und auf den meisten Wiki-Filmartikeln zu finden ist. Sicherlich kann ich dies mit der Redundanz bei der Rotten Tomatoes-Wertung (und dass deswegen keine Abbildung vorhanden ist) schmerzlich verkraften. :-D :-P Nur möchte ich bitte, dass du mir deine letzte Aufforderung nochmal näher erläuterst: was meinst du genau mit "Nicht einfach ändern, sondern formulieren"? Auf eine Antwort hierauf würde ich mich sehr freuen. ;-) --Pradfes (Diskussion) 19:27, 31. Mär. 2017 (CEST)

@Pradfes: Im Artikel steht: Auch 90 Prozent der Kinobesucher waren von dem Film zum Zeitpunkt seines Starts in den USA überzeugt, und er erreichte hier eine durchschnittliche Bewertung von 4,4 von 5 Punkten. Sehr selten war auch der „A-“-CinemaScore, was einer „1-“ entspricht, den die Zuschauer Get Out nach seinem Start in den USA im Schnitt vergaben, was besonders für Horrorfilme selten ist. Wenn man nun einfach die 90 Prozent durch 89 Prozent ersetzt, dann beschreibt dies zum einen nicht den vielfach in der Presse zu findenden Stand zur Zeit des US-Kinostarts, wie es bei Rotten Tomatoes zu lesen war, und das Ganze verbindet sich sprachlich auch nicht mit den „A-“-CinemaScore im zweiten Teil des Satzes, der ebenfalls zum US-Kinostart in der Quelle angegeben wird. Denkbar wäre, in einem nachfolgenden Satz zu schreiben, dass der Wert bei Rotten Tomatoes mittlerweile um einen Prozentpunkt gesunken ist (das meinte ich mit texten, aber so etwas halte ich für verzichtbar.

Übrigens: Was in Fließtextform im Artikel zu finden ist, muss nicht nochmal in Tabellen oder Kästen direkt daneben stehen (die Infobox ausgenommen), und den Satz ...auf den meisten Wiki-Filmartikeln zu finden ist kann ich in Folge meiner Arbeit an Filmartikeln nicht bestätigen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:43, 31. Mär. 2017 (CEST)

@IgorCalzone1: Okay, danke für deine Klarstellung. Dann weiß ich Bescheid für meine nächsten Einträge in diese Richtung. Zu deinem letzten Satz: Übrigens: Was in Fließtextform im Artikel zu finden ist, muss nicht nochmal in Tabellen oder Kästen direkt daneben stehen (die Infobox ausgenommen), und den Satz "...auf den meisten Wiki-Filmartikeln zu finden ist" kann ich in Folge meiner Arbeit an Filmartikeln nicht bestätigen. Okay, kann mich auch irren, da ich ja auch noch nicht so viele Filmartikel auf ihre Rezensionsboxen hin durchschaut habe. Ich habe diese Änderung aus dem Grunde der Vereinheitlichung durchgeführt, nicht um unbedingt etwas verändern zu wollen, weil es mir irgendwie nicht gepasst hätte. Sicherlich, es steht im Text. Aber ich persönlich als Besucher solcher Seiten finde halt beides informiert; die Box zum schnell mal rüber schauen, und wenn ich es genauer wissen möchte, dann der Text. (Obwohl ich als selbst titulierter Cineast immer grundsätzlich beides mache. :-P ) Aber wie du selber es gesagt hast: "es muss nicht"; so meine ich dann aber auch: "aber es kann". ;-) --Pradfes (Diskussion) 21:15, 31. Mär. 2017 (CEST)

Inner City (Film) braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Inner City (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 14:41, 2. Apr. 2017 (CEST)

Done: [5]. --Jobu0101 (Diskussion) 15:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

78 Kong: Skull Island

Beim Abschnitt "Marketing und Veröffentlichung" ist ein kleiner Fehler enthalten. Unterwasserdinosaurier haben nie existiert. Lediglich Unterwasser Saurier. Dinosaurier waren reine Landlebewesen. Alles im Wasser und in der Luft waren nur Saurier.

Mad Max: The Wasteland braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Mad Max: The Wasteland in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 22:35, 2. Apr. 2017 (CEST)

Done: [6]. --Jobu0101 (Diskussion) 18:31, 4. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. IgorCalzone1 (Diskussion) 19:18, 4. Apr. 2017 (CEST)

Annette (Film) braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Annette (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 13:32, 3. Apr. 2017 (CEST)

Mary Magdalene braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Mary Magdalene in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 18:29, 3. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. IgorCalzone1 (Diskussion) 19:18, 4. Apr. 2017 (CEST)

Widows (Film) braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Widows (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 21:09, 3. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. IgorCalzone1 (Diskussion) 19:18, 4. Apr. 2017 (CEST)

Victoria Woodhull (Film) braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Victoria Woodhull (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 12:23, 4. Apr. 2017 (CEST)