Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden.
Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen.
Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich hätte gerne eine genaue Karte zum Verbreitungsgebiet des Preuss-Stummelaffen. Das Territorium das er heute noch bewohnt findet man in der Karte der IUCN. Könnte man das hier:
Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. BigbossF★rin 15:44, 3. Feb. 2017 (CET)
Karte für DE-WP anpassen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Karte Auschwitz in Französisch
Karte Auschwitz in Serbisch
Karte Auschwitz in Deutsch
Liebe Kartenbearbeiter, wäre es möglich die Angaben auf der Karte für die DE-WP anzupassen (Übersetzung der Bezeichnungen), damit sie für die DE-WP nutzbar ist? Gruß --SchreibenSeltsam?14:09, 4. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Grundsätzlich ja, wenn entweder jemand hier die Übersetzung liefert oder der Bearbeiter Französisch kann. Wobei ich empfehlen würde, dass da jemand draufschaut, der sich auskennt. „Reischsstrasse“ bspw. kann als Name nicht richtig sein, das kann man nicht aussprechen. Ich vermute „Reichsstraße“, aber Vermutungen sind kein Wissen. Ansonsten würde es auch helfen, einige grafische Unsauberheiten zu bereinigen. NNW19:32, 4. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Der französischen Sprache bin ich leider nicht mächtig. Es gibt auch andere Versionen der Karte, u.a in poln. Sprache. Hmm, vielleicht erbarmt sich ja jemand. --SchreibenSeltsam?14:31, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Gefällt mir. Besonderes Lob für die Donauversinkung und die Darstellung der Situation Blautopf/Ach
Am Nordrand der Ostalb fällt mir auf: Ich vermute der Braunenberg O von Wasseralfingen ist (wegen u.a. des Besucherbergwerks) bekannter als der Grünenberg, allerdings ist das eher ein Sporn als ein Berg; ebenso ist wohl der Volkmarsberg (Aussichtsturm, Wanderweg passiert) bekannter als der Grünenberg; es könnte natürlich sein, dass für den einen wie den andern zuwenig Platz auf der Karte ist.
Bei Heubach ist wohl der von Ferne auffälligere Rosenstein (O von Heubach) bekannter als der Scheuelberg (SW von Heubach, auch niedriger).
Vielleicht könnte man auch das Oppidum Heidengraben bei Grabenstetten eintragen
Ditto vielleicht die eine oder andere Höhle; die liegen oft auch opportun im „leereren“ Bereich der Donau zu.
Beim Ipf mündet von Norden her die viel längere Schneidheimer Sechta in die Eger; vielleicht ist Platz für ihre blaue Linie?
Vielleicht könnte man die Beschriftung Bära ein Tüttelchen flussabwärts rücken, damit niemand namenswechsellosen Zufluss statt Zusammenfluss (Obere Bära + Untere Bära → Bära) annimmt. Dass das Landesamt die U.B. zwecks Hauptstrangkonkurrenz schlankweg zur B. schlägt, besagt über real gebräuchliche Namen wenig.
Wie wär's mit einer Impaktkraterkontur fürs Ries wie fürs Steinheimer Becken?
Wie steht's mit der Eisenbahnlinie an der Geislinger Steige? Es sind wohl an Verkehrswegen nur Autobahnen eingetragen.
Danke für den Input. Was die Berge angeht: da richte ich mich bzgl. des Bekanntheitsgrads gerne nach deinen Angaben. Höhlen könnte man auch machen - da würde ich mich dann aber tatsächlich auf ein paar wenige bekannte beschränken wollen. Vielleicht kannst du da noch ein paar passende nennen (ich kenne nur die Charlottenhöhle, weil ich da mal drin war). Flüsse schaue ich mir an. Impaktkrater: eigentlich diente die Linie beim Steinheimer Becken weniger als Kratersignatur, sondern nur der Verdeutlichung, was gemeint ist, weil die Beschriftung ja nicht reinpasste. Ich probiere aber mal rum. Eisenbahnlinien sind aus diversen Gründen in den Karten dieser Serie nicht drin - das werde ich zwecks Einheitlichkeit auch so lassen. -- Thoroe (Diskussion) 23:16, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Meine Einschätzung der Bekanntheit ist natürlich subjektiv. Vielleicht sollte man noch ein paar eifrige Benutzer aus … (der Nähe) anpingen.
Der Schwäbische Alb-Artikel hat einen Höhlenabschnitt mit einer Liste. Von den dort genannten kamen mir spontan die Bärenhöhle, Laichinger Tiefenhöhle und Nebelhöhle bekannt vor. (Wieder subjektiv.) Es gibt auch eine Kategorie:Höhle der Schwäbischen Alb. Die Bröller darunter sind wohl eher weniger erwähnenwert gegenüber Schauhöhlen oder archäologisch bedeutsamen, außerdem liegen sie meist ohnehin am beschriftungstechnisch beengten Albtrauf. Die Auswahl bleibt auch dann noch recht groß. Man könnte ja auch unter den nicht zu unbedeutenden die eintragen, für die es noch verfügbaren Platz gibt, dazu dann in der Beschreibung des Bildes auf eine gewisse unrepräsentative Willkür bei der Höhlenauswahl hinweisen. (Ist das nicht ein Idealangebot für einen Kartendesigner!?) Und hoffen, dass das dann auch bei den Karteneinbindungen im Beitext gehörig berücksichtigt wird.
Danke, ich werde mich bei Gelegenheit mal durch die Höhlenkategorie klicken. Ein spezieller Hinweis in der Dateibeschreibung ist aber nicht nötig. Bei jeder Kartenerstellung trifft der Kartograf eine Auswahl, was darzustellen ist und was nicht. Das betrifft nicht nur Höhlen, sondern auch alles andere (Orte, Flüsse Berge etc.). -- Thoroe (Diskussion) 00:19, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Ich sehe noch ein Problem beim Kartenausschnitt ('nerv', ich weiß...). Im Westen bräuchte man etwas mehr Platz, damit die Baaralb vollständig drauf kommt. Die beiden „Sphinxen“ Eichberg (914m) und Buchberg (880m) beiderseits der Blumberger Pforte sind jetzt nur angeschnitten. Der Buchberg fällt übrigens mit dem höchsten Steilhang der gesamten Alb zur Wutach ab. Vielleicht dafür im Osten etwas knapper bei der nachmaligen Fränk. Alb.
Vielleicht lohnt es sich bei der Alb, auch ein paar der typischen Talwasserscheiden mit Höhen zu versehen (mit umgekehrten Dreiecken), sowie die beiden unterschiedlich hohen Erosionsbasen, zum einen beim Neckarknick bei Plochingen (248m) und zum anderen an der Donau in Ulm (468m). -- WWasser (Diskussion) 11:28, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Berge: Braunenberg, Volkmarsberg und Rosenstein ergänzt
Diverse Höhlen eingefügt; Auswahl: besucherstarke Schauhöhlen, große Höhlen, archäologische Fundstätten
Flüsse: Schneidheimer Sechta ergänzt, Beschriftung der Bära versetzt
Impaktkrater-Signatur für Ries und Steinheimer Becken
Karte nach links und unten erweitert; ich hoffe, dass es jetzt passt
Talwasserscheiden zu kennzeichnen, finde ich zu hydrologisch-speziell für eine "normale" topografische Karte. Das wäre auf jeden Fall nicht selbsterklärend. Die Impaktkrater-Signatur ist es vermutlich auch nicht – aber ich habe mal ein Referat über das Ries gehalten, also wird es hier von mir bevorzugt behandelt. :-)
Der Landesname Baden-Württemberg in violett scheint mir aber etwas zu weit auseinandergezogen, und den Bindestrich darin übersieht man leicht; dann mutet das nach separaten Bezeichnungen für Teilregionen an und suggeriert Falsches. Vielleicht sollte man zumindest beide Namensbestandteil in jeweils gleicher geographischer Breite anbringen („auf derselben Zeile“). --SilvicolaDisk02:00, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Ich schließe mich TOMM an: Danake, das hast Du gut gemacht! Die Landesnamen sozusagen einander gegenüber zu stellen, ist recht sinnvoll; dem weiteren Verlauf der ebenfalls eingezeichneten Landesgrenze kann man ja selbst unschwer nach Norden folgen, und wenn in dem wie hier kein Grenzdreieck auftritt, ist alles klar. --SilvicolaDisk00:39, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten
In der hier diskutierten Karte zur Schwäbischen Alb, hast Du vor kurzem (nach meinem Hinweis), den Schriftzug Neckar bei Villingen-Schwenningen hingeschrieben, damit klar wird, dass der Fluss dorther kommt.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der Erstellung der Karten vor einigen Jahren durch @Chumwa: sind einige Dinge dargestellt worden, die sich mir jetzt als Fehler herausstellen. Es betrifft im Wesentlichen nur die Bahnhöfe:
Der Anhalter Bahnhof kann als westliches Streckenende herangezogen werden, da im weiteren Verlauf ja der Nord-Süd-Tunnel genutzt wurde und keine Neubaustrecke vorgesehen war.
Der Bahnhof Lindenstraße sollte laut Plan östlich der gleichnamigen Straße liegen (etwa mittig zwischen Lindenstraße und Alter Jakobstraße).
Der Tunnelbahnhof Görlitzer Bahnhof (1938er Planung) war in Höhe der Glogauer Straße vorgesehen und nicht am Wassertorplatz.
Der Bahnhof Kiefholzstraße war in den 1938er Planungen doch nicht enthalten.
Ja, passt so. Zwei kleine Dinge noch, dann bin ich durch. Zum ersten kann das hinterlegte Straßenbahnnetz entfallen, da nicht von essentieller Bedeutung für die Karte und dann sei noch gesagt, dass die 1937/38er Planung eigentlich erst den Planungsstand April 1938 wiedergibt. Um Verwirrungen oder Änderungswünsche am Kartenhintergrund zu vermeiden, könntest du noch den Stand desselben angeben (müsste 2008 sein). -- Platte∪∩∨∃∪00:29, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Die Straßenbahnen habe ich jetzt dringelassen - villeicht sind sie nicht essentiell aber m.M. nach doch informativ. Durch den Hinweis auf den Stand des Kartenhintergrunds, sollten hierdurch dann aber jetzt auch etwaige Irritationen ausgeschlossen sein. --Chumwa (Diskussion) 20:51, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Nach dieser Wunsch ja somit dazu beiträgt, die Antwort auf die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest zu geben, muss er ja erfüllt werden... --Chumwa (Diskussion) 20:37, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Locator-Karten Portugal-Kambodscha/Laos/Myanmar
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sag mal, die IUCN-Karten finde ich immer seltsamer, je länger ich sie betrachte. Die Papageientaucher sind breeding über dem Nordatlantik, aber nicht vor den Küsten? Im Flug werden sie ja wohl kaum brüten. NNW20:42, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Gewünscht wird eine Karte der beiden Rechtskreise in Frankreich bis zur Revolution und der Einführung des Code civil: Pays du droit écrit (Römisches Recht) im Süden und Pays de droit coutumier (Gewohnheitsrecht) im Norden. Mögliche Vorlagen finden sich hier: [2], [3], [4], [5], [6]. Grundlage sollte eine Karte Frankreichs in den Grenzen von 1789 sein. Vielen Dank! --Bujo (Diskussion) 23:11, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
@Chumwa: Ich bin begeistert! Vielen Dank! Ließe sich mit geringem Aufwand noch eine Version ohne deutsche Beschriftung (also nur Französisch) abwandeln? Ich denke, dass in der fr.wp die deutsche Beschriftung als störend empfunden werden könnte... Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 15:49, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bisherige KarteNeue Karte
Der Artikel benötigt eine neue Übersichtskarte. File:Rheinwiesenlager.gif ist nicht nur ein mE ziemlich scheußliches GIF, sondern auch inhaltlich veraltet, da fünf Lager fehlen. Gut fände ich etwas im Stil von [7], allerdings irritiert mich die Angabe und (besonders) die Einfärbung der Bundesländer, die damals noch nicht existieren.
Wichtig wäre mir die Darstellung des Rheins als "Namensgeber", was wohl auch die Darstellung der wichtigeren Nebenflüsse fordert. Das Gebiet des Deutschen Reichs und das der anderen Staaten sollten mMn unterschiedlich eingefärbt sein, eventuell könnte man die Landes-/Provinzgrenzen mit Stand 1937 eintragen; falls das nicht möglich ist, dann doch die heutigen Bundesländer als Orientierungshilfe - aber sehr zurückhaltend. Lässt sich da was machen? --11:32, 26. Nov. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag vonJergen (Diskussion | Beiträge) )
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn
Eine etwas einfachere Karte wäre für diesen Artikel zu haben, hier bietet sich ebenfalls der Silva-Plan an, auf dem passenderweise schon die Straßenbahnstrecken verzeichnet sind. Es müssten lediglich die Linie und ihre Halte hervorgehoben werden (einschl. der Betriebsstrecke zum Betriebshof und der Verlängerung zum Bf Hennigsdorf). -- Platte∪∩∨∃∪04:49, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Chumwa: Nicht übel für den Anfang. Könntest du die Kreise der einzelnen Haltestellen noch etwas größer darstellen? Dann würde ich dich noch bitten, ein paar Ergänzungen vornehmen:
Das Streckenband sollte farblich in die Abschnitte unterschieden werden, die als Straßenbahn und als Eisenbahn betrieben wurden, die Grenze war am Bahnhof Johannesstift. Die Haltestelle sollte in der Karte übrigens nur Johannesstift heißen, das komplizierte Konstrukt aus dem Artikel berücksichtigt den heute noch vorhandenen Bahnhof.
Die OHKB-Strecke sollte auch besser berücksichtigt werden, vielleicht dünn schwarz-weiß gestrichelt und die Eisenbahn-Abschnitte der 120 dann rot-weiß gestrichelt.
Die Zufahrt zum Betriebshof Spandau fehlt noch, ebenso die Wagenhalle in Hennigsdorf.
Könntest du das Streckenende in Hennigsdorf etwas schöner darstellen? Mit dem Stück Strecke hinter der Haltestelle steht das unfein aus.
Zwischenzeitlich fuhr noch eine 120E zwischen Seegefelder Ecke Nauener Straße und Johannesstift, vielleicht ließe sich der nur von der E-Linie befahrene Abschnitt etwas blasser darstellen.
Die Punkte sind jetzt eingearbeitet. Dazu habe ich aber nochmal die Streckenführung und die Haltestellen in Hennisgsdorf verschieben müssen. Irgendwie werde ich mir bei dem Hennigsdorfer Streckenabschnitt immer unsicherer... --Chumwa (Diskussion) 19:15, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Zu Hennigsdorf werde ich mal bei Gelegenheit eine Karte rübersenden, glaube, ich habe da noch was. Zwei kleinere Dinge, die mir ins Auge springen: Die 120E (nicht E120) begann an der Nauener Straße Ecke Seegefelder Straße, also westlich vom Bahnhof Spandau West. Deshalb der Vorschlag mit der blassroten Linie, dann wird m.E. deutlich, dass es auch nur zeitweise war. Statt Strecke der Linie wäre besser Verlauf der Linie zu schreiben. In der Spandauer Altstadt fuhren die Züge in Richtung Johannesstift übrigens mit dem Schlenker über Charlottenstraße, Breite Straße und Markt, nur retour ging es direkt durch die Carl-Schurz-Straße. -- Platte∪∩∨∃∪14:04, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ich muss dich leider enttäuschen, die besagte Karte gab doch nicht das her, was ich mir versprochen hatte. Allerdings dürfte die Lage der Haltestellen anhand der Kilometrierung eindeutig festzustellen sein, wenn ich das grob überfliege fallen mir da keine groben Fehler auf. Die Triebwagenhalle stand übrigens nicht quer zur Strecke sondern längs, eigentlich schon in der Flucht des Abschnittes nach Bahnhof Hennigsdorf. Der besseren Erkennbarkeit halber dürfte eine Lage längs der Strecke unmittelbar östlich hier genügen. -- Platte∪∩∨∃∪16:59, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten
@Chumwa: Ich muss eingestehen, dass ich mir manchmal zu sicher bin und nichts nochmal nachprüfe. Eine Sache hatte ich vergessen. Der besagte Verlauf der 120E bis Nauener Straße traf nur 1924 zu, sie endete dafür aber auch schon am Markt. Die andere 120E bestand von 1926 bis 1928 und führte vom Bahnhof Spandau-West bis Johannesstift. Es würde mir aber genügen, wenn du an die Endstellen Spandau-West und Markt jeweils nur die 120E ergänzt (sowie den kleinen Bogen vom Markt in die Carl-Schurz-Straße Richtung Spandau-West), die Jahreszahlen sollten sich dann aus dem Text ergeben. Ich hoffe, das war's dann aber auch wirklich alles. -- Platte∪∩∨∃∪11:22, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Mal dumm gefragt: waren die beiden 120E dann eigentlich Linien der Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn im engeren Sinne (d.h. mit der AEG als Konzessionär) oder waren das letztendlich einfach nur Linien der Berliner Straßenbahn, die sich an die 120er-Liniennummer anlehnten? --Chumwa (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Karte 1
Karte 2
Im Artikel Staatsreligion sind die beiden Karten eingebunden die sich gleichzeitig untereinander widersprechen z.B. bei Argentinien aber auch mit dem Artikel widersprechen. Also müssten die beiden Karten angepasst werden. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Wir machen hier kein Original Research, um herauszufinden, wo es eine Staatsreligion gibt oder nicht. Wir brauchen eine Quelle dafür, dann können wir das darstellen. Viele Grüße, NNW14:57, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Gefängnis Silivri eintragen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Silivri
Für diesen importierten Artikel über das türkische Hochsicherheitsgefängnis bei Silivri hätte ich gerne die beihängende Karte des Distriktes Silivri um die Lage des namengebenden Ortes und die des Gefängnisses ergänzt. Die Koordinaten sind für den Ort 41° 4′ 23″ N, 28° 14′ 50″ O und für das Gefängnis nach dem türkischen Artikel 41.08944_N_28.15358_E_. Der Ort mit einem roten Punkt, das Gefängnis mit einem schwarzen Quadrat. In der Bildunterschrift kann ich das auflösen.
Das wäre das imho Nötigste. Steigerung 1: (a) einen Kilometermaßstab, (b) zur Orientierung die Markierung von Istanbuls historischer Altstadt in braun hiernach, (c) rechts oben ein Insert mit den Umrissen der Türkei und der Markierung der Hauptkarte. Das alles ohne Text, so dass die Karte unschwer auch für den englischen und den türkischen Artikel zu verwenden ist.
Steigerung 2, was ich perfekt für die Nachnutzung in DE fände: auf Vorstehendem zusätzlich eingetragene Texte: beim Ort "Silivri", beim Gefängnis "Haftanstalt", auf/an der Flächenfarbe "Distrikt Silivri", auf dem Blau oben "Schwarzes Meer", unten "Marmarameer", und im Zentrum "Istanbuls historisches Zentrum". Danke schön! --Aalfons (Diskussion) 10:04, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Kartenwerkstatt (Istanbul)
Haftanstalt
Silivri
Istanbul
Schwarzes Meer
Marmarameer
Die Haftanstalt Silivri 69 km westlich der Altstadt von Istanbul
Vier Dinge: Wenn der Distrikt ohne Flächenfarbe (finde ich gut), kann die Distriktsbezeichnis auch raus. Kannst du die schwarze Markierung so positionieren, dass sie die Küstenlinie nicht berührt? Statt Gefängnis "Haftanstalt"? Lässt sich ein Maßstab unterbringen? Danke, --Aalfons (Diskussion) 12:04, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Die Punkte werden über die Koordinaten gesetzt. Man könnte natürlich auch den Punkt verschieben, dann stimmen die hinterlegten Koordinaten nicht mehr. Maßstab ist ein Problem, ich würde eine Bildunterschrift wie „Lage der Haftanstalt 7 km westlich des Zentrums von Silivri“ vorschlagen, dann ist das auch jedem Leser klar. NNW15:22, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ok, das mit den Koordinaten verstehe ich. Mein Problem ist, dass es so aussieht, als läge das Gefängnis direkt am Meer, ist aber 1 km entfernt. Welchen Trick gibt es denn da noch, diesen Eindruck zu vermeiden? Den Punkt verkleinern? Gibt es auch Vierecke? --Aalfons (Diskussion) 16:01, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Okay. Darf "Marmarameer" tiefer und in die Mitte des Meeres? Dann ist es optisch balancierter. Geht das mit einem Maßstab? Es soll vor allem die Entfernung zu Istanbul klar werden. --Aalfons (Diskussion) 16:25, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Eine klassische Maßstabsleiste ließe sich nur mit Bastelei in eine Positionskarte bringen, daher nochmal mein Hinweis auf eine entsprechende Bildunterschrift. NNW16:46, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ah, hatte ich nicht so eindeutig verstanden. Einen herzlichen Dank an dich und in die Runde! (Nachtrag:) Emm, ist ja noch nicht hochgeladen, erfahre ich dann den neuen Dateinnamen hier? --Aalfons (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Sie haben sehr gute Lokator-karten der norwegischen Regionen gemacht. Würden Sie bitte, machen Sie ähnliche Lokator-Karten der vier übrigen norwegischen Regionen? Die vier übrigen Regionen sind: Aust-Agder, Nord-Trøndelag, Oppland und Telemark, wie Sie unten sehen können. Die Karten sollten ähnlich der folgenden letzten Probe sein. Grüße. --Bjarkan (Diskussion) 23:19, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
.jpg?lang=de){kind=spacer}
Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. BigbossF★rin 15:44, 3. Feb. 2017 (CET)
Karte Auschwitz in Französisch
Karte Auschwitz in Serbisch
Karte Auschwitz in Deutsch
.png?lang=de)
.png?lang=de)
.png?lang=de)
Fratercula arctica
Fratercula cirrhata
Fratercula corniculata
Karte 1
Karte 2
Norway Nordland location map.svg Beispiel Nordland
Norway Aust-Agder adm location map.svg Aust-Agder
Portugal Venezuela Locator
Colombia Germany Locator
Cuba Germany Locator
Germany Jamaica Locator
Germany Panama Locator
Germany Paraguay locator
00:08, 21. Mär. 2017 (CET)
Portugal / Paraguay
Portugal / Panama
Portugal / Jamaica
Portugal / Colombia
Portugal / Cuba
![[2]](http://books.openedition.org/igpde/docannexe/image/2076/img-3-small700.jpg){kind=link}
![[3]](http://faculty.georgetown.edu/spielmag/images/france17_1.gif){kind=link}
![[4]](https://www.cairn.info/loadimg.php?FILE=HSR/HSR_026/HSR_026_0169/HSR_id2868478190_pu2006-02s_sa06_art06_img001.jpg){kind=link}
![[5]](http://www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2014/08/carte_france_coutumi%C3%A8re_David_Le_Bris.png){kind=link}
![[6]](https://www.gwu.edu/~magazine/archive/2009_law_summer/images/RareBooks_feature/pg43_Map.jpg){kind=link}
.png?lang=de){kind=link}
![[7]](http://rheinwiesen-lager.de/wp-content/uploads/2015/02/Karte_der_Rheinwiesenlager.jpg){kind=link}
10:04, 21. Mär. 2017 (CET)