Benutzer Diskussion:H.Marxen

Willkommen

Hallo H.Marxen! Besser spät als nie ein Willkommen in der Wikipedia! Das Portal Mathematik hast du ja schon gefunden. Wenn du noch irgendwelche Hilfe zum Zurechtfinden brauchst, frag einfach. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Sichtung

Hallo H.Marxen. Bitte beim "Sichten" die Texte u.a. auch auf Rechtschreibfehler kontrollieren, siehe diese Deine Sichtung. Gruß --Lienhard Schulz Post 16:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Hmm... da war tatsächlich ziemlich viel zu korrigieren. Pardon, daß ich nachfrage (ich sichte noch nicht lange): was genau hätte ich tun sollen? Ein eigenes Edit dranhängen (so wie Du es gemacht hast)? Oder verwerfen (hoffentlich nicht)? Bei fast 30 Tagen Rückstand beim Sichten war mir die Kernaussage (kein offensichtlicher Vandalismus) wichtig. Meinst Du, das reicht nicht, und als Sichter sollte ich jedenfalls mehr leisten? --H.Marxen (Diskussion) 16:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Klar, eigenen Edit dranhägen. Natürlich sollten wir, selbst wenn wir nur auf "offensichtlichen Vandalismus" hin prüfen, offensichtliche Schreibfehler, die dabei auffallen, gleich mitkorrigieren. Die Prüfung auf "offensichtlichen Vandalismus" hin ist eh die Mindestanforderung ... es hilft der Wikipedia, wenn man - wenigstens einen schnellen - Blick auch auf den Inhalt wirft. In den allermeisten Fällen hilft ein schnelles googeln, um festzustellen, ob der Inhalt absoluter Unsinn ist oder mit einiger Wahrscheinlichkeit Substanz hat. Gruß --Lienhard Schulz Post 17:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Ok, danke erstmal. --H.Marxen (Diskussion) 17:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Wikibook-Link in Funktion (Mathematik)

Hi, du hattest im Januar dieses Wikibook (b:Einführung in die Funktionentheorie) im obigen Artikel als Weblink eingefügt. Der wurde heute wieder entfernt, aus gutem Grund wie ich finde, weil falsches Thema. Bin aber neugierig, warum hattest du ihn überhaupt eingefügt? Grüße, --χario 16:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich fand das schon das richtige Thema. Ich bin allerdings kein "richtiger" Mathematiker (bin Informatiker) und halte mich daher nun inhaltlich zurück, muß aber zugeben, daß ich nicht verstehe, wieso die "Funktionentheorie" nicht zu "Funktionen" paßt. Wenn klügere Leute entscheiden, daß dem so sei... so sei es.
--H.Marxen (Diskussion) 15:26, 25. Mär. 2013 (CET)

Die Funktionentheorie ist trotz des Namens nicht die „Theorie der Funktionen“ sondern die „Analysis auf komplexen Zahlen“, die „Theorie der Funktionen, die sich im komplexen Sinne ableiten lassen“. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:41, 25. Mär. 2013 (CET)

HMarxen, du sagst also, du hast das allein aufgrund der Bezeichnunsähnlichkeit eingeschätzt? Etwas mehr Sorgfalt wär schon gut. Und das hat nichts mit Informatiker-Sein zu tun oder wer klüger ist, denn schon die Einleitung unseres Artikels Funktionentheorie hätte dir das nötige Wissen vermittelt, nämlich dass Funktionentheorie (vulgo: komplexe Analysis) nur einen kleinen Teil aller Funktionen berührt und damit nicht als Weblink im Artikel "Funktion" dienen kann, weil Weblinks perfekt zum Artikelthema passen müssen, siehe WP:WEB. --χario 01:34, 30. Mär. 2013 (CET)

Asche auf mein Haupt! Ich gelobe mehr Sorgfalt für die Zukunft. Ich habe auch gar nicht versucht meinen Irrtum zu bestreiten, sondern nur versucht die obige explizite Frage, wie er zustande kam, zu beantworten.
--H.Marxen (Diskussion) 10:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar. Bis demnächst, --χario 22:36, 4. Apr. 2013 (CEST)

Mal neugierig gefragt ... sorry dafür

Sag' doch mal: Bist Du der H. Marxen - der mit den 4098 Einsen?? Falls ja, so müsste ich nun gleich hinterher fragen, warum der Artikel über Fleißige Biber noch so mickrig ist ... ;-) VG --Apraphul (Diskussion) 13:58, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ja, der bin ich. Und die Frage ist naheliegend. Ich glaube, daß ich zu tief in den mathematischen Details des Themas verstrickt bin, um für Laien verständliche Texte dazu zu schreiben. Vielleicht ginge es, wenn ich den Text komplett neu schriebe, aber auch darum habe ich mich schon lange gedrückt, denn eigentlich hätte sowas schon vor langer Zeit in meinen eigenen Webauftritt zum Thema gehört.
Was meinst Du eigentlich mit „mickrig“? Das Thema ist ziemlich exotisch. --H.Marxen (Diskussion) 14:09, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wegen "mickrig": Naja, wo doch ein solcher Biber-Fachmann hier in der Wikipedia mit aktiv ist, würde der interessierte Leser (also ich z.B.) im Artikel sicherlich "mehr" (oder tlw. "anderes") erwarten als das, was da steht. Diese Erwartung entsteht bei mir aus einem nunmehr 30-jährigen Interesse meinerseits an den Bibern und den mir aufgefallenen Ungereimtheiten im Artikel. Das ist aber beileibe kein Vorwurf an Dich - bitte nicht missverstehen! Aus Deinem vorhandenen Wissen entsteht schließlich keine Verpflichtung zum Schreiben für Dich. Abgesehen davon verstehe ich absolut Dein Argument mit der persönlichen Verstrickung.

Langer Rede kurzer Sinn: Wenn Du weiterhin Lust am Artikel hast, dann könnten wir ja peu à peu die Ungereimtheiten aufarbeiten. Ich würde die dann mal auf der Artikel-Disk einstellen. In jedem Fall freue ich mich sehr, Dich hier jetzt "kennengelernt" zu haben. :-) VG --Apraphul (Diskussion) 15:07, 5. Sep. 2014 (CEST)

Zulassungszahlen Subaru Justy und Legacy

Hallo H.Marxen, deine Erläuterungen zur Methodik des Kraftfahrt-Bundesamts haben ich wegen fehlender Relevanz für die beiden Artikel wieder entfernt. Diese Information gehört in den Artikel zum Kraftfahrt-Bundesamt. Darüber hinaus finde ich die Zahlen etwas verwirrend und zweifle sie auch an (deine angegebenen Quellen hab eich mir noch nicht angeschaut). Es scheint auf den ersten Blick, dass mehr Justys als Legacys auf den Straßen unterwegs sind, was nach meiner Beobachtung nicht der Fall sein dürfte. Hilfreich wäre, wenn du vollständige Zahlen einfügen würdest. Beim Legacy dürften noch viele neuere Modelle fehlen. Gruß--Limdictus (Diskussion) 10:28, 28. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Habe leider etwas spät gesehen, dass du die Zahlen nach Modellen getrennt hast. Insofern kannst du meine letzte Anmerkung zu den verwirrenden Zahlen ignorieren, ich habe nochmal Korrekturen vorgenommen. Gruß--Limdictus (Diskussion) 10:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich fürchte, Du hast da was verwechselt. Mein Beitrag beschränkt sich auf eine kleine Korrektur am 2015-11-11. Du scheinst die Änderungen zu meinen, die Benutzer:217.227.73.101 gemacht hat. Das bin ich nicht, und kann deswegen deine Kommentare nicht wirklich goutieren, sorry ;-)
--H.Marxen (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2015 (CET)

Hast recht, weiß auch nicht warum ich die IP übersehen habe. Danke für deine Zeit und sorry meinerseits :-) --Limdictus (Diskussion) 18:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo Limdictus, kurze Erklärung zu den von mir eingefügten [1] [2] Methodik-Erläuterungen der KBA-Bestandszahlen in den Artikeln Subaru Legacy und Subaru Justy:

• Das ist ein standardisiertes Format, das auch in vielen Artikeln zu Pkw-Modellen anderer Marken vorhanden ist, siehe z.B. Audi Cabriolet, Audi V8, Audi 80 B4, BMW E30, BMW E39, BMW 8er, Fiat Ritmo, Fiat Regata, Ford Fiesta, Mazda MX-5, Mercedes-Benz Baureihe 116, Mercedes-Benz R 129, Nissan Micra, Nissan 300ZX, NSU Ro 80, Opel Ascona C, Opel Corsa A, Opel Senator, Porsche 928, Porsche 993, Renault 9/11, Toyota Estima, Toyota Supra, VW Golf II, VW Passat B1, VW Scirocco II, ...
• Die Methodik-Erläuterungen sind zum Verständnis der Bestandszahlen erforderlich, denn:
  • Zum 1. März 2007 hat das KBA das Zählverfahren des Bestandes geändert. Seitdem enthält der Bestand nur noch die zugelassenen Fahrzeuge (einschließlich der Fahrzeuge mit Saisonkennzeichen). Zuvor hatte der Bestand zusätzlich die vorübergehenden Stilllegungen enthalten. So erklären sich die scheinbar großen Verluste vom 1.1.2006 auf den 1.1.2008. Diese Bestandszahlen sind nicht direkt miteinander vergleichbar.
  • In der als Quelle verwendeten KBA-Statistik (FZ 2) werden nur Typen mit mindestens 100 gemeldeten Fahrzeugen ausgewiesen. Somit erklärt sich, warum in den Tabellen nicht alle Typen eingetragen sind bzw. warum bei einigen Typen ab einem bestimmten Zeitpunkt Kästchen freigelassen sind. Deren Bestand ist nicht "0", sondern irgendetwas im Bereich von 0 bis 99. Wie viele das genau sind, ist nicht öffentlich einsehbar.
• Folgende Aussage ist falsch: "Laut Kraftfahrt-Bundesamt waren 2015 in Deutschland noch X Subaru Legacy der folgenden Modelle zugelassen." Denn X ist lediglich die Summe der Typen mit mindestens 100 gemeldeten Fahrzeugen. In der Berechnung fehlen aber die Typen mit weniger als 100 gemeldeten Fahrzeugen. Deren Anzahl ist ja nicht "0", sondern irgendetwas im Bereich von 0 bis 99.

Daher sei bitte so nett und stelle in den Artikeln Subaru Legacy und Subaru Justy meine Versionen wieder her. Grüße --217.227.77.197 20:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo IP, dass du den Hinweis "falsches Lemma" von mir nicht verstanden oder nicht beachtet hast, zeigt deine Meldung hier auf dieser Benutzerseite eines Users. Auch das gehört hier nicht hin, sondern auf meine Disk oder auf eine der beiden Artikelseiten. H.Marxen kann es daher ohne Begründung wieder löschen, weshalb ich auch nur 1x antworte. Was du "standardisiertes Format" nennst, scheint mir dein eigenes Format zu sein, insofern versuch mir bitte keine WP-Standards vorzugaukeln. Andere Benutzer erkennen deine Fehler vielleicht nicht oder nehmen sie hin. Dass deine Erläuterungen zum Verständnis hilfreich sind, streite ich nicht ab. Dennoch gehören sie nicht in die Artikel zu den Fahrzeugen, sondern 1x zum Kraftfahrt-Bundesamt. Darüber solltest du dir im Allgemeinen zunächst mal klar werden. Insofern bleiben die Angaben zumindest bei diesen Subaru-Modellen heraus, was bei anderen Artikeln ebenfalls so zu handhaben ist. Wenn meine Sätze mit den Zulassungszahlen nicht korrekt sind, dann korrigiere sie bitte - ohne die Erläuterungen. Der Einfachheit halber hätte ich deine Versionen auch nur zurücksetzen können, aber das wäre ebenfalls nicht im Sinne der WP. Gruß--Limdictus (Diskussion) 21:40, 28. Dez. 2015 (CET)

Angeblicher Klammerfehler

Deine Aufblähung des Artikels Mehrdeutigkeit hat die Darstellung nicht verändert und war deshalb nur kontraproduktiv. -- Wegner8 (Diskussion) 17:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Zunächst mal hast Du recht. Aber... es ist ein „Fehler“ auch nur im Sinne des Automatismus, der von Benutzer:Aka/Klammerfehler inszeniert wird, bei dem ich mitarbeite. Hier liegt einer der seltenen Fälle vor, wo der erkannte „Fehler“ gar keiner ist. Um zu vermeiden, daß der Artikel wiederholt in die Aka-Liste gerät, oder auf die Ausnahme-Liste muß, habe ich eine Änderung vorgenommen, sodaß nun auch der Automatismus sieht, daß alles ok ist. Für Menschen sieht mir das ebenfalls verständlich aus: die beiden eckigen Klammern (auf und zu) werden auf gleiche Weise als literal markiert. Meinst Du, Du kannst diese kleine Aufblähung tolerieren? (bitte, bitte)
--H.Marxen (Diskussion) 15:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Kann ich so lange, bis ich mal wieder etwas am Artikel ändere. Dann setze ich es um in "[<span/>[[". Wegner8 (Diskussion) 17:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Getan. – Behandelt der Algorithmus das jetzt richtig? Wenn ja, brauchst Du künftig nicht mehr so aufzublähen. Wegner8 (Diskussion) 10:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich bin leider nicht sicher, ob das nun gut geht, weil ich nicht der Autor des Mechanismus bin, aber ich vermute stark, daß das so prima ist. Ich habe im Moment keine Möglichkeit, etwas zu verifizieren, und denke, wir lassen es auf uns zukommen, und reden erst wieder darüber, wenn was Problemartiges auftritt. Danke nochmal!
--H.Marxen (Diskussion) 14:50, 8. Jan. 2016 (CET)

F.J. Pajeken

Hallo H. Marxen. Ich bin ein Urenkel von Friedrich J. Pajeken und wir haben einige Informationen in der Familie. Öffentlich ist ein Eintrag auf der Website des Genealogie-Vereins "Maus e.V." in Bremen. Gib auf http://www.die-maus-bremen.de/datensammlung/sterbefaelle-in-bremen-1811-1965-leichenbuecher/leichenbuecher-der-stadtgemeinde-bremen-ab-1875/namensindex-1875-1939/ Pajeken ein und wähle dann Friedrich Joachim Pajeken aus. Dort ist der Friedhof usw. verzeichnet und dass er im "Vereinskrankenhaus" gestorben ist. Wenn das ein Krankenhaus in Hamburg wäre, wäre das wohl dort verzeichnet worden. Zwischen Tod und Begräbnis liegen auch nur drei Tage. Bremen ist aber nach den Informationen innerhalb der Familie richtig. Pajekens Frau, Agnes Pajeken (geb. Winkelmann), war an Parkinsonscher Krankheit erkrankt. Er hatte sie in einem Alten- und Pflegeheim in Hamburg untergebracht und war deswegen zu seinem Sohn Eugen Pajeken nach Hamburg gezogen. Da die Verhältnisse dort aber schwierig waren, zog er dann mit seinem jüngeren Sohn Joachim Pajeken (meinem Großvater) nach Bremen, wo weitere Verwandte lebten. Joachim Pajeken wurde dort in einer Schlosserlehre in den Atlas-Werken untergebracht, wo sein Cousin Eduard Noltenius Direktor war. Eduard Noltenius wurde dann auch nach Friedrich Joachim Pajekens Tod der Vormund von Joachim Pajeken. Friedrich Joachim Pajeken hatte während des 1. Weltkriegs sein Vermögen in Kriegsanleihen investiert und war dadurch verarmt. Er war daher auf die Hilfe von Verwandten angewiesen, während er vor dem Krieg in Berlin ziemlich wohlhabend gewesen war. Diese Verwandten lebten aber in Bremen, wo die Familie Pajeken herstammt. Auf Wikipedia lassen sich solche Informationen erstmal nicht verwerten (das wäre Original research), aber Bremen als Sterbeort ist korrekt. Grüße
--Nannus