Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing

Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv

Laufzeit MBs

Hallo DWI, hab dich zwar angepingt, aber zur Sicherheit nochmal hier persönlich auf deiner Disk der Hinweis, dass wir den Starttermin um einige Tage aufgrund der formalen Korrektheit verschieben müssen. Statt dem 8. (So) hatte ich daher auf der MB-Disk den 14. (Sa) als Starttermin vorgeschlagen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:10, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht, warum du mir nirgendswo antwortest und auch deine letzten vier Edits verstehe ich nicht; dann übernehme ich halt deine Startzeit. geht nicht, letzter Edit an "meinem" MB war erst am 5.1. Könnten wir uns auf den 12.01. um 12 Uhr (bis 26.01.) einigen? Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:27, 7. Jan. 2017 (CET)

(BK)Ich war gestern nicht online und hab heute ne Weile gebraucht. Bei den Startterminen bin ich etwas durcheinandergekommen. Fürs erste hab ich bei mir auf den 10. verschoben, dass sollte eigentlich reichen. Dann wollte ich nochmal in Ruhe überlegen. Du hast den 14. genommen weil es am 7. noch Änderungen bei dir gab? Sind das wesentliche Änderungen? --DWI (Diskussion) 17:32, 7. Jan. 2017 (CET)

Ja. Wie gesagt, letzter wesentlicher Edit vom 5.1., daher geht es erst am 12.01. -- Toni (Diskussion) 17:39, 7. Jan. 2017 (CET)

Dann nehmen wir den 12. (ich bin bis Montag offline, genieß dein Wochenende) --DWI (Diskussion) 17:42, 7. Jan. 2017 (CET)

Danke, dir auch ein schönes Wochenende. Viele Grüße und bis nächste Woche -- Toni (Diskussion) 17:49, 7. Jan. 2017 (CET)

Bitte meine Korrektur auf Statik starrer Körper überarbeiten

Ich hab deinen Text etwas (wie ich zugeben muss) verunstaltet siehe meine Editierungen. Mir waren im wesentlichen 2Punkte wichtig:

1. Für die Festigkeitslehre ist es im Allgemeinen unerheblich ob ein System statisch bestimmt ist oder nicht, sie gibt im wesentlichen Zusammenhänge zwischen Spannungen und Verzerrungen an als auch wann Spannungs-/Verformungs-Versagen eintritt.
   • Die Starrkörperstatik, kann im Allgemeinen (ohne Wissen aus der Elastostatik/Festigkeitslehre) keine eindeutigen Aussagen über Kräfte geben, welche auf einem Würfel im Querschnitt wirken, sondern nur über Schnittkräfte und Lagerkräfe (Drehmomente bei beiden eingeschlossen). (Deshalb können "die Kräfte" nicht ausschließlich mit der Starrkörperstatik bestimmt werden.)
2. Ich glaub wir haben sowohl in der Schule, als auch im Studium nie explizit die Statik eines Starrkörpers gerechnet. Wir haben sehrwohl damit angefangen das Gleichgewicht statisch bestimmter Stäbe in der undeformierten Lage nachzuweisen (Theorie I.Ordnung). Hier liefern die Methoden der Starrkörpermechanik die exakte Lösung der Baustatik I.Ordnung für deformierbare Körper. Wenn man (einige Jahre/Monate später) die Deformation/Biegelinie mit den oben genannten Schnittkräften ermittelt, muss einen klar sein dass das nicht mehr Starrkörpermechanik ist auch wenn die Kräfte bei einem Starrkörper ident wären. Das heißt die Starrköperstatik braucht in der Theorie I.Ordnung nie die Annahme dass es ein Starrkörper ist, insofern kann man sehrwohl die Starrköperstatik auf deformierbare Körper anwenden, jedoch ist es dann nicht mehr die Statik starrer Körper.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:28, 28. Jan. 2017 (CET)

1: Ja, der FKL selbst ist es eigentlich Wurst woher die Kräfte kommen.

• Kannst du das auch irgendwie belegen? Und auch inhaltlich: Wenn ich eine Masse von 100 kg auf auf einen Würfel stelle, und beide in Ruhe bleiben, dann wirkt innerhalb des Würfels eine Kraft von c.a. 1000 N (Eigengewicht des Würfels mal vernachlässigt). Dafür brauch ich gar keine Spannungen oder Verformungen kennen.

Aus Sie [Festigkeitslehre] geht für den Fall statisch bestimmter Systeme meist (in der Theorie I. Ordnung) davon aus, dass die wirkenden Kräfte mit den Methoden der Starrkörperstatik ermittelt wurden und baut insofern auf dieser auf. machst du: Sie geht im Allgemeinen davon aus, dass die wirkenden Kräfte mit den Methoden der Statik ermittelt werden und baut insofern auf dieser auf. Für den Fall statisch bestimmter Systeme sind die Schnittgrößen und Lagerreaktionen der allgemeinen Statik meist (im Wesentlichen in der Theorie I. Ordnung) mit der Starrkörpermechanik ident, weshalb selbst für deformierbare Körper die Schnitt- und Lagerkräfte mit Methoden der Starrkörperstatik ermittelt werden. In dem Abschnitt geht es aber nicht um das Verhältnis der Statik zur FKL sondern um dasjenige der Starrkörperstatik zur FKL. In den beiden Belegen heißt es: (Dankert: Weil in der Festigkeitslehre auch die Verformungen der Bauteile betrachtet werden, muss man das Modell des „starren Körpers“ aufgeben. Die statischen Gleichgewichtsbedingungen dürfen jedoch (bis auf wenige Ausnahmen) am unverformten System aufgestellt werden (Theorie 1. Ordnung, vgl. Abschnitt 10.2): Die Berechnung von Lagerreaktionen und Schnittgrößen wird also im Allgemeinen so ausgeführt, wie es aus der Statik starrer Körper bekannt ist. (Balke) Die Festigkeitslehre hat die Untersuchung der Tragfähigkeit belasteter Bauteile zum Inhalt. Sie schließt an die Statik an. In der Statik wurden die als einfache Körper idealisierten Bauteile zunächst als starr angenommen. Die Grundgesetze der Statik [starrer Körper], [...] erlaubten die Berechnung der Schnittreaktionen statisch bestimmter Tragwerke. [Längere Ausführugen zur FKL] Die genannten Voraussetzungen und Annahmen erlauben die Untersuchung von sowohl statisch bestimmten als auch statisch unbestimmten Anordnungen. Die FKL geht also nicht "im Allgemeinen", sondern nur für den Spezialfall statisch bestimmter Systeme davon aus, dass die Kräfte mit der Starrkörperstatik ermittelt wurden.

2: Das heißt die Starrköperstatik braucht in der Theorie I.Ordnung nie die Annahme dass es ein Starrkörper ist, insofern kann man sehrwohl die Starrköperstatik auf deformierbare Körper anwenden, jedoch ist es dann nicht mehr die Statik starrer Körper. Hast du dich mal mit dem Thema der (ingenieur-/naturwissenschaftlichen) Modellbildung befasst oder mit dem Begriff des Modells selbst? "Starrer Körper" ist ein Modell, also eine Vorstellung oder Idealisierung eines Körpers. Echte starre Körper gibt es nicht. Ob das Modell des starren Körpers gut oder schlecht ist hängt von der Fragestellung und vom realen Körper ab. Das Modell ist einfach gesagt dann gut, wenn man in der Berechnung/Prognose etc. die man aufstellt zu Ergebnissen kommt die ausreichend Nahe an der Realität liegen. Was "ausreichend" ist, ist von der Fragestellung abhängig. Für die Frage "Wie stark biegt sich der Balken" ist die Modellierung als starrer Körper natürlich widersinnig weil das Ergebnis dann immer "gar nicht" ist. Für die Berechnung der Stabkräfte in einem Statisch bestimmten Fachwerk erreicht man meistens sehr gute Ergebnisse. Das alles gilt übrigens analog für das Modell "Punktmasse": Wenn ich mich für die Bewegung der Planeten um die Sonne interessiere bekommt man mit dem Modell gute Ergebenisse, sogar wenn ich die Erde - die ja aus menschlicher Sicht, sicher kein punktförmiges Gebilde ist - als Punktmasse ansehe. Für die Frage ob und wie der Mond die Eigendrehung der Erde und somit die Länge von Tag und Nacht beeeinflusst, oder wenn es um Gezeiten geht, dann bringt das Punktmassen-Modell nichts mehr.

• Bei Dankert heißt es beispielsweise: Wenn für ein Problem die Idealisierung „Starrer Körper“ nicht zu rechtfertigen ist (und in der Realität gibt es ein solches Gebilde ja nicht), können die Fragestellungen nicht mehr allein nach den Regeln der Statik behandelt werden. Für sehr viele praktisch sehr wichtige Aufgaben kann man jedoch (bei ausgezeichneter Übereinstimmung mit der Realität) die zu untersuchenden Körper als starr ansehen.
• oder Bei Gross, Hauger, Wall: Ein realer Körper oder ein technisches Bauteil sind natürlich immer in gewissem Maße deformierbar. Man wird sie jedoch dann als nichtverformbar, d.h. als starre Körper auffassen können, wen die Deformationen keine wesentliche Rolle bei der Beschreibung eines mechanischen Vorganges spielen. Sollen der Wurf eines Steines oder die Bewegung eines Planeten im Sonnensystem untersucht werden, so ist es meist hinreichend, diese Körper als Massenpunkte anzusehen, da ihre Abmessungen sehr klein im Vergleich zu den zurückgelegten Wegen sind. [...] Will ein Ingenieur ein technisches Problem mit Hilfe der Mechanik lösen, so hat er das reale technische System zunächst auf ein Modell abzubilden, das dann unter Anwendung der mechanischen Grundgesetze mathematisch analysiert werden kann. Die mathematische Lösung ist schließlich wieder zurück zu übersetzen, d.h. mechanisch zu interpretieren und technisch auszuwerten.
• Oder bei Sayir: Die Schwingungen eines Eisenbahnwagens können beispielsweise vorerst mit einem Modell analysiert werden, das den Wagen als starren Körper idealisiert, der auf linearelastischen masselosen Federn und auf linearviskosen Dämpfern gelagert ist. Damit lassen sich einige tiefere Eigenfrequenzen des Eisenbahnwagens mit ausreichender Genauigkeit voraussagen. Will man jedoch diese und höhere Eigenfrequenzen möglichst breitbandig und effizient durch geeignete Maßnahmen tilgen, so müssen...

Interessant in dem Zusammenang ist übrigens acatech:Technikwissenschaften: Erkennen – Gestalten – Verantworten, Kapitel 4.2 "Modellbildung"

Entspricht das hier zumindest was die Mechanik angeht, deinen Erfahrungen?

--DWI (Diskussion) 21:07, 30. Jan. 2017 (CET)

Bitte unterscheide zwischen Statik starrer Körper und Statik die mit den Methoden der Starrköperstatik auskommt.

Bezüglich Würfel im Querschnitt: Ich meinte wenn du einen 5cm*5cm Querschnitt auf Biegung beansprucht, sagt macht die Starrkörperstatik keine Aussage, über Spannungen in der Randfaser. Es wäre die elastische Spannungsverteilung, als auch die plastiche Spannungsverteilung zulässige Lösungen, diese beiden Theorien führen aber bei reiner Biegebeanspruchung (ungleich Null) zu unterschiedlichen Ergebnissen. Da Spannungen über eine (infinidesimale) Fläche Kräfte ergeben, ist es nicht möglich alle Kräfte zu bestimmen.

Wie du dem BI-Studienplan der TU-Wien entnehmen kannst machen wir in der Mechanik2 zwar Kinematik und Kinetik von starren Körpern und (inkompressiblen) Flüssigkeiten und wir behandeln in der Festigkeitslehre und Baustatik biegeweiche, dehnbare, schubstarre Stäbe. Wir machen die Stabtheorie 1.Ordnung (mit Gleichgewicht am undeformierten System) für statisch bestimmte (deformierbare) Systeme, welche ident ist mit der Statik starrer Körper, aber ich wüsste nicht dass wir explizit die Statik starrer Körper je durchgenommen hätten (wir haben schon gelernt was ein starrer Körper ist, aber meines Wissens nicht damit in der Statik gerechnet). Die Stabtheorie 1.Ordnung (mit Gleichgewicht am undeformierten System) kann auch Durchbiegungen (mit Gleichgewicht am "undeformierten System") für statisch bestimmte (deformierbare) Systeme berechnen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Besser so [1]?

Was ist denn der Unterschied zwischen Statik starrer Körper und Statik die mit den Methoden der Starrköperstatik auskommt? Meinst du das eine als (praktische) Anwendung und das andere (theoretische) Wissenschaft? Sorry für die späte Antwort, ich war die letzten Tage krank. --DWI (Diskussion) 20:06, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Baustatik (Theorie I.Ordnung, statisch bestimmt) kennt die Differenzialbeziehungen ${\frac {\mathrm {d} V(x)}{\mathrm {d} x}}=-q(x)$, ${\frac {\mathrm {d} M(x)}{\mathrm {d} x}}=V(x)+m(x)$, die aus dem Gleichgewicht am starren Körper kommen. Wenn man nur die ersten beiden verwendet ist es ident mit er Starrkörperstatik. Wenn man nur eine konstitutive Gleichung für die Krümmung $\kappa (x)={\frac {M(x)}{E\cdot I(x)}}$ hinzufügt ist man bei der Theorie deformierbarer Körper und erhält bei den Schnittgrößen die unverändert bleiben auch eine Durchbiegung. Die Schnittgrößen sind von der konstitutiven Gleichung bei statisch bestimmten unabhänig. Da die Krümmung mit der Biegelinie zusammenhängt folgt in der schubstarren Theorie die rein geometischen Gleichungen: ${\frac {\mathrm {d} \varphi (x)}{\mathrm {d} x}}=-\left[\kappa (x)+\kappa ^{e}(x)\right]$, ${\frac {\mathrm {d} w(x)}{\mathrm {d} x}}=\varphi (x)$

Das heißt die Schnittgrößen werden gleich ermittelt, egal ob man einen starren Körper hat oder ob man die Biegelinie berechnen will. Die Begriffe werden auf Biegelinie#Differenzialbeziehungen erklärt.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:55, 3. Feb. 2017 (CET) (PS: Gratulation zu Lesenswert.)

„dass die wirkenden Kräfte mit den Methoden der Starrkörperstatik ermittelt wurden“

„Über die räumliche und flächige Verteilung dieser Kräfte in den Bauteilen (Mechanische Spannung) die für die Festigkeitslehre von besonderer Bedeutung sind, kann die Starrkörperstatik aber keine Aussagen machen.“

Wenn man die Spannungen nicht weiß man auch nicht welche Kräfte auf eine (Teil-)Fläche (des Querschnittes) wirken, insofern sehe ich die beiden Sätze, ohne weitere Bemerkung, als widersprüchlich an.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:55, 3. Feb. 2017 (CET)

Bzgl. Spannung muss ich mich wohl selber noch mal ein paar Sachen auffrischen. Ich war der Meinung für Kerbspannungen und Biegespannungen müsste man die Körper zwingend als deformierbar ansehen, aber anscheinend reicht wohl die äußere Form der Bauteile aus. In der Fachliteratur zur Starrkörperstatik wird das aber nie gemacht, sondern immer der Festigkeitslehre überlassen.

"Das heißt die Schnittgrößen werden gleich ermittelt, egal ob man einen starren Körper hat oder ob man die Biegelinie berechnen will." Eine statisch bestimmte Lagerung vorausgesetzt, ja. Dann braucht man für die Schnittgrößen die Verformung nicht und kann das auftrennen. --DWI (Diskussion) 21:40, 3. Feb. 2017 (CET)

Bzgl. Spannung glaube ich müsste dein Wissen ausreichen, ich hab mich vl. etwas unklar ausgedrückt.

Kerbspannungen macht für mich nur bei deformierbaren Körpern Sinn. Biegespannungsverteilungen folgen ausschließlich aus deformierbaren Körpern. Man kann diese Erkenntnis (z.B. lineare Verteilung) auch für Starrkörper anwenden. Ich wollte eigentlich was ganz anderes aussagen: Dass die Statik starrer Körper NICHT KRÄFTE auf Teilquerschnitte bestimmen (eindeutig) bestimmen kann. (Das folgt aus der Aussage das es NICHT Mechanische Spannungen (eindeutig) bestimmen kann.)

„Dann braucht man für die Schnittgrößen die Verformung nicht und kann das auftrennen.“ Das heißt aber im Gegenzug auch, dass man die Methoden der statik starrer Körper auch für deformierbare Körper anwenden kann, was nicht Gebiet der Statik starrer Körper ist.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:58, 3. Feb. 2017 (CET)

Ja sicher kann man die Starrkörperstatik auch auf deformierbare Körper anwenden. Genaugenommen kann man sie sogar ausschließlich auf diese anwenden, sofern man unter "Anwendung" reale Körper meint. In der Technischen Mechanik nutzt man ja auch Modelle in der relativistische und Quantenmechanische Effekte nicht vorkommen, obwohl sie bei jedem realen Körper vorkommen. Sie spielen in der Technik aber so gut wie nie eine Rolle und deswegen kann man die Technische Mechanik auch auf reale Körper anwenden. --DWI (Diskussion) 22:07, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich meinte dass man die Methoden der Starrkörperstatik in der Elastostatik deformierbarer Körper anwenden kann, nicht nur für die Starrkörperstatik von deformierbaren Körpern. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:14, 3. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl J budissin	→	erfolgreich 262:50:27 (83,97%)
Meinungsbild keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen	→	Keine Änderung hinsichtlich der Verwendung von Bildern im Artikelnamensraum von abmahnenden Fotografen

Meinungsbilder: 50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium
Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel, Wiki Loves Earth 2017
Umfragen: GLAM-Kooperationen
Kurier – linke Spalte: Eine Zeit zum Schreiben …, Wikipedia Goes Berlinale
Kurier – rechte Spalte: Bilderstreit, „Frauen in Rot: 28anthropologists“, Spiel, tipp' Oscar!, Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017 erfolgreich beendet, WLE Deutschland 2017, GLAM-Umfrage, Alles DÜP oder was?, Translate-a-thon für 16 afrikanische Frauen, Anmeldung für WMDE-Community-Workshop 2017 gestartet, SW: Es darf gewählt werden
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.13 umgestellt.

Für Programmierer

• (Gadgets) Es stehen für die Gadget-Defintion die Parameter peers und type zur Verfügung (Task 42284).
• (API) ApiLogin: Turn "login-params-in-query-string" warning into an error. This change was announced October 31, 2016 with the deadline set for today (Gerrit:337847).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Grafikwerkstatt

Hi, hab ein png, welches Du erstellt hast in .svg nachmachen lassen. Vieleicht könntest Du auch noch ein Blick drauf werfen, ob alles soweit seine richtigkeit hat.
PS: kennst du vieleicht auch noch gleich die Englischen Fachbegriffe? Dann könnte man aus dem File noch eine Multilanguage .svg machen... Gruß--Calle Cool (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank fürs draufschauen... Was hälst Du von der Querschnittlösung von ÅñŧóñŜûŝî?--Calle Cool (Diskussion) 13:34, 2. Mär. 2017 (CET)

Gefällt mir. Ich frag ich sogar warum ich nicht selber draufgekommen bin. --DWI (Diskussion) 14:43, 2. Mär. 2017 (CET)

Perfekt. Nochmal kurz zu den Vorteilen von .svg. So Sieht es nun mit der Mehrsprachigkeit aus:

• 
  englisch
• 
  deutsch

Gleiche Datei mit unterschiedlicher Sprache bei einer Größe von 6KB (Dein Ursprungsbild hatte 32KB) und dabei frei Scalierbar ohne Artefaktebildung. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 20:18, 2. Mär. 2017 (CET)

E-Mail zur Kontaktaufnahme für Bildspenden

Hallo, wie versprochen möchte ich dir einen Vorschlag für eine E-Mail zur Kontaktaufnahme zu einem Unternehmen für eine Bildspende geben. Idealerweise lohnt sich als Absender eine Wikipedia-Adresse. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:28, 4. Mär. 2017 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,
ich schreibe Ihnen als Mitglied der ehrenamtlichen Wikipedia-Autorengemeinschaft. Gemeinsam mit vielen Tausend anderen Autoren und Fotografen arbeite ich daran, das Wissen der Welt jedem Menschen zugänglich zu machen. Sicher wissen Sie, dass es bereits einen Wikipedia-Artikel über $THEMA gibt.
Gemeinsam mit anderen Wikipedia-Autoren möchte ich die Qualität der Bebilderung von Wikipedia-Artikeln über $THEMA verbessern. $DETAILS
Vor diesem Hintergrund sind wir auf der Suche nach Partnern, mit denen wir für Bildspenden zusammenarbeiten können.
Verfügen Sie über Fotos oder Videos, die wir über Wikipedia einem noch größeren Publikum zugänglich machen könnten? Oder wäre es möglich, dass wir in Ihrem Hause  fotografieren könnten?
Ich hoffe, dass unser Projekt auf Ihr Interesse stößt und würde mich über eine Zusammenarbeit freuen.
Mit freundlichen Grüßen,
XXX

Ausrufer – 10. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Pacogo7	→	erfolgreich 250:30:20 (89,29%)
Adminwiederwahl Steschke	→	nicht erfolgreich 87:160:34 (35,22%)

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb (2017/I)
Kurier – linke Spalte: Das WikiAlpenforum (WAF), 13. Markt für Dresdner Geschichte und Geschichten, Wikipedia an der Uni, Husch, husch, Auf zum Mitmachen...
Kurier – rechte Spalte: Neues vom Schiedsgericht, "Wikipedia Spielt..." in Berlin, Das Förderbarometer kommt, Pressefreiheit in der Türkei, Explora – die neue Storytelling-Plattform, The Oscar goes to … ?, 400 neue Oscar-Artikel!
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.14 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 6. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Festigkeitslehre

Hallo DWI! Vor einiger Zeit habe ich versucht, in der Kategorie:Festigkeitslehre aufzuräumen und dabei nicht alle deiner neuen Kategorien verstanden. Die Kategorie:Beanspruchung habe ich nun so aufgefasst, dass nur Beanspruchungsarten enthalten sein sollen. Bei den anderen Kategorien bin ich weniger sicher, ob sie als Objekt- oder als Themenkategorien gedacht waren. Am wenigsten glücklich bin ich mit der Kategorie:Verformung, oder vielleicht habe ich das Konzept bloß nicht verstanden. An welche Artikel hast du dabei gedacht? Gruß und gratuliere zur Auszeichnung von Drehen (Verfahren)! --Summ (Diskussion) 23:00, 8. Mär. 2017 (CET)

@Summ: Ja, das Kategoriensystem ist noch etwas unausgereift. Deine jüngeren Anpassungen hab ich auch mitbekommen. Als ich mir die Kat:FKL erstmals angesehen hatte, waren da ziemlich viele (180?) Artikel drin. Ich hab mir dann auf Schmierzetteln ein paar Gedanken gemacht was zusammenpasst. (Also eher als Themenkategorie). Exakte Definitionen hab ich aber nicht gemacht und hatte am Ende den Eindruck, dass es deutlich übersichtlicher ist, aber noch lange nicht perfekt. Ich bin da grundsätzlich ganz offen was genauere Definitionen und Anpassungen angeht. Wir können das System auch komplett durch ein anderes ersetzen, Hauptsache wir packen nicht wieder alles in die Oberkategorie oder (was der Fall war) zur Technischen Mechanik.

Übrigens, vielleicht möchtest du auch mal vorbeischauen bei Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#Kategorien_in_unserem_Bereich.... --DWI (Diskussion) 15:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke, wenn du die Sache auch unter Beobachtung hast, bin ich schon beruhigt. Die Diskussion bei den Kraftfahrzeugen sehe ich gerne an, danke für den Hinweis. Es ist gut, wenn da mehr Ordnung hineinkommt. Gruß --Summ (Diskussion) 16:13, 9. Mär. 2017 (CET)

Es gibt gerade Missverständnisse zur Kategorie:Beanspruchung. Hast du etwas dagegen wenn ich sie in "Beanspruchungsart" umbenenne, damit klar ist, dass es sich um eine Objektkategorie handelt? Gruß --Summ (Diskussion) 09:18, 12. Mär. 2017 (CET)