Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Zollwurf (erl.)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

<nach Diskussion auf meiner BD gelöscht --Siwibegewp (Diskussion) 20:33, 5. Mär. 2017 (CET)>

Nach diversen Aktionen rund um "Tauchgebiete", die ich hier nicht weiter aufzählen werde, hat er nun für sich beschlossen, dass es die SSS-Inseln nicht gibt. Dies verstreut er auf einer Vielzahl von WP-Seiten; dies hat dazu geführt geführt, dass der Artikel gesperrt wurde, dies führte dazu, dass er mich "Stalker", "krank" und "roten Rächer" nennt. Eine Vielzahl von Benutzern haben ihm an diversen Stellen seinen Unsinn vor Augen geführt. Leider lässt er sich nicht nicht abhalten.

Eine dauerhafte Lösung seines Problems muss noch gefunden werden, die kann nicht hier auf VM erfolgen. Hier kann es nur darum gehen, sein Problem kurz- bis mittelfristig zu unterbrechen.

Inhaltliche Ausführungen werde ich, weil sie hier nicht hin gehören, natürlich nicht machen. Einen kurzen Überblick ergibt jedoch die LD Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2017#SSS-Inseln. Ansonsten kann man noch nachlesen auf WP:AA, Diskussion:SSS-Inseln, BD:Zollwurf, Portal Diskussion:Inseln, BD:DaB., BD:Berihert und vielen weiteren Seiten des Projekts. Weitere Links auf Anfrage.

--Siwibegewp (Diskussion) 18:55, 5. Mär. 2017 (CET)

PS.: Ich bitte um Entschuldigung, dass ich mich in der LD über ihn lustig gemacht habe. Das war zu diesem Zeitpunkt eine spontane Reaktion auf seine Beiträge. <ebenfalls gelöscht, siehe dazu Hinweise auf meiner BD> <gelöscht, --Siwibegewp (Diskussion) 20:06, 5. Mär. 2017 (CET)> --Siwibegewp (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2017 (CET)

verstehe ich das richtig? Der Melder ist Arzt und gibt hier eine Diagnose ab? --Jbergner (Diskussion) 19:38, 5. Mär. 2017 (CET)

Nein, ich bin kein Arzt. Und ich gebe hier auch keine Diagnose ab. --Siwibegewp (Diskussion) 20:01, 5. Mär. 2017 (CET)

Siehe hierzu auch die aktuelle Diskussion auf meiner Benutzerseite. --Siwibegewp (Diskussion) 20:15, 5. Mär. 2017 (CET)

Wie du selbst sagst, kann eine dauerhafte Lösung nicht auf VM gefunden werden. Konkrete Difflinks zu Fehlverhalten von Benutzer:Zollwurf bringst du keine - ein akuter Handlungsbedarf im Sinne eines "Not-Aus" wird auch nicht dargestellt. Hier ist nichts zu tun (und wenn, dann wäre deine ursprüngliche Begründung eher ein Bumerang geworden, das hast du ja zwischenzeitlich gelernt). Kein Einstein (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Bmstr

Bmstr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine erste von zwei Sperren vom 6. Jun. 2016 wurde mit "Beteiligung an einem Edit-War: BNS + fortwährende POV-Artikelbearbeitungen" begründet - an das kritisierte Verhalten knüpft Bmstr bis zum heutigen Tage an, ergänzt um eine auffällig zeitnahe Form des Nachstellens meiner Artikelbearbeitungen. So bedürfte er imho einer verschärften Ansage inkl. einer entsprechend verlängerten Sperrdauer.

Nachdem er sich in den Diskussionen zu seinem Artikel Grafschaft Reichenhall mit seinen von erschreckend wenig Ahnung getrübten Argumenten u.a. nicht gegen Armin P., Tusculum, Hans-Jürgen Hübner und mich durchsetzen konnte, schlägt der Benutzer seither stets postwendend auf von mir bearbeiteten oder erstellten Artikeln auf, selbst wenn es eine Erstbegegnung mit diesen Artikeln für ihn bedeutete. Seine Form der Nachstellung ist höchst nervend und zeitraubend, da 95% seiner Bearbeitungen in den Artikeln Verschlimmbesserungen bedeuten, die zum EW provozieren sollen, oder/und zu sinnfreien Diskussionen führen, in denen er mit höchst eigenem POV argumentiert und dabei auch nicht vor Halbwahrheiten und Verfälschungen zurückscheut. Im Zentrum seiner "Mission" steht die von ihm bestrittene Existenz der in Berchtesgadener Land beschriebenen Region sowie den Gebrauch des Begriffs explizit für diese Region, wiewohl sie u.a. in einem langen Abschnitt unter Berchtesgadener Land#Zum Begriff „Berchtesgadener Land“ hinlänglich erläutert und belegt ist. Einig über die Legitimation dieses Artikels sind sich u.a. Geolina163 (die zwei große Abschnitte zur Geologie eingebracht hat), W!B: und (der leider sich selbst gesperrte) SDB - leider gibt es kaum mehr Benutzer, die sich für die Region und deren Historie interessieren. Doch der einzige, der dies in beschriebener Form hartnäckig bestreitet, ist Bmstr.

Da ich weiß, dass die für mich in Rede stehenden Artikel den meisten Admins unbekannt sind und eine solche VM deshalb gerne reflexhaft auf die Artikel-Diskussionsseite(n) zurückverwiesen werden, bitte ich hier noch mal ausdrücklich das Augenmerk insbesondere auf die zeitliche Abfolge seiner Benutzerbeiträge in Koinzidenz zu den meinen zu richten.

Nachfolgend eine Listung seiner von mir erlebten oder/und beobachteten "Tiefpunkte" ab dem 6. Juni 2016:

• Bmstr wurde, wie gesagt, bereits am 6. Juni 2016 siehe hier mit der Begründung "Beteiligung an einem Edit-War: BNS + fortwährende POV-Artikelbearbeitungen." gesperrt. Und der seinerzeit von ihm durchgeboxte Artikel steht bzw. stand in engem Zusammenhang mit der Diskussion zum seinerzeit sich noch im Entwurf befindlichen Berchtesgadener Land.
• Am 1.10.hat Bmstr in man on mission-Manier als erstes den von mir in den ANR geschobenen Artikel Berchtesgadener Land verschoben und gegen Tusculum eine VM angestrengt, die dann siehe hier von Achim Raschka dankenswerterweise mit der Rückverschiebung des Artikels beantwortet wurde. Doch leider hat Achim die VM mit dem üblichen, hier aber nicht mehr ausreichenden Zusatz angefügt: "Der Artikel ist zudem für die nächsten Monate gegen Verschiebungen geschützt, genug Zeit also für Diskussionen. Hier gibt es darüberhinaus keinen Grund für Sanktionen."
• Des Weiteren am 1.10.16 "Bearbeitungen" seinerseits in der BKL Berchtesgaden (Begriffsklärung), die er ohne Rücksprache mit W!B: einfach wieder mit der BKL Berchtesgadener Land (Begriffsklärung) zweigeteilt bzw. diese 2. BKL nach seiner Verschiebung unter Berchtesgadener Land eingebracht, und nach eigenem Gusto und ohne Rücksprache inhaltlich reduziert hat.
• Darüber hinaus hat er am 1.10.16 den Artikel Stuck (Gebäck) verschlimmbessert und hier wiederum den Hinweis auf Berchtesgadener Land als einzige Region, in der das Gebäck vorkommt (siehe hier) als "Namedropping" bezeichnet.
• Am 13. Oktober kommt es im Artikel Berchtesgadener Land zum von ihm provozierten EW zwischen ihm und Tusculum, worauf er anschließend gegen Tusculum eine VM macht - nur um daraufhin selber siehe hier zum 2. Mal für 3 Tage gesperrt zu werden.
• Ebenfalls am 13. Oktober 2016 noch kurz vor seiner Sperre hat Bmstr siehe hier eine im folgenden Diskussionsverlauf von SDB und mir einerseits sachlich falsche Behauptungen aufgestellt sowie falsche Anschuldigungen gegen mich erhoben, was SDB am Ende siehe hier nur noch lapidar mit "man darf ihm (Bmstr) also tatsächlich in nichts trauen" kommentierte.
• Nach der Sperre wechselte Bmstr mal wieder das Thema und schlug am 17. Oktober in der Diskussion:Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau mit dem neuen Abschnitt Hinweis auf ausschließliche Verarbeitung von Milch aus gentechnikfreier Fütterung auf und versucht darin trotz bereits dank Verum vorher ausreichend erörterter Argumente diesen von der Form seiner hinsichtlich Relevanz unbelegten Werbetextformulierungen zu überzeugen.
  Hierbei ist anzumerken, dass Bmstr bereits in seinen Anfängen siehe hier schon mal den Eindruck erweckt hatte, ein bezahlter oder zumindest im IK stehender WP-Schreiberling zu sein und für sein so starkes wie hartnäckiges Interesse an einer prominenten Ausweitung und Verbreitung des Lemmas Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau (siehe u.a. Berchtesgadener Land (Begriffsklärung)) inzwischen ebenfalls berüchtigt ist.
• 5 Tage später nach seinem erfolglosen Diskbeitrag zum Milchwerk schlug er im Artikel zum Hotel Geiger am 21.10.16 auf, nachdem ich kurz davor wegen eines aktuellen Eintrags zu einem Brand etwas überarbeitet hatte - Bmstr, der bis dahin noch keine einzige Zeile zu dem Artikel verfasst hat, setzte ohne sachlich nachvollziehbare Begründung siehe hier meine Überarbeitungen zurück und senfte mich analog zur Argumentationstiefe seines so ellenlange wie fruchtlose Diskussionen evozierenden Artikels Grafschaft Reichenhall auf der Disk dazu wieder mehrere Tage bis zum 28.10.16 voll.
• 3 Tage Pause, folgt am 1.11.16 "zufällig" eine erneute Wiederbegegnung siehe hier in Landkreis Berchtesgadener Land, die ich siehe hier wieder zu revertieren hatte.
• Dann knapp eine Woche Pause und inkl. seines am 6.11. in den ANR geschobenen Artikelstubs Kliniken Südostbayern.
• Am 12. und 13.11. habe ich den Artikel Predigtstuhlbahn komplett überarbeitet - nur damit ich am 20.11. erneut einen Teilrevert von Bmstrs Beitrag siehe hier auf eine von mir zuvor begründete Bearbeitung vorzunehmen hatte.
• Am 4.12. schlägt er mit einem Abschnitt "Kreiseinrichtungen" siehe hier unter Landkreis Berchtesgadener Land - ein so unsinniger und undurchdachter Abschnitt einzig zu dem Zweck, um den Artikel Kliniken Südostbayern als einen seiner ingesamt 9 Artikel prominent einzuführen. Das nötigte mir wieder 2 Tage Nach- und Überarbeitungen inkl. entsprechender Diskussionen siehe hier ab. (Siehe hier hat er das zuvor genauso unter Landkreis Traunstein, der allerdings außerhalb meines Regionenschwerpunkts liegt.)
• Am 24.12. machte ich wieder mehrere Bearbeitungen zum vom mir erstellten Artikel Auf dem Predigtstuhl - schon folgte am 26.12. Bmstr mir ab hier mit Verschlimmbesserungen, die mich bis zum 27.12. siehe hier meist sinnlos auf Trab hielten.
• Es folgt am 27.12 siehe hier eine ansatzlose Provokation auf der Disk zu Berchtesgadener Land mit entsprechend notwendigen Antworten darauf.
• In Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau siehe hier und hier ungesichtete, durch vermutliche Sockenpuppe am 28.12. wieder erstellte Werbeeinträge, am 29.12. dann siehe hier durch Bmstr "gesichtete" Streichung einer neutralen, aber weniger werbewirksamen Zuordnung. Sie dazu auch Disk-Beiträge unter Diskussion:Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau#Einfügen subtiler Werbung durch Benutzer:Molkerei.
• Am 29.12. setzt Bmstr siehe hier Rotlinks mit dem VK ’’”Links ergänzt, Landrichter entspr. Landrat, Hofrat = hohe Auszeichnung, Hofmann u.a. Bundesverdienstkreuz”’’, was aber nicht zutraf, da deren Ehrenbürgerschaft kein ausreichendes RK darstellt. Anschließend siehe hier Nachschlag auf der Disk unter WP.RK mit PA gegen mich – was dann inhaltlich siehe hier allerdings dank hstt trocken abgewinkt wurde. Anschließend setzt Bmstr den PA dennoch wieder ein, was dann meinerseits eine VM zur Folge hatte, in dessen Verlauf dann Bmstr unter einigem Geschwafel und hart an der Grenze zu weiteren Injurien immerhin den PA selber wieder entfernte.
• Daran schloss sich das Verschieben seines Artikelstubs Kliniken Südostbayern in den ANR an, über dessen Qualität hier nicht befinden will. Aber kurz nach meinen Bearbeitungen unter Predigtstuhlbahn taucht erneut Bmstr mit 90% anschließend wieder zu korrigierenden Einträgen auf.

• Als ich nach diesem Beitrag und Diskbeitrag am 24. Januar 2017, 00:08 Uhr entnervt meine weitere Mitarbeit am Artikel Evangelische Stadtkirche (Bad Reichenhall) eingestellt habe und Bmstr sich siehe hier mal wieder auf der Artikeldisk des Landkreis Berchtesgadener Land einbrachte, machte ich ihm in meiner Antwort siehe hier den Vorschlag, dass wir bei “Meta-Artikeln” wie diesem 3M zu erbitten, ansonsten uns im jeweiligen Schwerpunkt aus dem Weg zu gehen. Darauf schien er siehe hier ff. eingehen zu wollen, was dann aber siehe hier sich leider als Irrtum herausstellte.
• So tauchte er trotz meines Vorschlags und nach meinen kürzlich erfolgten Ref-Aktualisierungen in Martin Schwab (Volksmusikant) siehe hier mit die Belegangaben verfälschenden Bearbeitungen auf, wiewohl er dort bis dahin keinen einzige Bearbeitung geleistet hatte.
• Nur um zuletzt bei meiner Bitte an W!B: auf dessen Artikeldisk, die geologischen Aspekte in Berchtesgadener Land und Berchtesgadener Becken zu überprüfen bzw. ggf. zu überarbeiten, mich siehe hier zu diffamieren und mit Falschbehauptungen zu überziehen.

Diesem Tollhaus sollte endlich mit einer einer entsprechenden Ansprache sowie einer entsprechend gesteigerten Sperre für Bmstr geahndet werden! Angesichts seiner derzeit nur 1154, jedoch nicht selten strittigen, zu Endlosdiskussionen führenden Bearbeitungen und 12 "Artikeln", von denen einer s.o. gelöscht wurde, ist dies für mich auch eine Frage der Wertschätzung meiner eigenen Mitarbeit in der WP, die von einigen Bearbeitungen und Artikeln mehr (darunter zwei mit exzellent bzw. lesenswert ausgezeichnete) gekennzeichnet ist. Auf Dauer kann und will ich so in der WP nicht mehr mitarbeiten ... –HerrZog (Diskussion) 19:36, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich würde einmal sagen eine Selbstmeldung. So begann die Diskussion an dieser Stelle mit folgendem Beitrag HerrZog's [1]. Vorwürfe z. B. "während mein Kontrahent sich mit der Behauptung postfaktischer oder alternativer Wahrheiten durchzusetzen müssen glaubt(e)." stellen eindeutig einen PA von HerrZog da.

Ich habe hingegen - in Übereinstimmung mit Benutzer:W!B:, der hier [2] eine klare Ansage an HerrZog machte ("... mit dem risiko, draufzukommen, dass man selbst nicht recht hatte..."), lediglich darauf hingewiesen, dass HerrZog Schwächen hat und diese auch belegt. So z. B. den Fall des Volksmusikanten Martin Schwab dessen Vulgo-Namen (zurückgehend auf den Hausnamen) er - ohne jeden Beleg als Künstlernamen qualifizierte ... --Bmstr (Diskussion) 20:12, 5. Mär. 2017 (CET)

Bmstrs Antwort kann leider nur durch die komplette Lektüre der Benutzer_Diskussion:W!B:#Berchtesgadener Becken, Berchtesgadener Land als neuerlich verfälschende Wahrheit entkräftet werden. Meine ohne Namensnennung erfolgten Zuweisungen "postfaktischer oder alternativer Wahrheiten" für (s)ein Benutzerverhalten bzw. dessen Bearbeitungen kann ich bei Bedarf sämtlich belegen bzw. sind in meiner Einleitung und in der Liste ja z.T. bereits aufgeführt, und sind somit als Sachkritik zu verstehen - ich hoffe auch, Benutzer:W!B: selbst findet noch Zeit und Lust, hier Bmstrs Fehlinterpretationen seiner zudem von Bmstr verkürzten Aussagen zu verdeutlichen. Zudem ist augenfällig, dass Bmstr lediglich auf den hier von mir zuletzt genannten, wenn auch die VM auslösenden Punkt eingeht, dabei aber übersehen hat, dass gerade W!B: die Komplettkritik an dem Artikel Berchtesgadener Land eben nach wie vor und auch auf seiner Diskussionseite unter Berchtesgadener Becken, Berchtesgadener Land nicht teilt.

Mir ist im Übrigen schon klar, dass diese lange VM für jede/n Admin/a eine Zumutung darstellt - bitte dabei aber um Verständnis, dass dies für mich nur ein relativer Gesichtspunkt ist angesichts Dauer und Anzahl meiner ertragenen Zumutungen seitens Bmstr. --HerrZog (Diskussion) 00:02, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich möchte nur mal auf den ersten Punkt eingehen. Er behauptet ich würde die Kulturlandschaft Berchtesgadener Land bestreiten. Das trifft nicht zu. Ich habe allerdings auf die Probleme ansgesichts des amtlichen nicht deckungsgleichen Landkreis Berchtesgadener Land, sowie - wie im übrigen auch W!B: - darauf was und in welchem Umfang in so einem Artikel behandelt werden soll, wo er sinnvoll zu verlinken ist ... Haupt-/Nebenbedeutung ... . Insofern ist kann auch von keiner "Komplettkritik" die Rede sein. Wir haben also erneute falsche Tatsachenbehauptungen von HerrZog. Im übrigen macht es bei mir den Eindruck, dass er mit einem Wikiprojekt Probleme hat da er nicht akzeptieren kann, dass andere Benutzer (mit denen er ein Problem hat) Bearbeitungen vornehmen. Soweit ich seine Ausführungen nachvollzogen hat liegt in keinem einzigen Fall ein Wiki-Regelverstoß meinerseits vor. Unterschiedliche Formulierungsvorstellungen, inhaltliche Differenzen ... bringen Gemeinschaftsprojekte eben mit sich. Es würde HerrZog glaube ich gut tun hier einige Tage die Ruhe zugeteilt zu bekommen um darüber nach zu denken. Seine PAs sind in jedem Fall nicht akzeptabel und können auch nicht durch prämierte Artikel und größeres Bearbeitungsvolumen gerechtfertigt werden. --Bmstr (Diskussion) 00:29, 6. Mär. 2017 (CET)

Ja, das ist ein Wiki, in dem man Einiges an Differenzen austragen können muss - aber, wie nun mal besten und schnellsten nachzulesen und deshalb hier wiederholt eingebracht -, wenn NPOV die Basis einer oft wiederholten Meinung ist und sich wie bei Bmstrs Anlegen von Grafschaft Reichenhall oder seinem s.o. beschriebenen Agieren gegen den Artikel Berchtesgadener Land geradezu impertinent über eine Quellenlage und die wiederholt dazu eingebrachten von fachkundigen Benutzern hinwegsetzt, dazu noch siehe Liste mehrfach über Monate hinweg wiederholtes BNS bzw. "Stalkerei", dann sollte das m.E. nicht mehr allzu lange ertragen werden müssen.

Das Bizarre an seinen Einwendungen auf W!B:s Diskseite ist ja, dass ich W!B: um seine fachkundige Überprüfung und ggf. Überarbeitung des Artikel Berchtesgadener Becken gebeten habe, was dann wiederum - verbunden mit meinem Vorschlag, dass W!B: sich dazu mit Geolina austauschen sollte - wie von W!B.: angedacht ggf. Straffungen der Geologie-Abschnitte im Artikel Berchtesgadener Land zur Folge haben könnte. Und das unter dem mehrmaligen Eingeständnis meiner Ahnungslosigkeit in Sachen Geologie von vorneherein ohne meine Mitwirkung ...

Jetzt verabschiede mich aber ins RL bzw. ins Bett, und bin gespannt, wann sich hier jemand anders einschaltet, um ein weiteres Ping-Pong zwischen Bmstr und mir und damit eine Verlängerung dieses Threads zu vermeiden ... Gute Nacht --HerrZog (Diskussion) 00:51, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Edith Wahr II

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von hier

Administrativ entfernte Passage wurde wieder hergestellt. Bitte um Benutzeransprache. --Martina _Disk. 21:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Siehe dazu auch hier: [3] aus naheliegenden Gründen werden ich das nicht entscheiden. --Septembermorgen (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Entschuldigt das Entfernen der obigen Erle. Ich war der Meinung, dass sei zeitsparender als eine Folgemeldung, die ich jetzt hier einstelle. Es bleibt bei einrr Provokation. Editwar gegen eine administrative Entfernung hilft nicht. Ich bitte nochmal um Entfernung der völlig themenfremden Provokation und Ansprache des Accounts. --Martina _Disk. 22:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Felistoria hat die Passage auf WD:K gestrichen. Hat sich mit dem hier überschnitten. Sorry nochmal. --Martina _Disk. 22:11, 5. Mär. 2017 (CET)

Da sich Septembermorgen und ich uns oben überschnitten haben, werde ich das auch nicht entscheiden. Ich würde aber vorschlagen, es mit der Streichung von Felistoria gut sein zu lassen. --DaB. (Diskussion) 22:36, 5. Mär. 2017 (CET)

Das würde bedeuten: Wenn ich mich irgendwo zu Wort melde, dürfen mir völlig sachfremde Unterstellungen an den Kopf geworfen werden, und wenn nur genug Benutzer das in Varianten wiederholen und administrativ entfernte Beiträge wiederherstellen, wäre es irgendwann okay. --Martina _Disk. 22:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Die Hetze gegen mich geht in die nächste Stufe. Satte Verleumdungen. --Martina _Disk.

Was soll das hier jetzt werden? Diskussionsverbot, Redeverbot, Sprechverbot? Dass du beim Tatbestand einer angeblichen "Verleumdung" hier auf VM antanzt, anstatt zumn Rechtsanwalt zu gehen, belegt eigentlich recht gut, dass du diesen quatschigen Vorwurf selber nicht glaubst. Was du hier möchtest, ist das Durchsetzen einer Schweigepflicht über deine Abmahnpraktiken. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2017 (CET)

Blödsinn. Ich habe 2009 und 2013 Rede und Antwort gestanden, wehre mich aber gegen unzutreffende Vorwürfe und Unterstellungen,und gegen völlig unpassende Angriffe aus dem thematischen Off. --Martina _Disk. 23:10, 5. Mär. 2017 (CET)

Im Gegensatz zu mir verdienst doch schon ziemlich gut an der Wikipedia, dieser Trutzburg des "freien" Wissens, reicht dir das nicht? --Edith Wahr (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich verdiene überhaupt nicht an Wikipedia. Was genau kannst du an dem Satz nicht verstehen? --Martina _Disk. 23:14, 5. Mär. 2017 (CET)

nu, ich lerne ja gerne dazu: Warum genau verschickst also seit Jahr & Tag deine mit deutlich dreistelligen €-Beträgen strafbewehrten Abmahnungen? Sicher nur, um das gesamtgesellschaftliche Bewusstsein für CC 116.649/A 739 II o.ä zu schärfen? --Edith Wahr (Diskussion) 23:25, 5. Mär. 2017 (CET)

Auf welche Abmahnung jüngeren Datum von mir beziehst du dich? Findet irgendeiner der aufrechten Helden etwas, das jünger ist als von 2013? Ich weiß auch nicht, was "CC 116.649/A 739 II" sein soll (auch Varianten wie "116.649/A 739" bringen mir keine Erkenntnis.) Oder möchtest du, dass ich morgen doch wieder eine Abmahnung verschicke, damit dein Gehetze der Wahrheit entspricht? --Martina _Disk. 23:32, 5. Mär. 2017 (CET)

In der ersten VM zum selben Thema gegen den selben User hat Dab festgstellt: Da hier kein Bezug zu einer Person oder einem Benutzer hergestellt wurde, trifft KPA nicht zu, da dies einen persönlichen Angriff darstellt. Das ist auch meine "Rechtsauffassung". Septembermorgen hat das insofern anders gesehen, als er den Klammersatz mit Hinweis auf PA entfernt hat. Beide VMen sind für mich nicht nachvollziehbar. Ich halte Martina Noltes Meldepraxis inzwischen nicht nur für Missbrauch der Vandalismusseite, sondern für gezielte Versuche mit allen Mitteln die Kritik an den Geschäftsmodellen von Fotofrafen, zu denen auch die Abmahnpraxis gehört, zu unterbinden. In der Kurier-Diskussion 'Pressefreiheit in der Türkei' hat sie AutorInnen bezichtigt, Wikipedia für politische Kampagnen zu missbrauchen. Sie sollte sich nicht wundern, wenn daraufhin die Erwähnung des Missbrauchs der Wikipedia für ein Geschäftsmodell zurückkommt. Die VM bitte sanktionslos schließen und die Melderin darauf hinweisen, diese Seite nicht für ihren persönlichen Feldzug gegen KritikerInnen von bestimmten Praktiken zu missbrauchen.--Fiona (Diskussion) 23:36, 5. Mär. 2017 (CET)

Inwiefern bist du beteiligt, Fiona? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:42, 5. Mär. 2017 (CET)

Als Sachverständige. Und nach Deiner Rolle muss auch niemand fragen. +1 zu Fiona. Ich hatte gestern auch zweimal das Vergnügen. Martina, Du kannst Meinungsgegner nicht per VM abschießen. @EW: Deinen Beitrag unterschreibe ich vollinhaltlich. Das mit der Heißluftballonfahrt ist aber pointiert formuliert, der Beitrag auch ohne diese Zuspitzung klar verständlich. Im Zweifel würde ich das also rausnehmen, um mich nicht an einer eher illustrativen Formulierung aufhängen zu lassen. --JosFritz (Diskussion) 23:59, 5. Mär. 2017 (CET)

Martina, verstehe ich es richtig, dass Edith Wahr also nichts Falsches geschrieben hat, du dich aber heute von deinen Aktionen von vor 4 Jahren distanzierst? Wenn du das deutlich schreibst, sollten wir das Thema recht schnell beenden können. --Wosch21149 (Diskussion) 23:44, 5. Mär. 2017 (CET)

Das ist eine beiden Parteien entgegenkommende Interpretation, die hoffentlich zutrifft. Dann würde der Verzicht auf die umstrittene Formulierung nicht mehr schwer fallen. --JosFritz (Diskussion) 00:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Eine von mir 2013 organisierte Fotoaktion in Hamburg, in der nur eine einzige Fotografin - nämlich ich - anwesend war. Natürlich war das eine glasklar an mich persönlich gerichtete Attacke und Schützenhilfe für JosFritz, nachdem dessen Angriff administrativ entfernt worden war. --Martina _Disk. 23:44, 5. Mär. 2017 (CET)

Ja, habe ich auch so empfunden, danke für die Unterstützung. EW brauchte mich aber sicher nicht, um auf die Idee zu kommen, dass Du mit Deiner persönlichen Angriffen gegen KollegInnen wegen deren Engagement für Yücel peinlich daneben liegst. Vielleicht überlegst Du mal, ob Du damit vielleicht doch falsch liegst oder ob Dir nur alle "ans Bein pissen" (Zitat MN) wollen. --JosFritz (Diskussion) 00:12, 6. Mär. 2017 (CET)

Just fyi, Martina Nolte: Edith Wahr schrieb nicht Fotografinnen, sondern FotografInnen. Die Schreibweise mit dem Binnen-I schließt alle Geschlechter ein. Es ist eine Variante geschlechtergerechter Sprache. Der Klammersatz wurde von Felistoria durchgestrichen und blieb auch so.[4] Ein PA ist es nicht. Bitte @Admins die VM endlich zu schließen. Die nächste Meldung von Martina Nolte in der Sache werde ich als BNS-Aktion und Projektstörung in einer VM thematisieren.--Fiona (Diskussion) 10:08, 6. Mär. 2017 (CET)

+1 --S. K. Kwan (Diskussion) 11:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Chemie Lehrer

Chemie Lehrer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Solcher Vandalismus kommt zwar nicht mehr vor. Aber seine Änderungen müssen fast ausnahmslos (Ausnahme) zurückgesetzt werden. Wie lange soll man da AGF walten lassen? --Leyo 22:15, 5. Mär. 2017 (CET)

Leyo: Wurde der Benutzer dann schon mal persönlich angesprochen oder auf das Mentoren-Programm hingewiesen? Auf seiner Benutzer-Disku. finde ich da nämlich nix. --DaB. (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2017 (CET)

Persönlich angesprochen wurde er, aber auf das Mentorenprogramm wurde dabei nicht hingewiesen. IMHO fehlt bei diesem Deppenleerzeichen-Account der Wille. --Leyo 22:44, 5. Mär. 2017 (CET)

Normalerweise wird bei dem "Lutschilutsch"-Edit schon infinitiert. Darf man gerne nachholen. --Kenny McFly (Diskussion) 23:23, 5. Mär. 2017 (CET)

Ja, aber wenn DaB. tatsächlich eine weitere Ansprache vorzieht, darf er das gerne machen. --Leyo 10:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Lectorium

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So geht es nun wirklich nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Wurde gestern gelöscht und durch einen abseitigen Vorwurf ersetzt, der gemäß WP:DS, #11Sachfremde Texte, gelöscht werden kann und nicht der Artikelverbesserung dient.--Lectorium (Diskussion) 09:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Zxmt

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kommentarloser Revert einer Adminentscheidung zu der LD Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2017#Pulse of Europe, statt die LP zu bemühen --Jbergner (Diskussion) 09:34, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Kommentar für einen unberechtigten LAE steht logischerweise auf der zugehörigen LD. Im übrigen können auch Admins vandalieren, in dem sie gegen WP:LR verstoßen: hier gleich doppelt, denn ein LAE ist offensichtlich nicht mehr zulässig und für eine administrative Behaltensentscheidung ist die Wochenfrist nicht eingehalten. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:39, 6. Mär. 2017 (CET)

(BK) Also eine Admin-Aktion ist eigentlich erst nach 7 Tagen zulässig, es sei denn der LA ist offensichtlich Unfug. @Cactus26: War die Entfernung des LA als Admin-Aktion zu verstehen? --Kurator71 (D) 09:40, 6. Mär. 2017 (CET)

Ja, ich wollte es als Admin-Aktion verstanden wissen. Die 7-Tage-Regel gibt es, damit ausreichend Benutzer die Möglichkeit haben, sich an der Diskussion zu beteiligen. Sie ist nach meiner Interpretation nicht verbindlich. Ich hielt die Beteiligung zum jetztigen Zeitpunkt für ausreichend und die Tendenz für eindeutig, um den LA zum jetzigen Zeitpunkt zu entscheiden, zumal die Tendenz der Diskussion sich nicht gerade in Richtung Sachlichkeit sich zu entwickeln schien.--Cactus26 (Diskussion) 09:50, 6. Mär. 2017 (CET)

"Frühestens nach sieben Tagen[3] entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, ..." - was genau ist an "frühestens" interpretationsfähig?!? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:53, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mir jetzt den Artikel zur Initiative (die für mich persönlich völlig irrelevant ist, weil sie mir wie die gesamte Politik am Arsch vorbei geht) wie auch die Löschdiskussion gelesen. Die Löschdiskussion ist eindeutig. Was, außer Regelwichserei und Trollerei, ist das Bestehen darauf, die nun unbedingt drei Tage länger offen zu lassen? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Es gab schon öfters administrative Entscheidungen die lauteten LAE bleibt. Gut begündeter LAE, wie hier, ist Regel konform. Nicht gut begründeter Widerspruch ist es nicht. Damit steht der LAE und die Regeln nicht akzeptieren wollen ist BNS- So einfach ist das. Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 6. Mär. 2017 (CET)

Einen normale Abarbeitung vor Ablauf der sieben Tage geht nicht (ich habe mal einen SG-Rüffel bekommen, weil ich vor Ablauf der sieben Tage auf bleibt entschieden habe.) Eindeutiger(!) und konsensartiger Verlauf erlauben LAE (=vorzeitiges bleibt) oder SLA (=schnelllöschfähig wegen eindeutiger LD). In allen anderen Fällen, insbesondere wenn es Streit gibt, würde ich mal sagen: 7 Tage, normale LD, --He3nry Disk. 10:07, 6. Mär. 2017 (CET)

@Cactus26: bitte entscheide mal: Es ist todeseindeutig, dann stört gdo - oder es wird einfach normal diskutiert, --He3nry Disk. 10:09, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Entscheidung ist doch ganz einfach: Regel: LAE Fall 1 " eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." War das so oder war das nicht so. Sollte man allerdings der Meinung sein, Löschanträge müssen gundsätzlkich 7 Tage diskutiet weden, so sollte man diese regeln per MB löschen das geht sicher nicht qua Adminmeinung. Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2017 (CET)

Nein, ein ADMIN-Entscheid ist definitiv erst nach Ablauf von 7 Tagen zulässig - es sei denn es handelt sich um Vandalismus, eine BNS-Aktion o. ä. Deshalb meine Nachfrage oben. --Kurator71 (D) 10:35, 6. Mär. 2017 (CET)

Ist ja formal keiner (bleibt). Die Regeln fordern das LAE Verfahren als sinnvolle Alternative. Dieses wurde hier Regel konform angewandt und die Konformität administrativ entschieden. Dagegen gäbe es nur das Mittel einen adminmissbrauch nachzuweisen aber sicher nicht den einfachen Revert um gültige Regeln auszuhebeln. Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2017 (CET)

Doch, formal ist es eben doch einer, wie Cactus oben bestätigt. --Kurator71 (D) 10:43, 6. Mär. 2017 (CET)

Sorry, wenn ich dir so penetrant widerspreche. Er hat lediglich eine Adminentscheidung zum LAE bestätigt kein administratives "bleibt" Die Kennung in der LD war (LAE). Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2017 (CET)

quetsch:Benutzer:Graf Umarov: bitte lies den Edit von Cactus und berichtige Deine Aussage. Danke. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Schon klar, aber auch da geht ein Adminentscheid nicht. Es sei denn, Cactus sieht den LA als BNS-Aktion, Vandalismus u. ä. Lass uns bitte einfach warten, was er auf He3nry antwortet. --Kurator71 (D) 10:51, 6. Mär. 2017 (CET)

ist das nicht letztlich egal? Er wollte gem. diff administrativ auf "behalten" entscheiden, was ihm die Regeln verwehren. Anstatt das über ein WP:AP laufen zu lassen, habe ich das als (logischerweise) nicht-administrativen LAE interpretiert und geräuschlos revertiert. Dabei hätte man es belassen können (oder Cactus hätte einen quasi-administrativen LAE gesetzt oder was auch immer und vor allem: warum auch immer). Aber nein, es müssen ja ein paar Unbeteiligte ankommen und aus diesem Nichts erst ein Drama machen. Jedenfalls sieht das hier ganz danach aus, als ob Kurator71 dem guten Cactus mit Engelsgeduld die Worte nachträglich in den Mund schieben wollte, die dem nächsten Admin dann womöglich eine Sanktion ermöglichen sollen. Tja, so kann man Konflikte auch anheizen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Es gibt keine "Adminentscheidungen zu LAE", denn LAE ist kein administrativer Vorgang. Wir entscheiden immer nur EWs, die es um die LAE gibt - und i.d.R. tun wir das mit der totsicheren Variante: LAE erfordert Konsens, wenn der nicht da ist und nicht nur einer projektstörend rum-edit-wart wird im Falle eines Nichtkonsenses halt 7 Tage diskutiert, --He3nry Disk. 10:53, 6. Mär. 2017 (CET)

Und Cactus Satz in der LD ist halt misleading: Entweder er hat tatsächlich auf bleibt entschieden (RK erfüllt), dann geht das wegen des Knappik-SG-Urteils nicht, oder er ist der Meinung gdo stört das Projekt, dann wird er hier ermahnt bzw. sanktioniert und in der LD vermekrt, dass der LAE "Konsens" ist. --He3nry Disk. 10:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Guter Plan, so machen wir das Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 6. Mär. 2017 (CET)

Entschulidgt die späte Stellungnahme (RL...). Meine Intention war eine Diskussion mit eindeutiger Tendenz nicht unnötig in die Länge zu ziehen. Wenn ein LAE vor Ablauf der 7-Tage-First in solchen Fällen möglich ist, warum dann nicht auch ein Admin-Entscheid? Ich habe mich für diese Variante auch deshalb entschieden, weil ja schon die vorausgehende Disk. mit LAE entschieden wurde, hatte – vielleicht etwas naiv – gehofft, dass diese Entscheidung auf diese Weise auf mehr Akzeptanz stoßen könnte. Ich habe es nicht so aufgefasst, dass das formal wirklich unmöglich ist (habe mich auf das "sollten" in "Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten und in Fällen von Wikipedia:Löschantrag entfernen sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein." bezogen). Ich wollte mir die Freiheit herausnehmen, die Sache über die wörtliche Auslegung der Regeln zu setzen, denn keiner wird wohl bezweifeln, dass es wenig Sinn hat, diese Diskussionen noch bis zum Ablauf einer Woche fortzusetzen. Aber es scheint ja jemanden wichtig zu sein, diese Woche vollzumachen.--Cactus26 (Diskussion) 11:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wiederherstellung eines entf. PA-triefenden Absatzes per Editwar. --JosFritz (Diskussion) 10:08, 6. Mär. 2017 (CET)

JosFritz PA entfernt MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:08, 6. Mär. 2017 (CET)

Man beachte auch den wirren Bearbeitungskommentar: vch bin Fiona; hier moderierst DU NIX. Also bitte administrativ moderieren. --JosFritz (Diskussion) 10:11, 6. Mär. 2017 (CET)

@JosFritz: Warum musst Du einen Vorgang eskalieren, den Mautpreller selbst deeskaliert? --He3nry Disk. 10:12, 6. Mär. 2017 (CET)

Es handelt sich um das übliche Vorgehen: PA wird abgesondert, entfernt, wiederhergestellt, gemeldet. Von einer Deeskalation durch Mautpreller weiß ich allerdings nichts, wenn er gegen eine VM-Meldung ist, dann kann hier erledigt werden. Ich sehe aber keinen derartigen Beitrag Mautprellers. --JosFritz (Diskussion) 10:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Auch bitte ich die Admins, den PA entfernt zu ermahnen, daß er bei mir auf meiner Disk nicht zu moderieren hat. PA entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Account JosFritz möge bitte nachweisen, inwiefern mein Beitrag PAs enthält. Reine linke Blog- + Eskalationsaktion. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Brodkey hat das ja anschließend deutlich entschärft, damit erledigt. Brodkey, denk bitte mal drüber nach, was du mit deinem Getue (besseres Wort fällt mir gerade nicht ein) bei Menschen bewirkst. --Zollernalb (Diskussion) 10:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:91.59.174.15 (erl.)

91.59.174.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 10:22, 6. Mär. 2017 (CET)

91.59.174.15 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: pubertärer Unfug. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:46.223.173.40 (erl.)

46.223.173.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte eine zweite Chance bekommen, um in aller Ruhe das Regelwerk lesen zu können. Pittimann Glückauf 10:40, 6. Mär. 2017 (CET)

46.223.173.40 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer: 134.76.252.70 (erl.)

134.76.252.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Bertramz (Diskussion) 10:57, 6. Mär. 2017 (CET)

134.76.252.70 wurde von Nolispanmo für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:77.20.167.144 (erl.)

77.20.167.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:02, 6. Mär. 2017 (CET)

77.20.167.144 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:93.219.19.182 (erl.)

93.219.19.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:05, 6. Mär. 2017 (CET)

93.219.19.182 wurde von Logograph für 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:77.20.117.211 (erl.)

77.20.117.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:06, 6. Mär. 2017 (CET)

77.20.117.211 wurde von Logograph für 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:178.190.8.82 (erl.)

178.190.8.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:17, 6. Mär. 2017 (CET)

178.190.8.82 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:74iurkdxc,ckjei (erl.)

74iurkdxc,ckjei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nun angemeldeter Löschvandale:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:20, 6. Mär. 2017 (CET)

weg. --Zollernalb (Diskussion) 11:23, 6. Mär. 2017 (CET)

Artikel Kołobrzeg (erl.)

Kołobrzeg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) bitte Halbsperre --Serols (Diskussion) 11:20, 6. Mär. 2017 (CET)

Kołobrzeg wurde von Zollernalb für [edit=autoconfirmed] (bis 6. März 2017, 11:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 6. März 2017, 11:21 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Fegjgf (erl.)

Fegjgf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch ein Benutzername des Löschvandalen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:21, 6. Mär. 2017 (CET)

weg. --Zollernalb (Diskussion) 11:23, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:217.9.111.84 (erl.)

217.9.111.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sachfremde, nicht der Artikelverbesserung dienende Beiträge auf Diskussionsseiten:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:26, 6. Mär. 2017 (CET)

217.9.111.84 wurde von Der.Traeumer für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Jeqrfkjfek (erl.)

Jeqrfkjfek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch ein Benutzername des Löschvandalen:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Jeqrfkjfek wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:BENUTZERNAME (erl.)

BobO O'Donl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VI... --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:43, 6. Mär. 2017 (CET)

6. Mär. 2017, 11:42:55 Der.Traeumer (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte BobO O'Donl (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 6. Mär. 2017 (CET)

Artikel Urknall (erl.)

Urknall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Häufiger Vandalismus durch IPs. --Mark (Diskussion) 11:43, 6. Mär. 2017 (CET)

Urknall wurde von Zollernalb am 06. Mrz. 2017, 11:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch. – GiftBot (Diskussion) 11:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:193.170.123.157 (erl.)

193.170.123.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auswurf. Ausgiebig.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Welle-Nabe-Verbindung&diff=prev&oldid=163315856

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%B6lkerwanderung&diff=prev&oldid=163217538

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiener_Ringstra%C3%9Fe&diff=prev&oldid=163217518

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiener_Ringstra%C3%9Fe&diff=prev&oldid=163217508

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiener_Ringstra%C3%9Fe&diff=prev&oldid=163217390

etc.

--MyContribution (Diskussion) 11:46, 6. Mär. 2017 (CET)

193.170.123.157 wurde von Zollernalb für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:RaphaeL Cranzl (erl.)

RaphaeL Cranzl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2017 (CET)

RaphaeL Cranzl wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:RaphaeL Cranzl (erl.)

RaphaeL Cranzl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte gerne High-End Autor werden, findet aber bisher nicht die passende Anleitung dazu. Pittimann Glückauf 11:47, 6. Mär. 2017 (CET)

RaphaeL Cranzl wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Mr. Sex and Pi (erl.)

Mr. Sex and Pi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuer Benutzername der bekannten Nervensäge:  1 2 3 4 5 6 --Mark (Diskussion) 11:50, 6. Mär. 2017 (CET)

Mr. Sex and Pi wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Mr. Sex and Pi (erl.)

Mr. Sex and Pi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird bestimmt einmal ein ganz berühmter Autor, nur nicht in Wikipedia. Pittimann Glückauf 11:50, 6. Mär. 2017 (CET)

Mr. Sex and Pi wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2017 (CET)

Artikel Säge (erl.)

Säge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Bitte mal einen Monat halbieren, bis der Bastelunterricht in der Schule beendet ist. Pittimann Glückauf 11:52, 6. Mär. 2017 (CET)

Säge wurde von Doc.Heintz am 06. Mrz. 2017, 11:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. März 2017, 10:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. März 2017, 10:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:59, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:EH⁴²

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat leider hier einem anderen Benutzer mit der absichtlichen Einfügung von Persönlichkeitsrechtsverletzungen in einen Artikel gedroht. Der danach eingefügte Smiley macht es nicht besser, vor allem vor dem Hintergrund, dass bei diesem Artikel doch eigentlich endlich Ruhe eingekehrt war. Es wäre daher wohl sinnvoll, den Benutzer darauf hinzuweisen, sich zu mäßigen und die Drohung von der Diskussionsseite des Artikels zu entfernen. Eine entsprechende Bitte war leider erfolglos. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:54, 6. Mär. 2017 (CET)

 Info: Straftat meint wohl das Graf Umarov (Diskussion) 12:07, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Martin Gusenbauer (erl.)

Martin Gusenbauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er ist wieder da. Pittimann Glückauf 11:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Martin Gusenbauer wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:JEW (erl.)

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • SG-Auflagen • sperren) Vielfache, meist kommentarlose Wiederherstellung der von ihm bevorzugten Version des Einleitungssatzes in der Vergangenheitsform – das Taukreuz ist aber noch da. Da ich den leicht kryptisch formulierten Artikel kurz zuvor überarbeitet und ergänzt hatte, erscheinen derartige Kommentare doch etwas unangebracht [5]. Ich gehe davon aus, daß wir beide an der Verbesserung des Artikels interessiert sein sollten. Der Artikel war gerade mehrere Tage vollgesperrt, umittelbar danach geht es wieder im selben Stil weiter [6], [7], [8] et cetera.

Der Benutzer hatte mittlerweile, trotz mehrfacher Hinweise und einer begonnenen Disku noch nicht einmal die Höflichkeit, sich auf der Diskussionsseite einzufinden, es ist also einigermaßen unklar, welche Motivation ihn umtreibt. Dem Anschein nach gefällt er sich auch anderswo in kommentarlosen Rollbacks, bei denen man sich eine Begründung dann selbst aussuchen darf [9]. Generell scheint die Arbeitstechnik des Benutzers, in kurzer Zeit möglichst viele Artikel einzustellen, um der er sich nur insofern noch weiter kümmert, den von ihm bevorzugten Status quo zu erhalten. Ausbau, Quellen – wer braucht sowas? So funktioniert dieses Projekt aber nicht, auch dient es nicht der Etablierung eigener Theoriefindungen.

Hier [10] und hier [11] nimmt der Benutzer kommentarlos in einem thematisch ähnlich gelagerten Artikel einen Belegbaustein beharrlich immer wieder heraus (auf den Artikel hätte man im Nachhinein besehen besser gleich einen LA gestellt). Zutreffend ist, daß bei der kirchlichen Begräbnisfeier das De profundis reziert wurde, alles andere scheint spekulativ, auf jeden Fall ist es unbelegt. Eine URV stand zumindest im Raum. --Turris Davidica (Diskussion) 12:03, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Benutzer will unablässig eine Replik als Original verkaufen. JEW (Diskussion) 12:10, 6. Mär. 2017 (CET)

JEW wurde von Stefan64 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: ohne Nutzung der Diskussion, Artikel war bereits zuvor wg WAR gesperrt. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:NnaV II (erl.)

NnaV II (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wohl wieder die bekannte Nervensäge:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:04, 6. Mär. 2017 (CET)

weg. --Zollernalb (Diskussion) 12:06, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Juhu eiwa (erl.)

Juhu eiwa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da isser wieder. Pittimann Glückauf 12:09, 6. Mär. 2017 (CET)

Juhu eiwa wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:09, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Juhu eiwa

Juhu eiwa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuer Name, alter Vandale:  1 2 3 4 5 6 --Mark (Diskussion) 12:09, 6. Mär. 2017 (CET)