Diskussion:Kaste

Kasten und Buddhismus

Im Text ist zu lesen:

In Shri Lanka wird die Kastenzugehörigkeit nicht nur von der tamilischen Bevölkerungsgruppe beachtet, sondern auch von den buddhistischen Sinhalesen, wie es überhaupt ein westliches Mißverständnis ist, da der Buddhismus die Abschaffung der Kasten zum Ziel gehabt habe. Dieses Mißverständnis ist vor allem durch die von Dr. Ambedkar gegründete "neo-buddhistische" Bewegung der "Daliten" gefördert worden.

Kann man das irgendwo nachlesen? Im Web fand ich dazu folgende Stelle buddhanet.net Caste Problem. Demnach stellte der Buddha fest, dass er die Kasten grundsätzlich für bedeutungslos hielt (sinngemäß: nicht Geburt macht jemanden zum Unberührbaren oder zum Brahmin, sondern Taten - und in der Sangha, der Gemeinschaft der Praktizierenden, sind sie eben bedeutungslos). Wie sollte er sie noch stärker ablehnen? Die obenstehende Behauptung, dass gesagt würde er hätte die Abschaffung der Kasten zum Ziel gehabt ist in mienen Augen irreführend. Die Ziele des Buddhismus sind ganz andere. Eine Abschaffung der Kasten ist eine logische Konsequenz.

An anderer Stelle (z.B. [1]) wird erklärt, dass das Kastensystem in Sri Lanka erst später von den Buddhisten übernommen wurde, beeinflusst aus dem hinduistischen Indien, aber eben keine ursprünglich buddhistische Eigenschaft war. Wie erklärt sich sonst, dass es außer Sri Lanka kein buddhistisches Land gibt, das ein Kastensystem kennt? --Tsui 20:30, 17. Jan 2005 (CET)

Im Text ist weiterhin zu lesen, dass Kastenlose kaum verbreitet sind. Dies ist eine Fehlinformation, da es in Indien auch heute noch 200 Millionen Dalits gibt. Die Darstellungen des Autors sind meist unzutreffend und zeugen von einer verherrlichenden Perspektive. Dieser Artikel ist mit allergrößter Vorsicht zu genießen. Die wissentlichschaftlichkeit dieses Textest ist mehr als umstritten

Erklärungsversuche

1. Dalit sind eigentlich keine Kastenlosen. Sie gehören halt zur Kaste der dalit, der Unberührbaren. Innerhalb der dalit gibt auch unterschiedliche Kasten, die als eigentliche Kaste angesehen werden. Z.B. Schneider (damai), Schuster (sarki).

2. Der Buddhismus hat und hatte Erleuchtung zum Ziel. Buddha erkannte, dass die herkömmliche Lebensart dazu nicht geeignet war. (Er war ja selbst ein Prinz und stand damit faktisch noch über den damaligen Brahmanen.) Die Abschaffung des Kastenwesen durch den Buddhismus ist sozusagen ein Nebeneffekt, da nach Buddha Taten rituelle Reinheit bringe und nicht Kaste und Riten selbst.

3. Es ist im übrigen so, das es auch in Nepal Buddhisten gibt, die teilweise im Kastenwesen integriert sind, z.B. die Magar oder die Newari. Ursache waren hinduisztsiche Herrscher und ihre Brahmanan (und Khastryia), die vor arabischen Invasoren nach Nepal und Sri Lanka flohen. Sie verbreiteten ihre Kultur im Exil recht agressiv und so übernahmen auch Buddhisten und Anhänger schamanischer Glaubensrichtungen das Kastenwesen, allerdings in veränderter Form und oft mit weniger strengen Regeln. Deshalb gibt es u.a. auf Sri Lanka Buddhisten, die ins Kastenwesen integriert sind.

4. Es ist davon auszugehen (das ist grad in der Forschung und noch nicht ganz abgeklopft ), dass der Hinduismus den Buddhismus in Indien in sich aufgenommen hat, nach seinen Regeln versteht sich. das ganze war natürlich ein längerer Prozess und in Sri Lanka und Nepal können wir heute diese Übergangsstadien beobachten. Deshalb auch nicht-hindu Kastenangehörige, die wie gesagt in ihrem eigenen Kastensystem leben, das zwar Überschneidungen mit den hinduistischen hat, aber nicht deckungsgleich ist

--Devika 11:29, 30. Mär 2005 (CEST)

Heutiges Kastensystem

Ich habe den Artikel erweitert und mich bemüht den Artikel etwas „heutiger“ zu machen. Die vormals strikten Kastentrennungen gehören weitgehend der Vergangenheit an, wenn auch das Kastendenken selbst nicht ganz obsolet ist. Wobei nicht nur die englische Kolonialherrschaft eine wichtige Rolle spielten, schon die Heiligen der Bhakti-Bewegungen haben seit Jahrhunderten dieses gesellschaftliche System infrage gestellt. Eine Heirat von Menschen aus Bengalen und aus Punjab ist keineswegs ausgeschlossen, wie geschrieben wurde, ob sie nun zur selben Jati gehören oder nicht. Die Menschen können oft gemeinsam essen, viele Feiertage etwa werden kollektiv begangen und alle kommen zum gemeinsamen Essen. Ausgegrenzt werden eher die Armen, die nicht "dazugehören". Die völlige Trennung der Kasten, die hier durch die Zeilen geistert, gibt es so längst nicht mehr, wie jeder Indienbesucher leicht bestätigen kann. Um Protesten entgegen zu wirken: Ich meine nicht, dass alles völlig abgeschafft wurde. Und bitte: nicht „Oberschicht“ und „Unterschicht“ im wirtschaftlichen Sinne mit Kasten verwechseln, wenngleich in der heutigen Gesellschaft gerade diese als Klassen eine weit größere Rolle spielen als die Kasten.--Durga 00:59, 9. Sep 2005 (CEST)

kaste (Biologie) eigener artikel?

hallo, würde gern den teil zum begriff kaste in der biologie als eigenen artikel auslagern und erweitern, und in diesem artikel< über eine bkl darauf verweisen... gibt es da irgendwelche einwände? immerhin geht es ja um 2 völlig unterschiedliche phänomene... gruß, --Aljaz cosini 12:45, 28. Sep 2005 (CEST)

Nur zu! Nur die richtigen Lemmata sind mir nicht 100% klar. Die Möglichkeiten:

• Kaste (BKL-Seite)
  • Kaste (Soziologie)
  • Kaste (Biologie):

oder

• Kaste (Begriffsklärung) (BKL-Seite)
  • Kaste
  • Kaste (Biologie):

oder

• Kaste (BKL-Seite)
  • Kastensystem
  • Kaste (Biologie)

Pjacobi 13:10, 28. Sep 2005 (CEST)

ich hatte eigentlich vor, den artikel kaste unter diesem lemma weiterbestehen zu lassen, nur oben eine bkl (heisst das schema 2 oder so?) einzufügen, in der dann direkt auf den artikel kaste (Biologie) verlinkt wird, also keine extra-bkl-seite... mache das wohl grad mal --Aljaz cosini 13:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich muss gestehen, dass mir die von Aljaz cosini vorgeschlagene Lösung am sympathatischsten wäre, weil sie am wenigsten Arbeit beinhaltet (es müssten nicht die zahlreichen Links auf Kaste, die Kastensystem meinen, korrigiert werden). Weil die Bedeutung Kastensystem für Kaste die Dominierende ist, kann man das so rechtfertigen. Man könnte das wie in Maya machen, jedoch nicht mit einem Link auf die Begrifferklärung, sondern auf direkt auf Kaste (Biologie) --Parvati 14:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Ach, ist ja schon längst so gemacht. Super!--Parvati 14:59, 28. Sep 2005 (CEST)

Farben

Die "typischen" Farben der Kasten sollten in einen Zusammenhang gestellt oder weggenommen werden, so machen sie keinen Sinn sondern tragen zur Verwirrung bei. Im 'Purusha Shukta' jedenfalls stehen sie nicht und die geistige Bedeutung von Farben im Hinduismus ist im Artikel eher nicht das Thema, da müsste man dann weit ausholen um den Sinn in diesem Zusammenhang zu erläutern. --Durga 17:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Vom mir aus können wir das weglassen. Vor ein paar Tagen hatte jemand reingeschrieben:

• Kshatriya (König, Prinz, Krieger, höherer Beamter) (Kastenfarbe: rot wie das Blut) etc.

was mir nicht sonderlich gefiel, daraufhin habe ich die Farben in einem Satz zusammengefasst. Im Artikel Varna steht ja auch was über die Farben drin, in Guna auch. Wäre auch eine Möglichkeit, das dort genauer auszuführen.--Parvati 20:31, 28. Sep 2005 (CEST)

Im Guna Artikel scheint es mir sinnvoll auf die Farben einzugehen, der Bezug ist interessant und verständlich dargestellt und jeder kann sich etwas darunter vorstellen. Den Varna-Artikel werde ich gelegentlich etwas überarbeiten, die Farb-Theorie ist sicher nicht das Wesentliche an diesem Begriff, wenn auch die Wort-Übersetzung darauf hinweist. --Durga 22:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Historie

Was mir beim ersten Lesen des Artikels ins Auge springt ist, dass die Historie, Entstehungsgeschichte des Kastenwesens, nicht explizit herausgearbeitet ist. Verschiedene Stellen im Text nehmen Bezug. Zum Verständis des Kastenwesens wäre es jedoch entscheidend in zusammengefasster Form zu erfahren, welche ökonomischen, religiösen Wurzeln erkennbar sind und in wie weit Verbindungen zur Islamisierung bestehen, auch die Rolle des K. während der Kolonialisierung wäre ein Gegenstand von Interesse. 84.143.249.194 (nachgetragen)

Es wäre natürlich interessant, zu diesem Thema mehr Informationen bieten zu können. Insbesondere in Bezug auf die Entstehungsgeschichte wird es schwierig sein, historisch hieb- und stichfestes zu liefern. Die religiösen Wurzeln sind denke ich abgedeckt. Die Zeit der Kolonialisierung wäre jedoch sicher ein lohnendes Thema. Verbindungen zur Islamisierung gibt es glaube ich nicht, jedoch den umgekehrten Effekt, dass Muslime auch Kasten haben (was einfach damit zu erklären ist, dass die Konvertiten ihre bisherigen sozialen Gepflogenheiten weiter praktizierten). --Parvati 12:11, 26. Okt 2005 (CEST)

Tagore

Tagore gehört nicht, wie geschrieben wurde, zu den 'niederen Kasten'. Er war ein höchst angesehener Brahmane, sein Vater Debendranath Tagore war lange Leiter des Brahmo Samaj. Von isoliert kann auch keine Rede sein, die Tagores waren Mittelpunkt der Gesellschaft der damaligen Zeit. Ausländer könnte man 'technisch betrachtet' zu den Unberührbaren zählen, tut man aber nicht. Die seltsame Bemerkung, dass man 'darüber hinweg sieht', weil der Umgang sonst mit ihnen zu schwierig wäre, erübrigt sich damit. Aussagen wie diese lassen mich daran zweifeln, ob die Autoren auch nur einen Schimmer Ahnung von der realen, hinduistischen Gesellschaft haben - nicht nur von den eigentümlich konstruierten Ideen über das Kastensystem. --Durga 02:28, 23. Apr 2006 (CEST)

„Europäische Vorstellungen“

Der Absatz „Unberührbare Kasten“ ist ziemlich nutzlos. Man wird lediglich aufgeklärt, dass in Europa weitverbreitete Vorstellungen über die „Unberührbaren“ falsch sind. Welche Vorstellungen das sind (vielleicht hat man ja zufällig das richtige Buch gelesen) steht hier überhaupt nicht, geschweige denn was jetzt richtig ist.--Hannes2 Diskussion  20:05, 4. Mai 2006 (CEST)