Diskussion:Swissair

Aussagen "Handkehrum bestätigte Bundesrat Kaspar Villiger zweimal - sowohl im National und Ständerat - dass die Banken während den Verhandlungen stets auf ein Grounding bestanden hätten, da sie glaubten, durch eine längere Stilllegung der Flotte besser restrukturieren zu können."

Ich bitte den Autor Kluane, um den Verweis auf die entsprechenden Wortprotokolle. Sind grundsätzlich bei der Bundesverwaltung abrufbar.

Sind in der Tat auf www.parlament.ch jederzeit zu lesen:

• Wortprotokoll der Ständerat-Herbstsession 2001 - Zwölfte Sitzung - 4.10.01 - 15h00: Dringliche Interpellation Lombardi Filippo: Situation der Swissair
• Wortprotokoll der Nationalrat-Herbstsession 2001 - Sechzehnte Sitzung - 4.10.01 - 15h00: Dringliche Interpellation Leutenegger Oberholzer Susanne: Zukunft der Swissair

Unter anderem steht dort wortwörtlich: „Die Banken wollten dieses Grounding: Wenn alles steht, ist es viel leichter, alles zu restrukturieren.“ Dabei erklärte er dass "rein technokratisch" ihr Denken halbwegs nachvollziehbar sei: Denn nur mit einem Grounding komme „etwas Ruhe in die Restrukturierung“, fahre keine Verluste mehr ein und man könne etwas Neues aufbauen. Der Bundesrat habe bis zuletzt versucht, eine Restrukturierung zu finanzieren, doch die Banken blieben bei der festen Überzeugung, dass eine Restrukturierung mit einem Grounding einfacher sei. Worte eines Bundesrates vor den Volksvertretern - Wort für Wort nachlesbar in den Protokollen!

Geht in Ordnung. Mir ging es nur um die Quellenangabe. Es liegt in der Diskussion halt viel Sprengstoff und daher sollte einfach alles so belegt sein, dass es nachprüfbar ist.

Die Aussage "Gleichzeitig wurde die Abwicklung des Aktienverkaufs seitens der UBS durch eine formalistische Vorgehensweise unnötigerweise verzögert. Eine Bevorschussung des Kaufpreises wurde mehrmals abgelehnt." wurde aus folgendem Grund gelöscht.

Erstens, nicht belegt. Zweitens ist eine "formalistische Vorgehensweise" Interpretationssache. Jedes Unternehmen (und sicherlich auch eine Bank) muss bei einer risikoreichen Kapitalunterstützung von immerhin 500 Mio. Fr. vertraglich sicherstellen, dass das Geld auch so verwendet wird wie vorgesehen. Bei drohenden Konkursfällen ist immer äusserste Vorsicht geboten, da das Verlustrisiko enorm hoch ist.

Nicht belegbar? Die beiden Bücher von BILANZ-Chefredaktor René Lüchinger sprechen diesbezüglich Klartext. Die UBS hat gegen seine Version nie opponiert. Ausserdem kann man die Details um den Aktienverkauf im Untersuchungsbericht der GPK nachlesen: Bericht der Geschäftsprüfungskomission des Ständerates (Die Rolle von Bundesrat und Bundesverwaltung im Zusammenhang mit der Swissair-Krise) vom 19. September 2002.

Ansichtssache? Plan Phoenix wurde am 29./30.9.01 erarbeitet und verabschiedet. Hauptinhalt dieses Projekts war der Verkauf der Crossair-Anteile an UBS (51%) und CS (49%). Die Medien wurden am 1.10.01 darüber informiert. Der Übertrag der Aktien war demzufolge nur noch eine Formalität. Die Zahlung wurde aber mehrmals am 2.10.01 durch neue Forderungen (zB Änderung der Markenklausel oder spontane Änderung des Unterzeichnungsortes) hinausgeschoben. Eine Bevorschussung wurde ausdrücklich und mehrfach abgelehnt.

Kapitalunterstützung von immerhin 500 Mio. Fr.? Woher stammt denn diese Zahl? (Quelle?). Plan Phoenix sah nur ein Kauf der Aktien vor (ca. 230 Mio. Fr. - Verwendung für den Flugbetrieb nur bis 3.10. erlaubt) sowie ein ÜberbrückungsKREDIT von MAX. 250 Mio. Fr. welcher für die flugverwandten Betriebe zweckgebunden war und eine Verwendung für den Flugbetrieb zwingen ausschloss! Der Rest der finanziellen Zusagen floss an die Crossair.

Drohenden Konkursfällen? Erst Plan Phoenix ging von einer Nachlassstundung der Swissair aus - zuvor wollte man Swissair und Crossair zu "Swiss Air Lines" vereinen und den Konzern retten (Gruppe Brehmi).

Vielleicht änderst Du meine Version erst nachdem Du nach der Lektüre immer noch überzeugt bist sie belegen nichts von dem ich geschrieben habe? --Kluane 15:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Grund des Löschens von "Der Stolz der Schweiz war am Boden zerstört" liegt doch auf der Hand. Es handelt sich um eine Behauptung, die weder überprüfbar ist noch einer nüchternen Betrachtung standhält.

Das ist für Nicht-Schweizer wohl schwer zu verstehen. Der Satz gibt jedoch das Empfinden einer Mehrheit der Schweizer nach dem Grounding zum Ausdruck. Das ist gerade jetzt mit der Diskussion zu dem gleichnamigen Film nachvollziebar. -- 217.162.151.83 00:10, 25. Jan 2006 (CET)

SR 111 war nicht der einzige Absturz - nur der schlimmste. --Weiacher Geschichte(n) 11:23, 26. Sep 2004 (CEST)

Den Absatz über eine Film*ankündigung*(!) finde ich völlig unangemessen; Das stellt, schon gar nicht zum jetzigen Zeitpunkt, keinen nennenswerten Wegpunkt der Swissair dar! --84.174.141.224 01:48, 29. Apr 2005 (CEST)

Nun, als Autor des entsprechenden Absatzes werde ich mich bestimmt nicht auf einen Edit-War einlassen, finde es aber schade, dass die Wichtigkeit des Filmes für die Swissair (noch) nicht erkannt wird. Aber dass das ein Deutscher nicht einsieht, ist mir natürlich auch klar. Ich hoffe, Du denkst dann im Herbst daran, den Absatz wieder einzufügen... --poolpage 09:09, 29. Apr 2005 (CEST)

Neutralität

Hallo Autoren,

Der Artikel erweckt mir den Eindruck, als sei er von einem Ex-Swissair Mitarbeiter verfasst worden, der über den Untergang seines Arbeitgebers frustriert ist. Da muss nachgearbeitet werden. Hendric Stattmann 09:57, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Kluane,

Die Wikipedia ist der absoluten Neutralität verpflichtet. Daher sind strittige Aussagen im Zweifelsfall mit neutralen und glaubwürdigen Quellen zu unterstreichen. Ich bitte dich daher bei zukünftigen Korrekturen Quellen zu nennen - oder sie ansonsten wegzulassen. Danke

Hallo HSGler,

Geht klar. Ich hoffe dies gilt auch für Dich...

Danke

--Kluane 15:28, 18. Apr 2006 (CEST)

servus , habe mir mal die ersten absätze vorgenommen, war bis dato noch nicht viel pov enthalten. morgen nehm ich mir die andern absätze vor, sieht mir eher nach pov aus.

gruss 3ecken1elfer 01:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Weblinks

warum ich den link auf die private fanpage lösche, findet sich hier:

Allgemeines

Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur- und Quellenangaben ausgenommen). Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung.

ich nehme den link also wieder raus. gruss 3ecken1elfer 16:21, 4. Mai 2006 (CEST)