Zum Inhalt springen

Wikipedia:Benutzersperrung/Versionsarchiv

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Benutzersperrung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Juni 2004 um 19:59 Uhr durch TheK (Diskussion | Beiträge) (→Belastungsmaterial). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Probleme unter Benutzern gibt es leider gelegentlich bei der Arbeit in der Wikipedia. Wenn Du auch dazu gehören solltest, dann soll Dir diese Seite ein paar Verhaltensregeln an die Hand geben, die helfen sollen, zu einem geordneten und friedlichen Miteinander zurückzuführen.


Grundregeln:

  1. Bleibe sachlich, werde nicht persönlich - atme erst mal durch, und schlafe eine Nacht drüber.
  2. Habe Respekt vor der Einstellung und der Arbeit anderer.
  3. Denk immer dran: auch andere Benutzer versuchen, die Wikipedia besser zu machen. Sie haben vielleicht andere Meinungen darüber als Du, oder andere Methoden, aber deshalb wollen sie nichts Schlechtes.


Wie gehe ich nun mit Meinungsverschiedenheiten um?

  1. Versuche Meinungsverschiedenheiten auf der Diskussionsseite zu klären
    oft genug macht sich keiner der Kontrahenten die Mühe, Anderen überhaupt zu erklären, wieso er etwas macht.
    • Immer sachlich bleiben
      nochmal: wer inhaltliche Auseinandersetzungen auf eine persönliche Ebene hebt, disqualifiziert sich selbst.
    • Kompromisse eingehen
      Es geht nicht darum, Lösungen zu finden die Du und Dein Gegenüber supertoll finden, es soll nur eine Lösung sein, mit der Ihr beide leben könnt.
  2. Vermittler einschalten
    Viele erfahrene Benutzer helfen gerne dabei, Auseinandersetzungen beizulegen. Frage einfach einen Administrator oder anderen Benutzer, dem Du und Dein Gegenüber vertrauen, ob er schlichten will. Auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich dafür zur Verfügung stellen.
    • Beim Wesentlichen bleiben
      Tausend Hinweise auf tatsächliche und etwaige Verfehlungen anderer helfen weder Dir noch Deinem Anliegen. Fasse Deinen und den gegnerischen Standpunkt sachlich und kurz zusammen, so dass sich auch Außenstehende leicht ein Bild machen können. Verzichte möglichst auf Links zu langen und unübersichtlichen Diskussionen.


Sperrung thomasx1

  • Benutzer:Thomasx1 ist wieder zurück. Er wurde seinerzeit für einen Monat gesperrt (Wikipedia:Benutzersperrung/Thomasx1), stellt jetzt mit selber Verve erneut seine NPOV-Verletzenden Artikel ein: Es zeigt sich bereits jetzt (Löschkandidaten vom 23.6), dass seine Beiträge wieder jede Menge Resourcen in zu nichts führenden Diskussionen binden. Ich beantrage daher seine dauerhafte Sperrung. -

Uli 13:24, 24. Jun 2004 (CEST)

Das ist Unsinn, ich versuche neutral zu sein und habe keinen einzigen ehemaligen Artikel wieder eingestellt. Der Artikel Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR ist ein völlig neuer Artikel und gibt positive und negative Einflüsse von Westdeutschen wieder. Der Artikel Deutsche in den USA jedoch ist wirklich nicht neutral und eine einzige Lobhudelei auf das Deutschtum, wogegen Uli offenkundig nichts einzuwenden hat. Überdies habe ich noch keine konstruktive Diskussion von dir erlebt, ausser sachfremde falsche Argumente wie z.B. dass ich bereits dauerhaft gesperrt wäre, ein Falschdarsteller bist du also auch noch. Wie ja auch deine Behauptung falsch ist, Fritz Klein wäre nicht in der Waffen-SS gewesen. Wenn einer NPOV wissentlich verletzt, ist das Uli selbst. thomasx1
  • Nein, dieser Artikel ist einer in einer unendlich langen Reihe unsäglicher Propagandaergüsse. Wahrscheinlich ist dir gar nicht klar, dass du damit alle Westdeutschen (hier womöglich 80% der Benutzer), auf's Heftigste beleidigst. Sperrung ist gerechtfertigt. Nepheteser 15:42, 24. Jun 2004 (CEST)
  • Welche Fakten beleidigen dich denn so heftig, du Armer ? Man sollte einigen Schülern oder Studenten endlich mal sagen, was der Unterschied zwischen Fakten und Propaganda ist. Überdies ist dies mein erster neuer Artikel nach Sperrungsende, der bemängelt wird, beleidigt hast aber bisher nur du dich gefühlt. Ziemlich weit hergeholt. Daß wegen einer eher kleinen Diskussion daraufhin jemand wie Uli Angstanfälle bekommt wegen Bindung "jeder Menge Resourcen in zu nichts führenden Diskussionen" , kann nicht ernstlich ein neuer Sperrgrund sein. NPOV kann auch nicht sein Ernst sein, da dort sowohl positive als auch negative Aspekte vorkommen. Aber ich bin sicher, er wird sich bald neue Gründe aus den Fingern saugen.
    • Du willst wissen, welche "Fakten" mich beleidigen, Gudesder? Das will ich Dir sagen: Ich habe seit 1990 so an die 300.000 Mark Steuern geblecht (von Student kann übrigens demnach wohl auch nicht die Rede sein), von denen sagen wir mal ein Drittel in den Ostaufbau geflossen sind. Das bedeutet für mich, Du schuldest mir 100.000 Mark, motzt aber dumm rum, daß Du noch mehr willst. Alles klar? Dann is' jetzt Zahltag. Nach Eingang meines Geldes darfst du weiterstänkern. Nepheteser 19:38, 24. Jun 2004 (CEST)
  • Diese Sperrung gilt natürlich auch für Aliasnamen, wie z.B. Benutzer:Kanzler1 --Jofi 13:44, 24. Jun 2004 (CEST)
  • Der Abstimmungszeitraum hat am 24. Juni 2004 begonnen. Aber wie lange dauert er und wieviele Stimmen bzw. welches Mehrheitsverhältnis muss erreicht werden? Und was passiert mit Konditionalstimmen, die an ein "aber" oder "wenn" geknüpft sind? TG 14:12, 24. Jun 2004 (CEST)
    • Wie wäre es damit: Abstimmungszeitraum 14 Tage, Sperrung erfolgt erst ab einer Zweidrittelmehrheit der Befürworter und Konditionalstimmen zählen als nichtabgegebene Stimmen. --Zinnmann 16:19, 24. Jun 2004 (CEST)
      • Das wäre mal eine Aussage (sowas sollte aber vorher feststehen, denn solche Abstimmungen sind somit leicht angreifbar). Wo keine Regeln, da kann auch keiner gegen selbige verstoßen oder sich darauf berufen. Im Zweifel deshalb "in dubio pro reo" TG 17:28, 24. Jun 2004 (CEST)

Belastungsmaterial

Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR Propagandaartikel. Ist daneben Wiederholungstäter und die Benutzerseite gibt wenig Hoffnung auf Besserung (ebenfalls voller Propaganda).

Abstimmung/Meinungsbild

(Bitte nur ja oder nein, maximal eine Zeile Kommentar)

Pro Sperrung

  1. Uli 13:24, 24. Jun 2004 (CEST)
  2. Jofi 13:44, 24. Jun 2004 (CEST) - die beschränkte Sperre hat nichts gebracht, also jetzt dauerhaft
  3. Gruss Wikinator (Diskussion) 14:56, 24. Jun 2004 (CEST)
  4. Baldhur 15:30, 24. Jun 2004 (CEST)
  5. -- Stechlin 15:42, 24. Jun 2004 (CEST)
  6. Rivi 15:45, 24. Jun 2004 (CEST) - gerade weil die beschraenkte Sperre was gebracht hat: Einen Monat war doch Ruhe, oder etwa nicht.
  7. Dylac 16:25, 24. Jun 2004 (CEST) - Lasst uns Thomasx1 dieses herrliche Märtyrer-Gefühl verschaffen !
  8. Baba66 17:08, 24. Jun 2004 (CEST)
  9. Rainer Zenz 17:12, 24. Jun 2004 (CEST) - Jede Diskussion endet nach kurzer Zeit bei Pöbeleien seitens thomasx1. Da fehlt jede Bereitschaft zur Zusammenarbeit.
  10. southpark 17:15, 24. Jun 2004 (CEST) -- die Sperrung hat ne ganze menge energie und arbeitskraft freigesetzt, die der wikipedia geholfen haben. außerdem bin ich immer noch dagegen, dass jmd. scharenweise frustrierte user wegtreiben darf, weil es nicht möglich ist, ein gewisses mindestmaß an umgangsformen durchzusetzen.
  11. tsor 17:48, 24. Jun 2004 (CEST) -- ACK Benutzer Southpark (ausserdem will ich Malteser/Nephelin/Nephteser nicht enttäuschen, er erwartet mich hier...)
    Dafür bekommst Du einen Bonuspunkt. Übrigens: Nepheteser ist noch immer jemand anderes... TG
    Nepheteser ist ein reiner Querulant, Nephelin ein widerspenstiger Basis-Demokrat. TheK 18:00, 24. Jun 2004 (CEST)
  12. TheK 18:00, 24. Jun 2004 (CEST) - dafür, auch wenn es wohl nicht viel bringt, DDR-Propaganda gibt's immer noch genug von IPs. Einige Worte zu negativen Folgen und Fehlern der Wiedervereinigung wären trotzdem fein.

Contra Sperrung

  1. Nepheteser 14:25, 24. Jun 2004 (CEST) Sperre zwar in etwa gerechtfertigt aber vollkommen sinnlos
  2. thomasx1 (der angeklagte diffamierte DDR-Bürger)
  3. Ich bitte um konkretes Belastungsmaterial.--NL 14:58, 24. Jun 2004 (CEST)
  4. Necrophorus 16:29, 24. Jun 2004 (CEST) mit der gleichen Begründung wie Nepheteser

Enthaltung

  1. Solange die Regeln nicht klar sind, stimme ich nicht ab. TG 14:51, 24. Jun 2004 (CEST)

Benutzersperrung und Admin-Abwahl von Ulrich Fuchs

Ich stelle den Antrag zur dauerhaften Sperrung von Uli (alias Ulrich Fuchs). Ulrich Fuchs stellt wissentlich falsche Behauptungen auf, führt keine konstruktiven Diskussionen, und führt ohne Diskussion Löschattacken durch, wie z.B. beim Artikel Waffen-SS. Bereits vor einigen Monaten wurde beantragt und abgestimmt, ihm seine Admin-Privilegien zu entziehen, da er sie offenkundig immer wieder mißbraucht. Mich zum Beispiel sperrt er mit der falschen Begründung ich wäre dauerhaft gesperrt. Als er seinen Irrtum bemerkt, stellt er schnell einen Antrag mich dauerhaft zu sperren. thomasx1

Belastungsmaterial

Der Revert war unnötig frech. Ulrich Fuchs möge guten Willen zeigen, indem er seine Bedenken in der Diskussion äußert.--NL 18:40, 24. Jun 2004 (CEST)
der Revert basiert auf einem Missverständnis über die abgebildete Person (war schon der 2te Revert, der erste war begründet). TheK 18:43, 24. Jun 2004 (CEST)
  • [2] : schreibt eigenmächtig neue Regel für die Schnelllöschung auf die angegebene Seite (Punkt 10), ohne dass dies mit anderen Admins und Benutzern diskutiert oder abgestimmt wurde
  • [3] : Blockiert meine IP-Adresse mit der falschen Begründung, ich sei gesperrt und macht die Sperrung nicht rückgängig, auch nicht nachdem ich seine falsche Behauptung widerlege
  • [4] : Schnelllöschung durch Uli mit falschen Begründungen, entgegen den Regeln für Schnelllöschung
  • [5] : fügt eigenmächtig neue Regel für die Schnelllöschung auf die Seite mit den Regel ohne dass dies mit anderen Admins und Benutzern diskutiert oder abgestimmt wurde
  • hält sich an keine Regeln, die bei Benutzerkonflikten und vor einem Sperrungsantrag vorgeschrieben sind, siehe Regeln oben


Was wird Dir seit Deiner letzten einmonatigen Sperre vorgeworfen? Als Grund "er war schonmal gesperrt" ist kein Grund. Was genau wird Dir vorgeworfen; aus dem ANtrag geht das nicht hervor? TG 18:03, 24. Jun 2004 (CEST)
Wem? thomasx1? Wahrscheinlich Artikel wie dieser: Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR. Extreme "DDR war toll"-Propaganda. Müsste eher heißen "wie die bösen Wessis die schöne DDR zerstört haben". TheK 18:16, 24. Jun 2004 (CEST)
Obwohl ich Wessi bin... inhaltlich stimm vieles. Sowas sollte aber in den Artikel zur BRD bzw. Wiedervereinigugn eingearbeitet werden. Die Aussagen "blühender Landschaften" und "vielen wird es besser gehen und keinem schlechter" entsprechen der Wahrheit. Und auch die Kritik der Leuchtturmprojekte stimmt, wenn man auch sagen muss, dass auch sonst viele Gelder (u. a.Infrastruktur) in die neuen Bundesländer geflossen sind bzw. bis heute fließen. Wenn man einen Benutzer wegen eines solchen Artikels sperrt, dann grenzt das eher an Zensur. Der Artikel alleine ist natürlich NPOV, eingearbeitet in die entsprechenden Artikel liefert er aber Fakten und Kritiken bzw. negative Entwicklungen, die sich aus der Wiedervereinigung ergeben haben. Wenn das so ist, bin ich für CONTRA. TG 18:24, 24. Jun 2004 (CEST)
Es geht ja gar nicht um einzelne inhaltliche Aussagen in thomasx1 Texten. Sie verstecken sich aber hinter einem Wust von Behauptungen und Propaganda, womit thomasx1 seinen Zielen sicherlich keinen Gefallen tut. Problem bei jedem der kritisierten Fälle ist, daß er den Wunsch nach Objektivierung oder auch Hinweise darauf, daß Texte, die in einer Zeitung allenfalls auf der Kommentarseite stehen würden, nicht als Lexikonartikel taugen, regelmäßig unmittelbar als Tatsachenverdrehungen, Zensur und Beleidigungen von Handlangern einer Besatzungsmacht betrachtet. Damit entzieht er jeder Diskussion den Boden. Ich finde das sehr schade, sehe da aber auch keine Möglichkeit mehr, zu einem Gespräch zu kommen. Rainer Zenz 18:56, 24. Jun 2004 (CEST)
der Text da ist auch kaum richtig. Diese "Leuchtturmprojekte" sind zumeist irgendwelche Erschleichungen von staatlichen Fördergeldern, teilweise auch unter massiver Mitarbeit der jeweiligen Landesregierung. Eigentlich war jedes dieser Projekte schon vor Beginn als Geldverschwendung erkennbar...

Abstimmung/Meinungsbild

(Bitte nur ja oder nein, maximal eine Zeile Kommentar)

Pro Sperrung Uli

  1. thomasx1

Contra Sperrung Uli

  1. Nepheteser 19:28, 24. Jun 2004 (CEST) Sperrung nicht gerechtfertigt, beantrage stattdessen Abwahl

Enthaltung

  1. Auch hier fehlen die Regeln. TG 17:28, 24. Jun 2004 (CEST)
  2. hier ist eindeutlich diskutieren der bessere Weg. TheK 17:55, 24. Jun 2004 (CEST)
Moment, ich glaube dies hier soll Uli gelten(?) Nepheteser 19:50, 24. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Versionsarchiv&oldid=1630476“