Diskussion:Farbrevolutionen/Archiv

Der Name der Revolution in Serbien ist schlicht "Bulldozer-Revolution"

Laut dem englischsprachigen Wikipedia hat die Revolution in Serbien für eine Farbrevolution einen ziemlich untypischen, ja geradezu unpassenden, wie der Außenstehende wahrscheinlich selbst empfindet, Namen nämlich "Bulldozer-Revolution.--DerOpponent1900 (Diskussion) 11:42, 21. Apr. 2012 (CEST)[1]

Ich habe es entsprechend umformuliert, übrigens auch ohne die nicht besonders bekannte Bezeichnung „Bulldozer-Revolution“. Lektor w (Diskussion) 10:32, 28. Sep. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Russia Today

Die Pointe der Einleitung basiert allein auf Veröffentlichungen von Russia Today. Meines Erachtens ist diese Quelle nicht ausreichen um die haarsträubenden Behauptungen der Einleitung zu belegen.
Siehe hierzu Russia Today, Abschnitt Rezeption: „Russia Today wird von verschiedenen Seiten vorgeworfen, eine Kreml-treue Linie in der Berichterstattung zu verfolgen, zumal in dem autokratisch geführten Land nur noch wenig unabhängige Berichterstattung existiere. Auch gibt es Anschuldigungen an den Sender, in verschiedenen Situationen Verschwörungstheoretikern unterschiedlicher Art eine Plattform zu geben.“
--Ausenle (Diskussion) (12:00, 30. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Russia Today wird nicht mehr als Quelle verwendet. Lektor w (Diskussion) 10:32, 28. Sep. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Unbelegter Absatz im Abschnitt „Techniken“

Es geht um diesen Absatz, den ich vor einiger Zeit entfernt habe. Der Absatz ist mMn nicht durch die Quellen gedeckt. Im Artikel steht, dass die USA einen Internet- und Handyzugang ermöglicht hat. Bei den Einzelnachweisen steht folgendes:

• Spiegel-Artikel: USA können es machen, aber sie sagen nicht, ob sie es eingesetzt haben
• wired-Artikel: es steht explizit dabei, dass so eine Technik in Ägypten nicht eingesetzt wurde (That might be why the military hasn’t done it. Asked about whether the Pentagon would consider deploying mobile connectivity to restore internet access for a social uprising, all a senior official would say is that such a situation was “hypothetical.”)

Daher sollte der Absatz mMn entfernt werden. Grüße, ElRakı ?! 18:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Absatz entfernt. Wie schon Benutzer:ElRaki erwähnt hat, geben das die Einzelnachweise nicht her. Der SPON-Artikel spekuliert nur, im Wired-Artikel steht explizit das Gegenteil („... the military hasn’t done it ...“). --DF5GO • ☎ • 14:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Sorry, die Diskussion nicht gesehen. Es geht um: Bei den arabischen Farbrevolutionen in Tunesien, Ägypten, bei der Militär-Revolte in Libyen und 2009 nach den Wahlen in Iran konnte die U.S. Air Force mittels aufwendiger Elektronik in ihren Turboprop-Fugzeugen vom Typ Lockheed C-130 während der jeweiligen Netzabschaltung einen Internet- und Handyzugang ermöglichen.

Es stimmt, dass beide Stellen spekulativ sind. Der Spiegel-Artikel hebt stark auf die Möglichkeit ab („offenbar“), dass es so passiert. Wired scheint wiederum aus der Antwort („hypothetical“) zu schließen, dass es nicht getan würde. Fur mich ist das in beiden Richtungen, Annahme bzw. Widerlegung, dünn, und im Zweifelsfall gehört es natürlich nicht rein. Also bleibt es ohne weitere Quellen draußen. -- ZZ (Diskussion) 14:16, 23. Mai 2014 (CEST) erledigtErledigt

Sind Farbrevolutionen nicht eine Spielart von Kulturrevolutionen?

Zum Beispiel Mao-Jugend, die Roten Brigaden in China. Ein Querverweis, oder explizite begriffliche Abgrenzung wären schon interressant. (nicht signierter Beitrag von 91.34.127.159 (Diskussion) 15:38, 1. Sep. 2014 (CEST))

Die Vorgänge bei der Kulturrevolution in China waren grundverschieden: eine vom Machthaber gesteuerte Dauerkampagne zur Absicherung seiner eigenen Macht. Einfach mal den Artikel lesen. Lektor w (Diskussion) 10:39, 28. Sep. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:43, 28. Sep. 2014 (CEST)

Titel

Der Titel ist nicht nur schwachsinnig, sondern schlicht falsch. Richtig wäre "Blumen-, Obst- und Gemüse-Revolutionen", denn die wenigsten der Gewächse, nach denen sie benannt sind, stehen für eine bestimmte Farbe.

Falsch ist auch, sie als Produkt-Bezeichnungen des 21. Jahrhunderts darzustellen. Blumige Ausdrücke für derartige Revolutionen gab es schon Jahrzehnte zuvor, z.B. die "Nelken-Revolution" in Portugal 1974. (nicht signierter Beitrag von 89.0.143.245 (Diskussion) 15:08, 13. Okt. 2014 (CEST))

„Blumen-, Obst- und Gemüse-Revolutionen“ wäre durchaus passender, aber der Begriff ist nun mal „Farbrevolutionen“ und nicht „Blumen-, Obst- und Gemüse-Revolutionen“. Daran können wir nichts ändern.

„Nelkenrevolution“ (1974) war auch schon ein blumiger Ausdruck, richtig. Das bedeutet aber nicht, daß man damals schon von Farbrevolution gesprochen hätte. Um diesen Begriff geht es hier.

Relevant ist hier nur die Frage, ob die Nelkenrevolution überhaupt dazugehört. Das wird in einem Abschnitt weiter unten besprochen. Ich schlage deshalb Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2017 (CET)

Russische Propaganda

Der ganze Artikel hat nichts mit Neutralität zu tun, denn schon der Begriff ist russische Propaganda. Dazu passt, dass die Nelkenrevolution nicht dazugezählt wird. Schon der erste Satz ist gegen jede Logik: friedlich...aber nicht immer gewaltfrei (nicht signierter Beitrag von 46.244.180.67 (Diskussion) 17:45, 29. Okt. 2016 (CEST))

Alles unzutreffend. Der Begriff ist etabliert und wird deshalb verwendet. Woher er stammt, spielt dafür keine Rolle. Für „russische Propaganda“ gibt es keinen Beleg. Zweitens: Die Nelkenrevolution wird im Artikel erwähnt. Drittens: Das Zitat wird oben entstellt wiedergegeben. Es heißt da: „meist friedliche, jedoch nicht immer gewaltfreie“. Mit „meist“ ist es nicht unlogisch. (Vielleicht wurde oben absichtlich irreführend zitiert, um Unlogik behaupten zu können.) --Lektor w (Diskussion) 08:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Der ganze Artikel ist total unseriös, schon der Begriff Farbrevolutionen entstammt der russischen Propaganda. Beispiel: http://www.fit4russland.com/propaganda/584-das-rezept-einer-farbrevolution--46.244.181.139 01:48, 13. Nov. 2016 (CET)

Aus dem verlinkten Text geht nicht hervor, daß der Begriff der russischen Propaganda entstamme. Somit ist diese Behauptung ohne Beleg, ebenso die pauschale Behauptung „Der ganze Artikel ist total unseriös“. --Lektor w (Diskussion) 08:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Wer hat eig. hier die Nelkenrevolution hinzugefügt? Die war 1975! Wer hat die da dazugezählt? Und warum sollte die russische Propaganda so einen positiv belegten Begriff schaffen?--Antemister (Diskussion) 20:46, 6. Feb. 2017 (CET)

Die Behauptung, der Begriff sei „russische Progaganda“, kann man doch sowieso nicht ernst nehmen. Das ist unsinnig und unlogisch, weil Farbrevolutionen ähnlich positiv (farbig, lebendig) klingt wie die poetischen Namen der einzelnen Revolutionen. Sie richteten sich aber gegen autoritäre Regime wie Russland, entsprechend negativ wurden sie von Russland bewertet. Vgl. im englischen Artikel: President Putin said that Russia must prevent colour revolutions. Also hätte doch Russland von sich aus keine positiv klingende Bezeichnung gewählt. Sprich: Die Bezeichnung kann nicht russische Propaganda sein.

Die Frage, ob die Nelkenrevolution dazugehört oder nicht, sollte getrennt davon besprochen werden, vgl. nächster Abschnitt. --Lektor w (Diskussion) 17:54, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe die Behauptung „Der Begriff ist russische Propaganda“ als nicht nachvollziehbar und entkräftet an. Ich schlage deshalb Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2017 (CET)