Benutzer Diskussion:SVL/Archiv-2

Neue Diskussionsseite

Die alte Diskussionsseite war leider übervoll geworden, daher habe ich sie archiviert. Zum Archiv.

Eingriff auf deiner Benutzerseite

Hallo Jens, ich habe mir gerade erlaubt, auf deiner Benutzerseite zu editieren, da eine IP dort vandaliert hatte (s.Versionsgeschichte). Gruß, --Aristeides Ξ 01:02, 23. Mär 2006 (CET)

Danke, ist leider nicht das erste mal - hat man mir ja schließlich auch auf meiner (archivierten) Diskussionsseite angedroht. :-) --SVL 01:05, 23. Mär 2006 (CET)

LAs und SLAs

Hi,
ich bitte dich endlich mal Wikipedia:Löschregeln und WP:SLA zu lesen (bzw. dein Verhalten den darin beschriebenen Grundsätzen anzupassen). Deine Argumentationen sind zu oft nicht nachvollziehbar und schaden durch Neuautorenabschreckung. Gruß, --NoCultureIcons 11:32, 23. Mär 2006 (CET)

Sorry, würdest Du mal ein Beispiel liefern? Begründe eigentlich sehr umfassend - zumindest umfassender als die meisten Teilnehmer hier.--SVL 11:36, 23. Mär 2006 (CET)

Aktuell dein Diskussionsbeitrag zum Nuke-Festival. Weitere Beispiele findest du im Archiv deiner Diskussionsseite. Dass du in großer Zahl LAs und SLAs stellst ohne mal einen Blick in die Konsensdarlegungen geworfen zu haben (davon geh ich einfach mal aus, anders kann ich mir das nicht erklären), finde ich extrem falsch. --NoCultureIcons 11:48, 23. Mär 2006 (CET)

Zum Nuke-Festival hat der Löschantragstext bereits alles ausgesagt - da konnte ich mir jeden weiteren Kommentar sparen. Was mein Archiv anbelangt hast Du hinsichtlich der Anzahl der von mir gestellten LA und SLA sicherlich nicht unrecht - ein Blick in die Statistik zeigt aber, das mehr als 97 % meiner Anträge berechtigt waren. In Fällen wo ich mich geirrt habe, habe ich meinen LA in der Regel umgehend zurückgezogen. Mithin kann es m.E. nach nicht angehen, dass die Wiki. als Müllkippe missbraucht wird. Darum stelle ich lieber einen LA zuviel als zu wenig - und nehme ihn gerne wieder zurück, wenn er unberechtigt ist.--SVL 12:00, 23. Mär 2006 (CET)

Deine Quote wäre schlechter wenn's nicht ein paar Admins gäbe die sich absichtlich nicht an den Konsens halten. Allein bei der Wortwahl (entsorgen, Müllkippe) krieg ich zuviel. Ein nicht richtig formatierter Text darf eigentlich niemals ein Löschgrund sein (und das war hier ziemlich eindeutig der implizierte LA-Grund). Und warum du dich in Löschdiskussionen äußerst zu denen du nichts beizutragen hast ist mir auch nicht klar (der Löschantragstext...alles ausgesagt). Man muss nicht jeden Schwachsinn nachplappern, vor allem nicht wenn man sich in der Materie nicht ganz so gut auskennt. --NoCultureIcons 12:11, 23. Mär 2006 (CET)

Texte die nicht richtig formtiert sind, schlage ich nicht zur Löschung vor - ich habe sicherlich ettliche Überarbeiten - bzw. Formatieren Bausteine angebracht, aber noch nie einen Text wegen Formatierungsmängeln zur Löschung vorgeschlagen. Diesbezüglich verwahre ich mir jegliche Unterstellungen. Es ist auch nicht bestritten, dass ich zahlreiche Texte mit dem QS-Baustein versehen habe - nämlich immer dann, wenn ich den Eindruck hatte, das an dem Text noch etwas zu "retten" ist.--SVL 12:17, 23. Mär 2006 (CET)

@NoCultureIcons und @SVL Ich bitte euch beiden an, zwischen Euch zu vermitteln. Möchtet Ihr? Viele Grüße -- Rechercheur 12:18, 23. Mär 2006 (CET)

Stimmt, ich entschuldige mich in diesem Punkt, das mit der SLA-Begründung Textwüste war jemand anderes. Die oben verlinkten Sachen könntest du dir trotzdem mal wieder anschaun. Gruß --NoCultureIcons 12:20, 23. Mär 2006 (CET)

Ok, werde mir alles noch mal zu Gemüte führen - auch das Nuke-Festival. Vielleicht kannst Du ja noch ein bischen "Butter bei die Fische geben" - so dass es ein richtiger Artikel wird. :-))--SVL 12:29, 23. Mär 2006 (CET)

Übrigens Danke, Rechercheur, aber ich denke wir sind jetzt wieder auf einer konsolidierten Eben des Sprachgebrauchs angekommen.--SVL 12:30, 23. Mär 2006 (CET)

Ja, denk ich auch. Danke für das Angebot. --NoCultureIcons 12:45, 23. Mär 2006 (CET)

Geschichte Ghanas

hallo SV Leschmann ... du hast bei Geschichte Ghanas ein Überarbeiten-Baustein gesetzt - könntest du noch auf der Disussions-Seite deine Gründe angeben. Sven-steffen arndt 14:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Ja, ist gestern in der Hektik untergangen. Mache ich noch.--SVL 14:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Dein Projekt Seefahrt vs. Wikipedia:WikiProjekt_Schifffahrt

Moin. Wie du siehst gibt es schon ein Projekt das sich mit Seefahrt und Schiffen beschäftigt. Gruß --Doclecter 23:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Doc, nur keine Panik - arbeite fleissig im Portal Schifffahrt mit - habe auch schon einige rote links getilgt siehe auch Küstenschifffahrt, Handspeiche, Scherbaum, Hafenbetriebsverein, Hafenwirtschaft, Leckkleid und Geschichte der Wasserstraßen (letzteres Gemeinschaftswerk). Das aktuelle Projekt behandelt die "Geschichte der Seefahrt", als rein informativen Abriss. Auf meiner Baustellenseite werden die Artikel zunächst fertiggestellt und dann - nach Namensgebung - in den Namensraum verschoben (erspart leidige Diskussionen hinsichtlich QS, LA usw.). :-))) Wenn Du Lust und Laune hast, kannst dich ja am aktuellen Projekt beeiligen. Gruß. --SVL 23:39, 27. Mär 2006 (CEST)

Vandalismus

Ich habe ganz entschieden etwas dagegen, wenn auf meiner Diskussionsseite durch Einkopieren von Beiträgen ohne Unterschrift, die zudem in höchstem Maße unsachlich sind, der nutzlose Versuch von Beeinflussung vorgenommen wird. Derartige - insbesondere unsignierte - Beiträge haben bei mir nichts zu suchen und werden entfernt. --SVL 11:20, 28. Mär 2006 (CEST) .

Astralon

Moin, ich hatte kurz nach dem SLA noch mal einen Kommentar in die Löschdiskussion gestellt. Hätte das gerne noch mal aufgegriffen. --84.178.114.33 19:04, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Kein Problem, nimm den SLA ruhig raus.--SVL 19:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Dein REDIR ging nicht, ist case-sensitive #REDIRECT [[Naltrexon]] als Beispiel. Ich habe es mal geändert, auch wenn ich eigentlich streike. --84.178.114.33 19:27, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Pornoschnelllöschen

Ich habe auf meiner Diskussionsseite die Liste des WikiPress-Bandes Pornographie. Du kannst gerne zu WikiPress hineingehen und den ganzen bereits beworbenen Buchauftrag löschen lassen, wenn Du willst?! Wir haben nur gerade 2 Tage bis zu Erscheinungsmonat April, aber wer weiß, vielleicht reißt Du das Ruder ja noch herum... mit herzlichen Grüßen --Cascari 20:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, verstehe ich die ganze Aufregung nicht - warum hast Du diese ganzen Artikel nicht in deinem Namensraum verwahrt (oder geschoben)? Dann wäre es nie durch Dickbauch zu einem LA gekommen und ich hätte mir meine Kommentare ersparen können. Da ich mit den Hintergründen nicht vertraut war, hatte ich nach Kenntnisnahme der Revertierung erneut LA+ gestellt, weil sich mir der Hintergrund immer noch nicht aufgehellt hatte und das Entfernen von LA-Bausteinen (egal von wem) eigentlich ein Unding ist - zumindest so lange die Löschdiskussion noch im Gange ist. Es liegt mir fern Dir irgendwelche Steine in den Weg zu legen - aber wie bereits gesagt, m.E. nach hätte man sich das Ganze ersparen können. Gruß.--SVL 21:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Oh nein, Dickbauch stellt regelmässig LAs auf Benutzerunterseiten.HD-α @ 21:08, 29. Mär 2006 (CEST)

PS: Die LAs sind unzulässig.

Wenn es Dir entgangen sein sollte: Es erscheinen WikiPress-Bücher mit Wikipediaartikeln aus dem Benutzernamensraum und nicht unter meinem Eigenen! Dafür werde ich bezahlt. Was würdest Du sagen, wenn da jemand herkäme, unter Wikipedia-Namen irgendwelchen Kram herausgeben würde und dann auch noch Geld dafür bekäme?! Bestimmt wärst Du der Erste, der das unterschreiben würde... --Cascari

Nu, bleib mal bitte aufm Teppich! Kann das alles in der Form nicht mehr nachvollziehen, weil weder WikiPress noch sonstige spezielle Regularien in diesem Zusammenhang kenne. Dachte eigentlich, dass ich das bereits erläutert hatte.--SVL 21:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Wo Cascari recht hat hat sie recht.195.175.37.70 21:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Wicki

• wer oder was ist eigentlich Wicki??--Zaphiro 00:29, 30. Mär 2006 (CEST)
• LOL. Wen du die Wiki meinst - so wie ich - dann ist das die Wikipedia. --SVL 00:32, 30. Mär 2006 (CEST)
  • ne war nur ein Spaß am späten Abend, hatte die Löschdiskussionen von heute abend amüsiert gelesen (war ja heute wirklich spassig ;-), oder?), nichts für ungut, wünsche Dir eine gute Nacht, schlaf gut--Zaphiro 00:36, 30. Mär 2006 (CEST)

• na ja, ging heftig zur Sache - hätte mich dabei allerdings beinahe auch selbst zum Deppen gemacht. :-))) ebenso gute Nachtruhe.--SVL 00:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Teamster Pensionsfonds

Moin, wir hatten vor Tagen schon mal das Vergnügen. Ich habe mich der Sache angenommen, nicht gerade leichte Kost, schau doch bitte mal, ob es als Stub durchgeht. Die Zahlen sind gesichert. --84.178.110.232 12:09, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Ja, sollte als Stub so reichen, vielleicht den Text noch etwas fließender formatieren (nicht so viele Absätze). Gruß.--SVL 12:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Naantje van Bloekhop

Hallo Jens, der Inhalt stammt mE von einem Wikipediaklon und ist daher keine URV. Gruß Thorbjoern 12:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Dann sieh mal die Webseite an - exakt, bis auf zwei drei Wörter, abgeschrieben. Gruß.--SVL 12:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe jetzt noch mal das ganze Web durchgeforstet - Du könntest Recht haben - die meisten beziehen sich mit Ihrer Inhaltsangbe auf die Wiki. Der Flurschaden der durch solch einen Müll für die Wiki entstehen kann wage ich gar nicht abzuschätzen. SLA stellen, und Antrag auf Lemmasperrung?--SVL 12:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Diesen Artikel hast Du ja sicherlich auch nicht abgeschrieben :). Es gibt aber auch zulässige Klone, vgl. Wikipedia:Weiternutzung. Lemmasperrung ist mE unnötig, der Faker scheint ja kein Vandale zu sein. Bestens Thorbjoern 12:40, 31. Mär 2006 (CEST)

LOL. Nee, habe Ihn aber ergänzt - um Letter of Credit.--SVL 12:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Auflichtscanner

Moin, der muss doch nach Durchlichtscanner verschobeb werden. --84.178.110.232 13:03, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg) Ist erledigt. PS: der Pensionsfonds ist auch noch nicht fertig. --84.178.110.232 13:17, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Dann geh da mal bei - und mach ne ordentliche Formatierung (auch von ganz weit weg) :-)))).--SVL 13:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Los Gran Cojones

Wieso, frage ich mich, hat es sich in der heutigen Gesellschaft durchgesetzt, sich zu beleidigen anstatt sachbezogen zu diskutieren? Ein kurzes Statement á la "Band ist noch zu unbekannt um auf Wikipeida zu stehen" hätte es doch getan. "Grottenschlecht" ist deine persönliche Wertung und verachtet in gewisser Weise die Anstrengungen von Menschen, die zwar vielleicht nie etwas "Großes" auf die Beine stellen wollten, aber keine schlechten Kerle sind. Wegen Leuten wie dir geht alles den Bach runter. Aber dir ist es wahrscheinlich scheißegal. Mann, grottenschlecht, echt. Gruß, Helmut. Grottenschlechter Musiker und dünnbrettbohrender Spasti.

• Hallo Helmut, wenn wegen Leuten wie mir alles den "Bach" runtergehen würde, dann würde es wohl einige Hundert Menschen mehr in D geben, die Haus und Hof verloren hätten. Das nur am Rande. Eine Band, eine Person, eine Firma - egal was auch immer - hat dann ihren berechtigten Platz in der Wikipedia, wenn sie etwas geleistet hat - und nicht wenn sie in der Zukunft erst etwas leisten möchten. Da ich, wie jeder andere auch, der in der Wikipedia mitarbeitet, nur eine Stimme hat, eine Löschdiskussion - mit Ausnahme von absolut unwürdigen Artikeln - 7 Tage dauert und dann der löschende Admin nach sorgfltiger Abwägung darüber entscheidet, ob gelöscht wird oder nicht, geht wegen mir nichts aber auch rein gar nichts, den "Bach" runter. Gruß. --SVL 22:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Löschdiskussion

Danke für deinen Beitrag bei der Löschdiskussion um die Kategorie der Nordzyprer. Ich kämpfe seit langem gegen die POV-Meinung der UN in Sachen Zypern. Wir als Wikipedianer müssen nicht alles so hinnehmen, wie es einige wenige hohe Person uns weiß machen wollen. Schöne Grüße aus dem sonnigen Harz =)--Danyalova ? 23:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:SV Leschmann/Baustelle Treasuring

Hi, du solltest die Löschanträge aus dem Artikel rausnehmen, da er so in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auftaucht und evtl. gelöscht wird. Schöne Grüße Kai. Geisslr 17:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel soll ja gelöscht werden, war in der LA Disku., dann in meinen Namensraum verschoben, dort eingearbeitet in Cash Management Löschung ist also ausdrücklich erwünscht, da alles in allem doppelt gemoppelt. Gruß.--SVL 17:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Ups, sorry - da hab ich wohl nicht richtig hingesehen. Ist erledigt. Schöne Grüße Kai. Geisslr 17:33, 9. Apr 2006 (CEST)

LOL. Danke.--SVL 17:34, 9. Apr 2006 (CEST)

URV

Hi, wenn du eine URV entdeckst, ist es nicht mit dem Setzen des URV-Bausteins getan. Genauso wichtig ist es, den Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen in die Löschliste einzutragen, denn nach dieser Liste nehmen die Admins die Löschung der Artikel vor. Nicht in die Liste eingetragene URVen können beim Löschen übersehen werden, darum immer dran denken: Schön eintragen;-) Gruß --Thomas S.Postkastl 22:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Hui, dachte das URV automatisch so wie SLA eingetragen wird - Danke für den Wink mit der Handspeiche. --SVL 22:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Keine Ursache, die Seite erreichst du ganz einfach, indem du dem Link im URV-Baustein folgst. --Thomas S.Postkastl 22:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Lieber SVL

die von dir beschriebene Rettung von Artikeln ist objektiv nicht vorhanden. Sie kann anhand von [1] nicht nachgewiesen werden. Oder meinten sie Flatus vaginalis? Die Wikipedia lebt von Artikelarbeit. Und wenn wirklich ein Artikel schlecht/falsch/unrettbar ist: Good bey. Ich guck morgen wieder vorbei und hoffe auf Besserung Ihrerseits. Guten Tag. -- 80.145.4.185 13:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Dann schauen Sie doch mal auf meiner Benutzerseite nach - dort sind sie alle gelistet. Bei einem Versionsvergleich dürfte dann auch alles weitere klar werden. --SVL 13:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Ohne Filter

Hallo SVL, habe mich bei o.g. LA-Diskussion zu einer blöden Bemerkung hinreissen lassen. War nicht so gemeint und soll nicht mehr vorkommen. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 01:30, 16. Apr 2006 (CEST)

LOL. Sehe das alles durch die etwas weitere Brille. Gruß.--SVL 01:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Audio Media Service

Hallo SVL!

Ich habe eine bitte an dich. Schau dir doch bitte noch einmal den Artikel und die Löschdiskussion zu Audio Media Service an und wenn du es für rechtmäßig hältst, dann ziehe bitte deinen Beitrag in der Löschdiskussion zurück und stimme für behalten! Wenn du dies aber für nicht rechtmäßig hältst, dann lass dir von mir bitte bloß nichts einreden! Ich will dir hier nichts aufzwingen. Ich bitte dich nur das ganze ein weiteres mal zu begutachten. Weiterhin frohe Ostern!!! --Martin Kubicki 20:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo Martin, da numehr die Werbung raus ist, ich andererseits aber immer noch Probleme mit der Relevanz habe, habe ich mein Votum auf neutral umgestellt.--SVL 20:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo SV Leschmann

Ich bin einverstanden den ich habe auch mehrmals Problemen mit diesem Benutzer:Danaylov gehabt! Eine frage noch hoffentlich hilft du mir, muss ich mich noch irgendwo eintragen außer dem gibt es mehrere Benutzer die sich über Danaylov verhalten beschwert haben die wollen sich auch wahrscheinlich dazu Eußern? Kurz noch wie lange dauert die Vermittlungsausschuss. G Muhamed 19:56, 18. Apr 2006 (CEST)

PS: G steht für Grüße

Hallo Muhamed, eintragen sollten sich nur die direkt am Streit beteiligten Benutzer. Wenn alle Beteiligten in der Rubrik "Vermittler" ihr Einverständnis dazu erklärt haben, dass ich als Vermittler akzeptiert bin, wird das Vermittlungsverfahren von mir eröffnet. Anschließend können alle die etwas dazu beitragen wollen - in sachlicher Form die Problemstellung, Lösungsvorschläge usw. darlegen. Das Verfahren sollte dann mit etwas goodwill in wenigen Tagen abgeschlossen sein.Gruß --SVL 20:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo SVL. Ich bin leider in der nächsten Woche kaum Zuhause und werde vorraussichtlich nicht immer erreichbar sein. Ich werde aber ab dem nächsten WE wieder voll dabei sein. In Bezug auf den Vermittlungsausschuss bitte ich also mich zu entschuldigen. LG -Phoenix2 15:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Phoenix2, kein Problem, da ich am Dienstag und Mittwoch auch "ausserhäusig" bin und die Angelegenheit ja keine Beine hat zum weglaufen, denke ich das wir dann in der darauf folgenden Woche weiterkommen werden. Gruß.--SVL 16:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Bevor ich mich jetzt 1 Woche zurück ziehe, wollte ich dich bitten, die Dikussionen zur Vermittlung etwas zu "ordnen". Mitlerweile ist alles recht unübersichtlich. Natürlich könnte ich das selbst auch tun, aber ich bin mal so dreist und überlasse dem Leiter der Diskussion den Vorrang ;-) -Phoenix2 17:04, 23. Apr 2006 (CEST)

LOL. Mache ich.--SVL 17:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Geschichte der Seefahrt

Moin Moin SVL Danke für das Angebot der Mitarbeit ich werde sehen was ich machen kann. Es wird aber noch ein bisschen dauer da ich Momentan an Ozeanografie arbeite. Anregungen zum Artikel siehe auch hier: Geschichte der Schifffahrt Mit freundlichen wiederschreiben und Tschüss Seebeer 18:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Hat keine Eile, doktor da mit Rechercheur schon etwas länger dran. :-) --SVL 18:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Tja ich musste feststellen das ich kein Chemiker bin was ozeanograpische Meereschemie angeht. Dieses Gebiet ist für mich ein riesiges Böhmisches Dorf, ich habe die Sache erstmal hintenangestellt, dein Angebot zur Mitarbeit kam genau richtig. Danke!, Danke! Mit freundlichen Tschüss Seebeer 22:25, 28. Apr 2006 (CEST) P.S. im Kaffee ist ein schuss Whisky

Moin SVL, Einstellen des Artikels kannst du gerne machen. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 09:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss II

Hi SVL. Warum ich deinen Lösungsvorschlag abgelehnt habe, habe ich dazu geschrieben - und das musst du auch so akzeptieren. Du kannst - auch als Vermittler - nicht davon ausgehen oder es verlagen, dass dein Vorschlag sofort angenommen wird. Dass Danyalov deinen Vorschlag sofort ohne jegliche Kommentare angenommen, bestätigt nur meine Meinung, dass er dadurch genügend Schlupflöcher findet, um weiterhin Unsinn zu betreiben. Es ist dann deine Aufgabe, einen modifizierten zweiten Vorschlag abzugeben. Wenn du das nicht kannst (oder nicht willst), dann ist wohl dieser Ausschuss tatsächlich gescheitert.

Und zudem finde ich es wirklich schade, dass du mit keinem einzigen Wort auf Danyalovs rassitischen Kommentaren (u.a. seinen Edit, in dem er Kurden als "Neandertaler" beschimpfte) eingegangen bist.

Bei einem Vermittlungsausschuss geht es auch nicht nur darum, einen bestimmten User vor jeglichen Beschuldigungen zu schützen. In diesem Fall - so Leid es mir auch tut - finde ich, dass du als Vermittler versagt hast. Vielleicht kommt man - bei allem Respekt - mit einem etwas neutraleren Vermittler weiter. Nichts für Ungut ...

-Phoenix2 13:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo Phoenix2, es ging nicht darum einen User zu schützen - das dürfte wohl mehr als deutlich geworden sein. Es ging darum, dass Du zunächst mit unhaltbaren Vorschlägen, schwersten Beleidigungen usw. versucht hast diesen Ausschuss in eine "Ecke" zu drängen, die nicht akzeptabel ist. Meine Versuche, die Diskussion zu versachlichen, sind hierbei leider erfolglos geblieben. Wie Du zweifelsohne auf der Seite empfohlene Vorgehensweise nachlesen kannst, hast Du bereits ganz zu Anfang gegen nahezu alle dort aufgeführten Regeln verstoßen. Deine zeitweiligen Beiträge kann ich - bei absolut sachlicher Betrachtung, teilweise nur als an hasserfüllt grenzend, bezeichen.

Die "Gemengelage" die im weiteren Verfahren von den einzelnen Kontrahenten gebildet wurde, war im Wesentlichen nicht so weit auseinander, als das hierüber keine Einigung erzielt werden könnte. Mein Vorschlag zur gütlichen Einigung der aus der Gemengelage gebildet wurde, ist ein Kompromiss, der von jedem hätte akzeptiert werden können, da alles andere einem "stillen Ausschluss" von Danyalov gleichgekommen wäre. Zu Deutsch: Es ist gleichbedeutend mit einer dauerhaften Sperre. Das bei meinem Gütevorschlag wahrscheinlich noch minimale Reibungspunkte verblieben wären, die sich m.E. zweifelsfrei "zurechtgeschliffen" hätten, wäre dabei ein Ergebnis, was durchaus vertretbar wäre.

Du kannst daher nicht - zumindest nicht allen Ernstes - von mir erwarten, dass ich einen weiteren Lösungsvorschlag einbringe, der einen faktischen Ausschluss von Danyalov gleichkommt. Das hat - wie bereits gesagt - nichts mit dem Schutz eines Users zu tun. --SVL 13:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Dein Lösungsvorschlag zielt nur darauf hin, Danyalov "ohne Gesichtsverlust" aus der Sache rauszuziehen und als "Opfer einer Intrige" darzustellen. Dass er durch komische Theorien unzählige Artikeln verfälscht hat, dass er bist zum Schluss einen Postmann Michael bedingungslos unterstützt hat, dass er eine ganze Völkergruppe als "Neandertaler" beschimpft hat, etc etc etc ... darauf bist du als Vermittler an keiner einzigen Stelle eingegangen. Ich bin mir sicher, dass du nicht so ruhig agiert hättest, wenn irgend einer hier in irgen einem anderen Artikel Juden als "Neandertaler" beschimpft hätte. Dann wäre er MIT SICHERHEIT gesperrt worden. Danyalov darf aber weiter seinen Unsinn betreiben und nun verlangst du auch noch, dass ich deinen Vorschlag annehme, ihn als "Opfer eine bösen Intrige", die ja vom "bösen Phoenix2" begonnen wurde, anerkenne. So geht das aber nicht. Dann ist wohl diese Vermittlung gescheitert ... denn was ist eine Vermittlung wert, die nicht einmal eine Entschuldigung von Danyalov für seine rassistischen Kommentare verlangt?! Wenn das wirklich die Art und Weise ist, wie die Wikipedia mit Kommentaren, wie "Kurden sind Neandertaler" umgeht, dann sehe ich wirklich keine Hoffnung für diese Enzyklopädie. Ich glaube, es ist wirklich besser, diesen Ausschuss ganz für gescheitert zu erklären und notfalls mit einem anderen Vermittler, der nicht nur "blind auf einem Auge" aggiert, neu zu beginnen. Tut mir Leid ... aber es kann nicht angehen, dass einer, der Kurden als "Neandertaler" beschimpft, als Opfer dargestellt wird, und diejenigen, die ihn für sowas kritisieren und eine Entschuldigung verlangen, als "böse, hasserfüllte Intriganten" abgestempelt werden! -Phoenix2 13:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Falsch Phoenix2. Mein Vermittlungsvorschlag wurde aus der "Gemengelage" gebildet, die wie bereits gesagt, nicht mehr weit auseinanderlag. Des weiteren wurde der Vorschlag des wohl eindeutig neutralen und insbesondere sachverständigen Diskussionsteilnehmers Ernst Kausen von mir mit berücksichtigt - das hat mit einem "blinden Auge" herzlich wenig zu tun, sondern mit der Tatsache, dass die von Dir aufgestellten Maximalforderungen einfach unhaltbar gewesen sind und die Atmosphäre im Ausschuss - zu Beginn - zunächst vergiftet haben. Wenn Du einmal "realistisch" dein Verhalten selbst unter die Lupe nehmen würdest, dann wirst Du mir zustimmen müssen. Any way, Schnee von gestern. Nun schau Dir einmal deinen späteren Lösungsvorschlag genau an, ebenso den von Danyalov und den Beitrag von Ernst Kausen. Anschließend bilde daraus eine neue Gemengelage - dann wirst Du feststellen, dass genau diese Gemengelage von mir als Lösungsvorschlag unterbreitet wurde. Ich bitte Dich daher ernsthaft, noch einmal deine Entscheidung zu überdenken, da es hier weder um Gesichtsverlust, Blindheit, Einseitigkeit oder was auch geht, sondern darum eine tragfähige Lösung zu finden mit der alle - auch mit ein wenig Bauchschmerzen - leben können.

Wie bereits gesagt, alles andere wäre einem faktischen Ausschluss von Danyalov gleichgekommen - und das ich derartiges in einem Vermittlungsausschuss unterstütze, kannst weder Du noch jemand anderes ernsthaft erwarten, denn dann wäre schon das Wort "Vermittlung" eine Missachtung jeglichen Anstands.--SVL 14:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ändert trotzdem nicht die Tatsache, dass du als Vermittler kein einziges Mal auf Danyalovs rassistusche Anmerkungen eingegangen bist und das immernoch nicht tust. Denn eine offizielle, von allen Beteiligten verlangte Entschuldigung Danyalovs wäre das MINDESTE, was zusätzlich herauskommen MÜSSTE. Einfach nur die Augen zu schließen und so zu tun, als hätte Danyalov niemals die Kurden als Neandertaler beschimpft und Afghanistan und Afghanen beleidgt (wie du das ja leider tust) und alle Probleme auf die Gegenseite zuschiebst ... das kann ebenfalls keine Lösung sein. Ich weiß sehr wohl, dass meine Art Diskussionen zu führen, nicht immer sauber ist. Aber ich bin in meiner Argumentationsweise immer ehrlich und kann meine Meinung aug belegen - etwas, was Danyalov nicht kann.

Ich lehne deinen Vorschlag weiterhin ab, weil diese Lösung nicht dem "Minimalziel" entspricht, den ich mir vorstelle. Danyalov wird am Ende als "ungerechfertigt beschuldigter Opfer" aus dem Aussuschuss hinausgehen, ein Benutzer:Muhamed, dessen ganzes Volk als "Neandertaler" beschimpft wurde, wird als "böser Intrigant und Türkenhasser" abgestempelt, und ich bin natürlich weiterhin der "böse, hasserfüllte Phoenix2". Die Kurden werden weiterhin "dumme Neandertaler" bleiben, Afgahnen weiterhin "wilde Barbaren", Danyalov wird weiterhin Propaganda verbreiten ... und das ganze wird von dir auch noch in Schutz genommen. Tu mir einfach den Gefallen und überdenke du deinen Vorschlag mal aus einem anderen Blickpunkt ... und wenn du mal ein wenig neutral bleibst, wirst du feststellen, dass ich mt meiner Kritik gar nicht so falsch liege. Das Ziel ist es nicht, Danyalov zu sperren, sondern ihn endlich mal zur Verantwortung zu ziehen:

• er hat Kurden als "Neandertaler" beschimpft, und er muss sich nun der Verantwortung stellen ... und nicht wie bisher komische Lügengeschichten erfinden
• er soll endlich aufhören, Artikel zu verfälschen; unzählige Artikel, die er vor einigen Monaten noch hartnäckig verteidigt hat, werden jetzt im Nachhinein gelöscht (siehe Türkische Reiche)
• er soll aufhören, rein aus Prinzip zu revrten (siehe Turksprachen)
• er soll sich einfach aus Themenbereichen raus halten, von denen er absolut nichts weiß, und sich nur einschalten, wenn er seine Behauptungen handfest belegen kann

Das sind die absoluten Minimalsziele, höchstens noch minimal modifizierfähig. Alles andere ist inakzeptabel und kommt dem Schutz von Rassisten und Faschisten gleich. -Phoenix2 14:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Okay, hinsichtlich einer Entschuldigung stimme ich Dir zu. Was die anderen Punkte anbelangt - insbesondere Turksprachen, da weist Du selber, ist ein Selbstreinigungsprozess im Gange, der ursächlich von Danyalov angeschoben wurde - siehe auch: Diskussion Turksprachen. Ich werte diesen Selbstreinigungsprozess als - wenn auch späte - Erkenntnis von Danyalov, das hier einiges daneben gelegen hat.

Ich werde daher meinen Lösungsvorschlag hinsichtlich der "Neandertaler" und "Wilden Barbaren" um eine erforderliche Entschuldigung erweitern - und aufgrund dessen das bisherige Ablehnungs-/Zustimmungsbild streichen (nicht löschen) um allen Beteiligten nochmals Gelegenheit zu geben Ihr Meinungsbild neu zu fassen. Damit ist dann allerdings - zumindest nach derzeitgem Stand der Dinge - das Ende der Fahnenstange erreicht. --SVL 14:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich bitte um Untersuchung der Lüge, das ich angeblich die Afghanen als ...Barbaren bezeichnet habe. Letztens hat Phoenix2 behauptet, für mich gäbe es keine Kurden sondern nur "Bergtürken". Dieser Fall wurde untersucht und Baba66 ihm mit disziplinarischen Maßnahmen gedroht. Ich bitte das von dem Lösungsvorschlag zu streichen, da uich so etwas niemals gesagt habe und das eine unhaltbare bewusste Lüge von Phoenix2 ist!!!--Danyalova ? 19:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Danyalova, sei bitte so lieb, und kompliziere jetzt die Sache nicht unnötig. Ich habe nun wahrlich nicht alle möglichen Fundorte kontrolliert - das wäre eine Sysyphusarbeit ohne Ende - sondern die Aussage von Phoenix2, völlig wertfrei, zur Kenntnis genommen. Schreibe eine Entschuldigung für die "Neandertaler", erkläre darin auch gleich deine Distanzierung zu den "wilden Barbaren", weise dabei gleichzeitig darauf hin, dass diese Äusserung - zumindest nicht wissentlich - nicht von dir stammt. Damit sollte dann alles geklärt sein. --SVL 19:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Okay, erledigt. Das sind einfach nur böse Unterstellungen im Sinne des Artikels Rufmord. Nochmal danke für deinen Vermittlungsversuch, was in meinen Augen in dieser Art bei anderen Usern zu 99% geklappt hätte. Schöne Grüße--Danyalova ? 19:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Nun, Danyalova, ich denke das jeder mit diesem Ergebnis leben kann - insofern betrachte ich den Ausschuss als Erfolg. Wäre allerdings schön, wenn auch Erdal und Muhamed noch Ihr Einverständnis geben würden - damit könnte dann dieser Ausschuss als erledigt betrachtet werden. Werde den beiden mal eine Nachricht auf ihrer Diskussionsseite hinterlassen. --SVL 19:29, 29. Apr 2006 (CEST)

Gut,ich betrachte es auch als Erfolg und spreche dir meinen Vertrauen aus. Du hast es wirklich versucht und dich sehr für die Sache engagiert. ich hoffe du gehst weiterhin deiner Vermittlerrolle nach. Danke--Danyalova ? 19:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Danke.--SVL 19:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe SVL. Zumindest ist erreicht, dass inkompetente Nationalisten, wie Danyalov, nun zumindest einigermaßen aus sensiblen Themen herausgehalten werden. Dass dies die türkischen Nationalisten ärgert, beweisen die erst heute geposteten Beleidigungen auf meiner Diskussionsseite [2] (meine Dikussionsseite ist momentan gesperrt). Aber nur noch eine Sache: Danyalovs Beleidigung gegen Afghanen wurde auf der Vermittlungsseite mit Link gepostet; er kann sich also nicht rausreden. Die Beleidigung gegenüber Neandertaler stammt mit absoluter Sicherheit von Danyalov selbst (seine abwertende Art gegenüber Kurden ist schon seit längerem bekannt). Zudem ist es doch wirklich suspekt, dass die Geschichte mit dem Arbeitskollegen ihm nun nach ca. 1 Jahr einfällt. Damals hat er die Beleidigung nicht einmal bestritten, und er hat sogar zugegeben, dass er einem anderen Wikipedianer eine ganz andere Geschichte erzählt hat. Wäre Danyalovs Entschuldigung ernst gemeint und die Geschichte mit dem Arbeitskollegen tatsächlich wahr, dann hätte er von Anfang an diese Version erzählt und nicht 3 verschiedene! Ich bitte dich also -und das ist meine letzte Bitte - diese TATSACHE in deinen "Abschlussbericht" mit einzubauen, denn einfach nur "Entschuldigung" kann JEDER sagen. Es ist deine Aufgabe als Vermittler, die Tatsachen aufzulisten, und Tatsache ist nunmal, dass 1 Jahr nach der Beleidigung Danyalov nun plötzlich irgend eine Geschichte erfindet, um sich heuchlerisch aus der Sache herauszureden. Zu sagen "Juden sollen verrecken" und dann ein Jahr später die Erklärung abgeben, es "sei ein Arbeitskollege gewesen", ist mehr als suspekt und vor allen Dingen extrem feige und verantwortungslos. Aber - du kennst ja meine Meinung - von Danyalov hab ich persönlich auch nicht mehr erwartet. -Phoenix2 04:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Nun, Phonex2 ich habe jetzt noch die Bemerkung hinzugefügt, dass die Entschuldigung von Danylov nicht als ausreichend empfunden wird. Damit sollte die Angelegenheit nun wirklich beerdigt werden - zumindest ich freue mich hier auf einen konstruktiven Neuanfang. Wobei ich nicht verhehlen möchte, wenn das alle Beteiligten täten, wäre es wirklich das Beste was der Wikipedia wiederfahren kann. --SVL 11:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Gratulation

Hallo SVL!

Ich gratuliere Dir zur erfolgreichen Verhandlung in einem heiklen Feld und wünsche Dir noch viele weitere solche Erfolge! --Benutzer:MAK @ 11:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke, ich nehme die Auszeichnung gerne an - werde natürlich weiterhin meine Kraft in die Arbeit des Vermittlungsausschusses invetsieren, da ich einfach zuviel "Porzellan" zerbrechen sehe. Wenn übrigens nichts dagegen spricht, werde ich die Auszeichnung auf meine Eingangsseite verschieben. --SVL 11:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Da ich ja auch irgendwo ein alter Ego bin (LOL), habe ich deine Auszeichnung natürlich nicht verschoben, sondern nur kopiert. Gruß Jens.--SVL 11:55, 1. Mai 2006 (CEST)

wenn Du magst, schicke ich sie Dir auch in echt, daß Du sie Dir einrahmen und in Wohnzimmer/Büro/Campingwagen hängen kannst! --Benutzer:MAK @ 13:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank, aber so ausgeprägt ist mein Ego nun auch wieder nicht. LOL. --SVL 13:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Seitenarchivierung

Dank dir für deinen Einsatz in Grömitz! Da das ja nun endlich vom Tisch ist wollte ich gerade die Diskussion:Grömitz auf Diskussion:Grömitz Archiv 1 verschieben, bekam aber von der Software die Auskunft, dass das nicht ginge. Was mache ich falsch? (Oder kann es als nicht sachbezogen gleich ganz in den Orkus?) Wäre dankbar für einen Tipp! Greets, --Begw 11:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Versuch mal Diskussion:Grömitz/Archiv 1 so mache ich das immer bei meinen Unterseiten. Ob das im Namensraum auch funktioniert, weiß ich allerdings nicht. Gruß Jens. --SVL 11:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Hi, du bist ja da. :-) Nee, geht nicht: "Ursprungs- und Zielname sind gleich; eine Seite kann nicht zu sich selbst verschoben werden ;-)" sagt die Software auch hier... Und du hast Recht, mit meiner eigenen Disk habe ich das auch schon so gemacht und da ging es... Hmmm. --Begw 11:34, 1. Mai 2006 (CEST)

So, ist verschoben nach Diskussion:Grömitz/Archiv. Jetzt musst Du nur für den redirect einen SLA stellen und auf der Diskussionseite einen Hinweis mit Link einbauen. Dann ist alles erledigt. --SVL 11:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Genial, wie hast du das gemacht? :-) Und was soll ich SLA-en? Den Link auf der Disk habe ich schon eigebaut. Dank dir! --Begw 11:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Habe einfach im Edit-Feld Diskussion:Grömitz/Archiv ohne die 1, eingetragen. Vielleicht lag es an der 1? LOL. --SVL 11:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Nee, hatte ich auch versucht, wollte auch nicht. Die Software mag mich nicht, buhuuuuu! --Begw 11:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Na ja, vielleicht gab es mal wieder einen internen "Softwarestreit"? Egal, hat ja jetzt geklappt und sieht sehr ordentlich aus.--SVL 12:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Nicht wahr? Vielen herzlichen Dank dafür! --Begw 12:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Irrelevanz

Wie schon in der LA-Diskussion geschrieben zeugt dein Argument nicht gerade von Durchdachtheit. Die Tatsache, dass du dazu eine Figur eines Comic-Strips als Romanfigur bezeichnet, unterstreicht nicht gerade Vertrautheit mit der Thematik. Wie willst du dann die Relevanz beurteilen? Nicht, dass ich etwas gegen das Verschieben in Calvin & Hobbes] hätte, aber weder der Stil noch das Argument selbst tragen m.E. besonders zur Qualität von Wikipedia bei. --OliverH 07:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Bankmarketing und Versicherungsmarketing

Hallo Jens, die genannten Artikel sind gerade unbearbeitet aus der QS entlassen worden. Du hattest Dich zum Bankmarketing geäußert, bist aber anscheinend nicht dazu gekommen, daran etwas zu machen. Ich würde nun in den nächsten Tagen anfangen, die wenigen wesentlichen Punkte (insbesondere die Besonderheiten sind nicht besonders sondern kennzeichnend für Dienstleistungsmarketing) in den eher dünnen Artikel Dienstleistungsmarketing einzubauen und Redirects zu setzen. Ich würde dies selbstverständlich gerne mit Deiner fachkundigen Hilfe tun. Wie siehst Du das? Grüße --AT 18:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Bin sofort dabei. Nachdem nun langsam Ruhe einkehrt an meiner "Lieblingsfront" Wikipedia:Vermittlungsausschuss, werde ich mir mal ein paar Gedanken machen, was von dem Lemma zu gebrauchen ist. Gruß. --SVL 18:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn wir schon dabei gehen, dann sollten wir uns auch gleich mal mit der Unternehmensfinanzierung (kann so eigentlich nicht stehen bleiben) auseinandersetzen.--SVL 18:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Zum Nachtrag: Da habe ich schon etliche Diskussionen geführt. Die bisher ergiebigste war mit Ollio in der Diskussion:Corporate Finance in der er, m.E. nicht ganz unberechtigt, darauf hinwies, dass es inhaltliche, bzw erkenntnistheoretische Unterschiede (insbesondere in der Lehre) zwischen Unternehmensfinanzierung und Corporate Finance gibt. Er schlug dort auch eine Struktur für UF vor. Mein Problem ist, dass ich in erster Linie in England (also CF) studiert habe und mir die Trennung nicht so ganz klar ist. Vielleicht schaust Du Dir das mal an. Grüße --AT 18:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Mach ich. --SVL 19:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Neuer Artikel

Als Zeichen dafür, das ich den Vermittlungsversuch und das Engagement vieler Wikipedianer zu dieser Sache, habe ich den Artikel Türken in Deutschland erstellt. Ich habe den Infos Quellenverweiße hinzugefügt und versucht sachlich zu bleiben. Bitte schau es dir mal an. Schöne Grüße--Danyalova ? 19:23, 3. Mai 2006 (CEST)