Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2006-3

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Mai 2006 um 19:25 Uhr durch Gardini (Diskussion | Beiträge) (→Gegenbeispiel [[Abel]] von jpp). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Gardini in Abschnitt Überarbeitung an Beispiel Abel

Reihenfolge

Bitte ebenfalls beachten: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Reihenfolge der Einträge?

Es gäbe im Prinzip zwei systematische Möglichkeiten, Lemmata (sprich Verweise) innerhalb einer BKL primär* anzuordnen: alphabetisch ([1]) oder chronologisch ([2]). Die chronologische Sortierung würde sich hier allerdings hauptsächlich auf geschichtsbezogene Artikel beschränken, was meiner unmaßgeblichen Meinung nach wiederum ein Nachteil gegenüber der alphabetischen Sortierung wäre, da man letztendlich am Ziel, nämlich einer homogenen Systematik, Einbußen in Kauf nehmen müsste. Andererseits mag eine solche Sortierung gerade bei längeren Personenlisten sinnvoll sein. Hierzu besteht also Diskussionsbedarf.

Meiner Meinung nach nicht sinnvoll bis schädlich wären Sortierungen

  1. nach subjektiven Kriterien (Relevanz etc.)
  2. nach sinnlosen Kriterien (Anzahl der Buchstaben o.ä.)
  3. nach dem Kraut-und-Rüben-Prinzip

Bei BKLs, in denen zwischen Personen unterschieden wird, gibt es zudem noch eine weitere Variante, die sich mehr oder minder gegen beide oben angesprochenen Systematiken sträuben würde, und zwar das Stammbaum-Prinzip ([3]). --Gardini · Schon gewusst? 12:48, 14. Apr 2006 (CEST)

* Sollten mehrere Delinquenten gleichen Namens (bzw. gleichen Geburtsdatums) existieren, werden diese sekundär nach Geburtsdatum (bzw. Name) geordnet. --Gardini · Schon gewusst? 17:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Noch ein Detail: Es hat sich mittlerweile als De-Facto-Standard herausgebildet, das bei kurzen Abkürzungen (zwei und drei Buchstaben) verschiedene Klein- und Großschreibungen zusammengelegt werden. Also ergibt sich die Frage nach einer einheitlichen Sortierung (z. B. wie in OK) und die Frage danach, ob das Hauptlemma klein oder groß geschrieben werden sollte. Außerdem mischen sich in diesen Seiten oft Abkürzungen mit Worten, was sorgfältige Formulierungen notwendig macht. --jpp ?! 21:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, die BKL-Lemmata bei Abkürzungen dieser Art generell durchgehend großzuschreiben und andere Formen darauf zu redirecten. Das ist allerdings absolut willkürlich, wir könnten es auch genauso andersrum machen. Nur auf irgendwas sollten wir uns einigen. Meinem subjektiven Ästhetikempfinden sagt diese Variante mehr zu. Diese Drei-(Vier-)Teilung wie in OK (zuerst diese Form, dann die nächste, etc.) sagt mir i.Ü. ebenfalls zu. --Gardini · Schon gewusst? 14:10, 22. Apr 2006 (CEST)
Ich denke eine Sortierung nach subjektiven Kriterien wie Relevanz wird sich nicht vermeiden lassen, bei historischen Themen funktioniert chronologisch, bei Abkürzungen ala OK kann man es alphabetisch machen, aber der Rest? Lieblingsbeispiel Exodus wo es wirklich wild durcheinander geht - eine andere Sortierung als willkürlich oder subjektive Relevanz fällt mir da nicht ein. Wüsste jemand etwas praktikables? Sechmet Ω Bewertung 17:22, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich muß Benutzer:Sechmet da in den Grundzügen zustimmen. Beispiele wie Exodus sollten schon erst nach Relevanz und dann alphabetisch sortiert werden, ergo erst kommen die Erwähnungen im biblischen Kontext (mit Exodus verbinden nunmal Leute die Bibel) und dann unter „Weiteres:“ weitere Erklärungen, alphabetisch sortiert.
Grundsätzlich bin ich aber gegen eine „Stammbaumeinteilung“ bei Personen-BKLs. Diese sollten meiner Meinung nach ebenfalls historisch gehandhabt werden. --viciarg ᚨ 17:31, 24. Apr 2006 (CEST)
Das kann aber bei gewissen Themengebieten extrem heikel werden, z.B. bei Schröder – hier fände ich eine Sortierung nach Alphabet als die einzig sinnvolle Lösung, da Sortierung nach Geburtsdatum hier komisch anmüten würde, meiner Meinung nach. Bei Wörtern, bei denen eine Bedeutung extrem dominant ist, etwa Bismarck, wird ja direkt auf dieses dominante Lemma weitergeleitet, mit anschließendem Verweis auf eine BKL der Form xy (Begriffsklärung). Müssen wir denn noch eine zusätzliche Stufe zum Thema „Bedeutung“ einführen? Ich würde das gerne vermeiden... --Gardini · Schon gewusst? 17:40, 24. Apr 2006 (CEST)
Gardini, ich denke bei Personen lässt sich da sicher eine Lösung finden, alphabetischfinde ich auch gut. Das Problem ist viel mehr, wonach wird gelistet, wenn es wirklich ganz fies durcheinander geht? Bsp: 1 Ereignis, 1 Buch, 5 Personen, 1 Verein, 1 Softwareunternehmen und 1 Pferderasse - wie siehts dann aus? Für jedes einzelne Überschriften und dann jeweils alphabetisch? Sechmet Ω Bewertung 20:34, 24. Apr 2006 (CEST)
Wird wohl als das einzig konsequente sinnvoll sein. Wobei die Primärsortierung wie gesagt nicht alphabetisch erfolgen muss (ich will doch auch nur alle Möglichkeiten durchgekaut haben), sondern eben durchaus auch choreo chronographisch. Andererseits sähe es in einem solchen Extremfall doch eher blöd aus, ne? Wie wäre es mit folgendem, ihr dürft auch gerne schreien, dass das Unsinn sei, das ist mir ja wichtig:
Wir zählen zuerst die „Waisen“ auf, und dann bekommt alles, von dem es mehr als eins gibt, einen Unterpunkt, also ebba so (die folgende Vorlage wird mit Sicherheit viele Ungereimtheiten enthalten, wir nennen das „learning by doing“):

Der Begriff Hixibixi (lat.: Hixus, der Schluckauf) bezeichnet

Bürgerkriege

Im 23. Jahrhundert wurden auch diverse Bürgerkriege als „Hixibixi“ bezeichnet:

Vereine

Folgende Vereine tragen zudem den Namen „Hixibixi“:

Wiktionary: Hixibixi – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
So, das wimmelt jetzt sicher vor Unstimmigkeiten. Um so besser. Was ich prinzipiell meine, dürfte klar sein, jetzt ist die Frage: wo hakt's? --Gardini · Schon gewusst? 22:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Lösung gefällt mir. Haken tuts nur vielleicht deshalb, weil weniger relevanze Waisen ganz oben genannt werden, aber damit kann ich leben :o). Andere Möglichkeit wäre, mit den Bürgerlriegen anzufangen, dann Überschrift Vereine, dann eine Überschrift Sonstiges. (Damit die öffentliche Toilette, mit beeindruckender Kulturgeschichte, nicht ganz oben wäre. Sechmet Ω Bewertung 08:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Sonstiges finde ich gut. Die Überschriften sollten m. E. alphabetisch geordnet werden, falls das nicht schon Vorschlag bzw. Ergebnis gewesen sein sollte. --DerHexer 08:51, 25. Apr 2006 (CEST)
Keine schlechte Idee, aber wie sollte dann der Einleitungssatz lauten? --Gardini · Schon gewusst? 16:09, 25. Apr 2006 (CEST)
Das offensichtlich relevanteste Lemma könnte dort genannt werden. Über „Links auf diese Seite“ der einzelnen Lemmata somit rausbekommen. Den Gedanken hatte ich vergessen, irgendwann aufzuschreiben. Ist auch nicht das schönste, aber vielleicht fällt euch noch was besseres ein. --DerHexer 18:49, 25. Apr 2006 (CEST)
Im Einleitungssatz? Da wäre ich strikt dagegen. Wenn ein Lemma derart offensichtlich relevant ist, dann sollte man gleich eine BKL vom Typ II bzw. III machen, ansonsten haben wir am Ende stellenweise ein noch größeres Chaos als vorher. Deinen zweiten Satz habe ich ehrlich gesagt nicht verstanden, was meinst du? Zum Thema „Abschnitte“ (ist mir eben aufgefallen): wäre es evtl. klüger, nicht echte Überschriften („== Bla ==“), sondern einfach nicht eingerückte, nicht weiter formatierte Sätze zu verwenden („Blabla“)? --Gardini · Schon gewusst? 21:13, 25. Apr 2006 (CEST)
Meinte das so, wenn die Toilette das relevanteste Lemma wäre:

Der Begriff Hixibixi (lat.: Hixus, der Schluckauf) bezeichnet

Bürgerkriege

Im 23. Jahrhundert wurden auch diverse Bürgerkriege als „Hixibixi“ bezeichnet:

Vereine

Folgende Vereine tragen zudem den Namen „Hixibixi“:

Sonstiges

  • eine Zahnschmelzerkrankung bei Dinosauriern, siehe Hixibixi (Veterinärmedizin)
  • eine absurdistanische Zylindermarke, siehe Hixibixi (Zylinder)
  • ...
Der zweite Satz besagt, dass man die einzelnen Links durchginge und guckt, auf welches Lemma die meisten Links zeigen, es somit m. E. am relevantesten bzw. meist benutzte Lemma ist.
Zu den Sätzen: Irgendwie müsste man aber schon die Unterpunkte voneinerander abtrennen. Ein einfacher Satz, nur nicht eingerückt, würde die Übersichtlichkeit zerstören. Beispiel:

Der Begriff Hixibixi (lat.: Hixus, der Schluckauf) bezeichnet

Im 23. Jahrhundert wurden auch diverse Bürgerkriege als „Hixibixi“ bezeichnet:

Folgende Vereine tragen zudem den Namen „Hixibixi“:

Ich hoffe, man versteht meine Bedenken diesbezüglich. --DerHexer 21:31, 25. Apr 2006 (CEST)
Ja, verstehe ich. Wenn wir richtige Überschriften nehmen, dann müssen wir allerdings auf jeden Fall das Inhaltsverzeichnis unterdrücken (__NOTOC__), ein solches würde eine Menge Übersichtlichkeit kosten. Aber was, wenn das demnacht relevanteste Lemma keine Waise ist? Trotzdem rausrupfen? Außerdem dachte ich, wir wollten keine Sortierung nach Relevanz, aber das läuft dann nun doch darauf hinaus? --Gardini · Schon gewusst? 21:36, 25. Apr 2006 (CEST)
„__NOTOC__“ ist sicherlich allen bekannt und wird auch auf Begriffklärungsseiten auch so verwandt. Bin eigentlich auch gegen eine Relevanzsortierung. Allerdings sollte das offensichtlich wichtigste Lemma mMn recht weit oben stehen, damit ein normaler Benutzer dies auch relativ schnell findet. Sollte das Teil einer Nicht-Waise sein, kann eine Überschrift z. B. „Weitere xyz“ lauten. Sollte natürlich ein Lemma die anderen Lemmata bei weitem überragen, sind die Typen II und III natürlich vorzuziehen. Sehe ich das richtig, dass wir uns vorwiegend bzw. nur mit Typus I beschäftigen? Die anderen Typen sollten in den jeweiligen Artikeln doch schon vorhanden sein. --DerHexer 21:50, 25. Apr 2006 (CEST)
Hmmm... sollte uns wirklich (von meiner Seite aus unerwarteterweise) ein solcher Fall begegnen, wo ein Lemma von solcher Dominanz ist, dass es in der BKL klar herausragen sollte, und trotzdem nicht relevant genug für ein eigenes Lemma (schätze die Häufigkeit solcher Fälle recht gering ein), dann ist es sicher sinnvoll, das so zu handhaben. Der Vorschlag mit dem „Weitere xyz“ gefällt mir. Du hast in gewisser Weise Recht, diese Mini-BKLs in den Artikeln interessieren uns nicht, denn diese werden ja von den jeweiligen Artikelbetreuern mitgepflegt. Da aber letztendlich alle drei Typen auf eine selbständige BKL-Seite hinauslaufen (können), interessieren uns letzten Endes doch alle drei. In diesen ausgelagerten BKLs sollte der Punkt, der ein eigenes Lemma bekommen hat, allerdings ganz dominant oben stehen, da hast du sehr Recht. --Gardini · Schon gewusst? 21:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag von Sechmet

Möglich wäre etwas weitgehend allgemeines, das dann auf alle BKLs passt. Ungefähr so:

Der Begriff Strampotus (aus dem Vietnamesischen: „aus dem Ei“) steht allgemein für eine plötzliche Entwicklung. Der Begriff wird mit verschiedenen Bedeutungen verwandt:

Ereignisse

Vereine

Sonstiges

Personen mit dem Namen Strampotus

  • Igor Strampotus (911–952), talulischer Fürst
  • Telse Strampotus (1715–1799), vietnamesische Mätresse

---> BKL Baustein

Konstruktive Kritik bitte :o). Sechmet Ω Bewertung 21:34, 25. Apr 2006 (CEST)
Gefällt mir, vier Sachen:
  1. Sind die Personen chronographisch chronologisch oder alphabetisch sortiert?
  2. 911–952!
  3. __NOTOC__ muss unbedingt rein!
  4. Überschriften welcher Ebene (==, === oder ====)?
--Gardini · Schon gewusst? 21:41, 25. Apr 2006 (CEST) --Gardini · Schon gewusst? 22:40, 25. Apr 2006 (CEST)
Nu isses so, dass diese Variante sehr stichpunktartig abgefasst ist, die einzelnen Abschnitte also nicht, wie etwa in Hexers Vorschlag oben, kleine Einleitungssätzchen enthalten. Ich bin unschlüssig, was von beidem sinniger ist. --Gardini · Schon gewusst? 21:50, 25. Apr 2006 (CEST)
War eigentlich dein Vorschlag ;). Einleitungssätze sind für einen Aritkel eigentlich immer gut. Allerdings soll eine BKL ja so knapp wie möglich die Bedeutungen darlegen. Bin unentschlossen, tendiere aber zu einem stilistisch besseren Artikel. --DerHexer 21:57, 25. Apr 2006 (CEST)
Man hat die Wahl zwischen einer etwas hübscheren Variante, und einer, die der Aufgabe der BKL als solche eher nachkommt. Hmmm... Wieso eigentlich mein Vorschlag? --Gardini · Schon gewusst? 22:00, 25. Apr 2006 (CEST)
„Hixibixi“ mit allen Einleitungssätzen hast du meines Wissen als Erster so aufgeführt. Ich hab ja nur die möglichen Probleme bzw. Strukturierungen angesprochen ;). --DerHexer 22:03, 25. Apr 2006 (CEST)
Oh, ich hab ja Einleitungssätze geschrieben! Was man nicht so alles tut, wenn man schläfrig ist... --Gardini · Schon gewusst? 22:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Gardini, zu deinen Fragen 1) alphabetisch 2) ja 3) ja 4) erste Ebene - also ==. Zu den jeweiligen Einleitungssätzen, ich finds wichtiger, dass die Gesamtüberschrif schlüssig und gut formuliert ist. Sechmet Ω Bewertung 22:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Die sind halt immer recht riesig, andererseits haben sie diese doch recht praktische weil übersichtsfördernde Trennlinie... --Gardini · Schon gewusst? 22:40, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich war so frei und hatte 2) schon korrigiert ;). Nur Gesamtüberschrift wird aber problematisch bei längeren Unterpunkten wie z. B. „Chinesische Kaiser der Sing-Dynastie“, wenn sie somit durch einen fehlenden Einleitungssatz überladen werden und dieser Satz schadet doch keinem!? --DerHexer 22:52, 25. Apr 2006 (CEST)
Dann bin ich ja momentan geneigt, entgegen meinem eigenen Vorschlag oben zu plädieren, wie bizarr. Zur Abschnittsüberschriftsfrage: mir würde zweite (===) oder dritte (====) Ebene zusagen, da diese deutlich hervorstehen, ohne überproportional groß zu sein und die Aufmerksamkeit von den Stichpunkten abzulenken. Der Rest der Menschheit (Holger, Viciarg, Henriette, jpp, ocrho) möge sich doch bitte ebenfalls zu den hier angesprochenen Fragen äußern! --Gardini · Schon gewusst? 17:05, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich denke noch... Eigentlich gefällt die Idee, einerseits mit Überschriften zu arbeiten und sie dann andererseits mit __NOTOC__ abzuschalten, nicht besonders. Die einzige Alternative, die mir einfällt, ist jedoch, einfach zu fetten. Beides nicht prickelnd. Ich glaube, ich bin ganz gegen die Hervorhebung: Mir gefällt es am besten, wenn man die einzelnen Abschnitte einfach durch Leerzeilen voneinander trennt. Nur das Lemma sollte fett sein und basta. --jpp ?! 17:11, 26. Apr 2006 (CEST)
Habe fertig gedacht. Was haltet ihr von diesem Gegenvorschlag?

Der Begriff Strampotus (von vietnamesisch „aus dem Ei“) steht allgemein für eine plötzliche Entwicklung. Der Begriff wird mit verschiedenen Bedeutungen verwandt:




  • Personen
    • Igor Strampotus (911–952), talulischer Fürst
    • Telse Strampotus (1715–1799), vietnamesische Mätresse



---> BKL Baustein

Mir gefällt der besser, weil er etwas diskreter und weniger aufdringlich wirkt. Außerdem ähnelt er mehr dem bisherigen Layout. --jpp ?! 15:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Jpp, der Vorschlag gefällt mir, ich fürchte nur, dass es bei längeren Listen wie z.B. Abel unübersichtlich wird, was meinst du dazu? Sechmet Ω Bewertung 16:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff Strampotus (von vietnamesisch „aus dem Ei“) steht allgemein für eine plötzliche Entwicklung. Der Begriff wird mit verschiedenen Bedeutungen verwandt:

---> BKL Baustein

Wenn wir's so machen, hebt's sich's besser ab, ohne fett zu sein. Reicht das (vom Grad der Abhebung, meine ich, zuviel sollte es ja auch nicht sein)? --Gardini · Schon gewusst? 16:26, 27. Apr 2006 (CEST)
Hmmm, verwirrt mich eher, weil ich Kursivschrift sonst nur für Fremdworte oder Fachbegriffe erwarte. Ich habe in meinem Beispiel oben noch ein paar strategische Leerzeilen eingefügt, vielleicht bringt's ja was. --jpp ?! 16:50, 27. Apr 2006 (CEST)
Jetzt ist es übersichtlicher, aber leider auch nicht mehr sonderlich hübsch, meiner Meinung nach... --Gardini · Schon gewusst? 16:53, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich könnte mich auch mit Überschriften 3. oder 4. Ordnung anfreunden, verstehe aber nicht, warum das mit Verzeichnis mit notoc ausgeschaltet werden soll. Es wäre doch hilfreich, grade bei längeren vielfach untergliederten BKLs. Sechmet Ω Bewertung 16:54, 27. Apr 2006 (CEST)
Das entsprang meiner Ansicht, dass die in einer BKL enthaltenen Elemente auf ein absolutes Minimum reduziert werden sollten, ansonsten finde ich Überschriften der zweiten (===) oder dritten Ebene (====) auch gut. --Gardini · Schon gewusst? 17:14, 27. Apr 2006 (CEST)
„Hübsch“ ist subjektiv. Ich finde die überschriftenlose Variante am hübschesten. Aber mal abgesehen von ästhetischen Aspekten, widerstrebt es meinem Ordnungsempfinden, Überschriften erst mit der dritten oder vierten Ebene beginnen zu lassen. Sie ähneln dann einfach zu sehr dem Lemma, und das empfinde ich als verwirrend. Stehe ich allein mit dieser Ansicht? --jpp ?! 18:50, 30. Apr 2006 (CEST)

Nächster Vorschlag:

Der Begriff Strampotus (von vietnamesisch „aus dem Ei“) steht allgemein für eine plötzliche Entwicklung. Der Begriff wird mit verschiedenen Bedeutungen verwandt:

Ereignisse
Vereine
Personen
  • Igor Strampotus (911–952), talulischer Fürst
  • Telse Strampotus (1715–1799), vietnamesische Mätresse
Sonstiges

---> BKL Baustein

Ich finde ehrlich gesagt doppelte Einrückungen etwas unschön und schlecht zu lesen, deshalb würden mir Definitionslistitems (mit ;) da besser gefallen. Zur generellen Frage der Untergliederung: In Usability-Untersuchungen wurde festgestellt, dass Leser ab ca. 10 Elementen einer Liste ohne Untergliederung Probleme bekommen, den Inhalt zu erfassen und das gesuchte zu finden. Mein Vorschlag wäre deswegen, erst ab 10 Einträgen zu untergliedern, darunter aber im Sinne der Kompaktheit der Seiten und um dem Gliederungswahn vorzubeugen, nicht. --Elian Φ 18:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Du schlössest dich in etwa also Schmets Beispiel an? --DerHexer 19:04, 30. Apr 2006 (CEST)
Mir gefällt Elians Vorschlag, erst ab zehn Einträgen zu untergliedern. Dann hätten wir schonmal bei den Artikeln mit bis zu neun Einträgen weniger Arbeit und müssten uns für die auch auf kein Gliederungsformat einigen. --jpp ?! 20:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Einwände

  1. Gibt es verschiedene Arten von BKL, die nicht alle über einen Kamm geschert werden sollten. Also erstmal eine Bestandsaufnahme und danach schauen, ob sich eine einheitliche Sortierung empfehlen lässt
  2. Können Listen in BKL auch sinnvoll unterteilt werden, siehe z.B. [4]
  3. Ist die Sortierung nach Relevanz die sinnvollste

-- Nichtich 19:40, 16. Apr 2006 (CEST)

    1. Dafür ist ja die Diskussion im Vorfeld da. Ich freue mich übrigens (ehrlich) dass du dich diesbezüglich konstruktiv beteiligst.
    2. Das ist wirklich keine schlechte BKL, aber was willst du damit sagen?
    3. Die Sortierung nach einer obskuren „Relevanz“ ist sehr subjektiv und birgt immenses Streitpotential, da es praktisch keine verlässlichen, allgemeingültigen, objektiven Maßstäbe gibt. Da kann ich mich anschließen. --DerHexer 13:21, 22. Apr 2006 (CEST)
--Gardini · Schon gewusst? 20:02, 16. Apr 2006 (CEST)
  1. Also ich finde eine Thematische Gliederung manchmal sinnvoller. Namen dort dann vielleicht chronologisch. Beispiele: Castro, Gay (Begriffsklärung). Jahreszahlen bei Namen sind immer wieder hilfreich um den richtigen zu finden. Muß ich bei Castro noch nachtragen.
  2. Manchmal reicht ein Satz in einer Begriffsklärung um etwas zu erläutern und für einen eigenen Artikel gibt es zu wenig her oder ist unerwünscht. Manchmal würde ich mir da wünschen eine Kategorie hineingeben zu können. zb Castro Look (Kat:Mode?). Oder YACHAD mit eine Gemeinschaft schwuler, lesbischer und bisexueller Juden in Deutschland. (Ein eigener Artikel dazu ist gelöscht worden, da sie als nicht genügend groß und relevant für die deutsch Wikipedia eingestuft wurde. Ein Eintrag in der Begriffsklärung wurde gnädigerweise zugestanden.) Den Begriff würde ich gerne in der Kategorie Homosexualität aufscheinen sehen, wenn das irgendwie möglich wäre, um auch Wiki-intern darauf zu kommen und nicht nur über Google oder die Suche. Ein Link auf die Webseite [5] wäre überoptimal. Beim Surfen sind mir noch andere ähnlich gelagerte Fälle untergekommen, aber die habe ich mir leider nicht gebookmarkt. --Fg68at Disk 05:26, 20. Apr 2006 (CEST)
Wenn sie nicht relevant ist, dann sollte m. E. auch kein Artikel dazu veröffentlich werden. Links sollten auch nicht in einer Begriffsklärung erscheinen (Es soll ja nur ein Begriff erklärt werden, dann zum vorhanden Artikel weitergeleitet und nicht noch Werbung für die Internetseite gemacht werden. Wenn es keinen gibt, dann gibt es halt nur einen roten internen Link.). Vielleicht setzt sich auch ein Artikel irgendwann durch, wenn die Gemeinschaft gewachsen ist, wo dann Weblink u. ä. eingefügt werden können. --DerHexer 13:21, 22. Apr 2006 (CEST)
Das mit dem Zeug, das zu irrelevant für ein eigenes Lemma ist, aber aus mir unerfindlichen Gründen in den BKLs herumlungert, ist wirklich ein Problem. Ich weiß immer nicht so recht, wie ich das handhaben soll, da ich die Relevanz meistens nicht einschätzen kann. Am liebsten würde ich alle Unternehmen/Personen/etc., die auf kein Lemma verweisen, einfach rigoros herausstreichen. Zur thematischen Gliederung schreib ich gleich was. --Gardini · Schon gewusst? 13:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre prinzipiell für Ordnung nach dem Alphabet. Bei Personen ist das einfach, sollte es mehrere Hansel mit dem gleichen Namen geben, orientieren wir uns am Geburtsdatum. Ist das auch dasselbe (sehr realistisch), orientieren wir uns am Sterbedatum. Ist das ebenfalls gleich geartet, orientieren wir uns am Beruf. Funktioniert auch das nicht, hängen wir uns auf. Bei Nicht-Personen ist das ganze etwas schwieriger, ich denke, da sollten wir einfach nach alphabetischer Ordnung des Lemmas, das ihm in der Wikipedia zugewiesen wurde, vorgehen (s. den von Henriette angesprochenen Fall St. Andreas). Wenn es ein Ereignis ist, würde hier eine temporale Ordnung Sinn ergeben.
Wenn ein Begriff sowohl Personen als auch Dinge als auch Ereignisse bezeichnet, wäre ich für eine thematische Gliederung, innerhalb derer dann die oben angesprochenen Ordnungen angewandt würden. --Gardini · Schon gewusst? 14:19, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein Beispiel für ein Ereignis wäre ...? --DerHexer 14:24, 22. Apr 2006 (CEST)

In dem Zusammenhang: was haltet ihr von Stammbaum-BKLs? Also in etwa so (hab grad keine Zeit, die Beispiele rauszusuchen):

  • Klaus-Uwe Torf, Bauer (* 1945)
    • Karl-Ulrich Torf, Bauarbeiter (* 1966)
    • Klaus-Karl Torf, Kammerjäger (* 1965)
      • Gieselinde Torf, Gebärmaschine (* 1987)
        • etc. etc. etc.
    • Schorsch-Paul Torf, Nichtstuer (* 1964)

Wir erkennen die Probleme? --Gardini · Schon gewusst? 14:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Stammbaum-BKL finde ich nicht sonderlich sinnvoll, die Einrückungen verwirren eher als zu helfen und bei weitgehender Verschachtelung wirds unübersichtlich. Ich wäre für eine Sortierung chron. nach Geburtsdatum unter der Überschrift Personen mit diesem Namen
  • Personenname (Lebensdaten) Bezeichnung (ukrainische Gebärmaschine etc ;o)

Gruß, Sechmet Ω Bewertung 17:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Baum gefällt mir auch nicht. Wenn die Liste länger wird fände ich eine Unterteilung nach Kontinent oder Land sinnvoll. Oft kennt man diese Information und muss sich dann nicht durch den ganzen Wust lesen. Wenns nur eine Handvoll sind hab ich nix gegen nur Alphabetisch oder Geburtsjahr. --Fg68at Disk 17:24, 24. Apr 2006 (CEST)
Nicht erst, wenn das Lemma nur z. B. Nachname ist, nach Vornamen sortieren? Und erst dann noch Geburtsjahr? Finde Stammbäume auch nicht berauschend. --DerHexer 15:49, 25. Apr 2006 (CEST)
Okay, also keine Stammbäume. Wir müssen uns halt noch festlegen, nach was wir primär sortieren. Die Sekundär- und Tertiärsortierung sollte sich dann wie von allein ergeben. --Gardini · Schon gewusst? 21:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Aufzählung

Bitte auch beachten: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Zur Liste

  • Als
  • einfache
  • Stichpunkte
    • evtl. mit Unterpunkten, falls Bedarf besteht
oder
  1. vielleicht
  2. lieber
  3. durchnummeriert?
    1. (s.o.)

--Gardini · Schon gewusst? 13:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Eine Nummerierung dürfte ja auf Begriffsklärungsseiten zumeist nicht erforderlich sein, insofern sind ungeordnete Listen angezeigt. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:39, 16. Apr 2006 (CEST)
Der Meinung bin ich auch, da Nummerierung meiner Meinung nach auf eine gewisse Art und Weise eine „Rangliste“ implizieren würde – und das ganze (IMHO) relativ hässlich aussähe und darüberhinaus von niemandem benötigt würde. --Gardini · Schon gewusst? 17:55, 16. Apr 2006 (CEST)
Nummerierung ist sicher nciht sinvoll, da dadurch eine Rangliste impliziert wird und die meisten Bkl heute schon aus ungeordneten Listen bestehen. Das würde viel arbeit machen, dies wieder zu ändern.--Arma 18:56, 16. Apr 2006 (CEST)
BKL werden schon immer mit unnummerierten Listen formatiert - wo ist das Problem? -- Nichtich 19:40, 16. Apr 2006 (CEST)
(reinquetsch) Wie Holger bereits gesagt hat, gibt es kein Problem. Ich wollte es nur angesprochen und geklärt haben. --Gardini · Schon gewusst? 20:04, 16. Apr 2006 (CEST)
Welches Problem? Es sind sich diesbezüglich doch alle einig. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:47, 16. Apr 2006 (CEST)
Ja. Nummerierung impliziert Reihenfolge. Ist somit nicht objekt genug. --DerHexer 13:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Wozu alles diskutieren?

Statt hier alles zu diskutieren, reicht es, einfach Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung zu verbessern - bei den strittigen Punkten können wir dann bei Bedarf auf die Diskussionsseite ausweichen, da wurde vieles auch schon angesprochen. Ich nehme diese Seite hier jetzt nicht auch noch auf meine Beobachtungsliste. -- Nichtich 01:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Da gebe ich dir recht, danke für den Hinweis. Dann sollten Diskussionen am besten auch dort (weiter)geführt werden. Mir geht es ja vor allem um die Umsetzung des ganzen Spaßes. --Gardini · Schon gewusst? 09:01, 17. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag: Lieber doch nicht, ich habe das Gefühl, dass die dortige furchtbar unübersichtliche Diskussion dem ganzen die für das Durchziehen des Projekts notwendige Dynamik kosten könnte, da die meisten der dortigen Diskussionen schon vor Monaten oder gar Jahren eingeschlafen sind. Trotzdem setze ich dort mal einen Hinweis. --Gardini · Schon gewusst? 13:35, 18. Apr 2006 (CEST)

von mir nur ganz kurz der hinweis, dass ich erfolgreiches bkl-basteln wünsche; das war längst überfällig. wenn ich derzeit planbare freizeit hätte und mir nicht zig termine im nacken sitzen würden, hätte ich mich umseitig auch eingetragen. --JD {æ} 00:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Soll die Regel, dass Weblinks in Begriffsklärungsseiten unerwünscht sind, uneingeschränkt gelten? Also insbesondere auch für Links ins Wiktionary. Ich tendiere dazu, diese Frage mit „Ja“ zu beantworten, aber einige scheinen anderer Meinung zu sein. --jpp ?! 21:07, 18. Apr 2006 (CEST)

De facto ist es ja so, dass viele BKLs zusätzlich Wörterbucheinträge enthalten (hab leider grad kein Beispiel zur Hand, aber es sind einige). Meiner Meinung nach bestehen drei Möglichkeiten:
  1. Sämtliche externe Links sind untersagt (auch zu Schwesterprojekten), Wörterbucheinträge gehören nicht in BKLs
  2. Sämtliche externe Links sind untersagt (auch zu Schwesterprojekten), Wörterbucheinträge dürfen in BKLs bestehen bleiben
  3. Bis auf Links zum Wiktionary sind sämtliche Links untersagt, Wörterbucheinträge gehören nicht in BKLs
Ich bin prinzipiell auch der Meinung, so wenig Links (interne wie externe) wie möglich in eine BKL zu quetschen. Ideal wäre genau ein (interner) Link pro Stichpunkt, IMHO. Da Wörterbuchblabla Übersichtlichkeit und Praktikabilität der BKLs jedoch durchaus entgegenlaufen können (meiner Meinung nach tun sie das auch), wäre Variante 3 mein persönlicher Favorit – das wäre ein guter Kompromiss (maximale Übersichtlichkeit bei minimaler Funktionsbeeinträchtigung durch Link auf Schwesterprojekt für den, der sich aus irgendeiner Grund für die Etymologie interessiert). --Gardini · Schon gewusst? 23:35, 18. Apr 2006 (CEST)
Für die dritte Variante spricht, dass sich diese sehr bewährt hat. Was noch diskutiert werden kann ist, wie der Wikitionary-Verweis aufgeführt wird auf einer Begriffsklärungsseite. Derzeit handhabe ich das mit "Siehe auch:" (absichtlich nicht als Kapitelüberschrift formatiert), in den meisten Fällen führt das auch zu guten Ergebnissen. --ocrho 22:50, 19. Apr 2006 (CEST)
Wäre auch für die dritte Variante. Das mit dem „Siehe auch“ ist m. E. am sinnvollsten.--DerHexer 13:28, 22. Apr 2006 (CEST)
Ack. --Gardini · Schon gewusst? 13:54, 22. Apr 2006 (CEST)
Einer kurzen allgemeinen Worterklärung bin ich nicht abgeneigt. Halte ich für nützlich. Aufs Wictionary darf ich ja im Artikeltext nicht verlinken. Was mache ich mit nicht so häufig verwendeten Fremdwörtern, die für ein eigenes Lemma nicht genug hergeben. Aber ich will auch die Leser nicht dumm sterben lassen. Links ins Wictionary sind auf jeden Fall gut, da sie manchmal sogar in gar keinen Artikel unterzukriegen wären. Ich selber bin vor eigenen Einträgen ins Wictonary bis jetzt geschreckt, da sie eigene Regelungen haben. --Fg68at Disk 05:23, 23. Apr 2006 (CEST)

Beginn und Orthografie

Noch zwei Probleme:

  1. Wann soll die Realisierung beginnen?
  2. Ich habe beim Lemma Heavy Metal (Begriffsklärung) Kommas, „und“ und Satzzeichen verwendet, so wie es in der Aufzählung in der deutschen Sprache m. E. getätigt wird. Auf anderen Seiten wird das offensichtlich nicht so gehandhabt. Was soll Richtlinie sein? --DerHexer 13:28, 22. Apr 2006 (CEST)
Du hast Recht, das wird wirklich größtenteils anders gehandhabt. Auch nach meinem Ästhetikempfinden gefällt mir die „flüssigere“ Variante mit Verknüpfungen etc. mehr, jedoch denke ich, dass BKLs so knapp wie möglich gehalten werden sollten und dieser kurz/knackig/zackige Stil ohne Verknüpfungen diesem Ziel dienlicher wäre. Wegen der Meinungsbilderei in letzter Zeit hatte ich bedauerlicherweise bis vor kurzem kaum Gelegenheit, mich um dieses Projekt zu kümmern, aber nachdem das jetzt abgeschlossen ist, hoffe ich, dass wir binnen einer Woche die Sache in Angriff nehmen können. Allerdings nur, wenn bis dahin alles ausdiskutiert ist. --Gardini · Schon gewusst? 13:38, 22. Apr 2006 (CEST)
Sehr gut. Ab diesem Zeitpunkt habe ich auch mehr Zeit (meine beiden letzten Klausuren sind dann Mittwoch und Donnerstag geschrieben). Ein Problem fällt mir dann aber doch noch ein: Wie soll das aufgeteilt werden, sodass wir uns nicht andauernd in die Quere kommen? --DerHexer 13:41, 22. Apr 2006 (CEST)
Benutzer:Gardini/BKLs#Das Vorhaben, Phase 2. Wir befinden uns gerade irgendwo zwischen Phase 0 und 1. --Gardini · Schon gewusst? 13:48, 22. Apr 2006 (CEST)
Mir war doch so, als ob ich das schon mal irgendwo gelesen hätte. Danke! Soll ich mir also vorstellen, dass jemand z. B. Aa bis Af bekommt. Und Holger hat unten das Leerzeichen natürlich auf die elegante Weise dargestellt. --DerHexer 14:08, 22. Apr 2006 (CEST)
Jepp, so in etwa. Wir versuchen das natürlich möglichst gerecht zu machen. Holger bekommt also 98 %, hehe. --Gardini · Schon gewusst? 14:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Typographie

Korrekte Typographie sollte eigentlich selbstverständlich sein, wir haben mit diesem Projekt die sicherlich so schnell nicht wiederkehrende Möglichkeit, sie systematisch auf einer großen Fläche umzusetzen. Mein Vorschlag, in Ahnlehnung an Wikipedia:Typografie:

  • Korrekte deutsche Anführungszeichen, also öffnende und schließende („“). Man findet sie unten in der Sonderzeichenleiste. Die englisch/amerikanischen Zollzeichen (") sind falsch.
  • Korrekte Verwendung der verschiedenen Striche:
    • Der Bindestrich (-), wie etwa in „Kai-Uwe“, wird auch nur als solcher verwandt. Bitte dabei auf Durchkopplung achten (falsch: „Heavy Metal-Band“, richtig: „Heavy-Metal-Band“)
    • Der Halbgeviertstrich (–), also der Gedankenstrich („Er sagte – soweit ich das verstehen konnte – er sei stumm“), wird auch als solcher verwandt (Bitte darauf achten, ein „&nbsp;“ davorzusetzen!). Meiner Meinung nach übrigens auch in Geburts- und Sterbedaten („ein deutscher Unternehmer (1965–1966)“). Man findet ihn ebenfalls in der Sonderzeichenleiste oder kann ihn mittels [Alt]+0150 (Windows) oder [Strg]+[Shift]+2013 (KDE, Gnome, Xfce, …) eingeben.
  • Fett geschrieben gehört nur das Lemma, und sonst nix.

Ich bitte um Meinungen! --Gardini · Schon gewusst? 13:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Bin dafür (obwohl ich mich an die Striche noch gewöhnen muss), auch wenn das „nowiki“ nicht das &nsbp; aufdeckt. Ich habe das mal kursiv dargestellt. Dort wird es anscheinend angezeigt. --DerHexer 14:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Außerdem gehört meiner Meinung nach das = im Fließtext, aber auch in Klammerzusätzen absolut verboten. --Gardini · Schon gewusst? 14:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Bilder, Verwendungsbeispiele

Wollen wir nicht, nehme ich an. Ich sag nur: Chaos. Wie gehen wir mit solchen Verwendungsbeispielen (wie etwa dort) um? Meiner Meinung nach sind die unnütz wie ein Kropf und gehören raus, was sagt ihr? --Gardini · Schon gewusst? 14:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Jetzt bitte nicht schimpfen, aber müsste das nicht eigentlich repräsentativer in einem Meinungsbild entscheiden werden? Oder wollen wir paar Leute uns über Lemmata, Artikel und Benutzer hinwegsetzen? Ansonsten wäre ich persönlich gegen Bilder. --DerHexer 14:49, 22. Apr 2006 (CEST)
<das_leben_des_brian>„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“</das_leben_des_brian> Aber im Ernst, es braucht nicht für jeden Quatsch ein Meinungsbild. Keine Bilder. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:02, 22. Apr 2006 (CEST)
Es ging mir nicht um ein Meinungsbild für die Bilder, sondern die ganze Aktion. Solltest du dich auf diese bezogen habe, ziehe ich alles zurück. --DerHexer 15:08, 22. Apr 2006 (CEST)
Wir sind einfach mutig, grausam und bleiben dabei überaus gelassen, ganz im Sinne der Blues Brothers: „Wir sind im Auftrag der Wikipedia unterwegs“. --Gardini · Schon gewusst? 17:19, 22. Apr 2006 (CEST)

Chaos gefällt mir auch nicht. --Fg68at Disk 17:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Das Chaos-Beispiel sieht aus wie ein Artikel, der dann mal in eine BKL umgewurstelt wurde oder wie eine Bkl, die jemand zum Artikel gebläht hat. Gruselig! Sowas gehört wirklich aufgeräumt. --Henriette 10:14, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe extra versucht, ein Wortspiel mit „Chaos“ zu vermeiden, aber ich musste mich arg zusammenreißen. Ähm, was stellen wir jetzt mit solchen „Verwendungsbeispielen“ (davon wimmelts in den BKLs) an? --Gardini · Schon gewusst? 15:31, 25. Apr 2006 (CEST)
Mh, braucht es bei Fremdworten außer eine sinnvolle und verständliche Übersetzung noch Beispiele? Ich denke nicht, mir fallen im Moment zumindest keine Beispiele dafür ein. Deshalb wäre ich für raus damit. Sechmet Ω Bewertung 17:00, 25. Apr 2006 (CEST)
+1. --Gardini · Schon gewusst? 17:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Weiteres Problem (vielleicht offtopic)

Idealerweise wird auf BKL nicht verlinkt, sondern direkt auf den weiterführenden Artikel, ich finde, dass könnte man im Rahmen dieses Projektes auch beachten ;o) (Juhu, noch mehr Arbeit :o). Bei den BKL Genesis und Exodus gab es nun das typische FRemdwortproblem - ich habe zwar zig Artikellinks auf das wirklich Gemeinte umgebogen, aber was ist mit denen, die nur Exodus im Sinne irgendeines Auszuges von Menschen meinen und somit nur auf die griechisch-deutsch Übersetzung des Lemmas verlinken wollen. Ist in diesem Fall die verlinkte BKL sinnvoll? Sollte man es so lassen? Oder den Begriff im Artikel entlinken? Oder Übersetzen? Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Du hast Recht! Das ist wirklich eine klasse Gelegenheit (wohl auf absehbare Zeit die einzige). Ich denke, niemand hat etwas dagegen, das ins Programm aufzunehmen, wenn wir eh schon am Schuften sind. --Gardini · Schon gewusst? 15:39, 24. Apr 2006 (CEST)
Und wie würdest du die gestellten Fragen beantworten? Wie soll also die Durchführung aussehen? --DerHexer 15:48, 24. Apr 2006 (CEST)
Gell, geschickt angestellt? Im Ernst: meiner unmaßgeblichen Meinung nach, sollte man erstens dem Verlinkungstrieb nach Kräften entgegentreten und zweitens – wo der „Trieb“ nicht zu unterdrücken ist – nach Möglichkeit natürlich auf das korrekte Lemma umändern. Nach Möglichkeit sollte natürlich versucht werden, so wenig wie möglich, aber so viel wie nötig zu verlinken. Falls es vom Zusammenhang möglich ist, spricht natürlich auch nichts dagegen, das Wort im Nicht-BKL-Artikel selbst zu (üb)ersetzen, falls es uns möglich ist. Ansonsten ist eine Verlinkung auf eine BKL jetzt nicht derart tragisch. Wir sollten sie vermeiden, wenn es allerdings nicht anders geht, dann ist das halt so. Diesmal Frage beantwortet? Bin jetzt verunsichert... --Gardini · Schon gewusst? 15:57, 24. Apr 2006 (CEST)
Das Thema finde ich nicht offtopic: Ich habe letze Woche zwei oder drei BKL-Linklisten umgeborgen und ich hatte mittendrin schon Zweifel, ob das überhaupt richtig/erwünscht ist ;) Da findet man manchmal wirkliche Klopper, die einen ahnungslosen Leser schwer verwirren können. Sollten wir unbedingt im Hinterkopf behalten. --Henriette 10:11, 25. Apr 2006 (CEST)
Es ist auch nicht offtopic, ich finde, wir sollten das mitdurchziehen. Irgendwer Einwände? --Gardini · Schon gewusst? 16:24, 25. Apr 2006 (CEST)
Wir haben ja sonst nichts zu tun :D. Mir egal. Noch ein Problem: Wie ist das mit kursiven Verlinkung oder ähnlichen Spielereien wie in ADS? M. E. sollten die alle „begradigt“ werden. --DerHexer 11:19, 26. Apr 2006 (CEST)
Ja, ich bin da auch für begradigen. Sechmet Ω Bewertung 11:24, 26. Apr 2006 (CEST)
Fremdworte dürfen aber kursiv bleiben? Analog zu Wikipedia:Fremdwortformatierung? --jpp ?! 11:30, 26. Apr 2006 (CEST)
Ja, das natürlich schon, betrifft aber wohl nur die Lemmaerklärung, nicht die verlinkten Artikel. Frage, wie handhaben wirBuch oder Songtitel? Grade oder kursiv? Sechmet Ω Bewertung 11:35, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich würde in dem Fall gerade nehmen, alles andere brächte zuviel Unruhe in die BKL hinein. In Artikeln oder Literaturangaben sähe das ganze natürlich anders aus, aber eine BKL ist ja weder ein Artikel in dem Sinn (s. Projektseite) noch eine Literaturangabe, daher denke ich, dass das koscher sein sollte. --Gardini · Schon gewusst? 16:20, 27. Apr 2006 (CEST)
Tja, und ich bin mal wieder vom Gegenteil überzeugt (sorry). Ich finde auch Begriffsklärungsseiten lesbarer, wenn Fremdworte kursiv geschrieben werden. Eventuell könnte man ja als Kompromiss nur diejenigen Fremdworte kursiv schreiben, die keine Links sind? --jpp ?! 16:30, 27. Apr 2006 (CEST)
Brauchst dich doch nicht entschuldigen, dafür ist die Schlammschlacht im Vorfeld ja da. Die Variante fände ich in Ordnung. Wenn Buntes (sprich Links) kursiv sind, widerspricht das immer stark meinem Ästhetikempfinden, vor allem in BKLs, aber so wäre das, denke ich, OK. --Gardini · Schon gewusst? 16:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Kategorien

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich zitiere aus WP:BKL:

„Aus den gleichen Gründen, aus denen nicht auf eine Begriffsklärungsseite gelinkt werden sollte, sollte eine solche Seite auch nicht in Kategorien eingefügt werden (mit Ausnahme der Kategorie:Begriffsklärung, die automatisch durch den obigen Baustein vergeben wird). In den Kategorien sollten immer nur die Artikel aufgelistet werden, die tatsächlich eine Bedeutung erklären, die zu der Kategorie gehört.“

Wenn wir einen Blick auf dieses Tool von Jakob werfen, dann stellen wir fest, dass dem nicht gerade so ist. Ich denke, sämtliche Kategorien sollten ersatzlos gestrichen werden (bis auf Kategorie:Begriffsklärung natürlich), nur bei Kategorie:Abkürzung bin ich mir nicht sicher, was meint ihr? --Gardini · Schon gewusst? 16:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Auch die Abkürzungskats definitiv raus. Wenn man mit den Kategorien arbeiten will, z.B. um sih einen Überblick über die vorhandenen Artikel zu machen, ist es sehr störend, wenn die BKLs dazwischen sind. Sechmet Ω Bewertung 16:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Gut, ist mir sehr recht. Du warst bereits mutig, wie ich sehe – optimal! --Gardini · Schon gewusst? 17:06, 25. Apr 2006 (CEST)
und was mach man dann mit solchen BKLs: Kamera. Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite schon mal mit jemanden darüber diskutiert. Ganz unvernünftig, solche BKLs zu kategorisieren, ist wohl auch nicht.--Arma 11:50, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ist in meinen Augen keine richtige Begriffsklärung, da einige genannte Lemmata nur aus zusammengesetzten Substantiven bestehen und nicht direkt etwas mit dem Begriff „Kamera“ bestehen. Ableitungen von „Apparat“ etc. sind auch aufgeführt. Mal sehen, was die anderen so sagen. --DerHexer 19:06, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Stimmt schon, das ist keine Begriffsklärung im eigentlichen Sinne, weil kein Homonym differenziert wird. Ich denke, man könnte den Begriffsklärungs-Baustein entfernen und hätte dann einen ganz normalen Artikel. --jpp ?! 11:04, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Dann tun wir das. Wer will einen Edit schinden? --DerHexer 12:01, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Erledigt. Mal schaun, ob mich jemand dafür beschimpft... --jpp ?!

Errungenschaften

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier soll Platz für das Aufführen von Diskussionsergebnissen sein.

Deplazierte Elemente

In BKLs nichts verloren haben:

  • Bilder und Piktogramme jeglicher Façon
  • Externe Links, egal wohin, also auch Schwesterprojekte (Ausnahme: ein Link auf das Wiktionary)
  • Interne Links, egal wohin, einzige Ausnahme: die Ziellemmata
  • Wörterbucheinträge (ein kurzer Hinweis auf die Wortherkunft in Klammern unmittelbar nach dem Lemma ist in Ordnung, alles weitere nicht)
  • Kategorien (alle außer die automatisch generierte Kat:Begriffsklärung)

Strukturierung

  • Stammbäume sind unerwünscht

Orthographie

  • s/ss/ß ist nach der neuen deutschen Rechtschreibung zu handhaben, das bedeutet:
    • ss vs. ß:
      • ss nach kurzklingenden Vokalen („Riss“, „dass“ (Verknüpfung, nicht Artikel!), „Missbrauch“, „grässlich“)
      • ß nach langklingenden Vokalen bzw. Doppelvokalen („Straße“, „er fraß“, „heiß“, „außer“)
    • s vs. ss/ß: Hieran hat sich auch nach der Reform nicht das geringste geändert; beachte: „Er sagte, dass das das Haus sei, das er so liebte, dass ihm ganz heiß wurde.“
  • f/ph: Prinzipiell ist beides möglich, f wird im Suffix „-grafie“ jedoch bevorzugt
  • Tripel: „Schifffahrt“, „Fasssoacher“ – alles richtig so
  • Zahlen bis einschließlich Zwölf sind im Fließtext (BKL-Stichpunkte wollen wir als solchen ansehen) auszuschreiben

Typographie

  • Fett gehört nur das Lemma, und sonst nichts
  • Korrekte Anführungszeichen („“, zu finden in der Sonderzeichenleiste) statt falschen Zollzeichen (")
  • Bindestriche (-) sind Bindestriche, bitte auf Durchkopplung achten, Deppenleerzeichen sind zu vermeiden
  • Gedankenstriche (–) sind Halbgeviertstriche, vor ihnen sollte ein &nbsp; stehen (Eingabe: Sonderzeichenleiste oder [Alt]+0150 (Windows) bzw. [Strg]+[Shift]+2013 (KDE, Gnome, Xfce, …))
  • Jahreszahlen werden über Halbgeviertstriche (s.o.) verbunden (z.B. „1933–1945“)
  • Gleichheitszeichen (=) sind formallogische Symbole und stehen weder im Fließtext noch in Klammerzusätzen
  • Ausrufezeichen und vor allem Fragezeichen haben außerhalb etwaiger Lemmata nichts, aber rein gar nichts verloren

Beispiel

Ich würde gerne ein Art allgemeine Beispielseite zur Orientierung hier aufbauen, mit allen Punkten, die wir in der Diskussion beschlossen haben und bitte deswegen um Unterstützung und Korrektur. Es gelten natürlich obige Regeln und es muss auch nicht alles verwendet werden. --DerHexer 12:40, 27. Apr 2006 (CEST)

__NOTOC__ Der Begriff '''Lemma''' (xyz.: ''Begriff'', Erklärung) bezeichnet

  • Erklärung 1, siehe [[Lemma 1]]
  • Erklärung 2, siehe [[Lemma 2]]
  • ... (alphabetisch sortiert, danach bei Personen/Ereignissen chronologisch)

=== Überschrift 1 === (kein Einleitungssatz)

  • Erklärung 3, siehe [[Lemma 3]]
  • Erklärung 4, siehe [[Lemma 4]]
  • ...

=== Überschrift 2 === (alphabetisch sortiert, === oder ====!?)

  • Erklärung 5, siehe [[Lemma 5]]
  • Erklärung 6, siehe [[Lemma 6]]
  • ...

=== Siehe auch ===

  • [[ähnliches Lemma 1]]
  • [[ähnliches Lemma 2]]
  • ...

{{Wiktionary|Lemma}}

[[Kategorie:Begriffsklärung]] (keine weitere Kategorie)

Diskussion zum Beispiel

Modifiziert (kein Link zum Sprachartikel, __NOTOC__, vergessener <nowiki>-Tag. --Gardini · Schon gewusst? 14:13, 27. Apr 2006 (CEST)
Anm.: Die Frage ob bei Personen nun chronologisch oder alphabetisch muss unbedingt noch geklärt werden (s.o.)! --Gardini · Schon gewusst? 16:18, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich dachte, wir hatten uns so geeinigt, wie ich das geschrieben habe! Jedenfalls plädiere ich stark dafür. --DerHexer 17:26, 27. Apr 2006 (CEST)
Wo? --Gardini · Schon gewusst? 17:30, 27. Apr 2006 (CEST)
Gerade etwas auf WP:BKL gefunden: „Die Elemente werden nach ihrer Relevanz geordnet, wobei das bedeutendste Objekt an erster Stelle steht. Wenn insgesamt keine Relevanzunterschiede bestehen, ist alphabetisch zu ordnen.“ Müsste dann geändert werden. --DerHexer 11:49, 30. Apr 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach ist das Quatsch und gehört geändert. Ich will jetzt nicht überheblich scheinen, aber ich denke, das ist ein Relikt aus der Zeit, in der man mit BKLs noch keine größeren Erfahrungen hatte. Mutig sein und Regeln ignorieren ist IMHO angesagt. Zustimmung? --Gardini · Schon gewusst? 14:49, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich befürchte, beides kann gerechtfertigt sein. In einer Begriffsklärungsseite „UN“ würde ich die „Vereinten Nationen“ an den Anfang schreiben. In vielen anderen Fällen alphabetisch sortieren. Vielleicht kann man die Regel so formulieren, dass im Normalfall alphabetisch sortiert wird, jedoch bei weit überwiegender Bedeutung eines Lemmas (USA, UN, LED, AEG) dieses wichtige Lemma an den Anfang kommt? --jpp ?! 11:01, 2. Mai 2006 (CEST) (Warum diskutieren wir hier eigentlich so leise?)Beantworten
Wir flüstern, da Errungenschaften ohne Kommentare z. B. auf Benutzerseite übertragen werden sollten (hab ich jedenfalls so gemacht). Gut, habe jetzt eine Ebene tiefer die Diskussion gesetzt.
Gilt zu dem „UN“-Beispiel nicht die Regel, direkte Weiterleitung vom Lemma zu Vereinte Nationen und da Verweis auf „UN (Begriffsklärung)“, wo dann ruhig alles alphabetisch aufgeführt würde: WP:BKL Typ III. Erscheint mir im ersten Moment sinnvoll. --DerHexer 12:08, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Okay, schlechtes Beispiel. Aber Idee klar? --jpp ?! 13:48, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ja, verstanden. War ja auch mein Vorschlag oben. Am Ende des Unterpunktes #Reihenfolge. --DerHexer 13:54, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vorschlag Arbeitsteilung

Kategorie:Begriffsklärung

So, da heute die Server so furchtbar fix sind, muss ich das jetzt einfach ausnutzen, eine Aufteilung vorzuschlagen. --Gardini · Schon gewusst? 16:41, 26. Apr 2006 (CEST) BKLsα={BKLs|BKLs ∈ [0;B[}; |BKLsα|=2041 (Stand: 16:41, 26. Apr 2006 (CEST)); jeder kriegt also 255 ab, eine bearbeiten wir gemeinsam exemplarisch.

Meinungen? --Gardini · Schon gewusst? 16:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Da hast du dir ja ein super Beispiel ausgesucht ;o). Sechmet Ω Bewertung 16:44, 26. Apr 2006 (CEST)
Was genau soll jetzt passieren? Besprechung? Häh? Bin woll heute etwas langsam von Begriff. --jpp ?! 16:55, 26. Apr 2006 (CEST)
Nö, erstmal, ob jemand was gegen diese Aufteilung einzuwenden hat. Vorher müssen wir eh noch etwas Zeit zur Klärung einiger Sachfragen verschwenden, die Idee mit der Besprechung von Aßmann kam mir, als sich 2041 sich nur mühsam auf acht Leute gerecht aufteilen lässt, und den Einfall, Probleme einfach einmal anhand eines real existierenden Sozialismus Beispiels zu erörtern, fand ich dann ganz gut. Aber dazu später. --Gardini · Schon gewusst? 16:58, 26. Apr 2006 (CEST)
Das bedeutet, wir ändern den armen Aßmann jetzt mal einfach so, wie wir das für richtig halten, und klären dann, ob wir uns alle einig sind? Und anschließend prüfen wir das noch mit den restlichen? --jpp ?! 17:03, 26. Apr 2006 (CEST)
Nein, wir machen sozusagen Visite: alle beugen sich unsensibel über den Patienten und mutmaßen, was für eklige Entzündungen er hat, und dann besprechen wir hier, mit welchen Medikamenten er vollzupumpen wäre, dabei ist eine gewisse Wahrscheinlichkeit gegeben, dass wir Unstimmigkeiten feststellen, die wir dann, bevor wir das Skalpell zum Großangriff zücken, bereinigen können. --Gardini · Schon gewusst? 17:08, 26. Apr 2006 (CEST)
An der Aufteilung habe ich nichts auszusetzen, aber „Aßmann“ halte ich nicht für ideal. Ich glaube, wir sollten uns ein etwas umfangreicheres Beispiel heraussuchen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:08, 26. Apr 2006 (CEST)
Sei mutig und such eins, Liste ist lang genug, hehe... --Gardini · Schon gewusst? 17:10, 26. Apr 2006 (CEST)
Okay, auf gehts! Zu Patienten Aßmann, Einleitung gefällt mir, Reihenfolge ist m.E. okay, Lebensdaten fehlen, was machen wir mit dem siehe auch? In diesem Fall finde ich den Verweis angebracht. Sechmet Ω Bewertung 17:12, 26. Apr 2006 (CEST)
Das Siehe-Auch darf von mir aus gerne bleiben. Den Gedankenstrich würde ich durch ein Komma ersetzen und ich könnte mir vorstellen, generell die Lebensdaten in Klammern hinzuzufügen („Hans Aßmann Freiherr von Abschatz (1646–1699), ein deutscher Barocklyriker und Übersetzer“).
Volle Zustimmung. --Gardini · Schon gewusst? 17:21, 26. Apr 2006 (CEST)
Dann war ich mal voreilig und hab das einfach umgesetzt. Sechmet Ω Bewertung 17:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitung an Beispiel Abel

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zwecks Komlexität des Beispielswürde ich ganz uneigennützig Arche vorschlagen ;o). Sechmet Ω Bewertung 17:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich selbst habe mehr oder minder zufällig „Abel“ herausgepickt. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:28, 26. Apr 2006 (CEST)
Okay, der ist anspruchsvoller, zunächst mal: Abel (Vorname) sollte auch bei den anderen ganz oben verlinkt werden. Die Leute mit Vornamen Abel sollten wohl mit in die BKL. Die Sortierung der Personen muss erfolgen (alphabetisch nach jetzigem Diskussionsstand). Sechmet Ω Bewertung 17:40, 26. Apr 2006 (CEST)
Auch meine Meinung; der gute Abel war ja ein Mathematiker, und nach dem ist mehr als bloß ein Dingelchen benannt, da wäre etwa noch die Abelsche Gruppe. Das mit dem Vornamen finde ich auch, Vorschlag für Formulierung des Einbaus? --Gardini · Schon gewusst? 18:38, 26. Apr 2006 (CEST)
„Christlicher Namenstag“, wann und wem gewidmet, finde ich irrelevant. --DerHexer 23:06, 26. Apr 2006 (CEST)
Das steht doch in Abel (Vorname), und der steht momentan garnicht zur Diskussion, oder? Übrigens sind Namenstage etwas, was immer wieder gerne nachgeschaut wird, und daher sehr wohl relevant (natürlich nicht in Begriffsklärungen, aber du willst die beiden Artikel ja nicht zusammenlegen, oder?). --jpp ?! 09:23, 27. Apr 2006 (CEST)
Man wollte ja mal nur fragen. Sechmet hatte doch vorgeschlagen, die Artikel zusammenzulegen, was m. E. auch das sinnvollste wäre. --DerHexer 12:26, 27. Apr 2006 (CEST)
Achso Hexer, nein, nicht zusammenlegen - ich denke nur, dass die Leute mit dem Vornamen Abel auch über die BKL verlinkt werden sollten, da man dort landet, wenn man z.B. die Schreibweise des Nachnamens nicht kennt. Der Vornamen-Artikel sollte unabhängig davon bleiben und enthält viele Infos, die nicht in die BKL gehören. Was meinst du dazu? Gruß, Sechmet Ω Bewertung 12:35, 27. Apr 2006 (CEST)</nowiki>
Wenn wir die Vornamensträger in die Begriffsklärung übernehmen, entfernen wir sie dann aus dem Vornamensartikel? --jpp ?! 15:36, 27. Apr 2006 (CEST)
Halte ich für keine kluge Idee. Nehmen wir mal weiterhin das Beispiel Abel (Vorname); wenn wir da die Namensträger herausstreichen, bleibt ja kaum noch was über. --Gardini · Schon gewusst? 16:17, 27. Apr 2006 (CEST)
Gut, dann lassen wir sie drin. Gefällt mir eigentlich auch besser. Aber ich wollte wenigstens mal darauf hingewiesen haben, dass auf diese Art redundante Listen entstehen, die also an zwei Orten gleichzeitig gepflegt werden müssen. --jpp ?! 16:32, 27. Apr 2006 (CEST)
Eine möglichkeit das zu vermeiden wäre so etwas wie: Personen mit dem Vornamen Abel: Siehe Abel (Vorname). Das ist zwar stilistisch nicht so schön, würde aber Redundanz vermeiden und führt auch zum Ziel. Sechmet Ω Bewertung 16:35, 27. Apr 2006 (CEST)
+1. Als normaler Stichpunkt oder irgendwie anders? --Gardini · Schon gewusst? 16:37, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich würde vorschlagen als eigener Überpunkt, parallel zu Personen mit dem Familiennamen Abel. Sechmet Ω Bewertung 16:41, 27. Apr 2006 (CEST)
D'accord. --Gardini · Schon gewusst? 16:44, 27. Apr 2006 (CEST)
Das war es aber nicht, was ich mit „redundant“ meinte. Ich meinte, das wir sowohl in Abel als auch in Abel (Vorname) jeweils eine Liste mit Vornamensträgern haben, und daraus doppelter Pflegeaufwand resultiert. --jpp ?! 16:54, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich habe Sechmets Vorschlag so verstanden: (1) Vornamensträger in den Artikel Abel (Vorname) (2) Nachnamensträger in den Artikel Abel (3) Hinweis in der Form „Personen mit dem Vornamen Abel: Siehe Abel (Vorname)“ im Artikel Abel. --Gardini · Schon gewusst? 16:56, 27. Apr 2006 (CEST)
Ah, verstehe. Dann gebe es noch die Möglichkeit, den Hinweis auf den Vornamen ganz normal in die Liste aufzunehmen:
--jpp ?! 17:02, 27. Apr 2006 (CEST)
Frage ist, differenzieren wir zwischen dem Vornamen selbst und den Trägern des Vornamens? Sechmet Ω Bewertung 17:04, 27. Apr 2006 (CEST)
Hä? --Gardini · Schon gewusst? 17:12, 27. Apr 2006 (CEST)
Dito. Jedenfalls plädiere ich weiterhin dafür, aus beiden Artikeln einen zu machen. Ein weiteres Lemma ist nicht nötig. --DerHexer 17:29, 27. Apr 2006 (CEST)
Aber wohin dann mit dem Blabla zum Vornamen an sich? Auf keinen Fall in die BKL, möchte ich sagen. --Gardini · Schon gewusst? 17:32, 27. Apr 2006 (CEST)

Abel (hebr. „Hauch, Vergänglichkeit“) bezeichnet:

Damit wird das m. E. korrekt abgehandelt. Es fehlt auch nichts. --DerHexer 17:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Und wenn wir das Pech haben, auf einen Namensartikel zu stoßen, der mehr ist als bloß ein dünnes Sätzchen? --Gardini · Schon gewusst? 17:53, 27. Apr 2006 (CEST)
Hab gewartet, wann endlich diese Frage kommt :). Eigenen Artikel erstellen [[XYZ (Name)]] ;) oder rigoros kürzen. In die BKL zumindest auf keinen Fall. Bei kritischen BKLs plädiere ich so oder so dafür, sich gemeinsam darüber zu beraten. --DerHexer 18:00, 27. Apr 2006 (CEST)
Du meinst, wo dann sowohl der Name als Nachname als auch als Vorname incl. allen aller DerHexer Listen etc. abgehandelt und von der BKL aus darauf verwiesen wird? Klingt nicht schlecht. Zu letzterem: befürworte ich absolut. --Gardini · Schon gewusst? 18:02, 27. Apr 2006 (CEST)
Nein, so dachte ich das nicht. Sollte es einen längeren Abschnitt über die Herkunft eines Namens geben, so sollte man [[XYZ (Herkunft)]] erstellen. Deinen Vorschlag finde ich aber eigentlich noch besser. So im Sinne:

'''Abel''' (hebr. „Hauch, Vergänglichkeit“) bezeichnet:

  • einen Namen, siehe [[Abel (Name)]]
  • ...

und

Der Name '''Abel''' (hebr. „Hauch, Vergänglichkeit“) bezeichnet:

  • den zweiten Sohn Adam und Evas, siehe [[Abel (Bibel)]]
  • eine Kurzform von Albrecht
  • ...

==== Personen mit dem Vornamen „Abel“ ====

  • ...

==== Personen mit dem Nachnamen „Abel“ ====

  • ...

...

--DerHexer 18:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Hmmm... ich glaube nicht, dass eine solche Aufsplittung allzuviele Freunde finden würde. Vor allem, wenn wir für die Herkunft einen eigenen Artikel machen, dann haben wir einen weniger und einen mehr – wo ist der Vorteil? --Gardini · Schon gewusst? 20:24, 27. Apr 2006 (CEST)
Deswegen bin ich primär für „rigoros kürzen“. Außerdem finde ich eine sinnvolle Aufteilung, wie ich sie oben aufgeschrieben habe, besser als eine Pseudoaufteilung à la Vornamenbkl und Nachnamen-/Restbkl. Denn nach der Etymologie eines Wortes, sollte diese bedeutende Relevanz haben, kann man eher (auch in einer BKL) suchen als nach einer reinen Auflistung von Namen, die auch noch unterteilt ist in Vor- und Nachnamen. --DerHexer 20:40, 27. Apr 2006 (CEST)
Warum bist du für „rigoros kürzen“? Welchen Sinn hätte das? Wollen wir nicht vielmehr dafür sorgen, dass möglichst viele Informationen („das Wissen der Welt“) möglichst leicht auffindbar sind? Dafür gibt's doch die Begriffsklärungen, oder habe ich da etwas falsch verstanden? Bin auch gegen eine Verzettelung a là „Abel (Herkunft)“. Dann schon lieber „Abel (Name)“ und dort alle Informationen zu Namensträgern, Herkunft des Namens und Namenstagen. Die Begriffsklärung „Abel“ würde dann deutlich kürzer, weil alle Namensträger im Namensartikel aufgeführt würden. --jpp ?! 18:13, 28. Apr 2006 (CEST)
Gut, überredet, aber nicht vollkommen überzeugt! --DerHexer 18:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigt bitte die Riesenüberschrift. Ich hab so lange mit den Hufengescharrt, dass ich mir jetzt einfach mal Abel geschnappt und ergänzt habe. Was sind eure Meinungen dazu? Die Reihenfolge der ersten aufgeführten Begriffe gefällt mir noch nicht, weil völlig unstrukturiert, wie könnte man das Verbessern? Wie findet ihr die Überschriften? Sechmet Ω Bewertung 13:54, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bin mal eine Ebene nach unten gegangen, da ansonsten die folgenden Punkte Unterpunkte geworden wären. Ist erstmal okay. Allerdings möchte ich einiges bemeckern :):
  1. „einen männlichen Vornamen, siehe Abel (Vorname)“, könnte m. E. weg oder der Artikel wird gekürzt (mit Link auf Abel#Personen_mit_dem_Vornamen_Abel).
  2. Der dänische König könnte zu den Nachnamen.
  3. eine Programmiersprache, siehe Advanced Boolean Equation Language
    eine Stadt in Alabama, USA, siehe Abel (Alabama)
    eine Gruppe in der abstrakten Algebra, siehe Abelsche Gruppe
    eine mathematische Beziehung, siehe Abelsche Identität
    einen internationalen Mathematikpreis, siehe Abelpreis
    - zu Sonstiges, sodass oben nur das Relevanteste steht, nämlich „eine biblische Gestalt, siehe Abel (Bibel)“, und danach die Unterpunkte. --DerHexer 14:04, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
    1. Rausstreichen würd ich den Link nicht, da der Artikel sonst potentiell verwaist; zudem ist die Chance, dass derjenige, der etwas über den Namen Abel an sich etwas wissen will, „Abel“ eintippt und dementsprechend auf dieser BKL landet, recht groß. Kürzung hätte halt den inzwischen bekannten Nachteil, dass ein zusätzlicher Klick erforderlich wäre, damit der geneigte Leser sein potentielles Ziel (Vornamensliste zum darin-Suchen) erreicht.
    2. Buah, Könige sind saudoof. Haben die eigentlich keinen Nachnamen? Zählt dieser Name als Vor- oder als Nachname, oder eher als Pseudonym, Künstlername oder sonst etwas? A propos: was stellen wir mit Künstlernamen an? Wo sortieren wir die ein?
    3. Ack.
--Gardini · Schon gewusst? 14:13, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gegenbeispiel Abel von jpp

Also wenn ich das jetzt so vor mir sehe, gefällt mir doch so manches nicht.

  1. Gibt es wirklich jemanden, der „Abel“ eintippt, wenn er „Abel Ferrara“ sucht? Ich würde die Vornamen im Artikel „Abel (Vorname)“ belassen und überhaupt nicht in „Abel“ aufnehmen.
  2. Die fetten Überschriften kann ich nur ganz schwer ertragen. Sie sehen – wie oben schon mehrfach angemerkt – einfach scheußlich aus, weil sie größer sind, als das eigentliche Lemma. Außerdem erfordern sie ein „__NOTOC__“, was einen lästigen formalen Aufwand darstellt. --jpp ?! 17:02, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
  3. Da es in Begriffsklärungsseiten um Homonyme geht, würde ich nur nach Schreibweisen („Abel“ versus „ABEL“), nicht nach Bedeutungsgruppen differenzieren.

Hier (schon wieder) ein neuer Gegenvorschlag meinerseits:

Abel (hebräisch „Hauch, Vergänglichkeit“) steht für:


Abel ist der Nachname folgender Personen:


ABEL steht für:

Datei:Disambig-grau2.png Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.

Ich habe das jetzt noch nicht im Originalartikel geändert, um dessen Versionshistorie nicht unnötig zu belasten. --jpp ?! 17:02, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Argh. Einrücken mag ich gar nicht. Was weißt du, wie viele Unterebenen dabei entstehen können. „Abel“ und „ABEL“ würde ich nicht in eine BKL bringen wollen, da die Lemmata nicht gleich sind. Also müsste eine neue BKL „ABEL“ entstehen, mit gegenseitigem Verweis auf das jeweils andere. --DerHexer 20:39, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Es können genau zwei Einrückungsebenen entstehen, sofern man diszipliniert vorgeht. Jeder Gliederung mit mehr Ebenen lässt sich problemlos plattklopfen ohne der Übersichtlichkeit zu schaden (oder kennst du ein Beispiel, wo das nicht geht?). Da sehe ich kein Problem. Die Zusammenlegung verschiedener Schreibweisen ist für Zwei- und Drei-Buchstabenkürzel mittlerweile Standard, insbesondere deshalb, weil einige wissensdurstige Suchende die genaue Schreibweise nicht kennen. --jpp ?! 20:49, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich hab's nochmal variiert, diesmal ohne Einrückung. Findest du es jetzt angenehmer? --jpp ?! 16:49, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich habe mir erlaubt, die komplette Personenliste reinzukopieren (bei Josef Abel fehlt übrigens ne Klammer), damit wir eventuelle Effekte dieser Variante auf die Lesbarkeit bei längeren Listen gleich bemerken können. Prinzipiell finde ich deinen Vorschlag nicht schlecht, auch wenn ich zugegebenermaßen deine Abneigung gegenüber Überschriften der dritten oder vierten Ebene nicht nachvollziehen kann... was meint denn der Rest? Ich bin mir grad unsicher... --Gardini · Schon gewusst? 19:25, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Linkreihenfolge

Hallo, cooles Projekt hier. Bei der Gelegenheit möchte ich, wenn es nicht schon zu spät ist, eure Aufmerksamkeit mal auf diesen Vorschlag lenken. Die Links alle konsequent an den Anfang zu stellen macht Begriffsklärungsseiten IMO wesentlich übersichtlicher und besser benutzbar. Wenn es möglich ist, würde ich vorschlagen, die Seiten auf diese Form umzubauen. --Elian Φ 13:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, scheint sinnvoll. Mal sehen, was die anderen sagen. Es ist auch noch nicht zu spät, wir haben meines Wissens noch nicht mit der oben genannten Arbeitsaufteilung angefangen und freuen uns über jede Mithilfe, am meisten natürlich wenn jemand hilft, die BKLs durchzugehen. --DerHexer 13:42, 29. Apr 2006 (CEST)
Es ist die Frage, ob man für die Übersichtlichkeit die Schreibweisemit ganzen Sätzen opfern möchte...? Mir ist es prinzipiell egal, denn beides hat seine Vorteile. Sechmet Ω Bewertung 13:46, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich finde den Gewinn an Übersichtlichkeit und Zeitersparnis sehr gut. Wenn dahinter dann noch ein guter Satz steht, ist es prima. mmn so machen! --Nerdi ?! 15:40, 29. Apr 2006 (CEST)
Mir gefällt die erste Variante besser. Da dies aber wirklich Geschmacks-/Gewohnheitssache ist, kann ich auch mit der zweiten leben. Allerdings sind da für meinen Geschmack etwas zu viele Doppelpunkte drin. --jpp ?! 17:14, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich denke, BKLs haben zuallererst ihre Aufgabe gut zu erfüllen, und dieser Vorschlag ist ein guter Schritt in die Richtung, meine ich. Diese Form bedeutet ja außerdem nicht zwangsläufig Schlagwortballern. Zudem ist es bei längeren BKLs eh fragwürdig, ob man mit die Form „ganze, wunderschöne deutsche Sätze“ überhaupt durchhalten könnte. Es würde auch mehr Homogenität mit den Personen-BKLs bzw. den Personen-Abschnitten bringen, da diese sinnvollerweise ohnehin in dieser Form gehalten wären. --Gardini · Schon gewusst? 14:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Moin, haben eigentlich rote Links etwas zu suchen in Begriffsklärungen? Beispiele sind Bands die keinen Artikel haben, und wo man nur durch längere Recherche oder eine Löschdiskussion herausfinden könnte, ob sie einen verdienen. Oder die Abkürzung des lokalen Taubenzüchtervereins, oder...

Also: Von Fall zu Fall entscheiden oder radikal sagen: wenn das Ding keinen Artikel hat, braucht es auch nicht in eine BKL auftauchen, Artikelwünsche sind anderswo? Ich würde ja zu letzterem tendieren. --Tinz 13:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo Tinz, danke für die wichtige Anregung. Ich hab schon häufiger in BKLs einen roten link gesehen und gedacht "Was, dazu haben wir wirklich noch keinen Artikel?", dann finde ich es sinnvoll und wichtig, dass der rote link dort steht, erstens als Ermunterung zum Schreiben und zweitens als Info, die eben zur Zuordnung von Begriffen zu einem Lemma gehört, auch wenn sie nocht als Artikel existieren. Die meisten roten links können aber wohl wirklich raus. Die Frage ist, wo will man die Grenze ziehen? Alles raus dessen Relevanz mich nicht anspringt? Oder auch wichtige rote links raus, weil einfach die Abgrenzung zu schwierig ist? Mir fällt daim Moment noch kein guter Kompromiss zu ein. Sechmet Ω Bewertung 14:03, 29. Apr 2006 (CEST)
Da würde ich mal von meiner sonstigen Meinung abtreten und sagen, einfach stehen lassen. Vielleicht mal Googlen, ob es dies wirklich gibt, dann würde ich das stehen lassen. Wenn das z. B. eindeutig Werbung oder eine irrelevante Band ist, kann das auch weg. --DerHexer 14:05, 29. Apr 2006 (CEST)
Wie wäre es damit, bei Dingen wo die Einstellenden ein persönliches Interesse zur Bekanntmachung haben könnten, also z.B. bei Bands, Firmen, Webseiten eher zu löschen (sollen sie selbst Belege bringen oder einen Artikel schreiben), bei allem anderen eher zu behalten? --Tinz 14:10, 29. Apr 2006 (CEST)
Dies meinte ich mit Werbung ;). --DerHexer 14:13, 29. Apr 2006 (CEST)
Die Werbung erkennt man immer schön schnell, auch ohne Google - Zeit gespart :) --Nerdi ?! 15:42, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich denke, das lässt sich letztendlich nur von Fall zu Fall entscheiden. Ein gutes Indiz für das Behalten eines roten Links ist, wenn noch etwas erläuternder Text dabei steht, damit sich die Bedeutung erkennen lässt. --jpp ?! 17:16, 29. Apr 2006 (CEST)
Volle Zustimmung. Wir müssen uns halt etwas Mühe geben; ich möchte allerdings dazuerwähnen, dass da einiges an Arbeit auf uns zukommt, ich erinnere mich an diverse BKLs, über die ich kürzlich gestolpert bin, die über zehn oder mehr Stichpunkte quasi nur aus roten Links bestanden. Aber egal, unter anderem dafür betreiben wir den Spaß schließlich. Hurra! --Gardini · Schon gewusst? 15:00, 30. Apr 2006 (CEST)

Doktor Schiwago

Bin durch Zufall über die Namenskonventionen zu diesem Aritkel gekommen. Es gibt dort nur zwei Punkte. Meine Lösung wäre, den Roman, den es vor dem Film gab, zum Lemma Doktor Schiwago zu verschieben, also eine BKL nach Typ 2 zu erschaffen. Links müssten dann alle korrigiert werden, v. a. die, die zwar auf Doktor Schiwago zeigen, aber Doktor Schiwago (Film) meinen. Dann müssten die Namenskonventionen korrigiert werden, da diese in solch einem Fall auch eine BKL empfehlen. --DerHexer 11:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Mir gefällt dein Vorschlag; aber was machen wir, wenn das Buch kein Mensch kennt, und wir sichergehen können, dass die spätere Verfilmung zu über <willkuer>70 %</willkuer> das ist, was der geneigte Leser sucht? --Gardini · Schon gewusst? 15:02, 30. Apr 2006 (CEST)
Problem ist, dass genau dieser Fall vorliegt. „Spezial:Whatlinkshere“ zeigt ein erheblich höheres Interesse für den Film als für das Buch, erfolgreicher ist der Film ebenfalls, gemessen an Oscars, Preisen etc. pp. Normalerweise würde ich sagen: „Film basiert auf Buch. Punkt.“ Allerdings ist hier offensichtlich, dass Film relevanter ist, sodass ich für Film -> Hauptlemma ohne Klammer und von dort ein Link zu (Buch) plädiere. --DerHexer 15:21, 30. Apr 2006 (CEST)
Mir wäre das irgendwie zu inkonsistent. Dann lieber doch eine ganz normale BKL, die im Zweifelsfalle beide anzeigt. --Gardini · Schon gewusst? 17:22, 30. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Archiv/2006-3&oldid=16296524“