Benutzer Diskussion:BotBln

Archiv 2006

Zusammenfassung

Willkommen

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- CdaMVvWgS 21:20, 9. Feb 2005 (CET)

Portal Lebewesen

Servus BotBln! Schön, dass du bei Wikipedia gelandet bist. Ich möchte dich gleich einmal auf Portal:Lebewesen/Portal Diskussion:Lebewesen und Portal:Biologie/Portal Diskussion:Biologie hinweisen, wo ein großer Teil der Koordination der Arbeiten über biologische Themen stattfindet. Einige Richtlinien zur Anlage und Bearbeitung von Tier- und Pflanzenartikel findest du in Wikipedia:Leitlinien Biologie. Natürlich ist uns immer am liebsten, wenn die Artikel möglichst umfassend angelegt werden und wenn bestehende Artikel inhaltlich wesentlich ergänzt werden. Leider sind die von dir bisher angelegten Artikel zum Teil etwas knapp ausgefallen. Ich hab für's erste einmal zwei davon, Eriocaulaceae und Flagellariaceae (umbenannt in Flagellaria), soweit bearbeitet, dass sie jetzt sicher nicht mehr Gefahr laufen, bei den Löschkandidaten zu landen. Als Quellen für die Arbeit hier möchte ich dir - falls du das noch nicht kennst - in systematischer Hinsicht Angiosperm Phylogeny Website und für die Beschreibung von Pflanzenfamilien Watson & Dallwitz empfehlen. Leider ist letztere Quelle, was die Umschreibung der Familien betrifft, nicht immer auf dem letzten Stand - siehe z.B. Scrophulariaceae. Im Fall eines Widerspruchs gilt Angiosperm Phylogeny Website - vgl. Scrophulariaceae. Falls du irgendwelche Fragen hast, kannst du dich gern an mich wenden. Grüße --Franz Xaver 01:08, 15. Feb 2005 (CET)

Taxoboxen

Moin BotBln,
wenn Du Taxoboxen anlegst, findest Du unter Wikipedia:Taxoboxen die momentan gültige Version. Beachte bitte dabei, dass Du Dich dann nach Systematik der Bedecktsamer richtest. Es kann durchaus vorkommen oder besser gesagt es gibt noch viele Artikel vorzugsweise der Klasse Rosopsida, die noch eine Systematik haben, die nur zwei Klassen umfasst (Ein- und Zweikeimblättrige). Wir haben die Drei-Klassen-Systematik erst im November offiziell eingeführt. Gruß Vic Fontaine 22:41, 15. Feb 2005 (CET)

---

Bindestrich bei Arten

Über Bindestrich bei Arten wird im Portal Diskussion:Lebewesen diskutiert und nur dort, auf keinen Fall auf Meiner Diskussionsseite. Deshalb hab ich diese Diskusionsbestandteile hier gelöscht. Wie vorher angekündigt. --BotBln 16:43, 24. Dez 2005 (CET)

---

Jahr 2006

---

Januar-Diskussion im Archiv 2006 Februar-Diskussion im Archiv 2006

---

Brocchinia reducta

Hallo BotBln, wie du ja vielleicht weißt, arbeite ich derzeit an einem WikiPress-Handbuch "Fleischfressende Pflanzen". Nun sind die meisten Karnivoren ja Zweikeimblättrige und konzentrieren sich fast alle auf knapp vier Ordnungen, mit einer Ausnahme: Brocchinia reducta. Leider gibt meine Literatur relativ wenig zu diesem Thema her und da wollte ich dich mal fragen, ob du als ausgewiesener Bromeliaceenfreund nicht Lust hättest, den Artikel zu dieser Art bis zur Exzellenz oder zumindest zum Lesenswerten hin mit mir gemeinsam auszubauen oder mich gegebenfalls anderweitig dabei zu unterstützen (Literatur?). Es wäre doch auch schön, wenn mal ein Vertreter dieser Familie es bis dahin schaffen könnte. Prinzipiell dasselbe würde ich auch gern mit Catopsis berteroniana durchführen, obgleich mir erstere wichtiger wäre. Ich würde mich freuen, wenn du dir das mal durch den Kopf gehen lassen würdest. Besten Gruß, Denisoliver 23:22, 25. Feb 2006 (CET)

Bitte betrachte das was ich schreibe genauso nüchtern und objektiv wie ich das meine und versuche darzulegen. Ich sehe das noch immer so: Ein paar ganz wenige Leute versuchen für diese Art/en das karnivore zu beweisen. Bei allen trichterbildenden Bromelien ist es so: Sie sammeln Wasser in ihren Blatttrichtern (Zisternenbromelien), sie bilden Substanzen (Enzyme ist für diese Substanzen ein zu gewagtes Wort.), die verhindern, dass dieses Wasser in den Zisternen fault. Tatsächlich bleibt das Wasser frisch über lange Zeit, auch wenn es Wochen nicht regnet. (Fast) immer befinden sich Organismen im Trichterwasser, es entwickeln sich oft regelrechte kleine Biotope, sogar mit einer Nahrungskette, angefangen von Bakterien, Algen, Moose, Wasserpflanzen und Tieren. Bei den Tieren sind vor allen Wasserinsekten: Mückenlarven usw. und Frösche (sogar Froscharten die nur in diesen Bromelienteichen ihre Eier legen oder Junge aufwachsen lassen. Die Bromelien ziehen daraus auch ihren Nutzen. Denn die Tiere düngen damit die Bromelien. Ist es doch so, dass viele Bromelien (nicht nur die Trichterbromelien) einen (großen) Teil ihre Nährstoffe mit Hilfe ihrer Trichome über die Blätter aufnehmen. In den Trichtern (also auf der Blattoberseite) befinden sich besonders viele Trichome und so nehmen die Trichterbromelien die im Wasser gelösten Nährstoffe auf (dabei spielen auch Bakterien eine Rolle, die die Nährstoffe pflanzenverfügbar machen). Die ganze Familie hat sich in einer lange Zeit der Evolution an sehr viele unterschiedliche Umweltbedingungen angepaßt und wie kaum eine andere Pflanzengruppe ganz unterschiedliche Strategien entwickelt (Xerophyten, Epiphyten ...). Schon relativ früh (ich glaube es war SCHIMPER im 19. Jahrhundert) hatte man auch die Vermutung, dass diese anpassungsfähige Familie auch im Stande ist sich hin zu karnivoren Pflanzen zu entwickeln (Denn die Karnivorie tritt bei Taxa auf die auch sonst sehr anpassungsfähig sind.) Das jetzt zu versuchen für Art/en zu beweisen ist also nicht abwegig sondern folgt nur einem schon lange gehegten verdacht. Aber insgesamt, so meine ich, kann man diese Sache nur so in diesem Zusammenhang darstellen, es ist also nur die Spitze von etwas was bei dieser Familie ohnehin mehr das übliche ist. "Wie sagt doch einer der Mitglieder der Deutschen Bromeliengesellschaft: Bromelien sind einzig." Ich meinerseits bin halt Botaniker mit einem gewissen spaß an den Bromelien (schon seit Jahrzehnten nicht mehr mitglied der Bromeliengesellschaft), der vor allem Tropische Pflanzen und Pflanzen im Allgemeinen mag. Ich habe in Gärtnereien als Gärtner und Gärtnermeister schon tausende Bromelien, aber halt auch zehntausende anderer Pflanzen kultiviert. Also ich bin da relativ neutral, nicht Pro Bromelien, Karnivoren, Lilien, Rosengewächse oder was auch immer. Bitte versuche die Sache so neutral und objektiv wie möglich zu betrachten. Eine Wichtung hin zu der Sache mit der Karnivorie wird Brocchinia und Catopsis einfach nicht gerecht, denn beide Gattungen haben so viele unterschiedliche Anpassungen und die muß man dann auch gleichwertig mit gleichem Umfang und Wichtung darstellen. Also bei den Gattungen kann das nur erwähnt werden, mit einem Satz. Bei der Art kann das schon genauer beschrieben werden. Mit einer klaren Darstellung was die Art alles an Anpassungen hat und was sie von den anderen Arten unterscheidet. Eine klare botanische Beschreibung ist dann auch wichtig, die mindestens so lang sein muß wie die Erklärung der diversen Anpassungen, auf ein Gleichgewicht in einem Artikel kommt es an. Also Beispiel: 20 Zeichen Karnivorie im Artikel Brocchinia reducta muß auch ein 20 Zeichen botanische Beschreibung und 10 Zeichen Habitatbeschreibung zur Folge haben. Wenns anders ist würde ich entsprechend kürzen. Nur Artikel, die keine Wichtung haben sollen Wertungen Lesenswert oder Exzellent bekommen (also zum Beispiel mehr als 50 % oder sogar 70 % eines Pflanzenartikels medizische Nutzung sollte keine Chance erhalten eine solche Wertung zu erhalten). --BotBln 14:11, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo BotBln, das ist doch genau das, was ich will, ich sehe keinen Widerspruch in unseren Standpunkten. Ein Artikel, der nur oder überproportional auf die Karnivorie bzw. Präkarnivorie abhebt, wäre genauso unvollständig und für ein Bapperl ungeeignet wie es der Tabak oder die Tomate sind, die ja in ihrer Monomanie dafür aktuell vollkommen zurecht in den Kandidaturen auch abgestraft wurden. Ich bin auch eher überrascht, das du mir so etwas zutraust, habe ich doch in meinen bisherigen Karnivorenartikeln immer auch versucht, auf ein solches Gleichgewicht zu achten. Das es bei bestimmten Pflanzen natürlich bestimmte Besonderheiten gibt, die zusätzlich zu einer möglichst vollständigen Beschreibung von Merkmalen, Gefährdung, Ökologie, Verbreitungsgebieten, Etymologie usw. dargestellt werden müssen, versteht sich ja von selbst, z.B. bei Lebensmitteln, Faserpflanzen, Heilpflanzen die Verwendung, aber auch botanische Besonderheiten wie z.B. extreme Dürretoleranz, ungewöhnlicher Aufbau, und was dergleichen mehr ist, dazu zähle ich eben auch die Karnivorie. Die sollte natürlich auch angemessen beleuchtet werden, darf aber nur aufsetzen auf einem auch ansonsten schon angemessen vollständigen Artikel. Also: alles klar, oder? Gruß, Denisoliver 15:16, 26. Feb 2006 (CET)

Ja ausgewogene, vollständige Artikel ohne Wichtung sollen es sein, genau. Das ökologisch Wichtigste bei allen Trichterbromelien ist die Eigenschaft für kurze oder lange Trockenzeiten (da muß man bei den einzelnen Arten nachsehen wie lang die Trockenzeiten im Heimatgebiet sind (Walter-Diagram)) Wasser zu sammeln. Das zweite ist, dass sie durch das Trichterwasser an (zusätzliche) Nährstoffe kommen. Und danach kann man darstellen, dass es da wohl in diesem Ausnahmefall zu einer Spezialisierung (karnivor oder präkarnivor) gekommen ist. wie alle aufsätze vom Allgemeinen zum Besonderen (so haben wir es ja in der Schule gelernt). Dann ist ja Alles klar, so machen wirs. --BotBln 15:48, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo BotBln, ich habe dann erstmal die Beschreibung der Blätter und die Funktionsweise der Falle verbessert sowie einen sicher noch ausbaufähigen Abschnitt zum Thema Lebensgemeinschaften hinzugefügt, Ich würde dich um Durchsicht bitten. Könntest du vielleicht den Abschnitt zu Blüte und Frucht etwas aufbrezeln, der ist noch sehr mager. Auch interessant wäre, ob die Pflanze sich in irgendeiner Weise vegetativ vermehrt (Kindel?). Leider ist meine Literatur jetzt bereits erschöpft, ich muß jetzt erst einmal weiteres Material suchen. Denisoliver 21:28, 27. Feb 2006 (CET)

Kindel macht die wie fast alle anderen bromelien, da gibt es nur ganz wenige ausnahmen, bromelienarten die sich bei der bildung des blütenstandes und der reife der samrn so verausgaben, dass sie keine Kindel mehr schaffen (absolute Ausnahme, eines der wenigen beispiele ist die Weltrekordspflanze Puya raimondii). Brocchinia sind halt einfach bromelien. Deshalb gibt es dazu auch wenig zusätzliche literatur weil halt alles so ist wie bei den anderen arten. nur halt der versuch eine karnivorie nachzuweisen. übrigens in der wissenschaft ist es allgemein nicht üblich einen solchen versuch eines beweises dann als tatsache zu werten. das ging zum beispiel auch schief wo man dem wissenschaftler geglaubt hatte, dass er es geschafft hatte einen menschen zu klonen. das stellte sich dann auch als nicht richtig heraus. man sollte bei solchen einzelergebnissen immer sehr vorsichtig sein und erst mal nicht als tatsache nehmen. das ist eigentlich ein grundsatz mindestens in den naturwissenschaften. --BotBln 15:08, 28. Feb 2006 (CET)

Bitte keinen solchen Unsinn schreiben. Das geht doch nicht, dass es eine Falle ist und alles zersetzt wird und dann ist es gleichzeitig ein lebensraum. Ich hab es ja oben erklärt zuerst schreibt man einen ersten Absatz wie das bei trichterbromelien im allgemeinen ist. dann macht man einen Abschnitt über Verbreitung und Habitat, mit angabe der Trockenzeiten (siehe oben) usw. welche pflanzen leben da noch, sind es alles pflanzen dort die mit wenig nährstoffen zurecht kommen müssen etc. . Dann macht einen Abschnitt mit der Beschreibung dieser Pflanzenart. Dann kommt ein Absatz über die vermutete Karnivorie. die gehört nicht in die Beschreibung eigentlich (alles "falle" und so gehört erst in den letzten oder vorletzten absatz. der letzte absatz wäre dann noch irgendwas anderes spezielles, wenn es da noch was gibt. Immer vom ALLGEMEINEN zum BESONDEREN. --BotBln 15:32, 28. Feb 2006 (CET)

Nun, was heißt denn "Versuch eines Beweises der Karnivorie"? Bei Brocchinia reducta ist diese mittlerweile belegt. Die allgemein anerkannte Definition der Karnivorie lautet: Karnivorie liegt dann vor, wenn drei Dinge zusammenkommen: 1) Spezielle Fangvorrichtungen (hier mit dem Trichter und seiner Beschaffenheit, speziell aber dessen UV-Muster-Mimikry gegeben) 2) eigenständige Enzymproduktion (durch Plachno 2005 belegt) 3) Nährstoffassimilation (die Aufnahme gelöster Nährstoffe durch die Trichome wirst du doch wohl kaum bestreiten wollen). Das Fallen zugleich Lebensräume sind, zeigen fast alle anderen karnivoren und präkarnivoren Pflanzen deutlich, Kommensalen, Symbionten, Parasiten, alles kommt vor, aber auch Lebewesen, für die die fallen einfach nur Rückzugsgebiete sind. Das gibt es bei Nepenthes, Roridula, Byblis, Drosera, Sarracenia, Heliamphora, Darlingtonia etc. Das auch Brocchinia reducta solch einen Lebensraum darstellt, findest du im Braem ebenso dargestellt wie im Aufsatz über die Competition for Prey. Denisoliver 16:57, 28. Feb 2006 (CET)

Was Versuch eines Beweises heißt habe ich gerade geschildert. Wenn das einer in einem Versuch gezeigt hat, sollte das von anderen geprüft und bestätigt werden. erst dann gilt es als Beweis - ein übliches Vorgehen in den Naturwissenschaften. Eine Arbeit genügt da nicht, das dauert dann oft Jahre bis das bestätigt wird. Du scheinst das Prinzip eines Aufsatzes (guter Artikel sollte dem entsprechen) nicht verstanden zu haben. Vom Allgemeinen zum Besonderen. --BotBln 17:03, 28. Feb 2006 (CET)

Nachdem ich mich nochmal umgehört habe, denke ich, daß hier ein Mißverständnis vorliegt. Zwar sollten Untersuchungen nachvollziehbar sein, bedürfen aber keinesfalls einer expliziten Bestätigung durch "Nachahmung". Da durch die polnischen Untersuchungen Phosphatase-Aktivität nachgewiesen wurde, ist der aktuelle Forschungsstand eben die Karnivorie. Erst wenn diese Untersuchungen widerlegt oder sonstwie entkräftet würden, wäre das nicht mehr korrekt. Desweiteren finde ich deine Auslagerungen nicht sehr gelungen. Sämtliche Details, die die Pflanze als karnivor ausmachen oder mit der Karnivorie verbunden sind, sind am Blatt festzumachen (Wachsproduktion, Zonierung, Enzymproduktion, Trichterformung, Assimilation). Daher sind sie essentielle Bestandteile einer vollständigen Beschreibung des Blattwerkes. In die Ökologie gehören sie daher m.E. nicht. Denisoliver 22:37, 28. Feb 2006 (CET)

Ich weis ja nicht welcher wissenschaftler dir da eine falsche auskunft gegeben hat, aber der sollte mal nachfragen was sich naturwissenschaftler da grundsätzlich für regeln gegeben haben. ich hatte ja oben schon ein beispiel gegeben wo das mit der üblichen kontrolle schiefgegangen ist. der betreffende wissenschaftler hat seinen arbeitsplatz jetzt nicht mehr und mehrere klagen am hals, das ist natürlich nur ein extrembeispiel. aber was denkst was manche wissenschaftler alles tun nur um in der fachpresse mal erwähnt zu werden, da sind so kleine mogeleien nicht selten. also wenn man so ein ergebnis eines wissenschaftler hat, dann schreibt man einfach, dass nach dessen ergebnissen das so und so ist aber noch kontrovers diskutiert wird (wird in dem fall tatsächlich kontrovers diskutiert). in dem fall am problematischten ist dass dieser nachweis (dieser Enzymreaktion) durch sehr viele faktoren beeinflußt wird und da leicht fehler auftreten können. da müßte man also wissen wie sehr dieses Labor sich schon mit diesen Enzymreaktionen befaßt hat, man braucht also Informationen was dieses Institut üblicherweise erforscht, dann könnte man besser abschätzen wie fundiert die Ergebnisse sind.

Ich versuche ja nicht zu widerlegen, dass es eine karnivore pflanze ist. nur ist es unüblich so zu tun als ob das nun endgültig belegt ist. es ist halt ein versuchsergebnis, weiter nichts.

es mag schon sein, dass das noch nicht das richtige wort für den absatz ist. aber es ist verständlicher das unter einem punkt zusammen zu fassen und muß nicht beim Blatt stehen. Nein unter Blatt sollte es nicht stehen, es ist der punkt Karnivorie, da muß das alles zusammenstehen, das werde ich dann noch entsprechend ausbauen und dann bekommt das eine neue überschrift. Ich werde den Text in den nächsten tagen noch weiter bearbeiten. Hatte nur nicht die Zeit das auf einmal zu machen. besser jetzt nicht bei meinen änderungen dazwischen funken (wollte nur kein „inuse“ setzen weil ich wußte dass ich dazu mehr als einen tag brauche.) Gruß --BotBln 12:49, 1. Mär 2006 (CET)

Also, die entsprechenden Naturwissenschaftler waren FranzXaver und Achim Raschka. Was den Aufbau angeht: Was hältst du von folgender Struktur

Ich hatte dich gebeten abzuwarten bis ich das in sich logisch gebaut habe. natürlich ist es keine überschneidung. - es ist kein toter link stammt er doch aus dem Portal:Klimadiagramme - habe dort um beistand gebeten und warte auf die antwort von dort. --BotBln 21:54, 1. Mär 2006 (CET)

• Beschreibung
  • Habitus
  • Blattwerk
  • Blätter
  • Falle

Also sowohl die "normale" Beschreibung wie die Funktion der Blätter als Falle als Unterpunkte eines übergeordneten Kapitels Blattwerk.

Übrigens finde ich (ohne jetzt an allem mäkeln zu wollen) nicht so gelungen, Verbreitung und Habitat vor die Beschreibung zu stellen. Mit der sollte m.E. nach der Einleitung in Pflanzenartikeln alles beginnen. Und den Absatz Trichterbromelie könnte man vielleicht in Habitus integrieren. Überdenke das bitte mal. Gruß, Denisoliver 14:50, 1. Mär 2006 (CET)

Das entspricht schon einem normalen aufsatz (und damit einem guten artikel) da ist nichts zu überdenken. Immer vom Allgemeinen zum Speziellen.

• Einleitung
• Hauptteil
  • Was hat es mit ähnlichen gemeinsam
  • Wo ist es
  • Was ist anderes als das Ähnliche
  • Was ist das ganz besondere
• Schluß (sachen die noch interessant sind aber nicht in den Hauptteil paßten.
• Quellen

So wird auch dieser Artikel - du hast ja den Anspruch gestellt dass es ein guter Artikel werden soll. --BotBln 19:23, 1. Mär 2006 (CET)

So wie du es sagst, ist es einfach nicht richtig. Bei jeder Pflanzenbeschreibung, ob in Monographien oder Erstbeschreibungen, kommt an den Anfang des Textes nach einer Einleitung die Beschreibung der Pflanze und erst dann kommen Informationen zur Ökologie, zur Verbreitung und zum Habitat. Denisoliver 20:45, 1. Mär 2006 (CET)

Das hier ist ja Wikipedia und nicht eine Monographie und schon gar keine wissenschaftliche beschreibung (genau das ist wikipedia nicht). Bei wikipedia und das wurde mir gleich wie ich zu wikipedia gestoßen bin warm ans herz gelegt: soll ein Wikipdia-Artikel wie ein guter deutscher Aufsatz sein. Und so wie ich das jetzt aufbaue ist es schon richtig. wirst sehen. Schau dir die Sache in Ruhe an und überlege dir das von mir geschilderte Vorgehen. wenn du jetzt in die neueste Version schaust wirst du merken worauf ich hinarbeite. --BotBln 20:55, 1. Mär 2006 (CET)

Wer auch immer dir das gesagt hat, das das hier nicht so gemacht würde, entweder hast du ihn falsch verstanden oder er war ein Vollidiot. Nicht umsonst sind alle exzellenten Lebewesenartikel so strukturiert. Also ich hab zwischenzeitlich mal den Absatz Trichterbromelie aufgelöst und in Habitus integriert, damit gab es Überschneidungen und der Absatz war ganz zu Anfang, wo er angesichts seines speziellen Inhalts etwas deplaziert war. Ich werde jetzt aber mal abwarten, wie du gebeten hast, um mal zu sehen, worauf du hinaus willst. Übrigens ist www.klimadiagramme.de ein toter Link, ich kann dir für ein lizenzrechtlich makelloses Klimadiagramm nur einen Besuch von http://homeruniverse.xn--ngel-5qa.de/Programmieren/Klimadiagramm/Klimadiagramm.php?sprache=en empfehlen. Gruß, Denisoliver 21:39, 1. Mär 2006 (CET)

Wohl ein Formatierungsfehler hatte zu Problemen geführt. jetzt habe ich den februar ins Archiv und die Formatierung die vielleicht der Grund war entfernt. --BotBln 22:46, 1. Mär 2006 (CET)

So nun wird der Artikel langsam stimmiger. Ein schöner Aufbau so vom Allgemeinen zum Besonderen.

• Bromelien im Allgemeine
• Verbreitung und Habitat
• Beschreibung der Art
• Besonderheiten
• Quellen

Ich habe bei einem aus dem Portal:Klimadiagramm nachgefragt und ich hoffe der gibt mir fehlende infos. der angeblich tote link ist aus dem Portal:Klimadiagramm und bei mir war er auch nicht tot. Gruß --BotBln 22:53, 1. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Violaceae

Wenn du Kategorien anlegen willst, dann mach das, bitte, in Übereinstimmung mit Wikipedia:Leitlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen. Lies vielleicht auch noch Portal Diskussion:Lebewesen#zu große Kategorien durch. Ich hab einen Schnelllöschantrag gestellt. --Franz Xaver 19:47, 6. Mär 2006 (CET)

Ja da gibt es mehr als zehn, das mit Violaceae war ein mißgeschick wollte Kategorie:Veilchengewächse anlegen. Weil da gerade wer Artartikel anlegt. Dessen roter link Veilchengewächse brachte mich darauf. Danke für den Hinweis. Ich hatte es auch schon geändert vor deinem hinweis. --BotBln 19:52, 6. Mär 2006 (CET)

Mag ja sein, dass da mehr als 10 zusammenkommen. Aber Kategorie:Malpighiales hat nicht mehr als 100 Einträge.
Wenn das Anlegen eh ein Fehler war, dann hättest du ja selbst gleich einen Löschantrag stellen können. Grüße --Franz Xaver 20:07, 6. Mär 2006 (CET)

Ja, Violaceae war halt der Fehler, deshalb hatte ich alle info rausgenommen keine ahnung warum die die wieder reingestellt hast wär halt auch ein möglicher redirect gewesen (war aber glaub ich nicht gewollt die wissenschaftlichen namen als redirect. Veilchengewächse sind wirklich viele Art-Artikel und die waren ohnehin fast alle unter Bedecktsamer. Und die anderen Familien sind ja auch unterkategorien. --BotBln 20:13, 6. Mär 2006 (CET)

Schau vielleicht einmal in der Versionsgeschichte von Kategorie:Violaceae. Ich hab da nichts anderes gemacht, als den Löschantrag zu stellen. Redirects zwischen Kategorien haben keinen Sinn, die funktionieren sowieso nicht richtig.

Bild:Hundsveilchen.jpg

Hast du dir dieses Bild, das du in den Artikel Veilchengewächse eingebaut hast, nicht genauer angesehen? Ich kenne Viola canina nur mit weißem Sporn. Ich halte das für Viola reichenbachiana. Wenn du Fehlbestimmungen ungeschaut akzeptierst, bist schon du selbst auch mitverantwortlich. --Franz Xaver 20:40, 6. Mär 2006 (CET)

Ich hab mir das Bild überhaupt nicht angeschaut weil mich Veilchen nicht interessieren. Ich bin doch nicht für Fehlbestimmungen verantwortlich. hab es samt der Taxobox ungesehen kopiert aus der Gattung. --BotBln 20:47, 6. Mär 2006 (CET)

Das Bild in der Taxobox scheint zu stimmen, ich meine das andere Bild. Das hast du aber wohl im selben Arbeitsschritt mit kopiert.
Du bist nur dann nicht für Fehlbestimmungen verantwortlich, die du übernommen hast, wenn du dich in der Gruppe nicht auskennst. Dann frag ich mich aber, wieso du dann darüber Artikel schreibst. Letztlich bist du also auf jeden Fall mitverantwortlich, weil du einschätzen können müsstest, ob du auf dem Gebiet sattelfest genug bist bzw. auf welche Information aus welcher Quelle du dich verlassen kannst. Das gilt für jeden, der hier mitarbeitet, nicht nur für dich. Grüße --Franz Xaver 21:01, 6. Mär 2006 (CET)

Ich hab es einfach kopiert, nicht angesehen. und dafür bin ich nicht verantwortlich. also irgendwie ist das einfach an den haaren herbeigezogen. ich übernehme wie jeder sachen die im wiki stehen in der festen annahme dass alles richtig ist was ins wiki gestellt wurde sonst hätte derjenige es ja nicht reingestellt. über die veilchenartikel sind schon viele andere drüber. da war nicht anzunehmen dass da unsinn ist. ich bin nicht für falsche angabe im wiki verantwortlich. wo steht das dass ich für fehler anderer verantwortlich bin. welche rechtsgrundlage hat das? warum hast du das denn nicht schon in den schon bestehenden artikeln gesehen dass dieses bild dort falsch bestimmt ist. das sieht doch jetzt etwas danach aus als ob du da fehler bei mir suchst. ob das nun nett ist von dir? also nein ich bin keiner der sachen überprüft. ich nehme auch weiter an dass andere wikileute auch was richtig machen. ich bin nicht für fehler anderer verantwortlich, geht ja gar nicht. Gruß --BotBln 21:17, 6. Mär 2006 (CET)

Ach du glaubst wirklich alles, was in Wikipedia oder vielleicht überhaupt im Internet steht? - Du bist nicht dafür verantwortlich, was jemand anderer schreibt, aber du bist dafür verantwortlich, dass du es glaubst, übernimmst und weiterverbreitest. Eine rechtliche Grundlage gibt's für meinen Standpunkt nicht, ich bin kein Jurist. Ich seh das eher von der ethischen Seite.
Wenn du keine Fehler machst, dann finde ich auch keine. Ich hab auch nicht gezielt nach Fehlern gesucht, sondern, nachdem ich über die Violaceae-Kategorie gestolpert bin, einfach einmal nachgesehen, woran du gerade arbeitest. Wenn ich wirklich konsequent hinter dir her nach Fehlern suchen würden, dann sähe das anders aus. Glaub's mir.
Als ich das letzte mal in den Veilchen-Artikel hineingesehen habe, gab es das Bild da noch nicht. --Franz Xaver 21:51, 6. Mär 2006 (CET)

Tja dann ist das problem ja behoben, danke für den hinweis. Ich werde zukünftig schauen, was ich tun kann. ausschließen kann ich fehler nicht, weil ich nicht perfekt bin und es auch nicht sein will, und das auch nicht von anderen will. so freue ich mich dass wieder alles gut ist. Gruß --BotBln 22:40, 6. Mär 2006 (CET)

Harte Kritik willkommen

Hallo Botbln, da mir Deine bisherigen sachbezogenen Kritiken gut gefallen, wäre ich für ein offenes Wort des Fachmanns in Sachen ökologische Teile bei Belziger Landschaftswiesen (ggfs. Wettbewerbsbeitrag) dankbar. Den geologischen Teil (weitgehend vom Fachmann), Geschichts- und ornitholgischen Teil überflieg ruhig, wenn Du - verständlicherweise - wenig Interesse an der jeweiligen Thematik haben solltest. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass mir (Soziologe) nicht in jedem Fall die korrekte Verwendung von nur auf den ersten Blick Allerweltsbegriffen wie Typus, Art, Gesellschaft, Biotop und biologischen Fachtermini wie Extensivgrünland etc. etc. gelungen ist. Ein prüfender Blick auf den "Wiesenteil" und rundrum wäre daher dufte. (Der Artikel ist bis auf den Schlussteil fertig; das Kapitel "Wiesen- und Landschaftspflege" habe ich heute beendet und ist noch nicht nachbearbeitet) Gruß --Lienhard Schulz 22:37, 29. Mär 2006 (CEST) PS Bei Änderungen wäre ich dankbar, wenn Du nur offensichtliche Fehler direkt änderst. Alles andere würde ich gerne diskutieren.

Uuiii, auch noch ein Gebiet das mich interessiert, hab den artikel noch nicht gelesen. wird gleich gemacht. für geobotanik und vegetationskunde ist der Benutzer:Brummfuss am wichtigsten. bis gleich --BotBln 22:45, 29. Mär 2006 (CEST)

Bin noch am Lesen, brauche dazu etwas länger weil ich zwischendurch anderweitig beschäftigt war und besonders weil mich im artikel jede zeile interessiert. Sehr schön mein Eindruck bisher. Tippfehler habe ich nur 2 gesehen (nicht verbessert). Erste kleine Änderungswünsche: Im ersten Absatz steht: Hauptfließ - Fließ muß erklärt werden, es ist ein Begriff, der nicht in allen teilen deutschlands bekannt ist und meines wissens nur in Brandenburg verwendet wird, für kleine fließende Gewässer (nahe dem Begriff Bach). - In benachbarten Gebieten wurden die niedermoorigen Gebiete (Feuchtwiesen) in DDR-Zeit umgepflügt und mit Weidegräsern eingesät, dies führt zu einer Veränderung der Arten, als besonders nachteilig einer starken Artenverarmung. Wie ist das in diesem Gebiet? so werde gleich weiterlesen. --BotBln 23:17, 29. Mär 2006 (CEST)

So nun habe ich gesehen, dass die sache mit der Wiesenveränderung im späteren teil besprochen wird, vielleicht kann man das noch stärker ausbauen, denn die starken anpassungen an die Weidenutzung sind ein wichtiger Punkt. In einem Gliederungspunkt ganz versteckt habe ich das Klima gefunden. das sollte ein extra Absatz sein weiter oben im allgemeinen Bereich, kann gerne noch etwas ausgebaut werden, denn für die Ökologie eines Gebietes ist das Klima schon wichtig. so letzter anlauf den Artikel heute noch fertig zu lesen. Gruß. --BotBln 23:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo Berliner, vielen Dank für die Anregungen hier und auch im Review. Ich werde das gerne berücksichtigen. Mit dem "Hauptfließ" hast Du auf den ersten Blick Recht und ich wollte schon ändern ... da aber der Begriff "Bach" in direktem Zusammenhang unmittelbar vorausgeht, denke ich, ist das selbsterklärend. Gruß --Lienhard Schulz 17:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Es gibt ein wikilemma Fließ aber es geht dort um was anderes, aber auch dort wird oben der Begriff kurz erklärt. Man sollte Fließ einfach erklären, nicht mit Bach ersetzen da in den Landkarten ja immer Fließ steht. Ein Kurzartikel wäre ganz nett falls es tatsächlich nicht einfach völlig gleichbedeutend mit dem Fließgewässer Bach ist. Meines erachtens ist es auch nicht völlig das gleiche. da ich aber kein brandenburg/berliner bin sondern zugereist bin, kann ich persönlich den begriff nicht definieren. Meines Erachtens sollte aber Fließ stehen im artikel wenn in der landkarte Fließ steht, einfach mit Bach ersetzen ungut da dann die übereinstimmung fehlt. Gruß --BotBln 17:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Brocchinia reducta mal wieder

BotBln, ich hatte die Tabelle aus obigem Artikel rausgenommen, da ich nicht recht verstanden habe, warum es sinnvoll ist, ein und dieselben Daten gleich zweimal zu präsentieren, einmal als Tabelle und einmal als Diagramm. Vielleicht magst du mir das kurz erklären? Gruß, Denisoliver 22:48, 29. Mär 2006 (CEST)

P.S.: Und könntest du die Literatur vielleicht auch noch gemäß den Wikipedia-Vorgaben formatieren? Das wurde ja im Review (zu recht) moniert. Denisoliver 22:53, 29. Mär 2006 (CEST)

P.P.S.: Wäre es nicht evtl. sinnvoll die Klimadaten aus dem Verbreitungsgebiet in die Standortbeschreibung zu überführen? Denisoliver 22:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Klima ist eine Eigenschaft des Verbreitungsgebietes, genau wie die Geologie des Gebietes (Geologie gut ausbauen wäre gut für den Artikel). Die Tabelle ist sinnvoll, das klimadiagram ist nicht besonders gut gelungen, bessere programme zum erstellen von klimadiagrammen sind aber nur käuflich und nicht frei im internet verfügbar. ja dann formatiere die literatur halt richtig, wenn es ein so großes anliegen ist (halt nicht mein wichtigstes anliegen), so formatierungen sind mir nicht so wichtig. --BotBln 23:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Gut,dann nehme ich das Klimadiagramm raus und lösch die mangelhaften Literaturangaben ebenfalls. Dank dir, Denisoliver 23:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Literaturangaben löschen ist unfug, brauchst ja nur passend formatieren. Diagramm rausnehmen ist unfug. keine unsinn machen. --BotBln 23:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Deine Literaturangaben sind unvollständig, ich werde jetzt nicht hingehen und deine nichtgetane Arbeit fertigmachen. Die doppelte Angabe der Klimadaten ist Unfug, deiner Aussage nach war "Die Tabelle [...] sinnvoll, das klimadiagram [...] nicht besonders gut gelungen.", also habe ich so entschieden. Eines von beiden muss raus. Denisoliver 23:53, 29. Mär 2006 (CEST)

Muß gar nicht. und Literaturangabe werden keine gestrichen. was heißt denn deine/meine Arbeit. wiki ist eine gemeinschaftsarbeit. wenn du meinst die angaben sind so nicht vollständig dann vervollständige sie. da braucht nichts gestrichen zu werden. --BotBln 23:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Gemeinschaftsarbeit heißt nicht, daß ich dir hinterherräume. Wenn ich die Bücher hier hätte, dann hätte ich es auch wohl einfach gemacht. Aber für mich würde die Vervollständigung der von dir halbfertig gemachten Angaben bedeuten, unter großem Aufwand die notwendigen bibliographischen Angaben rauszusuchen, während du sie überm Regal hast. Und über den Sinn doppelter Angaben läßt sich doch wohl kaum streiten. Überflüssiges kann raus. Denisoliver 00:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe diese literatur nicht. bedeutet für mich deshalb die gleich große arbeit das rauszusuchen was da angeblich fehlt. da nichts überflüssig ist muß nichts raus. --BotBln 00:06, 30. Mär 2006 (CEST)

Na, wenn du sie nicht hast, dann sind die Angaben hier wohl sowieso bedeutungslos, du hast sie wohl vermutlich auch für hier nicht konsultiert, oder? Dann hätte sich das ja schon erledigt. Wenn dir für den Erhalt doppelter Angaben keine besseren Gründe als "Unsinn" einfallen, kann der Artikel ja erstmal so bleiben. Denisoliver 00:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Die weitere Diskussion bitte auf Diskussion:Brocchinia reducta führen, wo ich die bisherige Diskussion auch hinkopiert habe. Denisoliver 09:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Ochnaceae

Hallo BotBln, in Deinem Artikel steht folgendes Fragment: Izombe (Testulea gabonensis): Heimat ist Westafrika. Fehlt da noch etwas? Sieht nämlich so ein bisschen komisch aus.--Schlesinger ^schreib! 16:57, 2. Apr 2006 (CEST)

Nein da fehlt nichts, ist doch kein Fragment (in hunderten gattungsartikeln steht zu den einzelnen arten nicht mehr information, weil die informationen ja später in den entsprechenden art-artikel stehen sollen. jemand könnte den Artikel über diese Art schreiben, wenn jemand ganz viel informationen dazu findet. --BotBln 12:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Brocchinia reducta kandidieren lassen?

Hallo BotBln. Nachdem im Review seit eineinhalb Monaten nichts mehr zu Brocchinia reducta kommt, würde ich den Artikel gern mal in die Lesenswertkandidatur überstellen, in der Hoffnung, daß sich vielleicht auch noch weitere Anregungen für den Artikel ergeben. Vielleicht könnten wir uns dazu einfach wieder die Hände reichen, den Artikel einfach mal so belassen, wie er jetzt ist und den Anlauf dazu unternehmen? Es wäre schön, wenn wir dieses für uns beide wohl, sagen wir mal, schwierige Projekt damit dann abschliessen könnten. Denis Barthel aka Denisoliver 22:13, 2. Mai 2006 (CEST)