Benutzer:Struppi/Kritik

WP:NPOV

Der neutrale Standpunkt.

Das ist meiner Ansicht einer der zentralen Punkte, die den Inhalt von Wikpedia beschreiben sollten. Doch mittlerweile sind etliche Wikimitarbeiter (Admins?) sehr aktiv, die ihre eigene Meinung in Artikel unterbringen wollen und dabei nahezu pathologisch vorgehen. Dabei geht es in erster Linie darum Personen zu diskreditieren und deren Ansichten als unseriös darzustellen. Das führt dazu, das manche Artikel von Personen aufgebläht mit negativen oder kritischen Belegen sind, die jegliche Neutralität fehlen lassen, um das Bild eines unseriösen Person zu dokumentieren. Diesen Misstand möchte ich hier dokumentieren.

NATO Propaganda

Wenn man sich die Artikel zu aktuellen Weltpolitischen Themen anschaut, fällt eine deutliche Meinungsmache zu den Narrativen der NATO Propaganda auf. Neben den Kritikern der NATO und deren vermeintliche Unterstützer, werden auch bei anderen Themen, wie Russland/Ukraine oder Syrien Meinungen und Propganda in die Artikel eingebaut. Das oft dadurch das die Artikel übermäßig lang gemacht werden, um dann möglchst viele Quellen einzubauen die möglichst polemisch diese eine Seite darstellen.

Ich habe das konkret in dem Beitrag zu [Wiktor Janukowytsch], dem abgesetzten ukrainischen Präsidenten erlebt. Dort steht folgender Absatz:

Entgegen der Sichtweise der russischen Propaganda war Janukowytsch jedoch nicht bedroht, als er sich entschloss, zu fliehen; der britische Historiker Andrew Wilson beschreibt es vielmehr als „er war einfach fertig mit Packen“: Gemäß Wilson soll Janukowytsch um 23 Milliarden Dollar außer Landes gebracht haben.

Die Aussagen entstammen einem Artikel eines Historikers. Dieser ist aber in erster Linie in NATO ThinkTanks tätig. d.h. seine Forschungen dienen in erster Linie dazu den Glaubenssätzen des Westens zu untermauern, was sich auch deutlich in dem Guardianartikel zeigt. Die These, dass Janukowitsch nicht bedroht wurde widerspricht allen anderen Berichten. Er wurde bereits polizeilich gesucht und heute Wissen wir auch, dass das Massaker auf dem Maidan mit grosser Wahrscheinlichkeit durch radikale Maidangruppen initiert wurden, d.h. die Gewalt war dort sehr real. In dem Kontext davon zu sprechen, dass Contrary to Moscow propaganda, he was under no physical threat when he decided to flee the country for Russia. Wilson says he left because “he had finished packing”. ist pure Propganda, wie fast der gesamte Artikel, der so klingt wie aus Zeiten des kalten Kriegs (wenn z.b. im zusammenhang der Zollverhandlungen mit Russland, von einem Ausverkauf bail out' der Interessen an Russland die Rede ist).

Das entfernen dieses Abschnitts hatte eine sofortige Rücknahme durch den Nutzer Berihert zur Folge mit dem Hinweis "Ja, wenn du anderer Meng. bis bitte Diskussionsseite beanspruchen" - ich bin nicht anderer Meng, sondern fragte "Der Artikel ist voller Behauptungen, reicht das als Beleg für WP". Die Diskussion war dann recht dürftig. [to be continued]

Daniele Ganser

Das deutlichste Beispiel für diese Vorgänge ist die Wikiseite des Historiker Daniele Ganser. Worum es dabei geht, zeigt das Video "Die dunkle Seite der Wikpedia" , wobei ich erstaunt war und bin, mit welcher Chupze so getan wird, das man streng wissenschaftlich sei und alles dokumentiert und belegt ist. Dabei aber übersieht, dass man Propaganda betreibt und Wikipedia zu einer Plattform für Meinungen macht.

Das läßt sich einfach belegen. Daneile Ganser ist ein relativ junger Historiker der bisher - für einen Historiker- wenig Veröffentlicht hat. Aber im WP Artikel wird jede seiner Bücher haarklein kritisiert, teilweise werden Kritiken an einzelnen Sätzen, die er gesagt hat mit Zeitungsartikeln belegt.

In dem Abschnitt über seine Veröffentlichung zu seiner Forschung über die NATO Geheimarmee steht z.b. folgendes:

2005 veröffentlichte Ganser seine überarbeitete Doktorarbeit zunächst in englischer Sprache. [...]

Die Politikwissenschaftler Philip Davies und Leopoldo Nuti[13] sowie die Historiker Peer Henrik Hansen, Olav Riste, Charles G. Cogan, Pascal Girard, Tobias Hof und Christopher Gunn kritisierten spekulative und verschwörungstheoretische Tendenzen des Buchs. Ganser wähle seine Quellen (überwiegend Printmedien) unkritisch aus und verfälsche sie teilweise. Sie weisen Gansers Hauptthese, die NATO habe alle Staybehind-Gruppen zentral gelenkt und zu Terroranschlägen beauftragt, und viele seiner Einzelthesen als unbelegt zurück.[14][12] Laut Bernd Stöver hat Ganser die Aktivitäten der westeuropäischen Staybehind-Gruppen detailliert beschrieben,[15] laut Gregor Schöllgen hat er dabei aber manche Mitgliederzahl weit überschätzt.[16] Wie Schöllgen bestreitet Ulrich Chaussy Gansers These, eine deutsche Staybehind-Gruppe sei am Oktoberfestattentat beteiligt gewesen.[17]

Das ist einmalig, dass eine Doktorarbeit so umfangreich besprochen wird. Es scheint dem Autor bei Wikipedia darum zu gehen mit aller Gewalt nachzuweisen, dass diese Arbeit fehlerhaft ist. Warum?

Wer sich beispielhaft die Seiten der genannten Journalisten/Historiker(?) die Ganser kritisieren anschaut (sofern eine WP Seite existiert) wird sehen, wie normalerweise solche Personen dargestellt werden. I.d.R. findet man eine Auflistung ihrer Veröffentlichungen, selten eine Rezension der Inhalte, meist positiv, aber nie in der Form wie bei Ganser.

Interessant ist aber auch noch das er eigentlich gar nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler noch für Journalisten erfüllt. Ein Wissenschaftler muss Professor sein oder aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sein. Diese Anerkennung sollte im Artikel erkennbar sein.

Sabine Schiffer

Hier habe ich keine Ahnung warum irgendeine Journalistin einen so umfangreichen Artikel in der WP braucht? Warum wird jede Position die sie vertritt ausführlich besprochen und teilweise mehrfach mit allen möglichen Meinungsmedien belegt?

Es geht hier einzig und allein darum irgendwelche Meinungen zu transportieren, das ganze hat nichts mit einem neutralen Artikel über eine Person zu tun.

Wikipedia der größte Mist des Internets

https://wwwahnsinn.wordpress.com/2009/10/22/wikedpedia-der-groste-mist-des-internets/