Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klare Verletzung von WP:KPA, mich zu einer von ihm erfundenen "Wikipedia-Abmahnmafia" zuzuordnen: [1] --Martina _Disk. 06:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Klingt jetzt vielleicht blöde, aber wenn sie doch erfunden ist, kann es dann PA sein? Im Übrigen ist eine "Wikipedia-Abmahnmafia" nicht von ihm erfunden und er behauptet auch nicht du seist da Mitglied. Bestenfalls bezeugt er diese Behauptung dritter genau genommen bestätigt er aber blos die Vermutung, dass es eine solche gibt ohne konkrete zu werden. Graf Umarov (Diskussion) 07:23, 2. Feb. 2017 (CET)

Das klingt nicht nur blöde. Hubertl greift mit seinen Mafia-Vorfürfen pauschal alle an, die nicht seiner Meinung sind, also auch mich. --Smial (Diskussion) 09:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Problematisch ist "alles andere als anständig... massiv projektschädlich" in Bezug auf ein langjähriges Communitymitglied schon. Nur: was sollen wir machen? Das andere langjährige Mitglied eskalierend sperren, bis die Hölle zufriert? Es scheint jedenfalls besser, wenn ihr euch gegenseitig gar nichts mehr schreibt. Lasst die Gemeinschaft die Streitfrage pet MB entscheiden. -- MBq ^Disk 07:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Dass der Begriff "Wikipedia-Abmahnmafia keine erfindung von ihm ist, sondern im ORF verwendet wurde, kann ich bestätigen, denn ich habe aufgrund dieses Begriffes den ursprünglcihen TVtek-link eingetragen. --K@rl 09:00, 2. Feb. 2017 (CET)

Kann es sein, daß es zwei unterschiedliche ORF-Beiträge gab? In dem mir zugänglichen fällt der Begriff "Mafia" nicht, "Wikipedia-Abmahnmafia" gleich gar nicht. Der Postfaktizismus scheint sich rasant auszubreiten. --Smial (Diskussion) 09:32, 2. Feb. 2017 (CET)

Ob Hubertl den Begriff nun erfunden hat oder nicht spielt keine Rolle. Es geht darum, dass es eine Beleidigung ist, eine Userin einer solchen Mafia zuzuordnen. Und das tut Hubertl, wenn er sagt, dass die Erfahrungen mit der Meldenden den Beitrag des ORF bestätigen. Übersetzt heißt das ja: Ich glaube, dass Wikipedia-User kriminelle Methoden anwenden, weil ich das bei Dir gesehen habe. Und das geht gar nicht. --Kritzolina (Diskussion) 09:35, 2. Feb. 2017 (CET)

Warum regeln wir das nicht so, wie wir es in Artikeln auch machen? Ich möchte eine Information in einem Artikel sehen und ein anderer Benutzer zweifelt an, daß diese Information stimmt. Also muß ich belegen, daß die Information korrekt ist. Heißt für diesen Fall: Hubertl beweist und belegt, daß in dem ORF-Bericht aus dem Nov. 2016 von einer „Wikipedia-Abmahnmafia” gesprochen wurde. Kann er das nicht beweisen und belegen, dann hat er den Begriff fürderhin zu meiden. --Henriette (Diskussion) 10:09, 2. Feb. 2017 (CET)

(nach BK, Frage an Kritzolina) Und wenn es doch so ist? Andere User sprechen von "Abzockerei".

Ausdrücke mit -mafia werden übrigens in der Umgangssprache nicht nur im juristischen Sinne von kriminellen Handlungen gebraucht. Der Ausdruck "Abmahnmafia" kursiert schon seit Jahren in eben diesem nicht-juristischen Sinne im Netz, z.B. im Zusammenhang mit dem Leistungsschutzgesetz. --Fiona (Diskussion) 10:09, 2. Feb. 2017 (CET)

K@rl schreibt, er könne bestätigen, dass der Ausdruck in der Sendung gefallen sei (richtig?) und dass er einen Link eingetragen habe. Kannst Du diesen Link hier bitte angeben,K@rl ?--Fiona (Diskussion) 10:17, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Link hilft dir nix, denn die TVThek vom ORF ist nur eine Woche zugängig, sonst hätte ich ihn hierher geschrieben.--K@rl 10:59, 2. Feb. 2017 (CET)

Stopp, nochmal einen Schritt zurück. Wir haben Fakten:

1. Hubertl gefällt nicht, wie sich Martina in Hinblick auf den Umgang mit Bildrechten verhält.
2. Es gibt User, die tatsächlich massiv unsauber bis an den Rand der Legalität und darüber hinaus mit dem Thema Bildrechte umgehen.

Weiterhin haben wir eine behauptete Aussage, das ORF habe diese letzteren Praktiken als Abmahnmafia bezeichnet. Das glaube ich den beiden Österreichern hier einfach mal. Aber dann kommt der Sprung, der das ganze für mich zum PA macht - Hubertl behauptet, Martinas Umgang mit Bildrechten, sei genau das, was das ORF mit Abmahnmafia meint. Die übelste und verdammenswerteste Art mit Bildrechten umzugehen, die sich im Projekt finden lässt. Und das ist und bleibt aus meiner Sicht ein persönlicher Angriff der übleren Sorte. --Kritzolina (Diskussion) 10:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Begriff Abmahnmafia hat alleine bei Google 1720 Treffer. Das scheint wohl mafiaartige Vorgehensweise zu geben, was die Abmahnung von Bildernutzern betrifft. --Pittimann Glückauf 10:37, 2. Feb. 2017 (CET)

<quetsch>Lieber Pitti, hast du dir deine Treffer mal angeschaut? Suche mal auf diese Weise nach Wikipedia und Abmahnmafia. Nirgends außerhalb der Wikiblase findet sich ein Treffer, der Wikiknipser mit mafiösen, also kriminellen Strukturen zusammenbringt. --Smial (Diskussion) 12:11, 2. Feb. 2017 (CET)

Das kann ja nicht heißen, dass wir solche Ausdrücke in Wikipedia auch anwenden. Ich habe mit meinem Beitrag gegen den VM-Vorwurf und Kritzolinas Behauptung, dass damit "kriminelle Methoden" von Usern bezeichnet werden, argumentiert.--Fiona (Diskussion) 10:42, 2. Feb. 2017 (CET)

"Abmahnfafia" ist bzgl. Nolte sicher übertrieben, aber z.B. [2] und [3] sind deutlich genug. Im Grunde geht es also nur darum, wie man diese Abmahnerei benennt. Dass sie stattgefunden hat, ist ja wohl unbestritten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:00, 2. Feb. 2017 (CET)

Die Worte "Du Arschloch" haben 123.000 Treffer bei Google und sind schon lange Teil der Umgangssprache. Merkt ihr eigentlich noch irgendetwas??? --Eppelheim (Diskussion) 11:00, 2. Feb. 2017 (CET)

In der Sache – es steht ja Einiges auf dem Spiel – schenken sich beide Lager nichts (z. B. [4]). Der in dieser VM beanstandete Beitrag wurde von Martina entfernt, Hubertl hat ihn nicht wieder eingesetzt. Damit sollte die Sache eigentlich erledigt sein. -- Hans Koberger 11:07, 2. Feb. 2017 (CET)

Und dass tausende andere Wikipedianer pauschal in einer Fernsehsendung zur Wikipedia-Mafia zugeordnet werden, das ist kein Problem?

Ich möchte mich nicht im ORF Vorabendprogramm mit ca. 300.000 Zusehern als Teilnehmer eines Projekts in einer Weise dargestellt sehen, dasss ich mich vielleicht vor meinen Studenten erklären muss. Erklären, warum ich mich dagegen verwehre, dass Wikipedia ein Abzockerverein wäre, dass das Verhalten von Wikipedia einer Abmahnmafia gleicht etc. Warum soll ich und hunderte andere Wikipedianer mit ihren guten Absichten dafür büßen, nur weil eine kleine Gruppe, welche schon seit Jahren im Bereich des Abmahnens bekannt und berüchtigt dafür ist (und das durchaus in intensiver Absprache untereinander, was den Begriff Abmahn-Mafia durchaus Sinn verleiht), sich immer wieder als Gruppe ganz bestimmten Rechtsanwälten bedient (Koll. Müsse ist nach eigenen Aussagen seit vergangenem Jahr aus der Abmahnerei ausgestiegen). Und nun ist der Abmahnzirkus nach Österreich gewandert, die hgu Rechtsanwälte aus Graz haben das Abmahnen übernommen. Îch habe die schriftliche Aussage einer Fotografin, dass Kulac von sich aus versucht hat, sie anzuwerben, damit sie ihm gegebenenfalls Fälle weitergibt, die man abmahnen könnte. Auch wurde von dieser Person der Verdacht geäußert - und das passt ins Bild - dass dies nicht eine einmalige Sache wäre.

Das ist ein höchst problematischer Vorwurf, wie ich meine, denn das geht weit darüber hinaus, was man sich als Problemlösung vorstellt, ebenso auch darüber hinaus, was die österr. Rechtsanwaltsordnung an Werbung erlaubt. Hier ist die Werbung auf eine Erteilung eines Auftrags im Einzelfall gerichtet, nicht als generelle Information. Ich denke, dass mit so etwas die ganze Sozietät hgu-Rechtsanwälte in Graz ein Problem bekommt, wenn sie dieses Problem nicht schon längst erkannt hat und daran arbeitet. Es ist kaum vorstellbar, dass es nicht auf alle Mitglieder einer Sozietät zurückfällt, wenn der jüngste und frischeste der Kanzleiinhaber Hgu-Rechtsanwälte sich gleich mit Negativwerbung für eines der besten und von allen Menschen verwendete Projekt auszeichnet.

Was den gegenständlichen Fall betrifft: ich habe nur gesagt, dass ich im Originalbeitrag gehört habe, dass von einer Wikipedia-Abmahnmafia gesprochen wurde. Ich habe nicht gesagt, dass Martina Nolte persönlich ein Mitglieder einer Mafia wäre. Wer den Beitrag genau liest, wird es selbst so lesen können. Tatsächlich wird ständig von irgendwelchen Leuten behauptet, welche offenbar den Originalbeitrag von Kurt Kulac bekommen haben, dass diese Begriff nie gefallen wäre. Es wird aber nicht gesagt, welcher Begriff gefallen ist. So ohne kann aber dieser Begriff gar nicht gewesen sein, dass es offenbar eines anwaltlichen Eingreifens beim ORF bedurfte, um dann in Folge anders argumentieren zu können, wenn der Beitrag nun von 4:19 auf 3:50 gekürzt wurde. Auf der anderen Seite hat Karl Gruber meine Erinnerung bestätigt.

Und genau um diese halbe Minute geht es, den 300.000 Personen gesehen haben. Und der auf das Ganze, nämlich das Projekt aller, ein negatives Bild gezeichnet hat.

Nun stelle ich die Frage: 300.000 Personen haben im Vorabendprogramm des ORF einen Beitrag gesehen, der mit Sicherheit einen großen Schaden für das Projekt anrichtete. Ausschlaggebend ist, der Schaden ist entstanden und zwar nachhaltig, das kann man nicht wegdiskutieren.

Nun muss man sich Fragen: Wer ist der Verursacher des Schadens? Wohl diejenigen, welche sich nun hier als die Opfer von Nachnutzern von Wikipedia-Inhalten begreifen. Und das sind die, welche eben in diesem Fernsehbeitrag als genau das bezeichnet wurden (es ging nicht um eine Einzelperson) sondern hier wurde pauschalisiert. Genau diese Pauschalisierung habe ich so weitergegeben, denn damit ist auch eines klargestellt:

Die Wikipedianer, welche nie auf die Idee kommen, darauf zu warten, dass irgendwer einen Fehler macht um dann abzumahnen, diese wohlgesinnten Wikipedianer sind die tatsächlichen Opfer dieser Situation. Warum soll ich als Person, die mehr als das Übliche dafür tut, damit Wikpedia einen guten Ruf bekommt, dafür einstehen müssen, wenn sich ein paar Wenige unsozial verhalten und meinen, Wikipediaprojekte für ihre eigenen pekuniären Interessen ohne Rücksicht auf die Restcommunity ausnützen zu können.

Kulac selbst hat mir mitgeteilt, dass es einen Abmahner gibt - den er selbst vertritt - der, Zitat: offenbar eine recht dunkle Vergangenheit hätte. Was soll man davon halten? Alles Missverständnisse?

Müssen wir das ausbaden? Und wenn ja, warum? Damit sich einige wenige bereichern können mit Geldforderungen von bis zu 7.000 Euro? Man kann sich das vorstellen, was so ein Abmahnschreiben auf einen durchschnittlichen Menschen auslöst. Das ist Terror, der aber in seiner letzten Konsequenz auf uns alle zurückfällt! --Hubertl (Diskussion) 11:18, 2. Feb. 2017 (CET)

Als Einsteller von Fotos (mehreren Tausend) sehe ich es sehr ähnlich wie Hubertl und muss sagen, dass ich über dieses Geschäftsmodell - das auch mich indirekt in Verruf bringt - „not amused“ bin. – Bwag 11:30, 2. Feb. 2017 (CET)

"...mit Sicherheit einen großen Schaden für das Projekt anrichtete..." ist nichts als eine Behauptung. Wenn der Beitrag irgendwelche Auswirkungen hätte, wäre das feststellbar. Niemand hat das aufgegriffen. 188.172.194.226 11:41, 2. Feb. 2017 (CET)

Einfach mal Martina Nolte in die Google-Suchmaschine eingeben. Man hat den Namen noch nicht zu Ende getippt, da tauchen bereits die Begriffe "Abmahnung Wikipedia" als Suchvorschlag auf ... --Stobaios 11:48, 2. Feb. 2017 (CET)

Weil dieser selbsternannte Aktivist gut vernetzt ist. https://www.google.de/#q=abmahnmafia+%2Bwikipedia findet jedenfalls nichts. 188.172.194.226 11:49, 2. Feb. 2017 (CET)

@IP: man muss nur richtig suchen: [5] --Austriantraveler (talk) 11:55, 2. Feb. 2017 (CET)

Und was findest du dort außerhalb der Wikipedia-Namensräume? Nichts. Außer, daß Wikipediaartikel allgemein gerne verlinkt werden, aber das ist jetzt nicht wirklich neu. -- Smial (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Begriff "Abmahnmafia" im Zusammenhang mit CC-Lizenzen umschreibt ein Verhalten, bei dem Verletzungen des Urheberrechts eingeklagt werden, nicht um das Rechtsgut der CC-Lizenzen zu schützen, sondern vor allem dem offensichtlichen Ziel der Bereicherung (für sich selbst und/oder die Rechtsanwälte) dienen. In einem auf freien Zugang ausgerichteten Projekt ist so ein Verhalten natürlich negativ konnotiert, die Verwendung eines negativ konnotierten Begriffes wie Abmahnmafia daher naheliegend. Hubertl wirft anderen Benutzern dieses unerwünschte Verhalten vor, weshalb der Begriff in deisem Zusammenhang als Meinungsäußerung und nicht als PA zu werten ist. In dem Sinne wäre ich für das sanktionslose Beenden dieser VM, denn hier ist die Meinungsäußerung das höhere Gut gegenüber der als unfreundlich empfunden Begriffswahl.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:52, 2. Feb. 2017 (CET)

Glaubt ihr alle nicht inzwischen, dass dieser Stil und die ganze disk schon unerträglich geworden ist? Hubertl kämpft mit harten Bandagen (hier hat er mMn einen Treffer in die Weichteile gelandet ;-). Könnten wir jetzt das ganze Thema (Bildrechte - Verklagen etc.) mal abschließen. So oder so. Die disk schadet inzw auch schon ganz schön. Bitte alle einen Gang zurückschalten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 2. Feb. 2017 (CET)

Ja, der Stil ist allemal unerträglich. Den Stil könnte ich sogar mit Ach und Krach noch als zulässige Meinungsäußerung mit „harten Bandagen" durchgehen lassen, wenn nicht dieser Satz von Hubertl im Raum stünde: „Und dass tausende andere Wikipedianer pauschal in einer Fernsehsendung zur Wikipedia-Mafia zugeordnet werden, das ist kein Problem?” _Daran_ knüpft sich nämlich Hubertls gesamte Argumentation: ORF sagt Wikipedia+Mafia und darum denken „die Leute" Hubertl=Mafia. Was Hubertl stört. Was mich übrigens auch stören würde, wenn denn belegbar wäre, daß seit dem November 2016 die Wikipedia und ihre Benutzer öffentlich wahrnehmbar als Wikipediamafia wahrgenommen und beschrieben werden. Ist das denn so? Hat einer von Hubertls Studenten Hubertl ganz direkt darauf angesprochen? Gibt es irgendeinen Bericht, Blogeintrag oder sonstwas, das so argumentiert und sich auf den ORF-Bericht bezieht/den als Beleg anführt? Wird dieser Begriff überhaupt in diesem ORF-Bericht verwendet?? Hubertl soll bitte harte und nachprüfbare Fakten liefern – danach kann er meinetwegen auch mit „harten Bandagen" argumentieren. Erst Henne, dann Gack (wie ein Freund immer zu sagen pflegte). --Henriette (Diskussion) 14:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Hier hast du ein paar „Hennen“: [6]. – Bwag 15:24, 2. Feb. 2017 (CET)

Sag, Henriette, meinst du diese Frage ernst oder soll das ein Test sein ob ich weiß, wovon ich spreche? Dann muss ich den Test zurückgeben, was weißt du über Werbung, Wahrnehmung, Fernsehen und PR? Immerhin sollte es dir zu denken geben, dass die Werbezeiten im Vorabendprogramm zu den teuersten gehören, der ORF der Staatsrundfunkt wie der ARD oder das ZDF ist und nicht in einem Spartenkanal sondern in ORF2 gesendet wurde. Kein schlechter Sendeplatz. Gehört mit zu dem teuersten außer in Sportpausen. Zu meiner Zeit kosteten 15 Sekunden in diesem Zeitfenster je nach Vertrag und Kunde zwischen 5-und 8.000, 30 Sek. um 70% mehr. Aber das war immer Kundenabhängig, wieviel man im Vornhinein gebucht hatte und natürlich auch loswerden wollte. Oft musste man kaufen mit dem Risiko, es gar nicht besetzen zu können.

Jetzt dreh das mal um: Der feuchte Traum eines jeden Werbers, er bekommt für sein Produkt einen Slot von 4,5 Minuten. Redaktionell! Was meinst du, wieviel er normale Werbung schalten muss um das zu bekommen? Immer schön weit weg, damit nicht der Eindruck entsteht, dass hier Redaktionsgrundsätze verletzt werden. Aber wer bitte, bezahlt denn den Infoclip von 4,5 Minuten? Ziemlich komplex, die Sache und Werber wissen genau, was die Präsenz tatsächlich wert ist.

Und was der redaktionelle Beitrag im positiven Sinne ist - nämlich der feuchte Traum -, ist negative redaktionelle Beitrag mit einem Erschwernisaufschlag mal fünf. Glaub mir du bekommst etwas Negatives mit Leichtigkeit rüber, die Leute sind extrem aufnahmebereit, alles Positive benötigt ein Vielfaches an Aufwand. Es ist quasi der Worst Case. Was glaubst du, warum Unternehmen in einem Projekt wie unserem alle Anstrengungen machen, positiv dazustehen? Weil sie eitel sind?

Nein, es geht um Kosten. Und zwar enormen manchesmal.

Du siehst, wir sprechen von Kosten, Erträgen, Reichweiten, Wahrnehmung und Wirkung. Und wir sprechen von Geld und wir sprechen von Schäden, welche nachweislich sind. Sonst gäbe es keine Werbebudgets in Umsatzbereichen, die weltweit höher sind als es die Autoindustrie mit ihren Produkten hat. (allerdings sind mir die Zahlen im Gesamten nicht aus dem Kopf geläufig, da müsste ich recherchieren, aber sie sind jedenfalls gewaltig, Alfabet lebt wirklich gut und geht von einem Quartalsrekord zum anderen!) --Hubertl (Diskussion) 16:22, 2. Feb. 2017 (CET)

Mit dem Begriff Mafia wird eine unserer besten und verdientesten Fotografinnen auf unerträgliche Weise kriminalisiert, weil sie sich zurecht gegen massenhafte gewerbliche Verletzungen ihres Namensnennungsrechts wehrt. Das ist ein bösartiger persönlicher Angriff. Viele Menschen haben den ORF-Beitrag gesehen, ich auch. Der Begriff Mafia wurde dort nicht verwendet, auch nicht in einem zusammengesetzten Hauptwort (Kompositum). Der ORF-Beitrag war sehr sachdienlich und offenkundig um Neutralität bemüht. Er diente der Aufklärung über Verletzungen des Namensnennungsrechts und auch ein Bilderdieb kam zu Wort. Hier geht es doch nur darum, Martina mit einem persönlichen Angriff zu diskreditieren. Das Antiabmahngeschwurbel bringt aber nichts und ist auch nicht mehrheitsfähig. Der Meinungskampf sollte endlich einmal beschränkt werden auf betrügerisch überhöhte Schadensersatzforderungen (mit 17-facher Überhöhung), die es leider auch gibt und die in der Tat für dieses Projekt peinlich sind. Martina hat damit nichts zu tun.--87.179.12.236 15:45, 2. Feb. 2017 (CET)

Dass Hubertl betreffs der ORF-Sendung "heute konkret" vom 09.11.2016 lügt, habe ich ihm hier und hier nachgewiesen (Danke auch an die Diffs von Martina direkt davor). Trotz seiner Kenntnisnahme mit absolut unflätigen Ausdrücken, die meiner Meinung nach schon allein für eine deutlich Sanktion reichen würden, setzt er seine Lügerei z. B. im hier gemeldeten Beitrag weiter fort. Mir liegt der Beitrag im Original vor, ich habe ja auch wörtlich daraus zitiert. Wenn Hubertl weiterhin behaupten will, der Begriff "Mafia" sei in diesem Beitrag gefallen, möge er den entsprechenden Passus doch bitte wörtlich zitieren, mit Zeitangabe. Das kann ihm ja nun schlecht gelingen. Gleiches gilt übrigens für Karl. Schade, dass ich den Beitrag aus urheberrechtlichen Gründen nicht online stellen kann. --Stepro (Diskussion) 16:01, 2. Feb. 2017 (CET)

Zum Thema „Wahrheitsliebe“ sein daran erinnert, dass Hubertl gerade erst volljährige Commons-Funktionsträger als minderjährige Bürschchen im Alter von 15 Jahren diskreditierte, was auf der Diskussionsseite des Kuriers für helles Entsetzen sorgte.--87.179.12.236 16:06, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es wiederholt geschrieben und muss es hier nochmals betonen: In dem ORF-Beitrag wurde kein Zusammenhang zwischen Wikipedia und Abmahnungen hergestellt. Es wurde am Anfang nur gesagt, dass es sich um ein Bild im Artikel Brombeeren "auf der Wikipedia-Seite" (wörtlich zitiert) gehandelt habe, das sich der Webseiten-Betreiber hier heruntergeladen und auf seiner Seite ohne irgendwelche Nennungen veröffentlicht habe. Im Verlauf des beitrags kommt das Wort "Wikipedia" nicht mehr vor. Auch das Wort Mafia kommt in dem Beitrag kein einziges Mal, auch nicht in Zusammensetzungen vor. Nach Google gibt es die Wortneuschöpfung "WP-Mafia" nur in der Wikipedia selbst, und auch hier erst, seit es Hubertl in der Diskussion um das Bild "Neuschwanstein", lange Zeit nach dem ORF-Beitrag eingeführt hat. Es geht also um eine Verleumdung der Wikipedia, die von einem einzigen Benutzer ausgeht. Dieser findet es auch noch schick, dieses selbst erfundene Wort auf Wikipedia-User anzuwenden, die er damit in die Nähe der Mafia rückt, obwohl das außer ihm niemand tut. Wie lange müssen sich einzelne Benutzer (auch mich hat Hubertl schon auf der VM gemeldet als ich ihm widersprochen habe) und überhaupt ganze Teile der Community, die ihm nicht passen gefallen lassen? Als Verleumdung und wiederholt ausgesprochener PA müsste das hoch sanktioniert werden. Die WP wird in ihrem Ansehen geschädigt, denn wenn es Google-Treffer dafür gibt, dann sind es die hausgemachten des oben genannten Benutzers. --Fleanc (Diskussion) 16:09, 2. Feb. 2017 (CET)

Das stimmt nicht. --Hubertl (Diskussion) 16:23, 2. Feb. 2017 (CET)

Wie Benutzer @Karl auf seiner Disk klarstellte, gibt es wohl eine gekürzte und ungekürzte Fassung. In der ungekürzten Fassung sind wohl die "Mafia mit Abmahnattidüden" gefallen. Ich sehe erst mal keinen Grund, Karl diesbezüglich zu misstrauen. Andrerseits ist es schon verletzend, wenn man sich hier als Mitglied einer Abmahnmafia bezeichnet sieht. Ich denke, es gibt sicherlich Begrifflichkeiten, die den beabsichtigten Sachverhalt treffend ausdrücken und dennoch nicht so arg verletzend rüberkommen.--Belladonna Elixierschmiede 16:34, 2. Feb. 2017 (CET) Artet das jetzt in eine Abstimmung aus, wer mehr Leute mobilisiert, der gewinnt? In der Hoffnung, ein Admin wird sich schon finden, der sich beliebt machen will! Ziemlicher Missbrauch, was hier abgeht! --Hubertl (Diskussion) 16:28, 2. Feb. 2017 (CET)

@Stepro, wenn Dir der Beitrag im Original und ungeschnitten vorliegt, so stelle ihn doch bitte zur Verfügung. Andernfalls ich sind deine Bezichtigungen der Lüge ein Pa.

Martina Nolte hat den gemeldeten Beitrag von Hubertl unmittelbar nach ihrer Meldung entfernt[7]; Hubertl hat ihn nicht wieder hergestellt. Damit ist die VM imo abzuschließen. Der Sache nach handelte es sich bei Hubertls inkriminierter Äußerung um eine starke Meinungsäußerung und Kritik, die moderater hätte ausgedrückt werden sollen. Ich würde es begrüßen, wenn Hubertl eine Dokumentation erstellen könnte, in welcher die Methoden der Abmahnpraxis durch eine kleine Gruppe von Usern seit Jahren belegt wird. --Fiona (Diskussion) 16:40, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den ganzen Morgen überlegt, wie man diese VM halbwegs vernünftig abarbeiten kann. Ich verstehe den Ärger von Hubertl und vielen anderen durchaus. Hubertls Beitag schrammt an den Grenzen von harter Meinungsäußerung und PA entlang, damit ist Martinas Ärger nicht ganz unberechtigt. Es ist ziemlich egal ob das Wort Abmahnmafia nun in dem ORF-Beitrag gefallen ist oder nicht, denn wir haben hier zusätzlich zu den gesetzlichen Regeln auch Projektregeln und die sagen: Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Der Begriff "Mafia" beinhaltet ein kriminelles Vorgehen, genau das machen die Abmahner aber eben nicht, denn sie setzen einfach nur die geltende Rechtslage um. Allerdings verstoßen auch sie gegen Projektregeln, in dem sie AGF nicht gelten lassen und jedem Abgemahnten unterstellen, er würde das bewusst machen und dadurch schaden (wollen). Das ist in der Tat nicht wirklich projektförderlich. Der beanstandete Beitrag wurde entfernt und nicht wiederhergestellt. Dabei bleibt es jetzt auch und der Vorwurf der Abmahnmafia wird bitte nicht mehr wiederholt, sonst wird das zu einer Sperre führen. Kommt bitte mal alle ein bisschen runter und diskutiert das Problem sachlich. --Kurator71 (D) 16:41, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:92.76.254.228 (erl.)

92.76.254.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - statische IP, von Friedjof zur Sperrumgehung genutzt, typische POV-Beiträge mit Rechtschreibeschwächen wie [8] oder [9]. --jergen ? 11:32, 2. Feb. 2017 (CET)

92.76.254.228 wurde von MBq für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 15:11, 2. Feb. 2017 (CET)

Artikel European Certification Body (erl.)

European Certification Body (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 12:24, 2. Feb. 2017 (CET)

European Certification Body wurde von Xqt am 02. Feb. 2017, 14:57 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. Februar 2017, 13:57 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 3. Februar 2017, 13:57 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:57, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:DE:7BD9:F101:4463:EB8F:27C7:2B48 (erl.)

2003:DE:7BD9:F101:4463:EB8F:27C7:2B48 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Jacke anziehen und in Arkansas spielen Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 2. Feb. 2017 (CET)

2003:DE:7BD9:F101:4463:EB8F:27C7:2B48 wurde von Xqt für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:90.146.201.33 (erl.)

90.146.201.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offenkundige (inhaltlich und stilistisch) Sperrumgehung des infinit gesperrten Kontos Benutzer:Lebkuchenhausbewohner.

Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Au%C3%9Ferk%C3%B6rperliche_Erfahrung&diff=prev&oldid=162251890

IP bitte sperren. --Saidmann (Diskussion) 13:43, 2. Feb. 2017 (CET)

90.146.201.33 wurde von MBq für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Lebkuchenhausbewohner, Benutzer Ohrnwuzler. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) man on a mission , revertiert regelkonforme Löschungen von Links auf URV --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 13:46, 2. Feb. 2017 (CET)

diff1 diff2 --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 13:49, 2. Feb. 2017 (CET) Hinweise auf seiner Disk bringen offenbar nichts: Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Entfernung_von_URV --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 13:50, 2. Feb. 2017 (CET)

"man on a mission" ist wohl eher die IP, die haufenweise YouTube-Links entfernt und nicht derjenige, der die Löschung revertiert. DestinyFound (Diskussion) 13:52, 2. Feb. 2017 (CET)

Siehe 77. weiter oben --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 2. Feb. 2017 (CET)

Dass ein User gesperrt wird, rechtfertigt nicht das pauschale Rücksetzen aller Beiträge. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 14:00, 2. Feb. 2017 (CET)

Doch, das tut es - gerade bei IPs on a mission. Andernfalls würde es genügen, sich einfach mit neuer IP anzumelden und das eigene Störverhalten fortzusetzen. --Zinnmann d 14:03, 2. Feb. 2017 (CET)

Nein, das gilt nur bei einem global ban. Bitte keine keine Regeln erfinden, die es nicht gibt. Besonders nicht als Admin . --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 14:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Und wie erwirkt man einen Global Ban für eine mit Proxys arbeitende IP? Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht, einen Spielplatz für unterbeschäftigte Trolle zu betreiben. Pragmatismus. --Zinnmann d 14:16, 2. Feb. 2017 (CET)

Alles kein Grund, um offensichtlich sinnvolle Edits zu revertieren. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 14:19, 2. Feb. 2017 (CET)

Aber warum wollen Roletschek und Zinnman unbedingt diese Urheberrechtsverstöße drin haben? (nicht signierter Beitrag von 125.209.110.187 (Diskussion) 14:30, 2. Feb. 2017 (CET))

Naja, den Gemeldeten interessiert das Urheberrecht offensichtlich nur in seinen eigenen Angelegenheiten --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 14:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Die URV sind behauptet und alles andere als klar. gdo will doch nur stänkern. --M@rcela 14:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Das wurde alles mit deiner Beteiligung hier Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Youtube-URV-Entfernungen_aus_Weblinks_und_Refs ausführlich diskutiert. Interssiert dich aber schlichtweg nicht, weil es dir nicht in dein Weltbild passt. Und damit trifft die Begründung in der VM zu. q.e.d. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 15:00, 2. Feb. 2017 (CET)

Also die URVs sind recht eindeutig. Das Hadern der URV Förderer ist schwer nachvollziebar. Das Prinzip ist immer das gleiche. Anonymer youtuber lädt illegal urheberrechtlich geschütztes Material hoch. bspw. die Artikel (und letzten 3 reverts von Roletschek): Robert Stadlober - https://www.youtube.com/watch?v=BsMg2TPJhNU zu Lasten ARTE / Lennie Johnson - https://www.youtube.com/watch?v=Mf3J6PNDoHA zu Lasten ORF / Heinz Conrads - https://www.youtube.com/watch?v=q5IJBz9wf8I zu Lasten ORF uvm. (nicht signierter Beitrag von 94.181.34.64 (Diskussion) 15:18, 2. Feb. 2017 (CET))

Siehe bitte auch hier, Ansprache war erfolgt. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:49, 2. Feb. 2017 (CET)

die pauschalen löschungen der im dauerlauf sperrumgehenden IP sind inakzeptabel wie auch ihr nicht-konsentiertes tun fernab kommunikationswille in einem kollaborativen projekt wie dem hiesigen ganz allgemein. der angegebene grund für die aktivitäten ist leicht als rein vorgeblich zu entlarven (Bsp.). entsprechende aktivitäten werden auch künftig zu IP-sperren, range-sperren, selbstverfreilich auch OP-sperren, bei bedarf artikelsperren und künftig MBF-erstellung führen.
die VM selbst sehe ich fernab des angegebenen anlasses als offensichtliches störmanöver des einschlägig bekannten melders, vgl. hierzu z.b. [10], wo auch ich schon zuletzt das "vergnügen" hatte.
an ralf die bitte, ebensowenig pauschal zurückzusetzen; z.b. ist die löschung von URV-verlinkungen in den weiterführenden weblinks unter dem strich kaum zu beanstanden. und in den anderen unbegründeten fällen entsteht wikipedia aufgrund des "ungesichtet"-status erst einmal kein schaden und stück für stück kann dann die community zurücksetzen bei bedarf. --JD {æ} 16:23, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:87.147.195.162 (erl.)

87.147.195.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Roger (Diskussion) 13:48, 2. Feb. 2017 (CET)

87.147.195.162 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:63.250.204.23 (erl.)

63.250.204.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy -Roger (Diskussion) 13:52, 2. Feb. 2017 (CET)

63.250.204.23 wurde von Zinnmann für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:08, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:67.195.42.72 (erl.)

67.195.42.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy Roger (Diskussion) 13:55, 2. Feb. 2017 (CET)

67.195.42.72 wurde von Zinnmann für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:67.195.42.72 (erl.)

67.195.42.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Youtube-Entlinker --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:00, 2. Feb. 2017 (CET)

67.195.42.72 wurde von Zinnmann für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:91.44.6.29 (erl.)

91.44.6.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste IP ohne Willen Eingangskontrolle (Diskussion) 14:06, 2. Feb. 2017 (CET)

91.44.6.29 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:07, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.109.183.74 (erl.)

77.109.183.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Johamar (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2017 (CET)

77.109.183.74 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:87.160.75.146 (erl.)

87.160.75.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE 14:11, 2. Feb. 2017 (CET)

87.160.75.146 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Kakaodude (erl.)

Kakaodude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:23, 2. Feb. 2017 (CET)

Kakaodude wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Jannibay (erl.)

Jannibay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzylopädischen Mitarbeit --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:25, 2. Feb. 2017 (CET)

Jannibay wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Jannibay (erl.)

Jannibay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:25, 2. Feb. 2017 (CET)

Jannibay wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:91.190.230.73 (erl.)

91.190.230.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nach Ablauf der Jahresfrist geht es leider wie gewohnt weiter. --Millbart talk 14:34, 2. Feb. 2017 (CET)

91.190.230.73 wurde von Regi51 für 2 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Dr.Dr. von Franken (erl.)

Dr.Dr. von Franken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bereits nach dem ersten Edit verzichtbar. --Siwibegewp (Diskussion) 14:45, 2. Feb. 2017 (CET)

Dr.Dr. von Franken wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:82.136.100.57 (erl.)

82.136.100.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:54, 2. Feb. 2017 (CET)

82.136.100.57 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:80.122.141.230 (erl.)

80.122.141.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Bearbeitungen, die danach verworfen wurden. Aktuelle Beispiele: Real_Madrid, Allgemeines_Krankenhaus_der_Stadt_Wien usw. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:21, 2. Feb. 2017 (CET)

mehr als 6 Std. her. --WvB 15:57, 2. Feb. 2017 (CET)

Das ist kein ausreichender Grund. Mit unliebsamen Benutzern darf man das allerdings machen, wenn man den heißen Atem der Meute verspürt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Artikel Alcatraz (erl.)

Alcatraz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit mehreren Monaten müssen immer wieder Änderungen von IPs zurückgesetzt werden, vllt mal längere Zeit schützen. --Gruß BlackSophie talk 15:23, 2. Feb. 2017 (CET)

Alcatraz wurde von Doc.Heintz am 02. Feb. 2017, 15:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. August 2017, 13:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. August 2017, 13:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:32, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:194.41.152.158 (erl.)

194.41.152.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnlose Bearbeitungen, die danach zurückgesetzt wurden. Aktuelle Beispiele: Joe_Cocker, Marketing-Mix, Real_Madrid usw. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:26, 2. Feb. 2017 (CET)

Also zumindest in den neuesten Edits ist keine böse Absicht erkennbar (höchstens etwas viele Szene-Abkürzungen). Ist zudem jetzt schon mehrere Stunden her. Keine Aktion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:56, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:139.30.252.119 (erl.)

139.30.252.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 15:53, 2. Feb. 2017 (CET)

139.30.252.119 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 2. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Zxmt (erl.)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betätigt sich als 77.7. --M@rcela 16:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Selbstmeldung, es geht um begründete und regelkonforme Edits. RR hat die obige Ansprache an seine Adresse und die Ansprachen mehrerer(!) Admins auf seiner Disk offensichtlich noch immer nicht kapiert. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 16:45, 2. Feb. 2017 (CET)

erneutes störmanöver von zxmt fernab inhaltsinteresse; oben ausgeführt.
erneut der hinweis an ralf, dass manche entfernungen kaum weiter fragwürdig sind.
erneut mehr oder weniger VM-missbrauch.
lasst es jetzt bleiben, bitte. beide. --JD {æ} 16:48, 2. Feb. 2017 (CET)

Artikel Innenstadt (Braunschweig) (erl.)

Innenstadt (Braunschweig) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal ein paar Wochen halbsperren, damit sich die IP trollt. --Brunswyk (Diskussion) 17:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Innenstadt (Braunschweig) wurde von Werner von Basil am 02. Feb. 2017, 17:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. März 2017, 16:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. März 2017, 16:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Fortsetzung des Edit-War nach Sperrablauf. – GiftBot (Diskussion) 17:06, 2. Feb. 2017 (CET)