Benutzer Diskussion:Trollflöjten

Hinweis zu meiner Mitarbeit: Weiterhin möchte ich mich eher als Aktiven Leser betrachten können; auch deswegen halte ich meine Beobachtungsliste sehr übersichtlich und sind Benachrichtungen über "Rückgängigmachung" sowie gelegentlich auch Erwähnungen deaktiviert und selbst wenn ich trotzdem einen Revert mitbekomme, versuche ich das, von Fehlern meinerseits abgesehen, zu ignorieren: Das Verhältnis von Aufwand und Ertrag ist einfach zu negativ und mein Zeitbudget erschöpfte sich sogleich. Daher wäre es freundlich mich ggf. bezüglich einer (älteren) Diskussion anzupingen oder mich eben gleich hier anzusprechen. Meistens bin ich durchaus täglich hier erreichbar, wobei ich mir aber gerne Zeit für eine angemessen reflektierte und ggf. recherchierte Antwort nehmen möchte.

Begrüßung

Hallo Trollflöjten!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst du dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe, wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn du einen persönlichen Betreuer wünschst, der dir bei deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!

Ansonsten viel Spaß noch! --Jivee Blau 18:31, 7. Okt. 2015 (CEST)

Danke, auch für die schnelle Bearbeitung meiner Anfrage. Gruß, --Trollflöjten (Diskussion) 18:55, 7. Okt. 2015 (CEST).

Geschwister Tanner

Hallo, Du schreibst: ist Kafkas Zitat hier nicht falsch in Kontext gestellt? Welches der beiden Zitate meinst Du? --Hedwig Storch (Diskussion) 14:22, 14. Nov. 2015 (CET)

Ja, richtig in der Rezeption ist ja noch eins; ich meinte das erste am Ende der Inhaltsdarstellung zur Ausdehnung der "glücklichen Gefangenschaft" auf die Geschwister; ich fragte mich da bloß, ob Kafka damit nicht unabhängig von dieser "Gefangenschaft" und den anderen Personen eine Identität des Simons nur mit seinen Geschwistern vermutete; so wie das im Artikel dargestellt ist scheint mir das plausibler. Gruß --Trollflöjten (Diskussion) 19:22, 14. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich das Buch habe, melde ich mich wieder zur Diskussion. Es kann dauern. --Hedwig Storch (Diskussion) 20:58, 14. Nov. 2015 (CET)

Nun liegt mir die verwendete Ausgabe wieder vor. Ich kann nicht auf meinem - aus heutiger Sicht - nennen wir ihn interpretativ angehauchten Schußsatz bestehen und habe ihn, weil ich keine Lust auf Wortgefechte habe, aus dem Artikel herausgenommen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:17, 7. Dez. 2015 (CET)

Streit über konzertierte Einträge auf AWW-Seiten

Hallo Trollflöjten, vielen Dank für Deine Worte zur Causa! -- UKoch (Diskussion) 21:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Oh, danke. Ich hatte mich an mehreren Stellen dazu geäußert, wenn du eine bestimmte meinst, könntest du vllt noch den Link setzen, dann wird es auch transparenter. Den weiteren Verlauf hatte ich dann nicht mehr verfolgt. --Trollflöjten (Diskussion) 22:18, 2. Aug. 2016 (CEST).

Ich hatte die Diskussion der VM gelesen sowie FzW. -- UKoch (Diskussion) 22:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja, in diesem unschönen Abschnitt von FzW hatte ich mich 2,3-mal geäußert – damit ich später ggf. weiß was gemeint war :-) --Trollflöjten (Diskussion) 22:48, 2. Aug. 2016 (CEST)

Verwaiste Weiterleitungen

Hallo! Bis mache eine Weiterleitung nicht zuerst selbst zur Waise [1], um dann einen SLA zu stellen. Sowas schätze ich nämlich genausowenig wie andere Benutzer hier. Gibt mehr eine Regel in der Wikipedia, und viele Lösungen sind ausdiskutierte Konsensoptionen, die mehr nützen als schaden. Wenn man dann nicht grundsätzlich mit der Materie vertraut ist, sollte man zuerst nachfragen, oder ggf. einen Löschantrag stellen. Jedenfalls erst den SLA-Grund erzeugen, ist einfach überflüssig.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich versteh das Problem nicht: Wozu ist dieses Klammerlemma nötig? Und über jede Kleinigkeit erst diskutieren ist unverhältnismäßig, denn schließlich kann alles rückgängig gemacht werden, kann hier niemand(?), jedenfalls kein gewöhnlicher Nutzer etwas kaputt machen. Der SLA-Grund war "unnötiges Klammerlemma", verwaisen muss ichs dann ja wohl und teile dies dann auch mit. „Gibt mehr eine Regel in der Wikipedia, und viele Lösungen sind ausdiskutierte Konsensoptionen, die mehr nützen als schaden.“: den Satz verstehe ich nicht. Falls es eine Regel geben sollte, gegen die ich verstoßen hätte, wäre ich Dir verbunden sie mir zu verlinken. – Und es gibt in der WP Benutzer die jenes schätzen und Benutzer die anderes schätzen. Aber für mich hier kein Thema. Freundlicher Gruß, --Trollflöjten (Diskussion) 17:29, 5. Sep. 2016 (CEST)

Foto Achacachi

Du hast heute das Foto auf der Seite Achacachi entfernt. Gut, natürlich gibt es passendere Fotos, wenn du eins findest wunderbar. Aber ein aufmerksamer Wiki-Nutzer erkennt auf dem gestrichenen Foto schon einiges: zu sehen ist ein typischer Bewohner der Region, zu sehen ist sehr viel Relief im Vordergrund und im Hintergrund, zu erkennen sind die Anbaubedingungen in der Region Achacachi. Also immerhin deutlich mehr als auf jedem Nicht-Foto. -- Meister (Diskussion) 23:02, 11. Sep. 2016 (CEST)

Danke für deinen konstruktiven Einwand als Hauptautor; auf der Artikeldisk hätte mich das nicht so ohne weiteres erreicht. --Trollflöjten 15:25, 12. Sept. 2016 (CEST)

Nachtrag: Habe den Beitrag von Benutzer:Meister auf die Artikeldisk kopiert und dort geantwortet. (Tfl.)

Da haben wir uns ...

… ja ansatzweise überschnitten; great minds, zwei Dumme – viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 08:58, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ich wusste nicht so recht wo hin damit, aber für's Review habe ich nicht die passende Garderobe – nicht nur die ausgezeichneten Artikel, sondern auch die Kandidatur-Disks haben ja mittlerweile ein abschreckend hohes Niveau erreicht, mal mit ;-) Gruß --Trollflöjten (Diskussion) 13:51, 14. Sep. 2016 (CEST)

Son Quatsch, dein Outfit passt da wunderbar hin, ich fände mehr Beteiligung dort gut. Bis denn, --Andropov (Diskussion) 22:26, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hans Kohnert; bitte inhaltliche Verkürzungen rückgängig machen

Hallo Trollflöjten, am 12.11.16 hast Du einige Änderungen an dem von mir verfassten Artikel über die vitae meines Großvaters vorgenommen. Dazu habe ich einige Fragen und Anmerkungen. Zunächst einmal vielen Dank, dass Du Dich um die Verbesserung dieses und anderer Artikel in wikipedia kümmerst.

Was den von Dir angemahnten Beleg für die Präsidentschaft von Hans Kohnert in der Gauwirtschaftskammer Hannover-Ost angeht, ebenso wie für seine Ernennung zum Wehrwirtschaftsführer, so ist der Beleg der gleiche, wie in dem vorherigen Satz angeführt [5], nämlich die Entnazifizierungsakte von H.K. Ich habe davon abgesehen, das nochmals anzuführen um Wiederholungen zu vermeiden. Wenn Du das aber für korrekter hältst, so bin ich damit einverstanden, dass das nochmals als Beleg angeführt wird. Auf wikimedia commons zu H.K. habe ich übrigens ein Foto eingestellt, dass H.K. 1944 mit der Ehrenspange des Wehrwirtschaftsführers am Revers zeigt. Zu einigen vorgenommenen inhaltlichen Änderungen habe ich Fragen. Warum wurde die namentliche Erwähnung der Kinder von H.K. entfernt? Dient die namentliche Erwähnung der Kinder nicht - ebenso wie die der Eltern - der näheren Bestimmung der Identität der auf wikipedia beschriebenen Persönlichkeiten? Ich würde mich freuen, wenn diese Änderung rückgängig gemacht werden könnte. Gleiches gilt für die gestrichene Passage "– eine der größten [Holzhandelsunternehmen] an der Unterweser - ". Dies ist in dem Eintrag über H.K. zwar nicht nochmals explizit belegt, wohl aber in dem korrespondierenden wikipedia-Eintrag zur fraglichen Firma 'Pundt & Kohn', in der die Passage gleich zu Anfang sinngemäß auch enthalten ist, belegt durch die folgenden Literaturquellen: Paul Hirschfeld: Hannovers Grossindustrie und Grosshandel. Hrsg.: Deutschen Export-Bank, Berlin / Duncker u. Humblot, Leipzig, XVI, 1891, 412 S. Julius Marchet: Der Holzhandel Norddeutschlands. Verlag F. Deuticke, Leipzig, Wien, 1908. Auch in diesem Falle hatte ich davon abgesehen, die Quellen hier nochmals anzufügen, um Wiederholungen zu vermeiden. Mit besten Grüßen, Dirk-Franz, --217.224.187.15 07:48, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo Dirk-Franz, danke für Deine konstruktiven Anmerkungen. Der Reihe nach:

• Einzelnachweise: Im 1. Fall dürfte es dann besser sein den EN zwei Sätze tiefer zu stellen(?) im 2. Fall müsste schon auch hier im Artikel der Nachweis stehen; wobei Superlative generell nicht gern gesehen sind (vgl. Neutraler Standpunkt), aber gut, wenn dort der Superlativ steht, kann du ihn nehmen mE am besten als wörtliches Zitat. (Anmerkung unter Ehrungen die Beschreibung („bedeutendsten Heimatvereine“) der Männer vom Morgenstern ist an der Stelle überflüssig, zumal es im verlinkten Artikel steht.

• Die Sache zu den Namen und ausführlichen Lebensdaten (auch wenn 2* Heiligabend ungewöhnlich ist) Deiner Angehörigen ist hingegen eine klare Sache: Kinder beschriebener Personen gehören grundsätzlich nicht hierher; nebenbei ist es auch eine Sache der Persönlichkeitsrechte: ähnlich heikel hier wie die Urheberrechte. – –

Noch eine allgemeine Anmerkung: Dein Vorgehen bei der Artikelerstellung – in Archiven zu stöbern, die Entnazifizierungsakte durchzuarbeiten und deine Ergebnisse hier einzuarbeiten – ist grundsätzlich als original research oder Theoriefindung regelwidrig – ist für manch einen nicht so einleuchtend, aber bei näherer Betrachtung für eine Enzyklopädie, die ja Tertiärliteratur darstellt, essentiell. Insgesamt scheint mir das hier aber noch akzeptabel.

Abschließend noch: Ich bin selbstverständlich auch nur ein regelmäßiger Benutzer unter Hunderten, von denen jeder eine andere (Regel-)Auffassung hat. Wenn Du mit meinen Betrachtungen (auch ggf. nach weiterer Rückfrage) nicht zufrieden sein solltest, empfehle ich dir dich an deinen alten Mentor zu wenden oder eine dritte Meinung einzuholen. Gruß, --Trollflöjten ^αω 16:03, 14. Nov. 2016 (CET) PS: Sehr eindringlich&einnehmend das Bild (Foto) Alter Hafen vor 1914.

Danke, Trollflöjten, für die rasche Rückmeldung und konstruktiven Verbesserungsvorschläge! Grüße, Dirk-Franz, --217.224.187.48 10:56, 16. Nov. 2016 (CET)

Norwegische Nationalromantik

Hallo, kannst du mir verraten, was du mit folgendem Text meinst? "(Seip verl.; wie hieß es früher: Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen, wo sind die Romantiker von Profession, die sich dem Artikel widmen?)" Fingalo (Diskussion) 10:00, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo Fingalo, neben der Verlinkung des neuerstellten Artikels zu einem norwegischen Philologen, meinte ich damit, dass der Artikel strukturell, in der Darbietung der Inhalte mE Überarbeitungsbedarf hat. Angefangen und besonders augenfällig bei der weitgehend fehlenden Einleitung, die inhaltlich unvermittelt übergeht in die Romantikgliederung nach Aarseth. – Also bloß ein umschriebener Wunsch an möglicherweise vorbeikommende einschlägige Philologen oder auch (Kunst-)Historiker eben an „Romantiker von Profession“, der ich nicht bin. --Trollflöjten ^αω 17:16, 27. Nov. 2016 (CET)

Bin ich auch nicht. mich interessierte vor allem die politische Seite. Insofern gehört er in den Zusammenhang von Nation building in Norwegen. Fingalo (Diskussion) 15:57, 28. Nov. 2016 (CET)

Nachkriegszeit-Artikel

Moin, ich halte die Verschiebung der Pseudo-BKS (mit 2 Einträgen!) auf eine Klammer-BKS für überflüssig, weil man den Hinweis auf die Nebenbedeutung auch mit einem einfachen BK-Hinweis im Kopf des Hauptartikels lösen kann. Hätte ich an Deiner Stelle einfach löschen lassen, oder hat sich dagegen jemand gesträubt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2016 (CET)

Ja, genau das war ja auch mein Vorschlag zweimal ("BKH") in der LD, aber ich habe Perraks Äußerung so verstanden („Gegen eine Verschiebung auf eine BKS-Seite(...)spricht natürlich nichts“). – Die BKS kann ja immer noch gelöscht bzw. entsprechend ersetzt werden, ich hätte nur gerne heute den Artikel aufm richtigen Lemma (gehabt), bevor die nächste Diskflut drübersteigt; den SLA habe ich zwischenzeitlich gestellt... --Trollflöjten ^αω 18:23, 4. Dez. 2016 (CET)

Physiokratie / Freiwirtschaft

Hallo Trollflöjten, du hast in verschiedenen Artikeln die Verbindung Physiokratie und Freiwirtschaft gekappt, indem du die Wikilinks entfernt hast. Deine Begründung mit meinen Worten (sofern ich dich richtige verstanden habe): Es handle sich bei der "freiwirtschaftlichen" Physiokratie nur um eine Namensähnlichkeit. Zwischen den Quesnayschen und Gesellschen Ideenwelt gäbe es keine Bezüge. Das stimmt so nicht. Natürlich liegen beide "Welten" zeitlich auseinander, aber es war insbesondere Georg Blumenthal (in seinem Artikel hast du auch gelöscht), der die Gesellsche Idee mit Quesnays´ Physiokratie und Henry Georges Progress and Poverty verknüpft hat. Georges berief sich ebenfalls auf Quesnay und verwendete für seine Thesen den Begriff "physiokratisch". (Siehe zum Beispiel Günter Bartsch: Die NWO-Bewegung Silvio Gesells. Geschichtlicher Grundriss. 1891-1992/93. Lütjenburg 1994. S.23f</ref>. Weitere Literatur kann ich gerne liefern.) - Mein Vorschlag: Wir fügen im Artikel Physiokratie einen Abschnitt "Rezeption" ein und verweisen dort auf Theorien, die bei Quesnay andocken: Henry George, Freiwirtschaft, ...) und fügen die Wikilinks wieder ein. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2017 (CET) (

Hallo GregorHelms,

Du hast meine Bearbeitungskommentare an sich richtig verstanden, nur sind sie der Kürze wegen in der Darstellung meiner Ansicht stark reduziert und da die von mir geänderten Passagen (überwiegend) aus grauer Vorzeit stammten und die Verlinkungen oft erst nachträglich dazu kamen, habe ich mich damit begnügt. Das es keine Bezüge gäbe, will ich sicherlich nicht behaupten, wobei ich schon denke der Name könnte doppelwertig gewählt sein, einerseits wegen der Rückgriffe auf die klassische P. und andererseits eben wegen der Wortbedeutung, da mag ich mich aber irren, außerdem dürfte es TF meinerseits sein. Allerdings scheint es mir durchaus etwas gewagt die beiden genannten unter die Vertreter der Physiokratie einzuordnen und das auch noch kommentarlos, dies willst du aber ja sowieso ändern. Entscheidend wäre hier ob in wissenschaftlicher Sekundärliteratur sie als Physiokraten geführt werden? Davon ist bisher den Texten nichts zu entnehmen und in den englischen Artikeln tauchen sie auch nicht als Physiokraten auf (dort gibt es immerhin eine eigene Kategorie).

Die Verlinkung im Artikel zu Gsell ist noch zusätzlich irreführend, da das Linkziel nicht die verlinkte Zeitung ist; da sollte mE wenigstens kürzer verlinkt werden?

Aber auch bei Blumenthal finde ich die Formulierung zzgl. der Verlinkung irreführend, so als ob es 150 Jahre gebraucht hätte bis die physiokratische Schule aus Frankreich nach Deutschland gelangte – dem war natürlich nicht so. Ginge nicht auch statt „der deutschen Physiokratischen Bewegung“ – "der freiwirtschaftlich orientierten Physiokratischen Bewegung" zu schreiben? Dann wäre auch die Freiwirtschaft bereits in der Einleitung (verlinkt).

Ebenfalls etwas unrund scheint mir die kontextlose Verlinkung im Freiwirtschaftsartikel, da die Physiokratie im Fließtext nur ein einziges Mal erwähnt wird und das in einer Aufzählung gerade in Unterscheidung zur Freiwirtschaft; wobei die Physiokratie dort sowieso schon verlinkt ist. Da wäre sicherlich ein klärender Satz auch sehr schön:-) Den physiokratischen Mustergeldschein habe ich schlicht übersehen, der sollte gemäß meiner Auffassung dann tatsächlich gleichfalls entweder weg oder erläutert sein.

Fazit: Ein Beleg aus aktueller wissenschaftlicher Literatur über die Einordnung der beiden als Physiokraten wäre mE regelgemäß notwendig, aber ich möchte hier keine Ressourcenverschwendung betreiben, scheinst du sachkundig und „guter Absichten“ zu sein, weswegen ich wohl deine Änderungen akzeptieren werde(n kann). --Trollflöjten ^αω 15:34, 8. Jan. 2017 (CET)

W:AWW

Wikipedia:Adminwiederwahl#S. Übrigens sicher sehr skurril, eine Wiederwahlstimme zu geben, weil man nicht, wo man gucken soll, ob sie offen ist. Nun denn. Gruß −Sargoth 19:32, 15. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Service die Seite ist mir tatsächlich iwie verloren gegangen, aber das ändert`s nur teilweise ... ich fürchte, du meinst ernstlich, das wäre der Grund für die Stimme gewesen... Sonntäglicher Gruß --Trollflöjten ^αω 19:50, 15. Jan. 2017 (CET)

Du bist nicht der erste, der mir eine Wiederwahlstimme gibt, weil ich die Seite freiwillig offen lasse. Allerdings der erste, der sie mir gibt, weil „kaum jemand nachschauen wird“. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Bis denn dann −Sargoth 19:57, 15. Jan. 2017 (CET)

Äähmmmmmmm: „ich fürchte, du meinst ernstlich, das wäre der Grund für die Stimme gewesen...“ ? Nur um sicher zu gehen in Fettschrift: Das war nicht mein Grund. – Dass ich nicht der Erste bin, ist mir jedoch nicht entgangen – ebenso wie die von dir verlinkte Seite, auf der ich vorher durchaus geguckt hatte, nur nicht genau genug (deswegen durchgestrichen) – aber ansonsten wären es wohl mehr, weswegen ich es entsprechend ändern werde bei Ausbleiben deines Vetos :-) (Scheint so üblich zu sein, dass bei WP:LDA auch bei freiw. ungesperrter WW, sie nicht verlinkt wird.) 20:43, 15. Jan. 2017 (CET) Gruß, --Trollflöjten ^αω 20:17, 15. Jan. 2017 (CET)

Nö, glaub ich nicht. Die meisten wissen gar nicht, dass ich zusätzlich OS bin. Nichtmal, dass es diese Gruppe gibt. Oder dass ihre Mitglieder regelmäßig zur Wiederwahl antreten und daher ihre Wiederwahlseite geschützt bleiben kann. Das ist mehr so ein Elitenwissen, meiner Erfahrung nach. Grüße −Sargoth 20:24, 15. Jan. 2017 (CET)

Theaternamen

Hallo Trollflöjten. Darf ich dich bitten, aufzuhören, die Theaternamen-Artikel zu Begriffsklärungen zu machen? Die Diskussion dazu ist auf der Disk.-Seite von Apollo-Theater verlinkt. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Summ (Diskussion) 16:32, 2. Feb. 2017 (CET)

Entschuldigung. Ich zweifelte auch schon, da hier in der Liste auffällig viele Theaternamen stehen; testweise habe ich dann Kleines Haus eingegeben, bin dort aber auf eine BKS gestoßen. Freundlicher Gruß --Trollflöjten ^αω 16:40, 2. Feb. 2017 (CET)