Benutzer Diskussion:Liesel

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, Das Original ist hier zu finden, wo man mir auch eine Nachricht hinterlassen kann! Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia finden sich an dieser Stelle

Bitte beachten!

Was ich nicht mag: Diskussionen, die über mehrere Seiten verteilt sind.
Ich habe Dir geschrieben? - Dann antworte mir bitte auf Deiner Diskussionsseite.
Du schreibst mir? - Dann antworte ich Dir hier.
Neue Beiträge - gehören nach unten.
Unsignierte Beiträge bitte vermeiden (unterschreiben mit ~~~~) - sonst versehe ich sie mit einer Signatur
Für Sauberkeit und Ordnung - sorge ich selber
Ältere Diskussionen - liegen in der Ablage

---

E 19

Hallo Liesel, da habe ich ja was mit der E 19 angerichtet. Die BR nannte ich v. a. als Beispiel, warum DRG nicht immer korrekt ist. Das gleiche Prolbem gibt es aber auch bei der E 94. Das kann man ja mit einem Redirect heilen, nur man muss ja nachschauen wo trotzdem alles verlinkt ist. Bei den Dampfloks und Elektrotriebwagen ist ja das Problem elegant gelöst. Ist jetzt nur die Frage, willst du das machen oder soll ich mir das antun? Wenn schon, dann sollte alles richtig sein. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 17:51, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo Mäfä du kannst ruhig verschieben. Die meisten Links auf die Seite entstehen sowieso durch die Navileiste. So dass bei bestehenden redirect nichts anbrennt. Nur die entsprechenden Baureihenlisten müssten überarbeitet werden. Gruß Liesel 17:56, 27. Apr 2006 (CEST)

P.S. Der redirect ensteht ja beim verschieben automatisch.

.Na, dann frisch ran ans Werk. Hoffentlich mache ich nichts falsch! Behalte mich da mal -im Auge für alle Fälle! --18:01, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Habe ich da irgendeinen neuen Konsens verschlafen? Wir haben damals eigentlich (mit leichten Bauchschmerzen) beschlossen, aus Gründen der Übersicht auf die Unterscheidung DRG/DRB zu verzichten. Wenn wir das so durchziehen, dann betrifft es sicher auch Dampflokomotiven, ich glaube, ab 1937. Und die Benennung der Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft) müßte man auch überdenken. Zwei verschiedene Kategorien würde ich allerdings ablehnen. --Fritz @ 20:38, 27. Apr 2006 (CEST).

Hallo Fritz ich hab' mich mal auf Benutzer:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen_der_Bahn#Zu_streichende_Lemmata bezogen und so interpretiert, dass alle Fahrzeuge die nach 1937 erstmals beschafft wurden, ein DRB-Lemma erhalten. DRG würde ich als unkategorisierten redirect behalten. Bei den Kategorien würde ich nicht trennen. (Die Sache Kats/Navi.-leisten sollten wir eigentlich mal einer Entscheidung zuführen) Mit der Kategorie:Triebfahrzeug (Deutschland) wären dann ja alle Probleme beseitigt. Liesel 22:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich würde komplett auf die Kategorie Gesellschaft verzichten und nur Reichsbahn schreiben, weil es ja schon von 1920 bis 1924 auch eine DR gab. Bis die bahnreform 1924 dann die DRG brachrte, die nur kein e AG war (eher mit dr SNCF zu vergleichen=Societé nationale) , dann die DR (geschrieben als DRB) um sie ja von DR (DDR) unterscheiden zu können. Aber es ist nun mal so, die DRG hatte weder die E 19 noch die E 94 in Dienst gestellt. Und wenn zwischen DB und DB AG (auf den Loks und Wagen steht aber weiter nur DB drauf, dann sollte auch genauso zw. DRG und DR unterschieden werden. Denn die Rechts- und Eigentumsverhältnisse zwichen DRG und DRB unterscheiden sich genauso gravierend wie zw. DB Und DB AG. Im Übrigen überall werden in der WP Korinthen gekackt , wie bei DB und DB AG (da wird gertrennt bis zum Geht nicht mehr - wieso?) und bei DRG /DRB ist man auf einmal unenzyklopädisch ungenau, oder der WP:NK und WP:DK. Das ist unlogisch. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 20:53, 27. Apr 2006 (CEST)

Bei DB / DBAG war das Hinzukommen der DR-Loks und die damit verbundene Umbenennung vieler Baureihen der ausschlaggebende Grund für die Trennung. Einen solchen Schnitt hat es bei der DRG/DRB nicht gegeben. Wenn es eine einfache Möglichkeit gäbe, Kategorien umzubenennen, würde ich auch für Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn) plädieren. Aber das geht leider nicht; man müßte hunderte von Artikeln ändern (wofür man aber evtl. einen Bot chartern könnte). Auch in den Lemmata der Triebfahrzeuge wäre DR natürlich schöner, aber das scheidet wegen der DDR-DR aus. Aber es spricht ja auch nichts dagegen, DRG- und DRB-Lemmata in einer Kategorie zu mischen, die Sortierung erfolgt sowieso nach den Zahlen. Nicht zuletzt ist der Fortbestand der Triebfahrzeug-Kategorien in der jetzigen Form ohnehin noch nicht sicher. --Fritz @ 21:10, 27. Apr 2006 (CEST)

DB+DR war schon ab 1.1.92, DB AG zwei Jahre später. Somit ist die Sache mit der DB AG eigentlich nur eine Krücke. Dieser Einschnitt bietet jedoch die Möglichkeit die Triebfahrzeuglisten auf die letzten 15 Jahre zu begrenzen. Außerdem hat sich seit der AG-Gründung doch einige Neuerung bei den Triebfahrzeugen ergeben. So werden heute auch von der Bahn Loks mehr oder weniger von der "Stange" gekauft als selbst entwickelt. Liesel 22:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Eben die kat. kann man ja so lassen. Ich habe ja gesehen, welche Arbeit mir die E 19 und E 94 machte. Zum Glück gab es nach 1937 nur zwei neue Lok-BR, und gegen die Mischung in der Liste mit DRG und DRB ist ja nichts einzuwenden, hauptsache die BR stehen unter einem richt8igen lemma. Am elegantesten ist es ja bei den Dampfern und den ET's gelöst in dem man den Bahnnamen einfach weglässt. Auch meine ich, dass man nciht unbedingt hätte bei den Lok-BR so strikt trennen müssen zw. DB und DB AG. Die DR-Loks kamen ja schon vorher zur DB (143, 155) und das Baureihenschema der DB AG entspricht ja dem UIC-Schema der DB von 1968. Warum es immer bei DB AG heißt ist auch nicht ganz verständlich, wieso muss immer auf die kapitalisierugnsform im Firemnnamen hingewisen werden. Ich habe ja auch eien Computer das steht Fujitsu/Siemsn und nicht Fujitsu/Siemns AG drauf. Nach dem Geist der Bahnreform von 1994 solte ja die Holding (hier DB AG) schon längst abgeschafft sein. Mehdorn führte ja wiede den Zentralismus ein. Statt DB AG wäre Fernverkehr, DB Regio und Railion eigentlich sogar richtiger. Deshalb bin ja eher fürs Zusammenfassen statt des Trennens. Der Hinweis wem die Lok handelsrechtlich gehört, wäre aber trotzdem ein zusätzlicher Lesesevice.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 21:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Das AG soll eigentlich nur die Unterscheidung zwischen "Deutscher Bundesbahn" und "Deutsche Bahn" erleichtern. Liesel 22:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Es genügt, die Reichsbahn parallel zu den Zäsuren der deutschen Geschichte zu unterscheiden, also vor / nach 45. Genauso die DB, vor/nach der Vereinigung der beiden Staaten. Deutsches Reich, BRD, DDR, BRD-DDR vereinigt. Alles andere ist zu kompliziert, ist was für Spezialisten und geht über eine für die Allgemeinheit verständliche Enzyklopädie hinaus. Für die Fahrzeugbeschreibung ist die Struktur/Rechtsform der DR wurscht. Diese Fragen werden in den Artikeln zu den beiden DR’s und den beiden DB’s beantwortet. Eine Unterscheidung in vier Bahngesellschaften seit 1920 (DRG oder DRB, DR, DB und DB AG) über die ungleichen Namen und/oder Verkehrsgebiete genügt. Vielleicht unterscheidet man sonst noch in königliche und nach Abdankung nichtkönigliche Beschaffungen bei den Länderbahnen oder gar den Farbepochen...haha. Macht’ wie ihr wollt, aber man sollte es nicht übertreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.191.37.77 (Diskussion) --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 22:05, 27. Apr 2006 (CEST)). Hey Liesel, du kannst doch einen IP-Check machen. Diese IP kommt bestimmt aus Berlin und gehört zu t-online.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 22:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Tut sie. Aber was tut das zur Sache? Im Prinzip deckt sich das, was er sagt, mit meiner Meinung, wobei ich mit einer Trennung DRG / DGB in den Lemmata (nicht in der Kategorie) durchaus leben könnte. Du kannst die Herkunft einer IP übrigens auch überprüfen, das ist kein Geheimnis. Frag mich auf meiner Diskussion, wenn du wissen willst wie es geht! Gruß, Fritz @ 22:11, 27. Apr 2006 (CEST)

So jetzt hat man noch auf seiner eigenen Disk. einen Bearbeitungskonflikt. IP-Checks -> [1]. Ich glaube wir sollten bei der ganzen DR/DRG/DRB/DR+DB/DBAG nicht das aus den Augen verlieren, dass es zum einem um die zeitliche Abgrenzung von Artikel zu den Bahngesellschaften geht und zum anderen um die richtige Bezeichung der Artikellemmata geht. Bei beiden Sachen wurden nachvollziehbare Kompromisse gefunden. Liesel 22:18, 27. Apr 2006 (CEST)

(auch Bearb.konflikt) Bearbeitungskonflikte auf der eigenen Seite hasse ich auch! *g* Im übrigen stimme ich mit deiner Antworten oben überein. Die gefundenen Kompromisse sind in Ordnung, und bis zu einer Entscheidung in der Kategoriefrage würde ich die DRB-Lemmata ganz einfach in die DRG-Kategorie mit einordnen. Eine Umbenennungsaktion zum jetzigen Zeitpunkt wäre sinnlos. --Fritz @ 22:26, 27. Apr 2006 (CEST)

@Fritz. Melde mich bei dir. Nur warum geht PV nicht unter seinem angemeldeten Namen rein? Sondern hält die Legende vom toten Ritter aufrecht. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 22:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Das sich jemand der Argumentation (vier deutsche Bahnen) anschließen kann, freut mich. Weshalb dazu eine IP-Verfolgung notwendig ist, ist mir nicht verständlich. Häufig werden sie dynamisch vergeben oder feste Adressierungen sind bei offen zugänglichen PC üblich. Was soll das also: T-Online, Berlin und Sprache deutsch als Identifizierung – das trifft etwa auf jeden 2. Berliner zu.....irgendwie makaber, wo eigentlich die Baureihenbezeichnung identifiziert werden soll. Finde, das dafür eine gute Lösung bestand, bevor jetzt wieder alles umgekrempelt (DRB kennt wirklich keiner) werden sollte. Ob sich dann ein neuer User zurechtfindet, ist fraglich. Auch mit --84.191.55.78 12:23, 28. Apr 2006 (CEST)

1. Wird nichts umgekrempelt, da sich bisher schon darauf geeinigt wurde DRB-Lemmata zu verwenden (was aber noch nicht umgesetzt wurde) und 2. bedeutet gerade das Unwissen, das eine seriöse Enzyklopädie aufklären muss. Genau solche Fehler werden gerne bei der KPEV oder bei der Schreibweise VT 137 ... gemacht. Liesel 14:52, 28. Apr 2006 (CEST)

Deutsche Bahn

Hallo Liesel, da ist aber langsam eine Speerung beim DB-Artikel angebracht, meihnetwegen einen Tag, bis sich die Gemüter der Börsenganggegener beruhigen. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 15:23, 28. Apr 2006 (CEST) Vergiss, nerd ist admin, finde sein Verhalten pro Propagandalinks aus einer bestimmten polit. Ecke unmöglich .--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 15:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Ist das eine größere Bewegung von Bahngegner die da ihren Link haben wollen oder sind das nur 3 Mann die sich wichtig machen wollen. Wenn die Börsengegner ein gewisses Gewicht haben, sollten wir den Link nicht verschweigen. Man könnte ja auch im Text schreiben eine Gruppe von Linken/rechten oder was auch immer Gruppierungen hat sich unter dem Namen "XY" zusammengeschlossen um einen Börsengang zu verhindern. Man sollte die Sache nur richtig gewichten. Gruß Liesel 15:30, 28. Apr 2006 (CEST).

Das ist schon eine etwas rößere Bewegung , aber aus der ziemlich linken politschen Ecke. Und die Linkspartei ist ja auch gegen den Börsengang. Nur finde ich, dass dieser Hinweis eindeutig POV für eine verkehrspolitische Gruppe ist, die hiermit verscuth Politik zu machen. Da sit kein neutraler Hinweis meht. Besser fände ich, dazu ein Lemma über die Börsengegner zu zu erstellen, dahin einen Wikilink zu setzen, , dann könnte dort der Weblink rein. Aber im Artikel zur DB AG hat der IMHO nichts verloren. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 15:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn es für einen eigenen Artikel reicht, dann sollte auch einer geschrieben werden. Gruß Liesel 15:50, 28. Apr 2006 (CEST).

Reicht allemal für einen Artikel. Shidata und Nerd sollen mal damit anfangen, und wenn es ein Stubs ist. Ich kann dann morgen fortsetzen, mal sehen ob ich noch zusätzliche Infos noch heute abend abstauben kann. Du müsstest nur mit aufpassen, dass beim Stubs nicht gleich ein SLA kommt. Das könnte Nerd ja auch. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 16:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Mal seh'n ob die was machen. Ich zweifel' dran. Liesel 16:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Rummeckern und dann nichts machen geht nicht. Nur so kann der Link nicht bleiben, das ist POV, ich habe aber keinen Bock auf editwar. Und bin bei 998 Artikel im Namensraum, habe wenig Böcke, dass der 1000. Eintrag nur ein Revert ist.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 16:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Mäfä kann es scheinbar nicht lassen, andere, nur weil sie nicht SEINER Meinung sind, diese gleich zu defamieren. Wer sagt das irgendwer gleich zu einer bestimmten politischen Orientierung gehört, die entweder links oder recht sein muss. Das ist eine Frechheit, da es sich um Menschen handelt, die politische und gesellschaftliche Zusammenhänge erkennen und sich mit solchen Themen unvoreingenommen auseinander setzen können. Schließlich ist nicht jeder der gegen Atomkraft ist, ein Linker oder Öko. Er versteht nicht, dass nicht der Staat Eigentümer von irgendwas ist, sondern es den Bürgern die Infrastruktur gehört und der Besitz aber auch nichts mit Privateigentum oder LPGs zu tun hat. Es ist schade, dass solche Leute stur und egozentrisch sind, anstatt mal zu versuchen, ihren Horizont zu erweitern. Niemand macht sich wichtig und es meckert keiner, sondern es soll ein Artikel werden, der eine enyklopädische relevanz hat. Das hat nichts mit politik zu tun, sondern spiegelt eben das Wissen wieder und Kritische stimmen gehören dazu. Das ist die große Stärke von Wiki.--82.83.36.146 01:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Bahn den Bürgern gehörte, dann könnte ich ja meinen Anteil verkaufen, du redest Stuss. Aber der Bürger ist nicht direkter Anteileigner an einem Staatsunternehmen. Zudem ist die Bahn eine privarrechtliche Gesellschaft, deren Anteile der Statt, sprich Bund hält. Es gab ja nach der Wende Ideologen, die ja behaupteten die VEB's der DDR gehörten den Bürgern, selten so lachen müssen wie damals. Gehört die Bundeswehr mir, die Bundesbahnk, das VW-Werk, doch das ja, in Teilen, wenn mein Vater mal nicht mehr da ist. Die Bundesautobahnen, die Budnestraßen, die regierung? Also lass deinen iedeologie befrachteten Politquark aus der Ecke ganz links , der an jeglicher Realität vorbei geht, wenn du nichts besseres beizutragen hast. Danke! --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 02:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Mediolanum...

...ist nicht nur der lateinische Name von Mailand, sondern auch ein berühmer Zug, aber auf [[Mediolanum]] gibt es nur einen redirect nach Mailand, aber jetzt soll ein Artikel Mediolanum hinzu, kann ich den redirect auf Mediolanum auflösen und daraus eine Begriffserklärseite machen? --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 18:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Ja, ist sinnvoll. Liesel 18:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich keine anderen Verlinkungen beachten muss, lege ich nach 19 Uhr, nach dem RTL2-ICE-Feature los. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 18:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich hab schon geschaut, da gibt es keine Links die auf Mediolanum zeigen. Liesel 18:24, 30. Apr 2006 (CEST)

O.K.!--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 18:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo Liesel, was hältst du davon, dass AHZ einfach so den Beitrag Mediolanum (Zug) nach Mediolanum verschoben hat. Ich halte das für sehr unglücklich, da wir ja keine Eisenbahn-Wiki sind, und der Begriff „Mediolanum“ nun mal mehrfach besetzt ist. Der Rheingold Zug wird ja auch unter dem Lemma Rheingold (Zug) abgehandelt. Eine Ansprache auf AHZ’s Disk.seite blieb von mir ohne Erfolg. Wie ist deine Meinung? --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 15:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: das gleiche Problem würde jetzt mit Helvetia auftauchen, ist lat. Name für die Schweiz und ein Zugname. Wenn ich als normal bedarfter Lexikonbenutzer auf Helvetia gehe, erwarte ich in den wenigsten Fällen auf einen Zugnamen zu stoßen. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 15:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein altes Problem. Was ist die geläufigere Bedeutung? Gibt es schon Artikel zu alternativen Bedeutungen? Macht man einen BKH oder eine BKL? Hast du schon mal Wikipedia:Begriffsklärung gelesen? --Fritz @ 15:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Nicht nur das, sondern diese bei Mediolanum auch so gesetzt. So neu bin ich ja nun auch nicht. Du musst nur mal in die History gehen, wie ich es wohl richtig gemacht habe. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 15:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, dass kann man nicht pauschal sehen. Mit dem BKH bei Mediolanum wird gleich am Anfang auf Mailand hingewiesen. Ich denke auch nicht, dass auf absehbarer Zeit ein Artikel dazu geschrieben wird. Somit sind beide Begriffe hinreichend erklärt. Bei Helvetia gibt es schon einen Artikel: es ist jetzt nur zu klären ob einer wichtiger ist als der andere. So würde es sich bei Helvetia anbieten einen BKH auf Helvetia (Zug) anzubringen.

Bei Helvetia würde sich ein BKH auf Helvetia (Begriffsklärung) anbieten, da der Asteroid in dem Artikel eigentlich nichts zu suchen hat. --Fritz @ 15:53, 1. Mai 2006 (CEST)