Vorlage Diskussion:Internetquelle

Die Löschung der Vorlage „Internetquelle“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 13. August 2008 - 12. März 2008 - 26. November 2006

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2006 bis 2009 2010 bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Jänner / Januar im Zugriffsdatum

siehe bitte dort. Diskussion auch zentral besser dort. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Parameter offline=JaKeinHinweis

Hallo, der Parameter (Fall 1) offline=JaKeinHinweis macht entgegen der umseitigen Beschreibung leider nichts anderes als der Parameter (Fall 2) offline=Ja auch macht.

• Beispiel für (1):
  <ref>{{Internetquelle | offline=JaKeinHinweis | zugriff= 2012-07-03 | url=http://www.antennebrandenburg.de/mediabox/audio.media.%21etc%21medialib%21rbb%21ant%21audio%21namenforschung%21Hummels.html | titel= ''Examen für Namen: Hummels'', Audiodatei des Senders Antenne Brandenburg}}</ref>

• Beispiel für (2):
  <ref>{{Internetquelle | offline=Ja | zugriff= 2012-07-03 | url=http://www.antennebrandenburg.de/mediabox/audio.media.%21etc%21medialib%21rbb%21ant%21audio%21namenforschung%21Hummels.html | titel= ''Examen für Namen: Hummels'', Audiodatei des Senders Antenne Brandenburg}}</ref>

((Anmerkungen: Die Ref-Gruppierung ("ParaOffline") ist hier nur drin, damit die dazugehörigen Anzeigen in diesem Abschnitt verbleiben und mit ihm später archiviert werden. Die Beispiele stammten aus dem Artikel Hummels, wo ich den Hinweis ausblenden wollte. Mittlerweile dort geändert.))

Die Beispiele ergeben folgende identische Anzeigen:

Habe ich etwas übersehen oder funktioniert das tatsächlich nicht so richtig? Danke. VG --Apraphul ^Disk 09:26, 14. Mai 2016 (CEST)

Parameter KBytes

Hallo,

1. ist im Rahmen der Angleichung auch die Einführung des Parameters zur Angabe der Größe geplant?
2. Sollte es nicht irgendwann möglich sein, sowohl Groß- als auch Kleinschreibung der Parameternamen zu verwenden?

--Tommes ^✉ 02:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

1. Ja, kbytes=.
2. Bereits heute kannst du in V:Lit eingeben und wirst verstanden: titel=
   • Es funktioniert auch tItEl=.
   • Du wirst allerdings dazu gedrängt, die Standardnotation zu benutzen.
   • Nächstes Jahr wird das umseitig genauso sein; es ist dann dieselbe Software.
   • Die Standardnotation wird benötigt, weil WP:LT/templatetiger usw. sonst für jede Kombination von Groß- und Kleinschreibung eine eigene Spalte aufmachen.
   • Auch Skripte und Bots drehen sonst am Rad. Während einer Migrationsphase mag es mal alten und neuen Namen geben, aber das langfristige Ziel ist eine Schreibweise pro Parameter.
   • Der unterschiedliche Anfangsbuchstabe ist gar nicht so verkehrt. In einem ref mitten im Abschnitt mögest du eine Abfolge haben: autor= titel= titelerg= hrsg= datum= sprache= und ein Stück weiter, im selben oder nächsten ref wieder: Autor= Titel= TitelErg= Hrsg= Datum= Sprache= – wann du in welcher Vorlageneinbindung steckst, ist nach der Vereinheitlichung kaum noch auseinanderzuhalten. Nur werk= und url= unterscheiden dann noch von Sammelwerk= und Online=.
   • Wenn wer im Rahmen eines Umbaus den Parametersatz in der falschen Groß-/Kleinschreibung hat, dann funktioniert es erstmal, und wenn dann jemand noch WSTM drüberschickt, wird die richtige Notation draus.

VG --PerfektesChaos 11:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Parameter kbytes= in der Vorlagenbeschreibung nicht gefunden. Man wird daher verleitet die Größenangabe beim Parameter kommentar= anzugeben.

Welche Schreibweise der Maßeinheit (kB oder KiB) soll dabei bevorzugt verwendet werden? Stefan8410 (Diskussion) 20:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Da gibt es gar nichts groß zu diskutieren, es wird ausdrücklich KiB (IEC-Präfixe) empfohlen, der Rest ist nur noch eine Farce, dank Microsoft und Datenträger-Verkaufstrategie, dem man nur größtmöglich entgegnen sollte. ↔ User: Perhelion 21:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Autor / Reihenfolge

Interessehalber nur eine Frage, da es mir schon seit längere Zeit auffällt: Warum wurde die Reihenfolge der Angaben bei der Internetquelle umgestellt und beginnt nun mit dem Autor?

Vertiefend: Damit diese Angabe künftig stärker berücksichtigt wird? Grundsätzlich sicherlich gut, da der Internetlink ja sowieso von jedem - aus der "Natur der Sache" heraus - eingefügt wird. Kleine Einschränkung: Bei vielen Internetquellen wird kein Autor genannt, was ja aber auch kein Problem ist, lässt man die Angabe halt offen.--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

HTTPS unter dem Parameter „format“ gesondert erwähnen

Moin, eine Frage zum Parameter format: Bei der Beschreibung steht aktuell: „Auch HTTPS sollte angegeben werden.“ In Zeiten, in denen HTTPS immer mehr zum Standard wird, macht es wirklich noch Sinn dies bei jedem Link unter format HTTPS anzugeben? Bei anderen Formaten wie PDF, DOC, PNG stellt sich für mich die Frage nicht, HTTPS finde ich jedoch überflüssig. Was meint ihr? --Abu-Dun Diskussion 16:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Meine ich ebenso, habe das auch noch nie so angegeben gesehen, und würde wenn dann eher nicht-HTTPS erwähnen. Welch Ironie, dass golem.de früher mal HTTPS konnte, jetzt aber scheinbar nicht mehr. --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:56, 16. Nov. 2016 (CET) Ich spekuliere mal, dass unter dem obigen Link hierüber berichtet wurde. Bei dem Titel dachte ich erst an sowas :-) Falls noch jemand den Artikel jetzt nicht aufrufen kann oder will: Ist das richtig spekuliert, @Abu-Dun? --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:22, 16. Nov. 2016 (CET)

Genau, auch Google Chrome/Chromium will in nächster Zeit vor einfachen HTTP-Verbindungen warnen und Mozilla Firefox einige Features auf HTTP-Seiten einschränken. --Abu-Dun Diskussion 08:31, 16. Nov. 2016 (CET)

+1

Der fragliche Text ist geistig ein Jahrzehnt alt, und seine Wurzeln gehen zwei Jahrzehnte zurück: als Secure was ganz Besonderes gewesen war, für Online-Banking oder so.

VG --PerfektesChaos 10:26, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die betroffene Textstelle entfernt. Es wird sie wohl niemand vermissen. Die Nennung von HTTPS unter format ist mir eh nie untergekommen. --Abu-Dun Diskussion 11:00, 16. Nov. 2016 (CET)

Sprache

Hallo, ich hatte das vor einiger Zeit schon einmal angemerkt, das Problem besteht aber weiterhin: Die Angabe der Sprache wird ja grundsätzlich auf Kleinbuchstaben gezwungen, was zu Schwierigkeiten mit en-us oder in meinem heutigen Fall pt-br führt; (brasilianisches portugiesisch) ist in jedem Fall falsch. Kann das mittlerweile abgefangen werden? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2016 (CET)

Irgendwann nächstes Jahr, wenn die Umstellung der Lit-Vorlage abgeschlossen ist und ich einige Monate zur Erholung bekommen habe, soll auch diese hier auf Lua umgestellt werden. Danach wird sie das identische Modul zur Formatierung nutzen, und das dürfte dir dann deutlich besser gefallen. Bis dahin ist jede Aktion an der alten Programmierung Leichenfledderei und verschwendete Lebenszeit; zumal bei einer sechsstellig eingebundenen Vorlage vor Liveschaltung sehr gründlich und sorgfältig zu testen ist. VG --PerfektesChaos 14:19, 5. Dez. 2016 (CET)

Okay, ich war davon ausgegangen, dass die Umstellung schon passiert sei. Schön wär’s. Na ja, ich lass es jedenfalls so, fällt in den Fußnoten vermutlich eh niemandem auf. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Vorlage direkt als "Link"

Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, wenn die Vorlagen direkt als "Link" (also mit "<ref...ref>") aufgeführt werden, da dies benutzerfreundlicher ist.

Der Sinn der Internetquellen ist ja das Verwenden als verlinkte Quelle und ich kann mir eine Verwendung als "Nicht-Link" nicht vorstellen (ggf. bin ich auch zu unkreativ). In der englischen WP wird so etwas in jedem Fall als "Link" aufgeführt.

Sollen wir es anpassen? Citing sources--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 05:03, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Frage ist ja nicht als Link oder Nicht-Link sondern als Referenz oder Nicht-Referenz. Ich bin gegen eine automatische Referenz ,da die Vorlage dann nicht mehr im Abschnitt Weblinks eingesetzt werden kann. Wenn eine Referenz erzeugt werden soll dann nur über Parameter gesteuert, was ja auch die jetzigen Anwendungen unberührt lassen würde. --wivoelke (Diskussion) 09:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Ok, vielleicht etwas unsauber formuliert von mir. Mit der <ref-Funktion wird meinem Verständnis nach ja (zu der Refernez) verlinkt.

Ggf. kann man beide Versionen untereinander aufführen. Mich, und ggf. andere ebenso, stört es jedes Mal, da es Zeit kostet.--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Vorlage ist universell verwendbar.

• Es können hintereinander mehrere Vorlageneinbindungen aufgezählt werden, sie können in einer Liste und Tabelle vorkommen, die Einbindung kann Parameter in etwas anderem sein.
• Es gibt Einbindungen in der Vorlagenprorammierung („Datenbanklinks“), die ummanteln die Vorlageneinbindung und füllen etwa das url= mit einer aus knappen Sachinformationen automatisch generierten URL aus, und das steht dann wieder in ganz anderen Zusammenhängen im Artikel.
• Es sehen auch nicht alle <ref> gleich aus, es gibt auch <ref name="">.
• Man muss ja nicht nur mit dem Quelltext arbeiten, es gibt auch den VisualEditor. Für dessen Nutzer wäre dein Vorschlag katastrophal, weil sie auch nicht mal eben den resultierenden Quelltext nachbearbeiten könnten und können müssen.

Und die Vorlage wird seit einem Jahrzehnt in 223.551 Seiten mehr als eine Million Mal eingebunden; alles das müsste dann deinen Wünschen gemäß umgestellt werden und alle Autoren sollen auf deine Idee umgeschult werden.

Für das ref findest du im Quelltextmodus ein eigenes Einfüge-Link. Die Vorlageneinbindung dazu ist was völlig anderes.

VG --PerfektesChaos 14:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke für die ausführlichen Hinweise, verstanden. In der Englischen WP ist es halt anders gelöst. Aber ich arbeite ohnehin in der Tat immer mehr mit dem VisualEditor. Schöne Weihnachten allerseits.--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 13:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Abschaffen!

Kann diese äußerst störende Vorlage bitte unverzüglich abgeschafft bzw. ihr weiterer Gebrauch administrativ untersagt werden? Es ist absolut unsinnig, wenn ein kleiner Satz von 14 Wörtern wie im Artikel Pepsodent mit folgender Quellenangabe versehen wird: .<ref>{{Internetquelle |autor= |url=http://www.trademarkia.com/pepsodent-71091356.html |titel=PEPSODENT Trademark Information |werk=Trademarkia.com |hrsg= LegalForce, Inc., a Delaware Software Automation Company |datum= |zugriff=2016-12-23| zitat=This is a brand page for the PEPSODENT trademark by PEPSODENT COMPANY, THE in CHICAGO}}</ref> Im genannten Artikel kommen diese Einzelnachweise massenweise vor, sodass es fast unmöglich ist, den Quelltext zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ganz klar  Kontra! Die Vorlage nimmt einem so viel Formatierungsaufwand ab, da kann man ja wohl mal mit ein bisschen mehr Quelltext leben. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 21:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Das Problem ist nicht die Vorlage, denn die formatiert die Einzelnachweise gemäß Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks, sondern die Unwissenheit bzw. Faulheit der Benutzer. Zum einen können die nicht benutzten Parameter entfernt werden und zum anderen die Einzelnachweise am Ende des Artikels gruppiert werden, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 11:13, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich persönlich benutze die Vorlage zwar nie, weil ich sie auch sehr unübersichtlich finde, aber anscheinend gibt es Leute, die diese wirklich als Hilfe brauchen, um den (riesigen) Formatierungsaufwand zu verringern. Wer es nicht anders kann, der soll mit dieser Vorlage eben eine Möglichkeit bekommen, schön formatierte Einzelnachweise hinzubekommen, wenn er/sie es denn nun nicht anders hinbekommt. Manche erachten die Vorlage zudem dann als wichtig, wenn ein Artikel aus der deutschen Wikipedia mal exportiert werden sollte, aber das kommt nur bei sehr wenigen Artikeln vor, und die Vorlage sorgt selbst in diesem Fall nicht immer wirklich für eine Arbeitserleichterung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:05, 26. Jan. 2017 (CET)

ich finde die Vorlage sehr nützlich, zum einen, weil sie einen Standard für die Formatierung von Nachweisen setzt und ein präziser Weg ist, zu definieren, welche Angaben erforderlicht/erwünscht sind - sollte die WP-community bzgl dieses Standards Änderung beschliessen, könnten sie mit wenigen Handgriffen implementiert werden. Ausserdem ist sie nützlich, weil sie zu tools wie LIFO führt, die einem Tipp bzw copy&paste-Arbeit sparen. --Qcomp (Diskussion) 12:19, 26. Jan. 2017 (CET)

(BK)Ich benutze normalerweise gerne Vorlagen, aber diese macht den Text so unübersichtlich dass man kaum den Quelltext lesen kann. Also von meiner Seite unnötig wie ein Kropf ;-) --K@rl 12:21, 26. Jan. 2017 (CET)

PS: Was michg noch stört als Österreicher nona ;-) ist dass es nicht möglcih ist den Jänner reinzubringen - und so gibts nur Debatten, da die Artikel dann oft gemischt sind. (technisch ließe es sich sicher machen, nur machts keiner ;-) --K@rl 12:21, 26. Jan. 2017 (CET)

man könnte doch sicher programmieren, dass bei allen Artikeln mit Österreichbezug (Kategorie:Österreich?) Jänner/Feber verwendet wird, wenn das Konsens im Projekt ist. Hätte meine Unterstützung.

was die Unleserlichkeit angeht: nach meinem Eindruck sind URL und Titel meist mit Abstand am längsten und weit mehr als 3/4 des Textes ist "Inhalt", nicht Formatierung. D.h. die Unleserlichkeit kommt eher daher, wie WP <ref></ref> behandelt, den viel kürzer wuerden sie ohne Vorlage auch nicht. Ideal fände ich, wenn die Einzelnachweise auch im Quelltext in einem eigen Abschnitt zusammengefasst wären (wie in LaTeX), was aber den üblichen Workflow stört. Ein automatisches Ersetzen von Referenzen die nicht von der Form <ref name="..."/> sind, durch einen solchen Verweis (nach Verschieben der Referenz in den EN-Abschnitt) wuerde das Vermeiden, aber vermutl lohnt sie Lesbarkeit des Quelltextes den Aufwand nicht? --Qcomp (Diskussion) 13:25, 26. Jan. 2017 (CET)

Ideal fände ich, wenn die Einzelnachweise auch im Quelltext in einem eigen Abschnitt zusammengefasst wären - das geht ja. Man kann die Referenz im Fließtext auf <ref name="ref1"/> beschränken und den vollen Referenztext dann unten im Einzelnachweisabschnitt als Referenz mit dem entsprechenden Namen bringen. Mir fällt keine besseres Beispiel ein als diese Baustelle dort, ich werde es aber künftig konsequent so machen.
Was diese Vorlage angeht: ja, auch ich finde sie ansonsten quelltextaufblähend. Was das Problem verschärft: sie wird in etlichen Fällen falsch angewendet. Eben nicht nur für nur im Internet enthaltene Quellen, sondern fälschlicherweise für auch im Internet enthaltene (Druck)Quellen. Also Zeitungsartikel, Pressemitteilungen und diverses mehr. In diesem Fall kann man die hier flasche Vorlage: Internetquelle nicht einfach durch Literatur ersetzen, weil beide ganz anders aufgebaut sind. Da muss man Parameter für Parameter... nein danke. Zwei Vorlagen hierfür sind definitiv mindestens eine zuviel. --Global Fish (Diskussion) 13:37, 26. Jan. 2017 (CET)