Zum Inhalt springen

Diskussion:Neckar

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Januar 2017 um 00:10 Uhr durch Ulamm (Diskussion | Beiträge) (→Diagramm der Zuflüsse). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Ulamm in Abschnitt Diagramm der Zuflüsse

Vorlage:Archiv Tabelle

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.
  1. ↑ Deutsches Gewässerkundliches Jahrbuch Rheingebiet, Teil I 2009 Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg, S. 107, abgerufen am 7. März 2021 (PDF, deutsch).

– GiftBot (Diskussion) 19:22, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Verlagerung der Mündung "von Trebur nach Mannheim"

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe im Artikel Nauheim#Wappen die Info gefunden, daß der dort fließende Schwarzbach noch schiffbar gewesen sein soll zu den Zeiten, als der Neckar dort in der Gegend in den Rhein mündete. Die Angabe klingt nicht unplausibel, nur aber würde man nie erwarten, daß damit eine Zeit vor Christus gemeint ist - daß man sich dafür interessiert, ob so ein Bach nur zu Zeiten von mehr als 2000 Jahren schiffbar war, oder nicht? Wie gesichert ist es denn, daß sich die Neckarmündung bereits vor 2000 Jahren in die Gegend südlich der heutigen Mündung verlagert hat, wie es im Abschnitt Flussgeschichte steht? --Zopp (Diskussion) 15:05, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dazu folgender Link: Dissertation Dambeck 2005 Der Neckar scheint danach sein Bett schon vor fast 10.000 Jahren verlassen zu haben. Die Weschnitz und andere Zuflüsse aus dem Odenwald flossen aber weiterhin in dessen alter Stromrinne, so dass bis zum Schwarzbach immerhin noch ein kleiner Fluss zusammengekommen ist (Größenordnung vielleicht um 15 bis 20 m³/s). Völlig verwaist war das Bett dann anscheinend ab einem Zeitraum von 100 bis 300 J. n. Chr. -- WWasser (Diskussion) 21:20, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Danke - und wäre das denn plausibel, daß man bei der Beurteilung, bis wann ein Fluß "schiffbar" war, solche Zeiräume im Blick hat (300 n.Chr.)? Ich weiß nicht, wie entwickelt die "Schiffahrt" zu der Zeit schon war? Ich vermute ja nicht unbedingt einen Fehler hier im Artikel Neckar, sondern finde, in diesem Detail passen die Texte beider Artikel nicht ganz zusammen. --Zopp (Diskussion) 17:40, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Die Deutung des Historikers im Artikel zu Nauheim steht für mich deutlich eher im Zweifel. Erstens ist die Flussgeschichte wohl nicht wirklich sein Fach, zum anderen wäre so eine Paddelform eher unpraktisch zu handhaben. Kleine Boote gab es zwar schon früh, auch in unserer Halbwildnis damals, aber meist waren es einfache Bauformen wie die noch heute existenten Dreiborde, und dafür reicht tatsächlich ein größerer Bach. Der Schwarzbach war zur Zeit der fränkischen Gründung (Niewenheim – Neuenheim?) aber schon ein halbes Jahrtausend lang genauso klein wie heute und scheidet auch für solche Boote praktisch aus. Im Artikel Nauheim steht das im übrigen nur als Hypothese eines einzelnen, den Text müsste man dort also garnichtmal ändern. -- WWasser (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Unser Neckar

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@NearEMPTiness, Finwill, Michael Fiegle:

Sind die durch diese Bearbeitungen von Anonymi eingebrachten Textteile mit ihrem Schwall an wunderschönen Worten aus den Bereichen von vager administrativer Bedeutsamkeitsrede

  • „Integrierende Konzeption Neckar-Einzugsgebiet (IKoNE)“
  • „übergeordnete[r] wasserwirtschaftliche[r] Handlungsrahmen“
  • „wasserwirtschaftliche Maßnahmen sowie lokale und überörtliche Planungen [zu] integrieren sowie [zu] koordinieren“
  • „Die WBW Fortbildungsgesellschaft für Gewässerentwicklung arbeitet […] mit dem Ziel für die Gewässerentwicklung und naturgemäße Gewässerunterhaltung zu sensibilisieren und das Hochwassergefahrenbewusstsein zu stärken.“

gepökelt mit Marketingsprache

  • „Unser Neckar-Kongress“ – man beachte die allzu übliche Unsperrigkeit des Markennamens
  • „Zur Bündelung der Interessen und zur Vernetzung der Akteure hat das Land Baden-Württemberg die Initiative „Unser Neckar“ mit überregionaler Handlungskompetenz 2007 ins Leben gerufen.“
  • „Mitmachangebote“
  • „landesweiter Aktionstag […] bei dem sich die Akteure gemeinsam präsentieren“

hier wirklich angebracht? Wäre es nicht besser, den Flussartikel von solchen Elaboraten rein zu halten und diese allenfalls in einen eigenen Artikel auszulagern? In dem mir übrigens die Lektüre des ersten Abschnitts schon ausreichen würde, nicht weiterzulesen, was hier wohl viele Leser genauso halten werden. Das Ganze ist wohl ein Versuch, einen Kanal abzuzweigen, um Wasser auf die Eigenmarketing-Mühle zu leiten. Hier sollte das Thema der Neckar selbst sein, nicht dagegen „gewässerpädagogische“ und ähnliche abgeleitete Bemühungen mehr oder weniger dazu Berufener. --Silvicola Disk 19:00, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Irgendwo in dem ganzen Marketinggeblubber mag sich ein informativer Kern verstecken. Den herauszuschälen und in angemessenere Sprache zu verpacken, ist aber eine ziemliche Zumutung, so dass ich für die Totalentfernung des Werbeelaborates plädiere. -- Rosenzweig δ 21:01, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten
+1 – zumal nicht ein Beleg angegeben ist... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 05:19, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Danke für Eure Meldungen. Nach einen Tag Wartens auf vielleicht noch weitere Meinungen habe ich die Putzete ausgeführt. Wer das Zeug doch unbedingt irgendwo in der Wikipedia deponieren will, mag dazu einen eigenen Artikel anlegen – und den der Eingangskontrolle aussetzen, die wohl ähnlich reagieren dürfte. --Silvicola Disk 21:41, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Was davon soll von mir sein?Michael Fiegle (Diskussion) 22:04, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Nichts. Wie oben schon gesagt, waren Anonymi am Werk. Ich wollte vor der Zensors-Tat wenigstens die wichtigsten Artikel-Beiträger ansprechen. Nummer drei davon warst Du. (Alter Stand, à défaut de mieux.) Es tut mir leid, wenn Du nun davon statt nur sachlich – wie ich das Wort nämlich eher verstehe – auch emotional „betroffen“ sein solltest. Gruß von --Silvicola Disk 23:22, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ja genau, da wird eine eigentlich gute Aktion, mit wie du sagst "Marketinggeblubber", völlig der Glaubwürdigkeit entzogen. Auf dem Level hat das hier kein Platz. --XPosition (Diskussion) 00:50, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diagramm der Zuflüsse

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren22 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Anarabert, Bungert55, Freak-Line-Community, SteveK, TOMM:

1. Wieso sind manche GKZs in Kleinschrift eingetragen?
DIREKT: Das mache ich bei Nummern, die (wenigstens mir) nicht vollständig vorliegen. Manche Umweltbehörden haben manchen Gewässern noch gar keine Nummer zugeteilt. Wir dürfen uns da keine ausdenken, aber man kann die Ziffernfolge so weit eintragen, wie sie klar ist. Hier beim Neckar lagen glücklierweise Benutzer:Silvicola die vollständigen Nummern vor, und er war so freundlich, sie nachzutragen.--Ulamm (Diskussion) 13:48, 15. Jan. 2017 (CET)EINSCHUB ENDEBeantworten
2. Das Darstellungssystem mit per „↑“ (von der Behörde per gleicher GKZ) als „privilegiert“ ausgewiesenen Oberläufen, wenn Namenswechsel an einem Zufluss stattfindet, zeigt sich hier als unsinnig:
  • Das Flusssystem des (selbst nur 0,7 km langen) Laxbachs wird in einen Hauptstrang-Oberlauf Ulfenbach und einen Zufluss Finkenbach gegabelt, hier also GKZ-Knechtschaft, denn die Bäche sind recht gleichgewichtig, und der Ulfenbach wird nur auf seinem untersten Abschnitt zuweilen Laxbach genannt
  • Bei der Röhlinger Sechta wird dagegen (per zweimal „↑“ und Richtungsangabe) in einen linken Oberlauf Röhlinger Sechta und einen rechten Oberlauf Ellenberger Rot (die amtlich dieselbe GKZ wie der Unterlauf bekommen hat) geteilt
  • bei der Ammer-Aischbach steht in der Namensspalte dabei (wasserreicher) und in der Mündungs-Spalte anstatt (!) eines Mündungsortes 0,26 km nach der Quelle
Offenbar ist das nicht nach einheitlichem Kriterium behandelt, was vielleicht manchmal nicht zu vermeiden nicht, aber leider eben dann nicht klar und ohne allzu viel an Drumrum angezeigt. Mir erschiene es als sinnvoller, zu den Zulaufansage „links“ und „rechts“ hinzu generell die weiteren Zulaufansagen „linker Oberlauf“ und „rechter Oberlauf“ (passend abgekürzt) einzuführen und bevorzugt bei Namenswechsel in gleichrangige Oberläufe aufzuteilen.
3. Ich würde empfehlen, eine Spalte Bermerkungen vorzuhalten, in den all der Sonderkram zu einer Zeile hineinzuschreiben ist, statt das willkürlich über die anderen Spalten zu verstreuen. Hier hinein könnte dann etwa bei Gewässern mit Ursprung an einem Zusammenfluss geschrieben werden „mit längerem Oberlauf …“ o.ä.
4. Der linke Zulauf Weiherbach der Steinlach ist gerade mal 0,4 km länger als der Namens-Oberlauf udn hat seinerseits wiederum einen rechte Zulauf des Namens Steinlach. Man erkennt eine gewisse amtliche Willkür … Vielleicht kann der Weiherbach sogar raus. Ich verweise auf das Anarabertsche Desiderat, ggf. die Hauptstrang-Länge als eigene Spalte aufzunehmen, dann wird schon aus der Betitelung der Spalten einiges klarer, ohne dass man tüttelige Abers auf den Zeilen annotieren müsste.
5. Ich würde anraten, bei Aufstellen solche Schemata zugleich die Daten aus den besseren Quellen (LUBW) neu zu übernehmen. Es gibt da teilweise große Abweichungen vor allem bei der Länge gegenüber früheren Zahlen, weil sich die Behandlung der Oberlaufabschnitte verbessert hat und wohl auch die Polygonzüge weniger generalisieren als früher. Bitte auch mit den Artikeln konsistent halten. Die können übrigens für Mündungsverhältnisse eine besser erwogene Beschreibung enthalten, weil bei Detailbetrachtung eben mehr klar wird als auf großer Skala.
6. Bitte um mehr Umsicht in den thematischen und Formatierungsdetails. Also nicht gleich eine noch allzu rohe Fassung einfügen.
7. Die kommabündige Formatierung erreicht man unschwer von Anfang an, wenn man sich ein Kopiermuster einer noch unausgefüllten Zeile erstellt und dort in den entsprechenden numerischen Zeilen eine Einbindung der Vorlage:0 mit geeigneter einheitlicher Vor- und Nachkommastellenzahl vorhält, also z.B. für 4+1: {{0|0000,0}}. Beim Ausfüllen baut man entsprechend um, nun immer mit dem Stellenmuster vor AUgen. Dann muss nicht allzu mühselig nachgeflickt werden.
--Silvicola Disk–
8. Mich stört bei diesen Schemata ganz besonders die Aufzählung der Flüsse von der Mündung zur Quelle.--Anarabert (Diskussion) 08:35, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Die stört mich auch. Verwunderlich ist, dass der Bearbeiter angesichts dessen anderswo die Stationierungen flussabwärts wachsen lässt, vgl. Eschach (Neckar). Auch dort ein Glanzpunkt von einer Bearbeitung, siehe Diskussion dort, fliegender Wechsel nach der Methode „Aufbruch zu neuen Abenteuern – und die Halbtoten halt liegen lassen.“ Dazu die Inkonsequenz der Darstellung im Schema. Z.B.: Entweder (unbedingt meine Option) immer die größte Fließlänge im Nebenflussssystem angeben oder die Länge des bloßen Namenslaufs, aber nicht beides zugleich, was die Struktur zerstört und dazu noch unerklärt bleibt, es könnten ja auch konkurrierende Angaben sein. Die winzigen Oberlauf-Alternativen bringen als Vollzeilen nichts, eine Angabe des längsten Fließwegs mit der Abschnittsnamensfolge bei den großen wäre da viel sinnvoller. Die Datenaquisition ist wohl auch recht pragmatisch, wie ich eben bei der Enz festgestellt habe. Offenbar nicht aus LUBW geschöpft, sondern wer weiß woher zusammengeworfen. (Die lange Predigt vor dem Schema liest übrigens gewiss kaum jemand.)--Silvicola Disk 09:40, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ganz ehrlich, eine solche Liste sollte meiner Meinung in einer Liste der Neckarzüflüsse ausgelagert werden. Dann Kann man dort auch alle Zuflüsse aufführen. So fehlen bei der Enz zahlreiche Zuflüsse, die Auswahl sieht willkürlich aus. Mit der Auslagerung könnte man sich im Artikel selbst auf die wichtigsten direkten Nebenflüsse beschränken und dann auf die Liste verweisen. Zur Liste selbst wurde das meiste bereits gesagt, brauche ich nicht zu wiederholen.--SteveK ?! 10:40, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zum Aufbruch zu neuen moselartigen Abenteuern:
Alle Zeilen in blau: Bunt ist nicht schöner oder übersichtlicher, und dies macht den Inhalt auch nicht wichtiger oder besser lesbar!
Voranstellungsmerkmal der Zuflussseiten statt den Fließgewässern ist unschön.
Die Darstellungsregeln sind der negative Gipfel des Genusses!
Die Tabellen sind überdimensioniert sowohl zum einen als auch zum anderen Rhein-Zufluss!
Auch hier auslagern, wie z. B. oben vorgeschlagen, in Liste der …zuflüsse, (dann auch dort) durch eine übersichtliche Tabelle ersetzen oder, wie auch bereits vorgeschlagen, ganz löschen.
Ich verabschiede mich aus wohl sinnloser Diskussion!
--TOMM (Diskussion) 11:13, 15. Jan. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 14:03, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Referenzschwelle und Umfang:
  • Die formlose Liste enthielt nur vier Flüsse kürzer als 25 km, und unter den Sekundärzuflüssen unter 25 km ist auch der eine oder andere interessante. Da habe ich lieber die Refenzschwelle der Tafel gesenkt. Man kann sie natürlich den 25 km angleichen, die ich bei den anderen großen Rheinzuflüssen verwendet habe, die freilich alle auch größere Einzugsgebiete haben.
  • Die Aufdröselung der Quellbäche finde ich bei Kocher und Eschach (da fehlt, wie auch erwähnt, die genaue Definition des GKZ-2381126-gewässers) obligat. Bei manchen anderen könnte ich mir vorstellen, einfach den längeren Quellbach mit Pfeil mit ins Namennskästchen zu schreiben.
Abstimmung mit der Längengrafik:
  • Nach dem Hochladen ist mir klargeworden, dass die Längenangaben in der Navileiste mit den Längenangaben der gleich darüber stehenden Grafik redundant sind.
  • Verbessern lässt sich die Darstellung durch Kombination zweier Modifikationen:
ZU TOMM:
Die Reihenfolge am jeweiligen Zielgewässer und die Mündungsseite sind essenziell. Indem die Mündungsseite jeweils unter dem Namen des Zielgewässers steht, ist die Baumstruktur des Flussystems intuitiv erfassbar. Genau das macht die Tabelle verständlich.
Die kurzen rechts/links-Kästchen verdrängen die Namen nicht wirklich nach hinten.--Ulamm (Diskussion) 13:31, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
ZU STEVEK
Um ein Flusssystem zu verstehen, so, dass man eine einstündige mündliche Prüfung darüber bestehen könnte, braucht man nicht sämtliche Zuflüsse.
Listen sämtlicher Zuflüsse haben auch ihren Wert, aber bei denen erkennt man den Wald vor Bäumen nicht. Warum gehören sie tatsächlich in eine Stoffsammlung.
Diese Tafel vermittelt hingegen das Verständnis der Zusammenhänge. Bei dem ja teilweise in sich verschlungenen System, wo mancherorts auf kleiner Fläche Gewässer entspringen, die an verschiedensten Stellen münden, vermisse ich teilweise eine Spalte für die Quellorte. Andererseits würde die Tafel damit eben noch umfangreicher. das packe ich lieber irgendwann in eine gut lesbare Karte, wie ich sie auf basis einern Vorhendenen für die Seine erstellt habe, und selber für die Rhone gezeichnet.--Ulamm (Diskussion) 13:41, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Ulamm wegen GKZ 2381126:
Das ist der Fischbach, der in Horgen von rechts mündet. Schau selbst --Silvicola Disk 14:09, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Den habe ich gefunden, aber ich habe nicht herausgefunden, ob GKZ 2381126 mit dem Eschbach anfängt oder mit dem Glasbach.--Ulamm (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
BESSERE QUELLEN:
Ich arbeite gerade daran, einen meiner Rechner soweit aufzurüsten, dass ich alle veröffentlichten Verzeichnisse lesen kann. Das erspart ja auch so manche mühevolle Jagd nach irgendeinem Einzelwert.
GEWICHTUNG VON QUELLBÄCHEN:
Ich habe jetzt bei mehren Flüssen die Quellbäche gleichwertig dargestellt, wo sich die Parameter nur wenig unterschieden, oder nach einem Parameter der eine Quellbach bedeutender ist, nach einem anderen der andere. Bei der Enz finde ich das jetzt allerdings schwer verständlich.--Ulamm (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Im derzeitigen Zustand erscheinen mir die Schemata auch alles andere als übersichtlich, und dazu in allzu vielem geschlampt. Deshalb schlage ich vor, Ulamm, Du hältst Dich jetzt einmal erst an nur ein einziges Zuflussschema, polierst das gehörig auf und dann diskutieren alle Interessenten, 1. ob das im erreichten Zustand wirklich darstellungstechnisch schon gut genug ist 2. ob es im erreichten Zustand das Verständnis beim Leser verbessert 3. wo man das, falls das Placet gegeben wird, am besten einpflanzt – beim Vorfluter, seiner Nebenflussliste oder seinem Flusssystem. Ich für mich mag nicht von vornherein behaupten, dass das mit der hierarchischen Einschachtelung im Schema, wenn technisch gut gemacht, am Ende denn eine Verbesserung gegenüber einer flachen Tabelle sein wird oder nicht. Das traue ich mich erst anhand eines fertigen Ergebnisses zu beurteilen.

Ich schlage auch vor, die Entwicklung des Mustersbeispiels besser auf einer Seite in Deinem Namensraum zu betreiben. Denn erfahrungsgemäß dauern solche Reifeprozesse ihre Zeit, und wenn währenddessen andere Bearbeitungen an den Seiten im Artikelraum stattfänden, vermischt sich das unangenehm mit fremden Bearbeitungen und bei uns allen läuft die Beobachtungsliste über – obwohl man doch nur bei erreichten Meilensteinen hereinschauen muss. Ich überlege ohnehin, ob man so einen großen Brocken nicht auch im Endzustand auf eine Unterseite des betreffenden Artikels auslagern und von dort dann ggf. als Vorlage einbinden sollte.

TOMMs Einwand „Voranstellungsmerkmal der Zuflussseiten statt den Fließgewässern ist unschön.“ schließe ich mich an. Der Name ist das Wichtigste, der sollte der erste Eintrag auf der Zeile sein. Dass man durchaus unter dem Vorfluter einordnen kann, ohne dessen Zuflüsse nun geradezu bergauf anordnen zu müssen, habe ich auf meiner Diskussionsseite schon ausgeführt. --Silvicola Disk 14:43, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mit der Nennung der Zuflusseite ist der Auszeichnungspunkt aus den formlosen Listen mit Inhalt gefüllt.--Ulamm (Diskussion) 15:11, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Es gibt hierarchische Listen mit Gliederungspunkten und solche mit Nummerierung. Hast DU aber jemals schon eine mit Textvorstellung gesehen? Warum wohl nicht? --Silvicola Disk 16:25, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich wusste, dass ich schon was besseres gesehen habe: Liste_der_Fließgewässer_im_Flusssystem_Ruhr. Statt immer wieder neu von vorne anzufangen sollte eine einheitliche Form für solche Liste gefunden werden. Das erhöht die Lesbarkeit. Blau auf Blau ist für einige Sehschwächen nicht wirklich gut zu lesen. Hintergrundfarben sollten mMn nur dann verwendet werden, wenn es für die Strukturierung zwingend von Nöten ist. --SteveK ?! 16:15, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hab zusammen mit Anarabert auch schon an so etwas rumgemacht: Liste der Zuflüsse des Kochers, Liste der Zuflüsse der Jagst, Liste der Zuflüsse der Breg (Namen bündig, blau nur durch Verlinkung)
Ich würde aber mit diesem Timeline nichts Neues mehr anfangen, nachdem ich erfahren habe, dass das auf dem absterbenden Ast sitzt. Da wird schon für einen stark aufgebohrten Nachfolger programmiert, mit JSON-Eingabe und deklarativer. --Silvicola Disk 16:25, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zu SteveK:
Was findest du an der Ruhr-Tabelle besser?
  • Es fehlen, wie üblich, sämtliche Sekundärzuflüsse.
  • Unterschiede der Rangfolgen der Spitzenreiter bei verschiedenen Parametern könnte man wahrscheinlich an einer kleinen Exklusivtabelle der Spitzenreiter besser erkennen als mithilfe der liebevoll erstellten Timeline-Grafiken.--Ulamm (Diskussion) 20:57, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zu Silvicola:
Ganz hübsch, aber kein Ersatz für eine systematische Tabelle, einen Gewässerbaum bekommt man damit nicht dargestellt:
  • Ihr habt jeweils nur einen Wert dargestellt, wo die systematische Tabelle zu jedem Gewässer (so sie irgendwo vorliegen) alle drei Größenwerte enthält.
  • Die systematische Tabelle kann bei Bedarf auch um Höhenangaben erweitert werden, siehe Aare.
  • Die systematische Tabelle kann Namensfolgen anzeigen, mit Längen der Namensabschnitte. Wo vorhanden kann sie auch durchflossene Seen zeigen, oder Ursprungsgletscher, siehe Aare und Rhone.
  • Mit einigen Klimmzügen können sogar langstreckige Verzweigungen berücksichtigt werden, siehe Maas.--Ulamm (Diskussion) 20:35, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Fazit: So eine systematische Tabelle kann zwar je nach Relevanzschwelle ziemlich groß werden, aber sie verbindet die Verdeutlichung der Baumstruktur eines Flusssystems mit einer Datenfülle, für die man andernfalls viele "Seiten" braucht. (Und wenn man die Datenfülle in eine sortierbare Liste packt, hat man ein unverbindliches Verzeichnis vieler Flüsse.)--Ulamm (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zu Silvicola 16:25, 15. Jan. 2017:
Es stellt höhere Anforderungen an den Quelltext.
Und allgemein: Alle guten Dinge gab es nicht, bevor irgendjemand die Idee dazu hatte und auch ausgeführt hat.--Ulamm (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zu den vorangestellten Erklärungen:
  • Die Erklärungen sind ein Angebot.
  • Einen Teil der Darstellungsmittel werden viele Leser intuitiv erfassen, aber nicht alle Leser und nicht alle Darstellungsmittel.
  • Viele Internetportale bereiten Nutzern (wie mir :) erhebliche Schwierigkeiten, weil die gestalter intuitiv erfassbar finden, was für Leute die es nicht gestaltet haben, gar nicht so intuitiv erfassbar ist.
  • Wenn aber etwas, was man am Anfang für eine ganze Darstellung erklären kann, jedesmal neu erklärt wird, machen die vielen redundanten Erklärungen die Darstellung insgesamt unübersichtlich.
  • In Einzelfällen (nicht bei dieser Form der Darstellung von Flusssystemen) kann es sinnvoll sein, Maßeinheiten in jedes Kästchen statt in den Tabellenkopf zu schreiben, damit die Leser nicht die Spalten verwechseln, sowie der Tabellenkopf außer Sicht geraten ist.--Ulamm (Diskussion) 21:25, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zu Tauber, Kocher und Jagst:
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Neckar&oldid=161676322“